Odpowiedzi na zapytania do ogłoszenia

Transkrypt

1 Odpowiedzi na zapytania do ogłoszenia Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego na wykonywanie usługi ochrony fizycznej osób i mienia przez Specjalistyczną Uzbrojoną Formację Ochronną (SUFO) w kompleksach będących na zaopatrzeniu pod względem ochrony 41 Bazy Lotnictwa Szkolnego w Dęblinie oraz konwojowanie wartości pieniężnych do kasy 41 Bazy Lotnictwa Szkolnego w Dęblinie Nr 52/13/O W związku z wpłynięciem do Zamawiającego w dniu r. zapytań do ogłoszenia o następującej treści: Pytanie 1 Czy pracownicy Grupy Interwencyjnej będą mieli dostęp do informacji niejawnych o klauzuli poufne? Jeżeli tak, to w którym, momencie nastąpi dostęp do informacji niejawnych przez pracowników GI? W sytuacji, gdy pracownicy GI nie będą mieli dostępu do informacji niejawnych o klauzuli poufne" to wymóg ten jest bezzasadny i wystarczającym będzie upoważnienie do dostępu do informacji niejawnych o klauzuli zastrzeżone" lub poświadczenie o klauzuli zastrzeżone". Na uwagę zasługuje fakt, że obecna umowa na ochronę JW 2031 nie nakłada obowiązku posiadania przez pracowników GI poświadczeń o klauzuli poufne". Pytanie 2 Zgodnie 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 19 czerwca 1999 r. (Dz.U ) w sprawie w sprawie ochrony przez specjalistyczne uzbrojone formacje ochronne terenów jednostek organizacyjnych resortu obrony narodowej przedsiębiorca zobowiązany jest do opracowania instrukcji ochrony, terenu, komórki lub jednostki organizacyjnej, obiektu lub urządzenia wojskowego. W oparciu o powyższe rozporządzenie przedsiębiorca, który będzie wykonywał świadczenie usługi na rzecz JW 2031 musi posiadać świadectwo bezpieczeństwa przemysłowego I stopnia do klauzuli poufne", gdyż tylko ten stopień świadectwa upoważnia go do wytworzenia instrukcji ochrony o klauzuli poufne". Posiadanie świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego I stopnia był warunkiem, jaki musieli spełniać oferenci przystępując do postępowania na ochronę JW 2031 w 2012r., gdyż było to warunkiem wytworzenia instrukcji ochrony. Pytanie 3 Proszę o informacje i uzasadnienie żądania od wszystkich uczestników konsorcjum świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego. Powyższe żądanie kłóci się z ideą tworzenia konsorcjum i stoi w sprzeczności z obowiązującymi w tej materii wyrokami KIO. Istotą wspólnego ubiegania się Wykonawców o zamówienie publiczne na gruncie przepisów Ustawy - Prawo zamówień publicznych jest możliwość łącznego wykazania przez Wykonawców spełniania warunków udziału w postępowaniu. Zgodnie ze stanowiskiem Krajowej Izby Odwoławczej (wyrok z dnia r. KIO/UZP/ 198/09) jak słusznie podkreśla się zarówno w doktrynie i orzecznictwie, dla wykonania danego zamówienia wystarczające jest posiadanie uprawnień przez jednego z konsorcjantów i żądanie od każdego z nich spełniania wymogów adekwatnych do statusu drugiego nie byłoby racjonalne i przeczyłoby idei wynikającej z przepisu art.23 PZP, stanowiącej o możliwości wspólnego ubiegania się Wykonawców o zamówienie publiczne, a także byłoby niezgodne z wymogami obrotu gospodarczego. 1

2 Pytanie 4 Proszę o informacje i uzasadnienie zakazu podwykonawstwa w zakresie podjazdu GI. Powyższy zakaz kłóci się z ideą tworzenia konsorcjum i stoi w sprzeczności z obowiązującymi w tej materii wyrokami KIO. NA uwagę zasługuje fakt, że inni wykonawcy podlegli MON w organizowanych postępowaniach przetargowych na ochronę dopuszczają podwykonawstwo w zakresie GI (np. JW 2305, 34 WOG. Nie bez znaczenia jest fakt, że w poprzednich latach zamawiający organizując postępowania na ochronę min. Jednostki Wojskowej w Głuścu nie wyrażał zgody na podwykonawstwo, a obecny Zamawiający tj. 34 WOG stoi na zupełnie innym stanowisku w przedmiotowej sprawie i istnieje możliwość podwykonawstwa w zakresie GI). Uzasadnienie Zamawiającego; Ze względu na specyfikę wykonywanych zadań ochronnych (obiekty podlegające szczególnej ochronie m.in. magazyny broni i amunicji) i priorytet zapewnienia maksymalnego bezpieczeństwa, Zamawiający nie dopuszcza powierzenia realizacji zamówienia albo jego części podwykonawcom dla żadnego z zadań (art. 36 ust 5 ustawy Prawo zamówień publicznych). Dotyczy to również działania Grupy Interwencyjnej." Uzasadnienie jakim argumentuje Zamawiający swoje stanowisko w przedmiotowej sprawie jest sprzeczne z obowiązującymi przepisami i faworyzuje firmę, która obecnie realizuje zadania na rzecz Zamawiającego. Na uwagę zasługuje również fakt, że m.in. magazyny broni i amunicji są chronione przez pracowników ochrony wyposażonych w broń palną, a w razie zagrożenia dowódca zmiany ma do dyspozycji pracowników z tzw. zmiany czuwającej, których czas reakcji jest znacznie krótszy niż GI. Mając powyższe na uwadze wnosimy o dokonanie stosownych zmian i dopuszczenie podwykonawstwa w zakresie GI. Zamawiający udziela następujących odpowiedzi: Odpowiedź na pytanie 1: Wymóg posiadania ważnych poświadczeń bezpieczeństwa o klauzuli poufne lub wyższej dotyczy tylko zadania nr 2 i pracowników Wykonawcy (Wykonawców) realizujących ochronę 144 prdz oraz grupy interwencyjnej przeznaczonej do wzmocnienia ochrony tego obiektu. Zgodnie z 18 pkt 9 umowy (str. 194 SIWZ): Pkt 9. Za każdy przypadek stwierdzenia iż stan psychofizyczny, osoby realizującej z ramienia Wykonawcy zadania ochronne (np. choroba, przemęczenie, stan upojenia alkoholowego itp.) nie pozwala na sprawne realizowanie zadań ochronnych w danym kompleksie (obiekcie) zostanie na Wykonawcę nałożona kara w wysokości zł, ponadto Wykonawca zobowiązany jest w ciągu 2 godzin wystawić inną osobę spełniającą wymagania stawiane w danym kompleksie (obiekcie), a do czasu jej przybycia zostanie wezwana grupa interwencyjna, która będzie brała udział w zabezpieczeniu funkcjonowania systemu ochrony na danym kompleksie (obiekcie) za co Wykonawcy nie będzie przysługiwało dodatkowe wynagrodzenie. Z powyższego zapisu umowy jednoznacznie wynika, ze pracownicy grupy interwencyjnej przeznaczonej do wzmocnienia ochrony 144 prdz, mogą w przypadku powstania opisanej sytuacji, na okres do dwóch godzin wykonywać zadania ochrony tego obiektu i dlatego też muszą posiadać kwalifikacje i uprawnienia takie same jakie są wymagane w stosunku do pracowników ochrony ochraniających 144 prdz. Z informacji uzyskanych od osób odpowiedzialnych za ochronę 144 prdz wynika, że pracownicy ochrony ochraniający ten 2

3 obiekt mogą mieć dostęp do informacji niejawnych JW 2031 o klauzuli poufne (w latach ), wynika to ze szczególnego znaczenia tego obiektu jak i planowanych w najbliższym czasie nowych zadań, jakie będą realizowane w tym obiekcie. W przypadku przymusowej interwencji i wystąpienia konieczności wjazdu na teren chronionego obiektu Grupy Interwencyjnej bezspornym wymogiem jest posiadanie przez pracowników grupy poświadczenia bezpieczeństwa o klauzuli poufne. W związku z powyższym zamawiający utrzymuje wymóg posiadania przez pracowników GI przeznaczonej do wzmocnienia ochrony 144 prdz ważnych poświadczeń bezpieczeństwa o klauzuli poufne lub wyższej. Odpowiedź na pytanie 2: Zgodnie z pkt (str. 24 SIWZ) opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający przewiduje, że wszystkie instrukcje ochrony obiektów będą dokumentami niejawnymi o klauzuli zastrzeżone oraz 5 pkt. 2 Instrukcji bezpieczeństwa przemysłowego do zadana nr 2 (str. 200 SIWZ), w której zostały szczegółowo określone wymagania dotyczące ochrony informacji niejawnych, Zamawiający nie przewiduje potrzeby przetwarzania przez Wykonawcę informacji niejawnych o klauzuli poufne we własnych sieciach i systemach teleinformatycznych. Z informacji uzyskanych od osób odpowiedzialnych za ochronę 144 prdz wynika, że pracownicy ochrony ochraniający ten obiekt mogą mieć dostęp do informacji niejawnych JW 2031 o klauzuli poufne, wynika to ze szczególnego znaczenia tego obiektu jak i planowanymi w najbliższym czasie nowymi zadaniami jakie będą realizowane w tym obiekcie. W związku z powyższym wymóg posiadania przez Wykonawcę świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego o klauzuli poufne III stopnia jest wystarczający i adekwatny do wymagań JW 2031 oraz nie ogranicza liczby oferentów mogących realizować zadanie nr 2. Postawienie wymogu posiadania świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego I stopnia o klauzuli poufne" byłoby wymogiem znacznie zawyżonym, nieuzasadnionym i naruszającym zasadę uczciwej konkurencji. Odpowiedź na pytanie 3: W części V SIWZ (warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków str. 49 SIWZ) w pkt. 6 oraz w części III.2.1 ogłoszenia o zamówieniu zapisano: dla zadania nr 2: - posiadanie świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego co najmniej III stopnia o klauzuli POUFNE - muszą posiadać wszyscy wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, których pracownicy będą uczestniczyć w realizacji usługi ochrony w JW 2031 (144 prdz) Roskosz ponieważ tylko tam postawiony jest wymóg posiadania poświadczeń bezpieczeństwa o klauzuli POUFNE. Zamawiający wyjaśnia, iż powyższy zapis należy interpretować w ten sposób, iż Zamawiający nie wymaga od wszystkich członków konsorcjum wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia posiadania świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego o klauzuli poufne III stopnia. Wymóg ten dotyczy tylko tych spośród członków konsorcjum Wykonawców, których pracownicy realizować będą ochronę 144 prdz oraz będą pracownikami grupy interwencyjnej przeznaczonej do wzmocnienia ochrony tego kompleksu. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia mogą wyznaczyć spośród siebie tylko jednego wykonawcę, którego pracownicy realizować będą ochronę 144 prdz oraz będą pracownikami grupy interwencyjnej przeznaczonej do 3

4 wzmocnienia ochrony tego kompleksu i wtedy tylko ten wykonawca musi posiadać świadectwo bezpieczeństwa przemysłowego III stopnia o klauzuli POUFNE. Odpowiedź na pytanie 4: Zgodnie z art. 36 ust. 5 ustawą z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) wykonawca może powierzyć wykonanie zamówienia podwykonawcom, z wyjątkiem przypadku gdy ze względu na specyfikę przedmiotu zamówienia zamawiający zastrzeże w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, że część lub całość zamówienia nie może być powierzona podwykonawcom. Na specyfikę przedmiotu zamówienia składa się nie tylko zakres rzeczowy usług ale i warunki ich wykonania wyrok Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 15 stycznia 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 1958/09". Zamawiający mając na względzie zapewnienie nieprzerwanej całodobowej ochrony wyklucza możliwość powierzenia realizacji zamówienia albo jego części przez podwykonawców. W funkcjonującym systemie ochrony obiektów zamawiającego grupa interwencyjna (GI) stanowi istotny jego element, którego skuteczność działania i czas przybycia do monitorowanego obiektu nie dłuższy niż 10 min. od chwili otrzymania sygnału alarmowego odgrywa decydującą rolę w zapewnieniu bezpieczeństwa chronionych obiektów i uruchomienia procedur kryzysowych. Z doświadczeń zamawiającego wynika, że wymaganiom tym może sprostać GI składająca się z bardzo dobrze wyszkolonych pracowników, znających dobrze specyfikę chronionego kompleksu i obowiązujący w danym obiekcie system ochrony. Zamawiający ze względu na konieczność zapewnienia ochrony informacji niejawnych, jakimi są informacje dotyczące funkcjonowania systemu ochrony, które ze swojej istoty powinna znać ograniczona i niezbędna ilość osób. Z uwagi na trzyletni okres obowiązywania umowy zamawiający obawia się częstych zmian podwykonawców, realizujących zadania grupy interwencyjnej dla danego obiektu (kompleksu) i tym samym powstanie realnego zagrożenia ujawnienia informacji istotnych dla bezpieczeństwa osób oraz uzbrojenia i sprzętu wojskowego znajdującego się na terenie chronionego kompleksu. Odnosząc się do pracowników ochrony z tzw. zmiany czuwającej, do dyspozycji jest tylko jeden pracownik ochrony, który nie będzie w stanie zapewnić dostatecznego wsparcia w sytuacji zagrożenia. Dodatkowo zamawiający wyklucza możliwość powierzenia realizacji zamówienia albo jego części przez podwykonawców z uwagi na konieczność m.in.: 1. Zapewnienia maksymalnego bezpieczeństwa osób i sprzętu w podlegających ochronie kompleksach (obiektach), wynikającą z ich ważności dla obronności i bezpieczeństwa państwa oraz dostępem do informacji niejawnych przez pracowników ochrony realizujących ochronę tych kompleksów (obiektów). 2. Zagwarantowania stabilności składu osobowego pracowników ochrony realizującego ochronę poszczególnych obiektów. 3. Zapewnienia systematycznego szkolenia, w tym odbywania strzelań przez wszystkich pracowników ochrony co najmniej raz na dwa miesiące i konieczność udziału w szkoleniu instruktażowo metodycznym z pozorowanym naruszeniem systemu ochrony kompleksu. 4. Zapewnienia ochrony obiektów (kompleksów) wojskowych po ogłoszeniu mobilizacji, wprowadzenia stanu wojennego lub w czasie wojny, zgodnie z złożonym oświadczeniem (zał. Nr 6 do SIWZ). Zamawiający uzasadnia, iż działania ochronne podejmowane przez wykonawcę w obiektach zamawiającego, jak i działania podejmowane przez Grupę Interwencyjną 4

5 w przypadku naruszenia systemu ochrony poszczególnych kompleksów muszą być natychmiastowe oraz w wysokim stopniu skoordynowane. Tylko w przypadku osobistej podległości pracowników wykonujących zadania ochronne w Grupie Interwencyjnej dają gwarancję należytego wykonania postawionych zadań i pozwolą zmniejszyć ryzyko nie skoordynowanych działań interwencyjnych podczas ewentualnego zagrożenia. Realizacja zamówienia wymaga osobistego wykonywania usługi przez wykonawcę, także ze względu na to, że przedmiotem zamówienia jest działalność koncesjonowana. Zgodnie z art. 36 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający żąda wskazania przez wykonawcę w ofercie części zamówienia, której wykonanie powierzy podwykonawcom. Zamawiający nie ma natomiast uprawnień do żądania nazw, firm, adresów podwykonawców, podwykonawcy mogą się zmieniać, nie można w stosunku do nich żądać dokumentów potwierdzających posiadanie uprawnień np. koncesji na prowadzenie działalności w zakresie ochrony osób i mienia co w ocenie zamawiającego wprowadza zagrożenie dla bezpieczeństwa chronionych obiektów. Zamawiający nadmienia także, iż w sytuacji zakazu podwykonawstwa ustalonego w tym postępowaniu przez zamawiającego wykonawca, który samodzielnie nie spełnia warunków udziału w postępowaniu postawionych przez zamawiającego może skorzystać z innych form współpracy między podmiotami chociażby w formie wspólnego ubiegania się o udzielenie zamówienia. Taka forma współpracy w większym stopniu zabezpiecza interes zamawiającego (a co za tym idzie Skarbu Państwa) gdyż wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia solidarnie odpowiadają wobec Zamawiającego za realizację zamówienia. Nawet jeśli zamawiający zdecydowałby się na dopuszczenie podwykonawców do realizacji części zamówienia ich wybór poddany byłby procedurze, o której mowa w art. 131 m ustawy Prawo zamówień publicznych. Podwykonawcy to podmioty, które biorą czynny udział w realizacji zamówienia, czyli stosunkowo samodzielnie realizują określony, wyodrębniony fragment (część) przedmiotu zamówienia niejako zamiast wykonawcy i za którego wykonanie są odpowiedzialni przed wykonawcą, a nie przed zamawiającym. Co jest sytuacją wysoce niekorzystną przy realizacji usług ochrony osób i mienia, z uwagi na brak jednoznacznie przypisanej bezpośredniej odpowiedzialności podmiotu, z którym zamawiający będzie posiadał podpisaną umowę. Ponadto z analizy wszczętych w 2013 r. postępowań przetargowych na ochronę osób i mienia przez SUFO, tylko nieliczni Zamawiający podlegli MON, w prowadzonych postępowaniach dopuszczają podwykonawstwo, natomiast większość Zamawiających np. JW 4213, JW 5286, JW 1189, CWTiD Wejherowo, czy 17 WOG wykluczają możliwość podwykonawstwa w jakimkolwiek zakresie w realizacji usługi ochrony obiektów wojskowych. DOWÓDCA 41 Bazy Lotnictwa Szkolnego w Dęblinie z up. płk dypl. Waldemar CYRAN Wyk. A.M. tel. (81)