2) Projekt przewiduje również szereg nowych wyłączeń stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych.

Transkrypt

1 Stanowisko Związku Pracodawców Business Centre Club [ZP BCC] w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Na ręce ZP BCC złożony został projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw z dnia 19 stycznia 2016 roku [dalej zwany Projektem ]. Przedmiotowa regulacja, zgodnie z uzasadnieniem i przedstawionymi założeniami, przygotowana została w celu prawidłowego wdrożenia do polskiego porządku prawnego dyrektyw Parlamentu Europejskiego i Rady: - dyrektywy 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylającej dyrektywę 2004/18/WE (Dz. Urz. UE L 94 z , str 65) zwanej dalej dyrektywą klasyczną oraz - dyrektywę 2014/25/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie udzielania zamówień przez podmioty działające w sektorach gospodarki wodnej, energetyki, transportu i usług pocztowych, uchylającej dyrektywę 2004/17/WE (Dz. Urz. UE L 94 z , str 243) zwanej dalej dyrektywą sektorową. Zgodnie z treścią powyższych dyrektyw, termin ich implementacji upływa w dniu 18 kwietnia 2016 roku z tym, że w odnośnie do części regulacji, możliwe jest odroczenie tego terminu do odpowiednio 18 kwietnia 2017 roku, 18 kwietnia 2018 roku i 18 października 2018 roku. Zmiany. Kluczowe zmiany wprowadzane w drodze omawianej nowelizacji dotyczą w szczególności: uproszczenia i uelastycznienia procedur udzielania zamówień publicznych, lepszego wykorzystania negocjacji jako sposobu doprecyzowania warunków umów z wykonawcami oraz zmniejszenia obowiązków formalnych na etapie ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego. Co więcej, nowelizacja prowadzi również do znaczącej elektronizacji zamówień publicznych. Nastąpić to ma począwszy od roku 2018 roku. Zmiany będą polegać na wprowadzeniu obowiązkowej komunikacji elektronicznej pomiędzy zamawiającym a wykonawcą, wprowadzeniu konieczności stosowania tzw. profilu nabywcy czy stworzenie elektronicznej platformy zamówień publicznych e-zamówienia. Projekt przewiduje również wprowadzenie regulacji mających na celu promowanie i realne wykorzystanie pozaekonomicznych celów zamówień publicznych, takich jak ochrona środowiska, ingerencja społeczna czy wspieranie innowacyjności. Ponadto nowelizacja ma również na celu zapewnienie lepszego dostępu do rynku małym i średnim przedsiębiorcom, wprowadzenie bardziej elastycznych rozwiązań w zakresie modyfikacji umów o zamówienia publiczne oraz uproszczenie procedur przy udzielaniu zamówień społecznych oraz niektórych innych usług (np. prawnych, hotelarskich, zdrowotnych).

2 Należy równocześnie zaznaczyć, iż Projektodawcy, korzystając poniekąd z okazji związanej z koniecznością implementacji przepisów dyrektyw unijnych, wprowadzili do Projekt szereg dodatkowych zmian, które nie wynikają z przedmiotowych dyrektyw. 1) wzmocnienie przepisów o stosowaniu pozacenowych kryteriów oceny ofert zgodnie z Projektem, jeśli przedmiot zamówienia nie jest ustandaryzowany, kryterium ceny nie powinno mieć większej wagi niż 40 %. Innym proponowanym rozwiązaniem jest również stosowanie kryterium kosztu cyklu życia przedmiotu zamówienia. W dalszej części mowa także o wzmocnieniu klauzul społecznych dotyczących zastrzegania zamówień zakładom pracy chronionej i innym wykonawcom, których głównym celem jest społeczna i zawodowa integracja osób defaworyzowanych. 2) Projekt przewiduje również szereg nowych wyłączeń stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych. 3) w Projekcie znalazły się również przepisy regulujące możliwość orzekania przez Krajową Izbę Odwoławczą w przypadku, gdy Zamawiający w części uwzględni zarzuty odwołania. Szczegółowe regulacje. Odnosząc się do szczegółowych regulacji: a) art. 2 pkt 7 b Projektu w ocenie ZP BCC platforma elektroniczna platforma e-zamówień nie powinna być prowadzona przez Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, lecz sam Urząd. Wydaje się, że nałożenie tego obowiązku na Prezesa UZP jest niczym nieuzasadnione i należałoby tę drobną kwestię zmienić. b) art. 4 pkt 3 lit a). Przepis art. 4 ustawy reguluje zakres przedmiotowy wyłączeń jej stosowania. Aktualnie zamawianie usług prawniczych podlega ustawie Prawo zamówień publicznych i są jedynie przewidziane pewne ułatwienie przy ich udzielaniu. Tymczasem w projekcie noweli zamówienia na usługi prawnicze zostają co do zasady wyłączone z zakresu stosowania ustawy. Wyłączenia te dotyczą usług świadczony przez profesjonalistów, tj. adwokatów i radców prawnych. c) art. 4e ust. 1 pkt 1 lit c). Nowo dodany przepis wskazuje na sytuacje, w których nie stosuje się przepisów ustawy Prawo zamówień

3 publicznych. Zgodnie z ustępem 1 dotyczy to zamówień publicznych udzielanych przez zamawiającego, osobie prawnej, jeżeli spełnione są łącznie trzy warunki. ZP BCC nie kwestionuje dwóch pierwszych warunków, wskazanych w lit a) i b). Poważne wątpliwości ZP BCC budzi jednak warunek wskazany w lit c) stanowiący, że w kontrolowanej osobie prawnej nie ma bezpośredniego udziału kapitału prywatnego. W naszej ocenie warunek ten sprzyjać może celowemu omijaniu obowiązku stosowania przepisów ustawy. d) art. 4e ust. 1 pkt 3. Zgodnie z przedmiotowym przepisem zapisów ustawy nie stosuje się również do zamówień publicznych udzielanych przez osobę prawną, będącą zamawiającym, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 1-4, jeżeli spełnione są łącznie (wskazane w przepisie) następujące warunki (...). W ocenie ZP BCC takie przedmiotowe wyłączenie może umożliwiać celowe obchodzenie stosowania przepisów ustawy. e) art. 5b. Projekt przewiduje dodanie nowego artykułu, który wskazywać będzie, czego Zamawiający nie może robić, w celu uniknięcia stosowania przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. Według ZP BCC, przepis ten pomimo swojej słuszności został potraktowany zbyt marginalnie. Wskazuje on tylko na zakaz łączenia zamówień różnych rodzajów oraz udzielania zamówień łącznie lub dzielenia zamówień na odrębne zamówienia publiczne. Wydaje się, że tak newralgiczną kwestię, jak próbę celowego obchodzenia przepisów ustawy przez Zamawiającego, należałoby potraktować bardziej szczegółowo. f) art. 15 ust. 2. Zgodnie z Projektem zmianie ulega również art. 15 ust. 2 ustawy. Dotychczasowo przepis ten brzmiał następująco: Zamawiający może powierzyć przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia własnej jednostce organizacyjnej lub osobie trzeciej. W nowym brzmieniu jego treść przedstawiać będzie się w następujący sposób: Zamawiający może powierzyć pomocnicze działanie zakupowe własnej jednostce organizacyjnej lub osobie trzeciej. W opinii ZP BCC proponowana zmiana jest nieuzasadniona. Po nowelizacji znacząco i całkowicie niepotrzebnie ograniczona zostanie możliwość powierzenia przygotowania postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Pomocnicze działanie zakupowe zostało określone w nowo dodanym ustępie 4 omawianego przepisu, jednakże zawarty tam opis ma charakter otwarty. Nie jest dla nas jasne, jaki cel przyświecał Projektodawcom przy tworzeniu komentowanej zmiany. g) art. 22 ust. 1 c.

4 Przepis regulujący, czego dotyczyć mogą warunki udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Warunki te, mogą dotyczyć: uprawnień do prowadzenia działalności zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów; sytuacji ekonomicznej lub finansowej; zdolności technicznej lub zawodowej. W ocenie ZP BCC brak jest logicznego uzasadnienia rezygnacji z dotychczasowego warunku w postaci posiadania przez wykonawcę odpowiedniej wiedzy i doświadczenia. Wydaje nam się, że usunięcie tych warunków nie jest dobrym rozwiązaniem. Nie można również uznać, że warunki te zostały wchłonięte przez przesłanki wskazane w przepisie. W dalszym ciągu stanowić powinny więc odrębne uzasadnienie dla udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. h) art. 22 c ust. 2. W ocenie ZP BCC Projektodawcy wskazując, iż Zamawiający może uznać, że wykonawca nie posiada wymaganych zdolności zawodowych, jeżeli wykonawca ma sprzeczne interesy, które mogą mieć negatywny wpływ na realizację zamówienia publicznego posunęli się zbyt daleko. W jaki sposób Zamawiający ma wykazać sprzeczne interesy wykonawcy, które mogą mieć negatywny wpływ na realizację zamówienia? W naszej opinii uprawnienie przyznane Zamawiającym jest bardzo nieostre i zbyt uznaniowe. Taka możliwość ułatwiać może wykluczanie kolejnych wykonawców z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w oparciu o subiektywną ocenę Zamawiającego. Nie jest to pożądane rozwiązanie.. i) art. 24 ust. 1 pkt 12, 15, 19 i 20. W Projekcie doszło do znaczącej zmiany przesłanek wykluczenia wykonawców z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W ocenie ZP BCC duża część z nowych przesłanek nie jest akceptowalna i wymaga usunięcia bądź też właściwej redakcji. Nasze wątpliwości odnoszą się w szczególności do: - pkt 12 - wykonawcę będącego osobą fizyczną, którą prawomocnie skazano za: a) przestępstwo, o którym mowa w art. 165a, art. 189a, art a, art. 250a, art. 258 lub art i 3 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny (Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553, z późn. zm.4)), lub art. 46 lub art. 48 ustawy z dnia 20 czerwca 2010 r. o sporcie (Dz. U. z 2014 r. poz. 715), b) przestępstwo o charakterze terrorystycznym, c) przestępstwo przeciwko wiarygodności dokumentów, przestępstwo przeciwko mieniu, przestępstwo przeciwko obrotowi gospodarczemu, przestępstwo przeciwko środowisku lub przestępstwo przeciwko prawom osób wykonujących pracę zarobkową,

5 d) przestępstwo skarbowe, e) korupcję na podstawie prawa krajowego wykonawcy, jeżeli posiada on siedzibę w innym państwie, niż państwo pochodzenia zamawiającego; W ocenie ZP BCC zakres przestępstw wykluczających wykonawcę powinien być tożsamy z dotychczasowym brzmieniem art. 24 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. - pkt 15 - wykonawcę, jeżeli wykonawca lub osoby reprezentujące wykonawcę pozostają z zamawiającym lub osobami reprezentującymi zamawiającego w relacji określonej w art. 176 ust. 1 pkt 2-8, chyba że jest możliwe zapewnienie bezstronności po stronie zamawiającego w inny sposób niż przez wykluczenie wykonawcy z udziału w postępowaniu. W ocenie ZP BCC nie jest jasne w jaki sposób oceniane będzie przez Zamawiającego, czy w inny sposób możliwe jest zapewnienie po stronie wykonawcy bezstronności. Jest to regulacja całkowicie niedookreślona i jako taka prowadzić może do wielu różnego rodzaju nadużyć i nieporozumień. - pkt 19 - wykonawcę, który brał udział w przygotowaniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, chyba, że spowodowane tym zakłócenie konkurencji może zostać wyeliminowane w inny sposób niż przez wykluczenie wykonawcy z udziału w postępowaniu. W ocenie ZP BCC przedmiotowa przesłanka jest zbyt kontrowersyjna. Ponownie niejasne jest, kto i w jaki sposób oceniać będzie wystąpienie przedmiotowej przesłanki. - pkt 20 - wykonawcę, który z innymi wykonawcami zawarł porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji między wykonawcami w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jeżeli zamawiający ma uzasadnione podstawy, aby stwierdzić zawarcie takiego porozumienia. W ocenie ZP BCC przesłanka ta także ma charakter niedookreślony. Szczególnie dotyczy to kwestii uzasadnionych podstaw do stwierdzenia, że pomiędzy wykonawcami doszło do zawarcia porozumienia mającego na celu zakłócenie konkurencji. W miejscu tym zastanowić się więc trzeba jakie podstawy będą, a jakie nie będą uznane za uzasadnione. j) art. 26 c ust. 2. Przepis omawianego ustępu stanowi o wyznaczeniu wykonawcy dodatkowego terminu na złożenie odpowiednich pełnomocnictw lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania.

6 Przepis ten, w ocenie ZP BCC, wymaga jednak doprecyzowania. Mianowicie, z jego treści nie wynika, jakiej długości termin będzie wyznaczany wykonawcom, na uzupełnienie lub poprawienie składanej dokumentacji. Termin ten wyznacza oczywiście Zamawiający, jednakże w naszej ocenie, już zapisy ustawy powinny wskazywać na pewne ramy czasowe, wewnątrz których Zamawiający może się poruszać. Proponujemy więc uzupełnienie przedmiotowego zapisu o wskazanie ram czasowych tego terminu. k) art. 26 d ust. 1. Warto również rozważyć modyfikację powyższego przepisu. Przepis ten powinien uniemożliwiać przyznawanie dodatkowych punktów, w toku prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, podmiotom, które polegają na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia, zdolnościach finansowych lub ekonomicznych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Czerpanie z możliwości i zasobów podmiotów trzecich, powinno zostać ograniczone do zakresu spełnienia minimalnych warunków udziału w postępowaniu, w związku z czym proponujemy następująco redakcję: Wykonawca może w celu potwierdzenia spełnienia minimalnych warunków (...). Ograniczenie możliwości korzystania z cudzych referencji i zasobów do spełnienia minimalnych warunków koniecznych udziału w postępowaniu, wydaje się być rozwiązaniem optymalnym. l) art. 29 ust. 1 Przepis ten reguluje zasady opisywania przedmiotu zamówienia. Z obecnie obowiązującej regulacji usunięte zostało określenie wyczerpujący. W ocenie ZP BCC, nie ma uzasadnienia dla takiej zmiany i powinno nastąpić przywrócenie dotychczasowych określeń. ł) art. 36aa ust. 4. Projekt zakłada, iż Zamawiający może ograniczyć liczbę części zamówienia, które może udzielić jednemu oferentowi. W ocenie ZP BCC takie regulacje świadczyć mogą o próbie ograniczenia konkurencji na rynku. m) art. 83 ust. 1 zd. 2. W ocenie ZP BCC zdanie drugie przedmiotowego ustępu, o następującej treści: Ofertę wariantową wykonawca łącznie z ofertą, o której mowa w art. 82 ust. 1, jeżeli zamawiający tego wymaga wymaga ponownej redakcji, gdyż w obecnym kształcie jest niezrozumiałe.

7 n) art. 90 ust. 1 pkt 5. Przepis art. 90 odnosi się do wyjaśnień dotyczących ceny wskazanej w ofercie przez wykonawcę. Jednym z nowych elementów, które według Projektodawców, mogą wpłynąć na wysokość ceny jest powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy. W naszej ocenie dodanie powyższej okoliczności jest bezprzedmiotowe i nieuzasadnione. Powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy nie powinno uzasadniać konkretnej ceny ofertowej. o) art. 91 ust. 2 a. Zgodnie z obowiązującym przepisem art. 91 ust. 2 a kryterium ceny może być zastosowane jako jedyne kryterium oceny ofert, jeśli przedmiot zamówienia jest powszechnie dostępny oraz ma ustalone standardy jakościowe. W brzemieniu przepisu z Projektu usunięta została jedna z przesłanek, umożliwiających zastosowanie kryterium ceny jako jedyne kryterium oceny ofert, a mianowicie przedmiot zamówienia jest powszechnie dostępny. Według nas taki zabieg jest niepotrzebny i należy go ocenić negatywnie. Złagodzenie warunków umożliwiających stosowanie ceny jako jedynego kryterium oceny ofert stanowi zły kierunek dla prawa zamówień publicznych. W obliczu ciągłej walki z nadmiernym stosowaniem kryterium ceny przy wyborze wykonawców, dokonywanie zmian, które idą w przeciwną stronę, jest dla ZP BCC całkowicie nieakceptowalne. W związku z powyższym, sugerujemy przywrócenie drugiej przesłanki do treści art. 91 ust. 2 a pzp. p) art. 96 ust. 1 pkt 3 i 4 obecnej ustawy. Projekt uchyla przedmiotowe przepisy, z czym nie zgadza się ZP BCC. W szczególności odnosi się to do pkt 4 stanowiącego, iż w treści pisemnego protokołu postępowania o udzielenie zamówienia wskazuje się m.in. cenę i inne istotne elementy ofert. Nie jest jasne, dlaczego w obliczu znaczącego zwiększenia informacji wskazywanych w powyższym protokole, Projektodawcy postanowili usunąć z niego informację na temat ceny. Takie rozwiązania wydaje się niczym nieuzasadnione, a w konsekwencji spotkać się musi z negatywną oceną ZP BCC. r) art. 145 a pkt 1 Przepis art. 145 a ustawy wskazuje na możliwości rozwiązania umowy. Zgodnie z pkt 1 przedmiotowego przepisu rozwiązania umowy przez Zamawiającego niezależnie od postanowień samej umowy możliwe jest w sytuacji, gdy nastąpiła istotna zmiana warunków umowy, co wymagałoby przeprowadzenia nowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W naszej ocenie przesłanka ta powinna odnosić się do

8 istotnej zmiany okoliczności, warunków lub przedmiotu zamówienia, nie zaś do istotnej zmiany umowy, co samo w sobie jest zjawiskiem niedookreślonym i może prowadzić do licznych nieporozumień i nadużyć ze strony Zamawiających. W dalszej części, duże wątpliwości ZP BCC wzbudzają również przepisy dotyczące zamówień in-house. ZP BCC krytycznie ocenia przedmiotowe przepisy, które umożliwiać będą jednostkom sektora finansów publicznych bezprzetargowe zlecania realizacji zadań. Odnosić się będą do wszelkich usług, robót budowlanych i dostaw zarówno w ramach sektorów gospodarki na poziomie samorządowym, jak i rządowym. Powyższe rozwiązania, które cieszyć będą zapewne podmioty publiczne, prowadzić mogą do całkowicie bezzasadnego (tak z prawnego, jak i ekonomicznego i społecznego punktu widzenia) wykluczania podmiotów prywatnych z dostępu do realizacji zadań ze środków publicznych. Konsekwencją powyższego może być destabilizacja rynku oraz rażące ograniczanie zasady swobody prowadzenia działalności gospodarczej. Należy bowiem pamiętać, że zamówienia publiczne typu in-house to prawo odnoszące się do modelu organizacji rynku opartego na współpracy publiczno-publicznej z wyłączeniem elementu prywatnego w takim przypadkach należy być zatem niezwykle ostrożnym, tak aby nowe regulacje nie prowadziły do nieakceptowalnego zachwiania konkurencji na rynku. Obecnie około 40% zamówień publicznych wydatkowane jest poza przepisami ustawy Pzp. Z uwagi na tę skalę, należy z pewnym dystansem i rozwagą podchodzić do kolejnych prób wprowadzenia dalszych regulacji umożliwiających wyłączenie obowiązkowego stosowania przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. W ocenie ZP BCC wprowadzanie takich regulacji nie przyczyni się bowiem do zwiększenia transparentności funkcjonowania rynku. Co więcej, zamiast tego przynieść może zupełnie przeciwny efekt, w postaci zwiększenia kosztów realizacji usług oraz spadku jakości ich wykonania, a także zachwiania kilku podstawowych zasad kształtujących prawa rynku. Zaproponowane przepisy stanowić będą bowiem wyjątek od takich zasad jak: swobodny przepływ towarów, swobody przedsiębiorczości, swobody świadczenia usług, równego traktowania, niedyskryminacji, wzajemnego uznawania czy proporcjonalności. Należy pamiętać, że dyrektywa wiąże państwo członkowskie w zakresie rezultatu, jaki ma zostać osiągnięty, a nie formy i środków podejmowanych do jego osiągnięcia. Zamówienia typu in-house wprowadzone zostały do praktyki przez Trybunał Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich za pośrednictwem sprawy Teckal (orzeczenie z dnia r.). W dyrektywie klasycznej nr 2014/24/EU w art. 12. ustawodawca unijny podjął próbę uregulowania zamówień in-house. W związku z dalszym prymatem procedur konkurencyjnych, analiza postanowień dyrektywy prowadzi do wniosku, że państwo członkowskie nie ma obowiązku przyjęcia do prawa krajowego zamówień in-house. Decyzja o ewentualnej implementacji należy do państwa członkowskiego, które ma przede wszystkim obowiązek osiągnięcia celów dyrektywy, co

9 potwierdził również Trybunał Konstytucyjny, który stanowi, że celem europejskiego prawa zamówień publicznych nie jest przyznanie instytucjom zamawiającym uprawnienia do samodzielnego zaspokajania potrzeb publicznych, lecz jedynie zapewnienie wolnej konkurencji. Dopiero wówczas, gdy prawo krajowe przewiduje możliwość wykonania zadań publicznych przez władzę publiczną samodzielnie, z wyłączeniem podmiotów gospodarczych o charakterze prywatnoprawnym, instytucja zamawiająca może posłużyć się zamówieniem bezpośrednim. W ocenie ZP BCC, z uwagi na swoją kontrowersyjność, jak i możliwość ograniczenia konkurencji na rynku, omawiane przepisy nie powinny być obecnie przedmiotem nowelizacji. Nowela ta musi bowiem wejść w życie już w terminie do 18 kwietnia 2016 roku (konieczność implementowania obligatoryjnych przepisów dyrektyw unijnych), w związku z powyższym obecnie należy przede wszystkim skupić się na prawidłowym wdrożeniu obowiązkowych regulacji dyrektyw, a nie wprowadzaniu dalszych zmian, których analiza skutków obowiązywania wymaga znacznie większej ilości czasu. Propozycje dotyczące zamówień in-house, w opinii ZP BCC, powinny stać się przedmiotem prac nad nową ustawą Prawo zamówień publicznych. W obecnym brzmieniu projektowany art. 4e stanowi niemal dosłownie, a w konsekwencji bezrefleksyjne powtarza treść ww. art. 12 dyrektywy klasycznej, bez uwzględnienia specyfiki polskiego systemu prawnego, co pozostaje w sprzeczności także z zasadą poprawnej legislacji. Niemniej jednak, jeśli przepisy te miałyby wejść w życie już w chwili obecnej, to naszym zdaniem konkretnego doprecyzowania wymagają w szczególności następujące kwestie z nimi związane: - Konieczne jest dokładne określenia sytuacji, w których Zamawiający może skorzystać z procedury in-house. Takie sytuacje powinny mieć oczywiście charakter wyjątkowy, tzn. pojawiać się wtedy, kiedy inne mechanizmy nie mogą być zastosowane. Rozwiązanie to umożliwiłoby w pewnym zakresie ograniczenie niekorzystnych skutków regulacji in-house, dla podmiotów prywatnych. - Celowe byłoby również dookreślenie podmiotów, którym można powierzyć zamówienia typu in-house. W ocenie ZP BCC precyzyjne wskazanie podmiotów, które mogłyby zostać objęte zamówienia in-house ograniczy zakres przedmiotowy stosowania przedmiotowej procedury. - Ponadto, widzimy konieczność fakultatywnego wyłączenia obowiązku stosowania przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. Podmiot dokonujący zamówień powinien obowiązkowo sprawdzić podaż danych usług na rynku. - Na koniec, warto byłoby również pokusić się o stworzenie regulacji kolizyjnych.

10 W opinii ZP BCC dopiero właściwe uregulowanie powyższych kwestii pozwoli na pozytywne zaopiniowanie nowych regulacji. W obecnym brzmieniu są one zbyt kontrowersyjne. W przypadku braku jakichkolwiek uzupełnień legislacyjnych Zespołu zmuszone będzie do negatywnej oceny zaproponowanych zmian, w zakresie dotyczącym instytucji zamówień in-house. W odniesieniu do całego Projektu zdanie ZP BCC jest równie krytyczne. Pomimo licznych dobrych i pożądanych zmian, Projekt zawiera również szereg mankamentów, które nie pozwalają pozytywnie zaopiniować analizowanej regulacji. ZP BCC stoi na stanowisku, iż w obecnej sytuacji kluczowe jest prawidłowe wdrożenie przepisów dyrektyw unijnych, nie zaś podejmowanie prób dokonywania dalszych nie zawsze do końca przemyślanych zmian ustawy. W dalszym ciągu ZP BCC uważa, że po najbliższej nowelizacji wszcząć należy pracę nad zupełnie nową ustawą Prawo zamówień publicznych. dr Łukasz Bernatowicz