Przebieg posiedzenia:

Transkrypt

1 Protokół z przebiegu V posiedzenia Komitetu Monitorującego Wielkopolski Regionalny Program Operacyjny na lata z dnia 11 grudnia 2008 roku Sala Kominkowa, Hotel Edison w Baranowie koło Poznania Przebieg posiedzenia: W spotkaniu wzięło udział 14 stałych członków Komitetu Monitorującego Wielkopolski Regionalny Program Operacyjny na lata (KM WRPO), 4 zastępców oraz 6 obserwatorów. Do głosowania uprawnionych było 17 osób. Obradom przewodniczył Pan Leszek Wojtasiak Wicemarszałek Województwa Wielkopolskiego. Pan Marszałek Wojtasiak otworzył posiedzenie, powitał wszystkich zgromadzonych gości. Zaproponował, by program obrad (który wszyscy zaproszeni otrzymali pocztą) został rozszerzony o kolejny punkt tj. omówienie opracowania nadesłanego przez przedstawicieli Komisji Europejskiej, w którym zawarte zostały komentarze i uwagi dotyczące materiałów nadesłanych na V posiedzenie KM WRPO. Porządek obrad został przyjęty. Pan Marszałek Wojtasiak przeszedł do III punktu obrad przyjęcia protokołu z IV posiedzenia Komitetu Monitorującego WRPO. W wyniku głosowania protokół został przyjęty jednogłośnie. Następnie poruszony został punkt obrad dotyczący zmiany Regulaminu Komitetu Monitorującego Wielkopolski Regionalny Program Operacyjny na lata Propozycje zmian w Regulaminie przedstawił Pan Grzegorz Potrzebowski, Dyrektor Departamentu Polityki Regionalnej, Urząd Marszałkowski Województwa Wielkopolskiego (UMWW). Uchwała w sprawie zmiany Regulaminu została poddana pod głosowanie i przyjęta jednogłośnie. Pan Marszałek Wojtasiak przeszedł do V punktu obrad dotyczącego zmian do Kryteriów wyboru projektów do Wielkopolskiego Regionalnego Program Operacyjnego na lata Poprosił o przedstawienie proponowanych zmian Pana Radosława Krawczykowskiego, Zastępcę Dyrektora Departamentu Wdrażania Programu Regionalnego, UMWW. Pan Dyrektor Krawczykowski zasygnalizował powody, dla których proponuje się wprowadzenie zmian do Kryteriów wyboru projektów do WRPO. Są nimi doświadczenia z przeprowadzenia pierwszych naborów w ramach WRPO oraz chęć uwzględnienia opinii przedsiębiorców potencjalnych beneficjentów działań. Pan Dyrektor Krawczykowski str. 1/6

2 zaakcentował, że zmiany dotyczą głównie kryteriów dla Działania 1.1 i 1.2 działań skierowanych do przedsiębiorców oraz, że były one konsultowane z przedstawicielami sektora MSP przed posiedzeniem KM WRPO. W celu ułatwienia przygotowania załączników do wniosku o dofinansowanie oraz umożliwieniu skutecznego aplikowania o środki z EFRR większej liczbie wnioskodawców składających dobre merytorycznie projekty, zrezygnowano z badania wskaźników płynności bieżącej i zadłużenia, co implikuje uproszczeniem zakresu wymaganego biznes planu. W przypadku pozostałych Działań WRPO, zmiany w kryteriach odnoszą się m.in. do możliwych odchyleń zakresu projektu pomiędzy trybem preselekcyjnym a trybem właściwym. W przypadku przekroczenia podanych wielkości procentowych dla zakresu projektu, będzie on mógł zostać zrealizowany z zastrzeżeniem, że beneficjent pokryje dodatkowe koszty ze środków własnych. Pan Dyrektor Krawczykowski podkreślił, że zmiany w Kryteriach wyboru projektów będą obowiązywać dopiero dla naborów ogłoszonych po dacie przyjęcia uchwały w sprawie zmiany kryteriów. Następnie Pani Marlena Sierszchulska, Departament Wdrażania Programu Regionalnego, UMWW, przedstawiła szczegółowo zmiany kryteriów stosowanych podczas oceny formalnej, a Pani Kamila Hałupka, Departament Wdrażania Programu Regionalnego, UMWW, zmiany kryteriów stosowanych podczas oceny merytorycznej. Pan Marszałek Wojtasiak podziękował za przedstawienie projektowanych zmian do Kryteriów wyboru projektów do WRPO i poprosił wszystkich zebranych o zgłaszanie uwag. Pan Jerzy Lechnerowski, Burmistrz Kórnika, zapytał o sposób ustalania punktacji za kryteria, które proponuje się scalić w jedno kryterium. Otrzymał odpowiedź, że zastępowanie kilku kryteriów jednym miało miejsce dla kryteriów oceny formalnej, podczas której dokonuje się oceny 0/1 (spełnia/nie spełnia kryterium). Pani Barbara Kobusewicz, Rektor Wyższej Szkoły Zarządzania i Bankowości w Poznaniu, wyraziła swoje obawy odnośnie informowania beneficjentów w sytuacji odrzucenia ich wniosku o dofinansowanie na etapie oceny formalnej; czy w przypadku zawarcia kilku kryteriów w jednym, beneficjent otrzyma szczegółową informację, dlaczego jego wniosek nie przeszedł oceny formalnej. Pani Marlena Sierszchulska, UMWW, zapewniła, że beneficjenci otrzymują rzetelną informację o wynikach oceny formalnej, która przeprowadzana jest na podstawie szczegółowych list sprawdzających. Pan Dyrektor Krawczykowski, UMWW, dodał, że należy pamiętać, że Instytucja Zarządzająca WRPO (IZ WRPO) daje beneficjentom możliwość poprawy niektórych elementów wniosku. Pani Joanna Różycka-Dydymska, Dyrektor Wydziału Instytucji Pośredniczącej w Certyfikacji, Wielkopolski Urząd Wojewódzki w Poznaniu, w związku ze zmianą nr 11 do Kryteriów, zapytała czy lista wskaźników stosowana przez IZ WRPO jest zbieżna z listą wskaźników w Krajowym Systemie Informatycznym. Pan Rafał Cieślak, Departament Polityki Regionalnej, UMWW, potwierdził, że obie listy są zbieżne. Pani Dyrektor Różycka-Dydymska przedstawiła problem dotyczący zmiany nr 19 do Kryteriów wyraziła wątpliwości związane z oceną str. 2/6

3 sytuacji finansowej beneficjenta w trakcie realizacji projektu i w okresie jego trwałości w sytuacji, gdy IZ WRPO odchodzi od badania wskaźników płynności i zadłużenia. Pani Kamila Hałupka, UMWW, stwierdziła, że beneficjent będzie miał obowiązek przedstawienia okresu historycznego oraz rzetelnej prognozy rachunku przepływów pieniężnych, na podstawie której będzie dokonywana ocena jego sytuacji finansowej. Pani Dyrektor Różycka-Dydymska poprosiła o ujednolicenie zapisów w kolumnie punktacji poszczególnych kryteriów w taki sposób, aby jasno wynikało dla beneficjentów, kiedy kryterium jest punktowane w przedziale punktów od np.: 0-3, a kiedy za kryterium można uzyskać np.: 0 lub 3 punkty. Następnie Pani Dyrektor Różycka- Dydymska przeszła do zmiany nr 32 do Kryteriów dotyczącej potencjału wnioskodawcy do efektywnej i kompleksowej realizacji projektu, która jej zdaniem jest zbieżna z kryterium przedstawionym w zmianie nr 19. Pani Dyrektor Różycka-Dydymska wnioskowała o doprecyzowanie w treści kryterium, jakim potencjałem musi się wykazać beneficjent. Pani Kamila Hałupka, UMWW, poinformowała, że potencjał beneficjenta będzie oceniany na podstawie danych zawartych w biznes planie, gdzie w odpowiednich rubrykach będzie opisywany. Wykluczyła możliwość stworzenia enumeratywnie zamkniętej listy, aby nie ograniczać beneficjentom możliwości wykazania swoich atutów. Pan Dyrektor Krawczykowski, UMWW, dodał, że nie ma konieczności rozszerzania treści kryterium i powielania zapisów, które wynikają z zakresu biznes planu, oraz powtórzył, że enumeratywna lista elementów mogących wpływać na ocenę potencjału, którymi może wykazać się przedsiębiorca, może utrudniać dostęp do dofinansowania beneficjentom, którzy stosują nowatorskie rozwiązania nieujęte we wspomnianej liście. Pani Dyrektor Różycka- Dydymska zapytała o punktację kryterium. Uzyskała odpowiedź od Pana Dyrektora Krawczykowskiego, UMWW, że za to kryterium beneficjent może otrzymać maksymalnie do 6 punktów. Pani Dyrektor Różycka-Dydymska wskazała, że zastosowanie takiego zakresu punktacji daje możliwość beneficjentom do powoływania się na to kryterium przy wnoszeniu protestów, gdyż zasady przyznawania punktów zależą od subiektywnej opinii oceniających. Pan Dyrektor Krawczykowski, UMWW, stwierdził, że IZ WRPO do oceny projektów powołuje wykwalifikowanych ekspertów, których zadaniem jest przyznanie punktacji na podstawie swojej wiedzy i doświadczenia za te kryteria, których nie da się ocenić zgodnie z zamkniętą listą sprawdzającą. Pani Dyrektor Różycka-Dydymska poruszyła kwestię zmiany nr 39 do Kryteriów oceny wpływu realizacji projektu na osiągnięcie wskaźników docelowych działania w schematach doradczych. Zgodnie z propozycją zmiany usuwa się poziom nieznacznego wpływu realizacji projektu na osiągnięcie wskaźników docelowych działania. Pani Kamila Hałupka, UMWW, poinformowała, że dany element został usunięty ze względu na ograniczoną liczbę wskaźników dla schematu doradczego Działania 1.1 i 1.2. Głos zabrał Pan Leszek Sikorski, przedstawiciel Ministerstwa Zdrowia. Wyraził aprobatę dla zastosowania w schemacie dla innowacyjnych rozwiązań technologicznych kryterium czasu stosowania nowych rozwiązań technologicznych na świecie. Prosił o doprecyzowanie terminu, str. 3/6

4 od którego liczy się podany w kryterium rok stosowania technologii. Pani Kamila Hałupka, UMWW, poinformowała, że okres roku będzie liczony od daty złożenia wniosku. Na beneficjencie będzie ciążył obowiązek udowodnienia czasu stosowania technologii na podstawie opinii o innowacyjności. Uczestnicy obrad nie mieli więcej komentarzy do prezentowanych zmian w treści Kryteriów wyboru projektów do WRPO. Pan Marszałek Wojtasiak zaproponował, aby omówić uwagi zgłoszone przez Komisję Europejską; poprosił o ich przedstawienie Panią Kamilę Hałupkę, UMWW. Komisja Europejska prosiła o wyjaśnienie sposobu oceniania poziomu kosztów kwalifikowanych, w tym cross-financingu (zmiana nr 17 do Kryteriów). Pani Kamila Hałupka, UMWW, poinformowała, że ocena poziomu kosztów cross-financingu będzie dokonywana dla każdego projektu, stąd skoro nie będzie przekroczony poziom 10% dla danego projektu, nie ma obawy, że przekroczony zostanie ten poziom dla priorytetu. Komisja Europejska sugerowała pozostawienie kryteriów, zaproponowanych do usunięcia zgodnie ze zmianą nr 31 i 60, oraz bardziej restrykcyjne podejście do ich oceny. Pani Kamila Hałupka, UMWW, podtrzymała opinię IZ WRPO o usunięciu wyżej wspomnianych kryteriów. Poinformowała, że treść wspomnianych kryteriów zawiera się w kryterium wprowadzonym zmianą nr 32, zgodnie z którym wnioskodawca powinien wykazać szczegółowo potencjał do realizacji projektu, jakim dysponuje, a Komisja Oceny Projektów będzie miała możliwość przyznania większej liczby punktów beneficjentom, którzy wykażą stosowanie bardziej ambitych wartości niematerialnych i prawnych oraz praw własności przemysłowej. Komisja Europejska argumentowała, żeby nie usuwać kryterium wskazanego w zmianie nr 61. Pani Kamila Hałupka, UMWW, poinformowała, że kryterium dotyczące badań i rozwoju będzie stosowane, ale tylko do oceny projektów zgłoszonych do schematu III Działania 1.2. Komisja Europejska prosiła o wyjaśnienie sposobu punktacji dla kryterium zaproponowanego w zmianie nr 88. Pani Kamila Hałupka, UMWW, przedstawiła punktację dla kryterium. Ponadto poinformowała, że w związku z nieobecnością przedstawicieli Komisji Europejskiej na posiedzeniu KM WRPO, wyjaśnienia do uwag zgłoszonych przez Komisję Europejską przesłano drogą mailową. Pan Marszałek Wojtasiak przeszedł do głosowania nad projektowanymi zmianami do Kryteriów wyboru projektów do WRPO. Zgodnie z wolą obradujących nie głosowano każdej zmiany do Kryteriów z osobna, lecz przegłosowano wszystkie poprawki łącznie. Zmiany do Kryteriów wyboru projektów przyjęto jednogłośnie. Następnie została poddana pod głosowanie Uchwała o zmianie Kryteriów wyboru projektów do Wielkopolskiego Regionalnego Program Operacyjnego na lata , którą przyjęto jednogłośnie. Następnie Pan Wicemarszałek Leszek Wojtasiak przedstawił kolejny VI punkt obrad tj. Sprawozdanie okresowe z realizacji Wielkopolskiego Regionalnego Program Operacyjnego str. 4/6

5 na lata za I półrocze 2008 roku. Punkt zaprezentował Pan Rafał Cieślak, UMWW. Pan Marszałek Wojtasiak zaproponował zgromadzonym zgłaszanie uwag. Pani Dyrektor Różycka- Dydymska poprosiła o wyjaśnienia w związku z przedstawionym sprawozdaniem oraz opinią zgłoszoną przez Komisję Europejską dotyczącą objęcia Pomocą Techniczną WRPO kosztów, poniesionych na przeprowadzenie kontroli programu ZPORR. Komisja Europejska stoi na stanowisku, że żadne wydatki związane ze ZPORR poniesione przed , nie mogą zostać uznane za kwalifikowalne w ramach regionalnych programów operacyjnych. Wyjaśnień udzielił Pan Dyrektor Potrzebowski, UMWW. Przypomniał, że w związku z wyczerpaniem środków z alokacji programu ZPORR, Ministerstwo Rozwoju Regionalnego (MRR) zwróciło się z prośbą do IZ RPO o uwzględnienie w zapisach priorytetu Pomocy Technicznej możliwości dofinansowania zadań związanych z zamknięciem ZPORR. Poinformował również, że ze względu na rozbieżność stanowisk MRR i Komisji Europejskiej, w dniu 16 grudnia 2008 roku odbędzie się spotkanie, na którym ma zostać wypracowane wspólne stanowisko w tej sprawie. Następnie Pan Marszałek Wojtasiak poprosił o przedstawienie informacji na temat stanu wdrożenia WRPO. Pierwszą część zaprezentował Pan Dyrektor Krawczykowski, UMWW. Podkreślił, że sprawozdanie, prezentowane przez Pana Cieślaka, UMWW, zgodnie z obowiązującymi zasadami nie uwzględnia informacji o wnioskach, które wpłynęły do IZ WRPO w trybie preselekcyjnym. Zaznaczył, że w sumie w tym okresie oceniono ponad 1000 wniosków. Pan Marszałek Wojtasiak dodał, że choć tryb preselekcyjny nie jest uwzględniany w statystykach i może wypaczać obraz tego, co dzieje się w regionie, jego zastosowanie dla potencjalnych beneficjentów jest bardzo istotne, ponieważ powoduje mniejsze obciążenie wnioskodawców, szczególnie jednostek samorządu terytorialnego. Pan Dyrektor Krawczykowski, UMWW, przedstawiając informację o stanie wdrażania dla poszczególnych działań WRPO, zwrócił uwagę na problem oceny oddziaływania na środowisko (OOŚ), który mimo wejścia w życie nowej ustawy nie jest do końca rozwiązany (konieczność stosowania niezaktualizowanego aktu wykonawczego do ustawy oraz wątpliwości w sposobie transpozycji dyrektywy 337 na warunki krajowe). W obecnym okresie programowania potrzebna jest szczególna dbałość organów, które będą wydawać decyzje w sprawie OOŚ, aby w Polsce nie wystąpiła realna groźba konieczności zwrotu przyznanych środków. Pan Marszałek Wojtasiak podziękował za wystąpienie i poprosił o przedstawienie informacji o wdrażaniu III Priorytetu WRPO Środowisko przyrodnicze, którą przedstawił Pan Krzysztof Mączkowski, Wiceprezes Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Poznaniu. Zaprezentował zaawansowanie poszczególnych uruchomionych konkursów oraz stan prac nad przygotowaniem projektów kluczowych przewidzianych do realizacji w ramach III Priorytetu. str. 5/6

6 str. 6/6