Przebieg posiedzenia:

Transkrypt

1 Protokół z przebiegu XII posiedzenia Komitetu Monitorującego Wielkopolski Regionalny Program Operacyjny na lata z dnia 1 czerwca 2010 roku Sala Konferencyjna, Hotel Polonez w Poznaniu Przebieg posiedzenia: W posiedzeniu uczestniczyło 12 stałych członków Komitetu Monitorującego Wielkopolski Regionalny Program Operacyjny na lata (KM WRPO), 8 zastępców, 3 obserwatorów. W posiedzeniu brali udział: 1. Leszek Wojtasiak Wicemarszałek Województwa Wielkopolskiego (członek KM WRPO, Zastępca Przewodniczącego KM WRPO) 2. Grzegorz Potrzebowski Dyrektor Departamentu Polityki Regionalnej, UMWW (członek KM WRPO) 3. Danuta Sowińska Zastępca Dyrektora Departamentu Polityki Regionalnej, UMWW (stały zastępca członka KM WRPO), 4. Barbara Kwapiszewska Dyrektor Wojewódzkiego Urzędu Pracy w Poznaniu (członek KM) 5. Henryk Litka Burmistrz Miasta i Gminy Dolsk (stały zastępca członka KM WRPO) 6. Janusz Puszkarek Wójt Gminy Kazimierz Biskupi (członek KM) 7. Piotr Wiśniewski Pełnomocnik Prezydenta Miasta Poznania ds. Funduszy Europejskich (stały zastępca członka KM WRPO) 8. Radosław Torzyński Prezydent Miasta Ostrowa Wielkopolskiego (stały zastępca członka KM WRPO) 9. Emilia Dunal Dyrektor Departamentu Programów Rozwoju Obszarów Wiejskich, UMWW (członek KM WRPO) 10. Przemysław Pacia Wicewojewoda Wielkopolski (stały zastępca członka KM WRPO) 11. Anna Brussa Starszy Specjalista w Departamencie Rozwoju Gospodarki, Ministerstwo Gospodarki (członek KM WRPO) 12. Anna Napierała Urząd Wojewódzki (stały zastępca członka KM WRPO) 13. Antoni Odzimek Wiceprezes Wielkopolskiej Izby Rzemieślniczej w Poznaniu (członek KM WRPO) 14. Anna Biernacka Członek Stowarzyszenia Lider Zielonej Wielkopolski (członek KM WRPO) 15. Witold Gromadzki Prezes Zarządu Fundacji Edukacji Społecznej Ekos (członek KM WRPO) 16. prof. dr hab. Józef Garbarczyk Rektor Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej w Gnieźnie (członek KM WRPO) 17. dr Barbara Kobusiewicz Rektor Wyższej Szkoły Zarządzania i Bankowości w Poznaniu (stały zastępca członka KM WRPO) 18. Maria Ładzińska-Depko Wiceprezydent Wielkopolskiej Izby Przemysłowo-Handlowej w Poznaniu (stały zastępca członka KM WRPO) 19. Andrzej Łyko Członek Zarządu Sejmiku Gospodarczego Województwa Wielkopolskiego (członek KM WRPO) 20. Bolesław Topolski przedstawiciel Sejmiku Gospodarczego Województwa Wielkopolskiego (członek KM WRPO) 21. Bogdan Marciniak przedstawiciel Urzędu Kontroli Skarbowej w Poznaniu (obserwator) 22. Leszek Sikorski przedstawiciel Ministerstwa Zdrowia (obserwator) 23. Olga Piekarzewska przedstawiciel Ministerstwa Sportu i Turystyki (obserwator) Strona 1 z 10

2 24. Radosław Krawczykowski Dyrektor Departamentu Wdrażania Programu Regionalnego, UMWW (przedstawiciel UMWW) 25. Marlena Sierszchulska Zastępca Dyrektora Departamentu Wdrażania Programu Regionalnego, UMWW (przedstawiciel UMWW) 26. Rafał Cieślak Departament Polityki Regionalnej (przedstawiciel UMWW) 27. Krzysztof Mączkowski Zastępca Prezesa Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Poznaniu (przedstawiciel IP WRPO) Do głosowania uprawnionych było 19 osób. Obradom przewodniczył Pan Leszek Wojtasiak Wicemarszałek Województwa Wielkopolskiego. Pan Marszałek Leszek Wojtasiak otworzył posiedzenie i serdecznie powitał wszystkich uczestników spotkania. Pan Marszałek Leszek Wojtasiak zaproponował poszerzenie porządku obrad o dodatkowe punkty dotyczące Krajowej Rezerwy Wykonania, informacji na temat wdrażania Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata (WRPO) oraz odpowiedzi na zalecenia Komisji Europejskiej wynikające z Dorocznego Spotkania Kontrolnego dla WRPO. Zapytał czy zgromadzeni goście mają uwagi, pytania lub propozycje dotyczące programu posiedzenia. Głos zabrała Pani Dyrektor Anna Napierała przedstawiciel Instytucji Pośredniczącej w Certyfikacji (IPOC). Zapytała o uwagę zgłoszoną przez IPOC dotyczącą kryteriów do Priorytetu III WRPO. Pan Grzegorz Potrzebowski Dyrektor Departamentu Polityki Regionalnej, UMWW wyjaśnił, że uwaga ta zostanie omówiona wraz z uwagami do kryteriów do Priorytetu I WRPO. Porządek obrad przyjęto jednogłośnie. Pan Marszałek Leszek Wojtasiak przystąpił do omówienia punktu dotyczącego przyjęcia protokołu z XI posiedzenia Komitetu Monitorującego WRPO. Do projektu protokołu nie zgłoszono uwag. W wyniku głosowania projekt protokołu z XI posiedzenia został przyjęty jednogłośnie. Pan Marszałek Leszek Wojtasiak przedstawił kolejny punkt obrad dotyczący zmiany składu Komitetu Monitorującego WRPO. W miejsce Pana Dariusza Tomaszewskiego, Członka Komitetu, przedstawiciela organizacji pozarządowych w województwie wielkopolskim wstąpiła Pani Anna Biernacka- Członek Stowarzyszenia Lider Zielonej Wielkopolski. Pani Biernacka przedstawiła się zgromadzonym gościom. Pan Marszałek Leszek Wojtasiak poprosił o omówienie kolejnego punktu obrad dotyczącego zmiany Kryteriów Wyboru Projektów w ramach WRPO 1. Propozycje zmian kryteriów dla Działania 1.2 przedstawił i omówił Pan Radosław Krawczykowski, Dyrektor Departamentu Wdrażania Programu Regionalnego, UMWW. Powiedział, że 1 Ilekroć w tekście jest mowa o kryteriach, pod tym pojęciem rozumie się Kryteria Wyboru Projektów w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata Strona 2 z 10

3 propozycja kryteriów dotyczy nowego czwartego schematu w Działaniu 1.2. Ze względu na doświadczenia konkursowe, sytuację kryzysową, głosy przedsiębiorców IZ WRPO chce oprzeć ten schemat o zasadę pomocy de minimis, która umożliwia poszerzenie katalogu kosztów kwalifikowanych oraz daje możliwość wyższego niż przy regionalnej pomocy inwestycyjnej poziomu dofinansowania (w tym przypadku do 70% kosztów kwalifikowanych inwestycji). Następnie Pan Dyrektor Krawczykowski przedstawił propozycję kryteriów. W porównaniu z trzema pozostałymi schematami w Działaniu 1.2 z kryteriów formalnych usunięto kryterium dotyczące nowej inwestycji. Część kryteriów w ocenie merytorycznej pokrywa się z kryteriami w pozostałych trzech schematach. Godne uwagi są trzy kryteria dotyczące wzrostu poziomu bezrobocia i stopy bezrobocia. Zwrócił uwagę, że Wielkopolska jest regionem, który bardzo odczuł wzrost stopy bezrobocia. Następnie zaznaczył, że IZ WRPO chce przyjąć uwagę IPOC dotyczącą udoskonalonych pod względem technologicznym produktów i usług bo uważa, że jest ona zasadna. Pan Dyrektor Krawczykowski wyjaśnił kryterium dotyczące okresu działalności przedsiębiorstwa na rynku. Powiedział, że głównym powodem jego wprowadzenia są obserwacje, z których wynika, iż w czasie kryzysu najwięcej redukcji zatrudnienia występowało w firmach trochę dłużej funkcjonujących na rynku. Następnie Pan Dyrektor Potrzebowski kolejno odczytywał uwagi zgłoszone przez Instytucję Pośredniczącą w Certyfikacji i Komisję Europejską. W odpowiedzi na uwagę dotyczącą kryterium 13 oceny formalnej (wątpliwość dotyczyła analizy projektu pod względem zgodności z odpowiednim programem pomocowym) Dyrektor Krawczykowski wyjaśnił, iż samo rozporządzenie pomocowe dotyczące de minimis zawiera również w sobie słowo pomoc. Z analizy problemu wynika że nie ma definicji prawnej programu pomocowego, dlatego określenie program pomocowy jest w tym przypadku jak najbardziej zasadne. Wyjaśnienie zostało przyjęte jednogłośnie - uwaga została odrzucona. W odpowiedzi na uwagę dotyczącą rezygnacji w ramach oceny merytorycznej z kryteriów dopuszczających Dyrektor Krawczykowski wyjaśnił, że IZ WRPO uznała za konieczne posiadanie biznesplanu w przypadku nowej inwestycji ponieważ w biznesplanie zawartych jest szereg informacji wskazujących na to czy jest to nowa inwestycja czy nie, natomiast w przypadku pomocy de minimis wymagane jest bardzo szczegółowe i obszerne oświadczenie beneficjenta (obecnie liczące 12 stron) zawierające wszystkie informacje wymagane przez biznesplan i przedstawiające sytuację finansową przedsiębiorstwa. Powiedział, że jest to potwierdzenie możliwości realizacji projektu stanowiące uproszczenie dla beneficjentów. Uważa, że w przypadku pomocy de minimis utrzymanie tego kryterium nie jest konieczne. Wyjaśnienie zostało jednogłośnie przyjęte. W odpowiedzi na propozycję dodania kryterium dotyczącego innowacyjności Dyrektor Krawczykowski wyjaśnił, iż w ramach tego schematu są już dwa kryteria dość mocno odnoszące się do innowacyjności. Jest w nich zawarta preferencja na innowacyjne projekty. Propozycja Komisji Europejskiej dotycząca powyższej kwestii została odrzucona większością głosów (2 osoby wstrzymały się od głosowania). Strona 3 z 10

4 W odpowiedzi na uwagę dotyczącą kryterium 3 odnoszącą się do produktów/usług udoskonalonych Dyrektor Krawczykowski powiedział, że IZ WRPO chce tę propozycję przyjąć gdyż jest zasadna i konsekwentna. Propozycja została przyjęta jednogłośnie. W odpowiedzi na uwagę dotyczącą kryterium 8 odnoszącego się do okresu funkcjonowania przedsiębiorstw na rynku Dyrektor Krawczykowski zgodnie z wcześniejszymi wyjaśnieniami zaproponował pozostawienie kryterium w przedstawionym członkom Komitetu kształcie. Pan Przemysław Pacia Wicewojewoda Wielkopolski zwrócił uwagę, że z jednej strony zachęca się społeczeństwo żeby działało, otwierało nowe firmy, a z drugiej strony preferuje się przedsiębiorstwa dłużej działające na rynku- powyżej 4 lat. Zaproponował wykreślenie tego zapisu. Pan Bolesław Topolski - przedstawiciel Sejmiku Gospodarczego Województwa Wielkopolskiego zgodził się z Panem Wojewodą. Pan Józef Garbarczyk - Rektor Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej w Gnieźnie dodał, że preferuje się patenty i pomysły ale w tym zapisie się ich nie wspiera tylko wręcz przeciwnie. Pan Antoni Odzimek - Wiceprezes Wielkopolskiej Izby Rzemieślniczej w Poznaniu poparł przedmówców. Stwierdził, że zapisy kryterium dyskryminują nowych przedsiębiorców i że są one nie do przyjęcia. Dyrektor Krawczykowski wyjaśnił, że jest odrębne działanie dedykowane właśnie nowo powstającym przedsiębiorcom. Jest to Działanie 1.1. przeznaczone dla mikroprzedsiębiorstw. Są w nim specjalnie dostosowane kryteria z preferencją dla nowo powstających przedsiębiorstw. Kwalifikują się do niego przedsiębiorstwa działające do 2 lat. Stwierdził, że nie ma w tym przypadku żadnej sprzeczności i wykluczenia kogokolwiek. Pan Wojewoda Pacia odpowiedział, że przeciwnikom tego zapisu nie chodzi o to, żeby nowo powstające przedsiębiorstwa faworyzować tylko żeby ich nie karać. Dyrektor Krawczykowski powiedział, że z analiz złożonych dotychczas wniosków wynika, iż z dofinansowania rezygnują najczęściej firmy, które działają 2,3,4 lata i że one rezygnują ponieważ zatrudniają największą ilość osób i mają bardzo duże koszty stałe. Te sytuacje zwykle nie dotyczyły mikroprzedsiębiorców. Pan Odzimek powiedział, że jego zdaniem pominięto przedsiębiorstwa, które działają 3 i 4 lata. Dyrektor Krawczykowski oznajmił, że w kryteriach tych przedsiębiorstw nie pominięto. Pan Topolski powiedział, że wyjaśnienia go nie przekonują i proponuje aby tego zapisu nie było. Głos zabrała Pani Dyrektor Napierała. Powiedziała, że uwagę do tego kryterium wniosła również Instytucja Pośrednicząca w Certyfikacji i że jest ona bardzo analogiczna do uwagi Komisji Europejskiej. Podczas głosowania za usunięciem kryterium głosowało 15 osób, od głosu wstrzymały się 2 osoby. Następnie Dyrektor Potrzebowski odczytał uwagę dotyczącą kryterium 8 zgłoszoną przez IPOC. Wobec uwagi za wiążący uznano wynik poprzedniego głosowania. Strona 4 z 10

5 W odpowiedzi na uwagę dotyczącą kryteriów 9-11 związanych z poziomem bezrobocia Dyrektor Krawczykowski powiedział, że nie ma w nich żadnej sprzeczności z programem operacyjnym. WRPO jest programem rozwojowym i wspieranie zatrudnienia jest jednym z elementów programu. Pani Dyrektor Napierała zaznaczyła, że zgadza się z przedmówcą, ale chciała tylko zwrócić uwagę i podyskutować na temat spójności kryteriów z Szczegółowym Opisem Priorytetów Programu (tzw. uszczegółowieniem). Przyznała że nie wszystkie elementy muszą wynikać wprost z uszczegółowienia i przyjmuje że te 3 nowe kryteria stanowią reakcję IZ WRPO na sytuację kryzysową. Pan Wojewoda Pacia powiedział, że jego zdaniem 36% punktów możliwych do uzyskania dla kryteriów związanych z bezrobociem to zbyt dużo. Zasugerował obniżenie punktacji za dynamikę wzrostu bezrobocia na terenie powiatu, na którym realizowany jest projekt z 10 punktów maksymalnie na 5 punktów. Pani Marlena Sierszchulska Zastępca Dyrektora Departamentu Wdrażania Programu Regionalnego, UMWW wyjaśniła, że to wszystkie 3 kryteria razem (od 9 do 11) stanowią 36% maksymalnej liczby punktów. Pan Andrzej Łyko - Członek Zarządu Sejmiku Gospodarczego Województwa Wielkopolskiego odniósł się do wypowiedzi Pana Wojewody. Powiedział, że Pan Wojewoda zakłada iż w obszarach o najwyższym bezrobociu w wyniku kryzysu nie będzie dynamiki. Natomiast według niego ona wystąpi. Powiaty, które mają wysoką stopę bezrobocia będą dostawały punkty w ramach kryterium dotyczącego dynamiki jak również stopy bezrobocia. Dodał, że rozumie intencje IZ WRPO, że propozycja kryteriów ma wyraźnie preferować obszary, w których w tej chwili bezrobocie lawinowo rośnie. Poparł tym samym propozycję przedstawioną przez IZ WRPO. Pani Barbara Kwapiszewska Dyrektor Wojewódzkiego Urzędu Pracy w Poznaniu zwróciła uwagę, że trzeba rozróżnić wzrost liczby bezrobotnych od wzrostu stopy bezrobocia. To są dwa różne wskaźniki. Dyrektor Krawczykowski powiedział, że te dwa kryteria preferują obszary uboższe. Jednocześnie pokazują gdzie ta dynamika wzrostu bezrobocia jest największa. Pani Dyrektor Kwapiszewska dodała, że punkty 9 i 10 uwzględniają jedną i drugą sytuację czyli preferują i dynamikę i stopę bezrobocia. Powiedziała, że może warto się zastanowić nad liczbą przyznawanych punktów. Powiedziała, że w punkcie 9 i 10 jej zdaniem punkty są dobrze ustawione. Pani Dyrektor Napierała zwróciła uwagę, że w wyniku głosowania usunięto kryterium 8, czyli łączna liczba punktów w schemacie obniża się o 4. W związku z tym, że Komisja Europejska i IPOC zgłosiły uwagę do ostatniego -12 kryterium, w którym beneficjent może tez uzyskać dość wysoką liczbę punktów, sugeruje przedyskutować łączną liczbę punktów, które będą przyznawane kryteriom od 9 do 11 po dyskusji na temat kryterium 12. Pani Dyrektor Kwapiszewska powiedziała że otrzymała właśnie pismo od Instytucji Zarządzającej Programem Operacyjnym Kapitał Ludzki na temat uwzględnienia w planach w roku bieżącym i przyszłym regionów dotkniętych powodzią. Zapytała czy tego nie należy wziąć pod uwagę. Pan Marszałek Wojtasiak przyznał, że sugestia jest ciekawa, ale byłaby mało skuteczna dlatego, że zgodnie z prezentacją sztabu kryzysowego na posiedzeniu Sejmiku Województwa Wielkopolskiego obszar Strona 5 z 10

6 dotknięty powodzią obejmuje obecnie mniej niż 2% mieszkańców Wielkopolski. Przyznał, że tak jak sugeruje Pani Napierała, na końcu należy spojrzeć na kryteria razem jako na całość. Powiedział, że na początku tworzenia Programu był przeciwnikiem dawania punktów za bezrobocie dlatego, że wie, że statystyki dotyczące bezrobocia są bardzo zafałszowane. Są inne bardziej istotne parametry niż wskaźniki bezrobocia, tym bardziej że na szczęście bezrobocie w Wielkopolsce nie rośnie a maleje. Pan Marszałek powiedział również, że kryteria tworzone są z pewnym wyprzedzeniem. Powiedział, że konieczne jest jeszcze rozstrzygnięcie kwestii przesunięcia środków miedzy działaniami. Przypomniał, że Pan Wojewoda zaproponował 5 punktów w kryterium 9 i zaproponował głosowanie nad takim rozwiązaniem. Podczas głosowania za przyjęciem propozycji Pana Wojewody 1 osoba wstrzymała się od głosu, pozostałe były za. W odpowiedzi na uwagę Komisji Europejskiej i IPOC dotyczącą uznaniowości kryterium 12, Dyrektor Krawczykowski uzasadnił i wyjaśnił, że oczywiście podlega ono ocenie ekspertów i siłą rzeczy może ona być dość subiektywna, ale uzasadnienie potrzeby realizacji projektu jest ważne i kryterium to funkcjonowało również w innych działaniach, przyjmowane było również przez Komitet Monitorujący WRPO. Dodał, że kwestia ta była już wyjaśniana. Pan Łyko powiedział, że to kryterium w jego ocenie jest najważniejsze, ale można jeszcze wyjaśnić dokładnie jakie elementy będą brane pod uwagę w tym kryterium. Pan Profesor Garbarczyk poprosił żeby wyjaśnić kiedy 1 a kiedy 10 punktów można otrzymać w tym kryterium. Pani Dyrektor Sierszchulska wyjaśniła, że podobne kryteria występują w działaniu 5.1, 5.2, 6.1 i nie jest możliwe wskazanie w jakim przypadku projekt otrzyma określoną liczbę punktów. Dodała również, że na ocenę tego kryterium składa się wiele czynników, że kryterium to konsumuje kilka innych kryteriów z pozostałych schematów Działania 1.2. Pani Dyrektor Napierała zwróciła uwagę na znaczenie kryteriów w kontekście procedury odwoławczej. Powiedziała, że w przypadku gdy kryterium jest bardzo ogólne i jego treść nie określa bliżej elementów, które są oceniane to może to stwarzać problemy w trakcie procedury odwoławczej. Jednocześnie zasugerowała uszczegółowienie tego kryterium. Pan Marszałek Wojtasiak powiedział, że informacje doprecyzowujące to kryterium zostaną zapisane w nawiasach, aby było to bardziej klarowne dla beneficjentów i przesłane członkom Komitetu wraz z projektem protokołu z posiedzenia. Podczas głosowania 3 osoby wstrzymały się od głosu, reszta była za. Ogłoszono krótką przerwę. Po przerwie Pan Łyko zaproponował powrót do dyskusji nad kryterium 12. Przedstawił propozycję uzupełnienia zapisów kryterium o następujące uszczegółowienie: realizacja projektu wpłynie na Strona 6 z 10

7 rozwiązanie określonych problemów, potrzeb i likwidację barier występujących w przedsiębiorstwie, wpłynie na rozwój przedsiębiorstwa oraz wzrost jego konkurencyjności. Podczas głosowania za przyjęciem propozycji Pana Łyko 5 osób wstrzymało się od głosu, pozostałe osoby były za. Dyrektor Krawczykowski powrócił natomiast do tematu ujęcia w kryteriach wyboru projektów dla schematu IV Działania 1.2 udoskonalonych pod względem technologicznym produktów i usług. Powiedział, że była propozycja Urzędu Wojewódzkiego (IPOC) uwzględniona przez IZ, żeby oprócz zapisu produkt nowy pojawił się jako kryterium IV zapis dotyczący produktów udoskonalonych, za spełnienie którego można otrzymać 2 punkty. Poprosił o głosowanie nad propozycją uwzględnienia powyższego zapisu w odrębnym kryterium. Poprawkę przyjęto jednogłośnie (brak głosów sprzeciwu oraz wstrzymujących się od głosowania). Ostatecznie zostało wprowadzone nowe kryterium w działaniu 1.2.schemat IV, etap II ocena merytoryczna dotyczące Udoskonalonego pod względem technologicznym produktu/usługi oferowanego/ej przez Wnioskodawcę w wyniku realizacji projektu, w którym można uzyskać 2 punkty. Następnie Dyrektor Potrzebowski przedstawił uwagę IPOC dotyczącą kryteriów wyboru projektów w Priorytecie III WRPO. Uwaga dotyczyła przypisu występującego w 3 działaniach (3.2, 3.4, 3.7), w którym zawarte jest odniesienie do średniej wartości dla projektów złożonych w danym schemacie. Sugestia IPOC polegała na usunięciu przypisu lub jego przeformułowaniu w taki sposób, aby odnosił się do projektów pozytywnie ocenionych pod względem formalnym. Pani Dyrektor Napierała dodała, że uwaga ta jest konsekwencją stosowania pewnej praktyki oceniania. Dla IPOC co innego oznaczają projekty złożone w danym schemacie a co innego pozytywnie ocenione pod względem formalnym. Pan Wojewoda Pacia zgodził się z Dyrektor Napierałą i uznał za zasadne doprecyzowanie tego przypisu. Po dyskusji, w której uczestniczył również Pan Dyrektor Potrzebowski oraz Pan Krzysztof Mączkowski Zastępca Prezesa Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Poznaniu głosowaniu poddano przeformułowanie zapisów przypisu występującego w Kryteriach wyboru projektów dla Działań 3.2, 3.4 i 3.7 na następujący odniesienie do średniej wartości dla projektów pozytywnie ocenionych pod względem formalnym. Propozycja została przyjęta przy dwóch głosach wstrzymujących się od głosowania. Następnie głosowaniu poddano projekt uchwały w sprawie zmiany kryteriów. Uchwała została przyjęta jednogłośnie. Przystąpiono do omawiania kolejnego punktu porządku obrad. Pan Dyrektor Krawczykowski przedstawił propozycję realokacji środków z działania 1.4 Wsparcie przedsięwzięć powiązanych z Regionalną Strategią Innowacji do działania 1.2. Wsparcie rozwoju MSP. Zaznaczył, że w stosunku do materiałów, które otrzymali członkowie Komitetu wraz z zaproszeniem na posiedzenie, dokonano autokorekty i przesunięcie dotyczy nie ponad 40 mln EUR tylko 38,564 mln EUR. Spowodowane jest to tym, że nie wszystkie umowy o dofinansowanie w Działaniu 1.4 są już podpisane, jak Strona 7 z 10

8 również z faktu występowania różnic kursowych. Zapotrzebowanie na środki w Działaniu 1.2 jest natomiast ogromne, stąd sam fakt propozycji przesunięcia środków na to Działanie. Następnie Pan Prezes Mączkowski uzasadnił propozycję przesunięcia środków z Działań 3.3.Wsparcie ochrony przyrody i 3.5. Wzmocnienie ochrony przeciwpowodziowej zagrożonych obszarów oraz zwiększenie retencji na terenie województwa do Działania 3.4.Gospodarka wodno-ściekowa. Przedstawił prezentację, która zawierała informacje na temat konkursów przeprowadzonych do tej pory w ww. Działaniach. Wskazywała ona na małe zainteresowanie potencjalnych beneficjentów Działaniem 3.3 i 3.5. Głos zabrała Pani Dyrektor Napierała. Nawiązała do uwagi, którą zgłosiła IPOC odnośnie przesunięcia środków z Działania 3.5. Wyjaśniła, że w ocenie IPOC w obecnej sytuacji hydrologicznej województwa (powodzie) wątpliwa jest zasadność realokacji środków z Działania 3.5 zakładającego m.in. zapobieganie stratom będącym bezpośrednim skutkiem niewystarczającej ochrony przeciwpowodziowej oraz zwiększenie retencji województwa czy odnowę wałów przeciwpowodziowych. Wypowiedź Pani Napierały została poparta przez Pana Wojewodę. Prezes Mączkowski wyjaśnił, że oprócz dwóch projektów złożonych w poprzednim konkursie w działaniu 3.5. żaden nie dotyczył odnowy wałów czy konkretnie ochrony przeciwpowodziowej. Dodał, że nie widać dużego zainteresowania Działaniem 3.5 ze strony beneficjentów. Pan Henryk Litka - Burmistrz Miasta i Gminy Dolsk zapytał czy ochrona przeciwpowodziowa w naszym województwie jest na wystarczającym poziomie i jakie instytucje powinny się tą kwestią zająć. Dyrektor Potrzebowski wyjaśnił, że mimo faktycznej potrzeby realizacji projektów przeciwpowodziowych zainteresowanie składaniem wniosków jest małe, natomiast w Działaniu 3.4. bardzo duże. Stąd potrzeba przesunięcia środków. Powiedział, że w przyszłości jeśli IZ WRPO będzie widziała, że zainteresowanie Działaniem 3.5 rośnie, wówczas można podjąć decyzję o przeznaczeniu części środków z Krajowej Rezerwy Wykonania otrzymanej w przyszłym roku właśnie na to Działanie. Pan Wojewoda Pacia stanął na stanowisku aby na dzień dzisiejszy tych środków nie przesuwać. Pan Prezes Mączkowski wyjaśnił, że prawdopodobnie nowa perspektywa finansowa nie będzie dysponowała już takim zasobem finansowym w szczególności na gospodarkę wodno-ściekową i odpadową. Stąd warto teraz przesunąć środki na Działanie 3.4. Dodał jednak, że kwestia retencji oraz przeciwpowodziowa jednym z priorytetów nadal pozostanie. Pan Dyrektor Potrzebowski krótko wyjaśnił co to jest Krajowa Rezerwa Wykonania w kwocie 512 mln EUR do podziału dla programów regionalnych. Kwota jaką IZ WRPO z niej otrzyma zależy od tego ile środków zdołamy zakontraktować i wydać do końca bieżącego roku w porównaniu do pozostałych województw. Pan Wojewoda Pacia powiedział, że podczas obecnej powodzi gmina Golina uratowała Poznań i zapytał czy można z decyzją o przesunięciu środków poczekać do następnego posiedzenia Komitetu Monitorującego na koniec czerwca. Strona 8 z 10

9 Pan Janusz Puszkarek - Wójt Gminy Kazimierz Biskupi potwierdził wypowiedź Pana Wojewody odnośnie Goliny. Również negatywnie ustosunkował się do przesunięcia środków z Działania 3.5. przedstawiając własne doświadczenie z pracy na terenach dotkniętych powodzią. Pani Barbara Kobusiewicz Rektor Wyższej Szkoły Zarządzania i Bankowości w Poznaniu powiedziała, że jej zdaniem trzeba oszacować jakie są potrzeby finansowe i może warto te środki przesunąć i wykazać się realizacją Programu bo to, że nie ma zainteresowania projektami dotyczącymi ochrony przeciwpowodziowej to bardziej problem makro a nie funduszy unijnych. Pan Dyrektor Potrzebowski dodał (nawiązując do propozycji Pana Wojewody), że nie sądzi aby w przeciągu miesiąca cokolwiek w tej sprawie się wyjaśniło. Pan Radosław Torzyński Prezydent Miasta Ostrowa Wielkopolskiego powiedział, że w przypadku projektów przeciwpowodziowych u potencjalnych beneficjentów występuje problem z wkładem własnym, na który beneficjent nie ma pieniędzy. Zapytał czy jest możliwość maksymalnego zwiększenia dofinansowania dla takich projektów i w ten sposób odblokowania problemu. Zapytał również czy istnieje możliwość aby w ramach budżetu województwa przeznaczyć więcej środków na takie inwestycje. Poparł jednocześnie pomysł wstrzymania się miesiąc z decyzją o realokacji. Pan Dyrektor Potrzebowski odpowiedział, że jest możliwość zwiększenia poziomu dofinansowania w ramach poszczególnych Działań WRPO, ale tylko do progu średniego wkładu EFRR na poziomie priorytetu. Należy jednak zauważyć, że im większy będzie wkład ze środków wspólnotowych dla poszczególnych projektów, tym mniej projektów będzie można zrealizować. Pan Prezes Mączkowski powiedział, że myśląc o ochronie przeciwpowodziowej nie powinno się myśleć tylko o wałach, które są rozwiązaniem często prowizorycznym, tylko również o polderach zalewowych czy zbiornikach wielofunkcyjnych. Koszty realizacji projektów dotyczących wałów są nieporównywalnie mniejsze od kosztów projektów dotyczących zbiorników. Duże projekty dotyczące zbiorników kwalifikują się zazwyczaj do dofinansowania z budżetu państwa czy wręcz do Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko. Dodał, że środki na Działanie 3.5. nie mogą być przeznaczone na likwidowanie skutków powodzi, tylko na przeciwdziałanie kolejnym powodziom. Rozeznanie się w zapotrzebowaniu na środki w działaniu 3.5 wymaga natomiast kilku miesięcy - miesiąc to za mało. Pan Wojewoda Pacia powiedział, że mimo wyjaśnień sugeruje aby środki w Działaniu 3.5 pozostały w takiej ilości jak obecnie, tylko żeby zrobić wszystko aby beneficjenci chcieli po nie sięgać. Następnie Pan Łyko zapytał czy po przesunięciu kwoty ,00 EUR z Działania 3.5 do Działania 3.4 zostaną w Działaniu 3.5 jeszcze jakiekolwiek środki. Prezes Mączkowski wyjaśnił, że po realokacji nie pozostaną w Działaniu 3.5. już żadne środki. Rozpoczęto głosowanie nad propozycjami realokacji w ramach WRPO: - głosowanie za realokacją w Działaniu 1.4.: przyjęta większością głosów przy jednym głosie wstrzymującym się. - głosowanie za realokacją w Działaniu 3.3: przyjęta większością głosów przy 3 głosach wstrzymujących się i 2 głosach przeciw. Strona 9 z 10

10