Ewaluacja jakości kształcenia Analityka medyczna - studia podyplomowe

Transkrypt

1 2014/2015 Dział Jakości Kształcenia UM w Lublinie - Biuro Oceny Jakości Kształcenia

2 Spis treści Wstęp Problematyka i metodologia badań Charakterystyka badanej zbiorowości Satysfakcja słuchaczy ze studiów podyplomowych Ocena zdobytych kompetencji Ocena programu studiów Ocena programu kształcenia na I roku studiów Ocena programu kształcenia na II roku studiów Ocena jakości pracy dydaktycznej nauczycieli akademickich na studiach podyplomowych Oceny uczestników I roku studiów Oceny uczestników II roku studiów Wnioski i rekomendacje Aneks

3 Wstęp Zgodnie z polityką jakości kształcenia realizowaną na Uniwersytecie Medycznym w Lublinie, w roku akademickim 2014/2015 przeprowadzono badanie dotyczące jakości procesu kształcenia na naszej Uczelni. Badanie objęło studentów wszystkich kierunków oraz poziomów kształcenia, w tym również uczestników studiów podyplomowych. Przedmiotowe badanie jest elementem całościowej ewaluacji jakości kształcenia. Jego wyniki służą doskonaleniu procesu dydaktycznego, a ich upowszechnianie ma na celu kształtowanie kultury jakości na naszej Uczelni. Niniejszy raport zawiera wyniki badań przeprowadzonych wśród słuchaczy pierwszego i drugiego roku studiów podyplomowych, na kierunku Analityka medyczna, prowadzonych na Wydziale Farmaceutycznym z Oddziałem Analityki Medycznej. Zakres tematyczny badania podzielono na dwa główne obszary. Pierwszy ma charakter oceny ogólnych warunków studiowania oraz korzyści płynących ze studiowania na tym kierunku. Drugi dotyczy szczegółowej oceny pracy dydaktycznej nauczycieli akademickich oraz treści programowych zajęć realizowanych podczas obu semestrów studiów. Wyniki posłużą kształtowaniu oferty studiów z uwzględnieniem oczekiwań słuchaczy oraz doskonaleniu procesu dydaktycznego poprzez wyciąganie wniosków z doświadczeń zdobytych w roku akademickim 2014/ Problematyka i metodologia badań Badanie zostało zrealizowane techniką ankiety papierowej, ponieważ słuchacze studiów podyplomowych nie posiadają kont w systemie Wirtualna Uczelnia, co uniemożliwia im uczestniczenie w badaniu za pośrednictwem Internetu. Jest to forma mniej wygodna, jednak podstawową zaletą okazała się skuteczność realizacji, gdyż wszystkie przedmioty oraz osoby prowadzące zostały ocenione przez niemal wszystkich uczestników. Badanie miało charakter anonimowy i dobrowolny. Studenci otrzymali dwa kwestionariusze, gdzie w pierwszym oceniano poszczególne zajęcia i osoby je prowadzące, natomiast drugi kwestionariusz miał charakter bardziej ogólny i dotyczył oceny warunków studiowania oraz satysfakcji ze studiów na UM. Pierwsza część badania dotyczyła oceny prowadzących zajęcia dydaktyczne i dokonywana była w odniesieniu do 2 kryteriów. Pytania miały charakter zamknięty, z pięciostopniową skalą. Dodatkowo umożliwiono studentom wpisywanie własnych komentarzy i uwag, co umożliwiło swobodne wypowiadanie i dzielenie się własnymi sugestiami. Wśród kryteriów oceny nauczycieli znalazły się: 1. Umiejętność nauczyciela w zakresie przekazywania wiedzy 2. Przygotowanie merytoryczne do prowadzonych zajęć Druga część badania, która miała charakter ogólnej, całościowej oceny satysfakcji ze studiów dotyczyła takich obszarów tematycznych jak: 3

4 1. Ocena warunków studiowania (organizacja zajęć, zasoby dydaktyczne) 2. Ocena kompetencji zdobytych w trakcie studiów 3. Ocena programu studiów 2. Charakterystyka badanej zbiorowości Frekwencja Badanie docelowo miało objąć wszystkich uczestników studiów podyplomowych I i II roku kierunku Analityka medyczna. Ocenie podlegały wszystkie realizowane w ramach studiów zajęcia oraz ich prowadzący. Udział w badaniu wzięło z I roku studiów 40 słuchaczy na 48 (83,33%), a na II roku ankiety wypełniło 31 na 38 (81,58%). Ocenione zostały wszystkie zajęcia przewidziane w programie studiów. Województwo, z jakiego pochodzą słuchacze Zdecydowana większość słuchaczy pochodzi z województwa lubelskiego, jednak istotną ich część stanowią osoby pochodzące z województwa podkarpackiego i mazowieckiego, a także świętokrzyskiego. Wykres 1 przedstawia udział procentowy słuchaczy z poszczególnych województw. Wykres 1. Województwa zamieszkania słuchaczy Analityki medycznej. 5,63% 2,82% 1,41% 1,41% 16,90% 49,30% 22,54% lubelskie podkarpackie mazowieckie świętokrzyskie łódzkie małopolskie podlaskie Wykształcenie słuchaczy Uczetsnicy studiów podyplomowych to w większości absolwenci kierunków Biologia i Analityka medyczna. Nieco mniejszy jest udział absolwentów Bilogii stosowanej oraz Biotechnologii. Udział absolwentów poszczególnych kierunków wśród słuchaczy zawiera Wykres 2. 4

5 Wykres 2. Wykształcenie słuchaczy studiów podyplomowych. 5,63% 4,23% 2,82% 1,41% 1,41% 1,41% 25,35% 56,34% biologia biotechnologia chemia Analityka Medyczna biologia medyczna biochemia biologia stosowana biologia mikroorganizmów 3. Satysfakcja słuchaczy ze studiów podyplomowych Ogólna satysfakcja słuchaczy oceniana była na podstawie 5 kryteriów, takich jak: ocena umiejętności przekazywania wiedzy przez kadrę dydaktyczną, realizacja programu studiów, rozwój wiedzy i umiejętności, organizacja zajęć oraz wyposażenie techniczne. Oceny przyznawano posługując się pięciostopniową skalą. Ankietę dotyczącą ogólnej oceny warunków studiowania w poprzedniej edycji badania wypełnili tylko słuchacze I roku, stąd porównując wyniki obecnego badania (2014/2015), brano pod uwagę odpowiedzi respondentów z I roku. Żaden z ocenianych aspektów w badaniu za rok akademicki 2014/2015 nie został oceniony powyżej średniej 4,0. Nastąpił spadek w ocenie stopnia zadowolenia ze studiów o 0,64 pkt (śr=3,51). Najmocniejszą stroną kształcenia na studiach podyplomowych w opinii słuchaczy I roku jest umiejętnośc przekazywania wiedzy. Jest to jednak ocena niższa o 0,29 pkt w porównaniu do oceny z poprzedniego badania (śr=4,14). Najniżej spośród wszystkich aspektów kształcenia oceniono nabycie wiedzy i umiejętności.ten aspekt poprzednio oceniono najwyżej (śr=4,26), obecnie nastąpił spadek w jego ocenie o 1,18 pkt (śr=3,08). Wyniki oceny poszczególnych aspektów kształcenia oraz zmianę w ocenie w dwóch edycjach badania zawiera Wykres 3. 5

6 Wykres 3. Ocena poszczególnych aspektów kształcenia na studiach podyplomowych I rok. 4,60 4,20 3,80 3,40 3,00 4,14 3,97 3,85 3,84 umiejętność przekazywania wiedzy realizacja programu studiów 4,11 4,15 sprzęt i wyposażenie 3,58 3,51 4,29 4,26 3,23 3,08 ocena ogólna organizacja zajęć nabycie wiedzy i umiejętności Porównując I i II rok studiów w obecnej edycji badania stwierdzono, że oceny poszczególnych aspektów nie róznią się znacznie między sobą. Można jednak zauważyć, że ogólna satysfakcja słuchaczy jest wyższa na pierwszym roku niż na drugim. Najniżej badani z pierwszego roku ocenili nabycie wiedzy i umiejętności (śr=3,08), a najwyżej umiejetnośc przekazywania wiedzy (śr=3,85) i realizację programu studiów (śr=3,84). Na II roku natomiast najwyższą ocenę odntowano dla umiejętności przekazywania wiedzy (śr=3,55) a najniżej oceniona została organizacja zajęć (śr=2,48). Powyższą ocenę przedtsawiono na Wykresie 4. Wykres 4. Ocena poszczególnych aspektów kształcenia na studiach podyplomowych dla I i II roku 2014/ ,00 4,00 3,00 3,08 3,23 2,68 2,48 3,84 3,10 3,58 2,55 3,85 3,55 2,00 1,00 0,00 nabycie wiedzy i umiejętności organizacja zajęć realizacja programu studiów sprzęt i wyposażenie umiejętność przekazywania wiedzy I rok II rok Na zadowolenie słuchaczy w niewielkim stopniu wpływa ukończony wcześniej kierunek studiów. Absolwenci Biologii medycznej oceniali studia najwyżej. Najniższą satysfakcję wykazywali natomiast absolwenci Biochemii. Opisaną zależność przedstawiono na Wykresie 5. 6

7 2,00 2,00 2,00 2,00 2,33 2,33 2,33 2,50 2,74 2,75 3,00 3,00 3,00 3,00 3,14 3,24 3,11 2,83 3,06 3,00 2,82 2,99 3,13 3,40 3,5 3,5 3,41 3,74 3,83 3,61 3,72 4,00 4,00 4,00 5,00 Ewaluacja jakości kształcenia Wykres 5. Ocena studiów podyplomowych (średnia ze wszystkich ocenianych aspektów kształcenia) a ukończony kierunek studiów. 5,00 4,50 4,00 4,00 3,50 3,00 2,50 3,29 3,25 3,05 2,40 2,40 3,21 2,00 Biologia medyczna Biotechnologia Biologia Chemia Analityka Medyczna Biochemia Ogół Bardzo niska ocena ogólna studiów absolwentów kierunków Analityka Medyczna i Biochemia była spowodowana niskim zadowoleniem zarówno z przekazywanych treści przez nauczycieli jak i ich przygotowania merytorycznego oraz z warunków studiowania. To spowodowało także niską ocenę nabytej wiedzy i umiejętności. Pozostali słuchacze bardzo nisko ocenili rozwój wiedzy i umiejętności oraz organizację zajęć. Ocenę poszczególnych aspektów w zależności od kierunku studiów zawarto na Wykresie 6. Wykres 6. Ocena studiów podyplomowych a kierunek ukończonych studiów. umiejętność przekazywania wiedzy realizacja programu studiów nabycie wiedzy i umiejętności organizacja zajęć sprzęt i wyposażenie a n a l i t y k a m e d y c z n a b i o c h e m i a b i o l o g i a b i o l o g i a m e d y c z n a b i o t e c h n o l o g i a c h e m i a o g ó ł 4. Ocena zdobytych kompetencji Uczestnicy studiów podyplomowych mieli możliwość oceny przydatności zdobytych kompetencji w praktyce zawodowej. W związku z wypełnieniem ankiet w poprzedniej edycji badania przez słuchaczy I roku, porównanie dotyczy respondentów I roku 2013/2014 i 2014/2015. W pierwszej kolejności zapytano o ogólny wpływ studiów na podwyższenie kwalifikacji 7

8 zawodowych. Większość badanych pozytywnie ocenia ten aspekt. Można zauważyć, że opinie pozytywne wzrosły, natomiast negatywne odnotowały spadek. Powyższą ocenę przedstawia Wykres 7. Wykres 7. Ocena rozwoju kwalifikacji zawodowych. I rok. 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 60% 40% 37% 17,50% 17,50% 14% 6% 2,50% 3% 0% zdecydowanie tak tak średnio nie trudno powiedzieć W ocenie respondentów I roku, podjęte przez nich studia podyplomowe w znaczący sposób wpływają na dalszy rozwój ich kariery zawodowej. Ocena pozytywna tego aspektu wzrosła w porównaniu z rokiem ubiegłym o 25 punky procentowe. Dane przedstawia Wykres 8. Wykres 8. Wpływ studiów na dalszy rozwój zawodowy I rok. 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 14% 15% 46% 70% zdecydowanie tak tak średnio nie 31% 13% 9% 0% Również w przypadku oceny stopnia w jakim studia wpływają na jakość wykonywanych obowiązków,w większości respondenci I roku wskazali opinie pozytywne. Natomiast co piąta osoba jest zadowolona z tego aspektu w stopniu średnim, natomiast 3% respondentów wyraziło opinię negatywną, co przedstawia Wykres 9. 8

9 Wykres 9. Wpływ studiów na jakość wykonywanych obowiązków I rok. 80% 60% 40% 20% 0% 68% 40% 34% 26% 20% 8% 0% 3% zdecydowanie tak tak średnio nie Studia, zdaniem większości, przyczyniają się do wzrostu samooceny słuchaczy. Natomiast osoby zadowolone, oraz zadowolone w stopniu zdecydowanym stanowią 70%. Jest to jednak ocena niższa w porównaniu z poprzednim rokiem o 7 punktów procentowych. Wyniki przedstawiono na Wykresie 10. Wykres 10. Wpływ studiów na wzrost samooceny I rok. 70% 65% 60% 50% 43% 40% 30% 20% 34% 20% 28% 10% 0% 5% zdecydowanie tak tak średnio nie 3% 0% Podobna sytuacja ma miejsce w przypadku oceny wpływu studiów na kreatywność podczas wykonywania obowiązków zawodowych. Zdecydowana większość słuchaczy I roku oceniała ten aspekt pozytywnie w poprzednim badaniu, obecnie natomiast nastąpił istotny spadek bo aż o 29 punktów. Wśród większości respondentów ocena pozytywna wzrosła o 7 punktów procentowych w porównaniu do poprzedniego badania. Wyniki przedstawiono na Wykresie 11. Wykres 11 Wpływ studió na wzrost kreatywności I rok. 60% 40% 20% 0% 53% 46% 40% 34% 17% 5% 3% 0% zdecydowanie tak tak średnio nie 9

10 5. Ocena programu studiów Słuchacze studiów podyplomowych zarówno I jak i II roku studiów, mieli możliwość oceny zajęć dydaktycznych pod względem przydatności ich treści z punktu widzenia praktyki zawodowej. Oceny przyznawano w skali od 1 do 5, gdzie 5 oznaczało ocenę bardzo pozytywną, 1 ocenę zdecydowanie negatywną. Nieco wyższa jest ocena treści przedmiotowych zajęć na II roku niż na pierwszym. Na I roku studiów średnia ocena tego aspektu kształcenia wyniosła 3,93 natomiast na II roku 3,68 i jest niższa od oceny z poprzedniej edycji badania na drugim roku o 0,3 pkt Ocena programu kształcenia na I roku studiów Studenci ogólną przydatność zajęć na I roku studiów ocenili średnio na 3,93 i jest to ocena niższa od analogicznej oceny w roku 2013/2014, która wyniosła 3,94. Najwyżej pod względem przydatności oceniono seminaria, najniżej natomiast wykłady. Ocenę tego aspektu zawarto na wykresie 12. Wykres 12. Ocena przydatności zajęć w zależności od ich formy. 5,00 4,50 4,00 3,93 3,95 3,81 4,01 4,21 4,12 3,50 3,00 wykłady ćwiczenia seminarium W Tabeli 1 przedstawiono oceny poszczególnych przedmiotów realizowanych w ramach studiów podyplomowych w latach 2013/2014 i 2014/2015, ze względu na ich przydatność w praktyce zawodowej uczestników studiów. Pokazana została także zmiana w ocenie poszczególnych przedmiotów. W zestawieniu uwzględniono podział na wykłady, ćwiczenia i seminaria. 10

11 Tabela 1. Ocena przydatności zajęć z punktu widzenia praktyki zawodowej słuchaczy. Przydatność przedmiotu w praktyce zawodowej Przedmiot i osoba prowadząca Zmiana w ocenie Biochemia kliniczna [seminarium] 4,16 5,00 0,84 Biochemia kliniczna [ćwiczenia] dr Katarzyna Stankevic 4,14 4,75 0,61 Biochemia kliniczna [ćwiczenia] dr Anna Belcarz 3,84 4,73 0,89 Mikrobiologia i wirusologia [wykład] dr Urszula Kosikowska 3,89 4,64 0,75 Mikrobiologia i wirusologia [wykład] dr Izabela Korona - Głowniak 3,95 4,64 0,69 Mikrobiologia i wirusologia [ćwiczenia] dr Marek Juda 3,94 4,57 0,63 Parazytologia [seminarium] mgr Przemysław Kołodziej 3,70 4,51 0,81 Biochemia kliniczna [seminarium] dr Paradowska 4,50 4,50 Biochemia kliniczna [seminarium] dr Swatko-Ossor 4,50 4,50 Biochemia kliniczna [ćwiczenia] dr Justyna Zalewska 4,16 4,48 0,32 Biochemia kliniczna [wykład] dr Marta Swatko-Ossor 4,11 4,43 0,32 Parazytologia [wykład] prof. dr hab. Jolanta Rzymowska 3,78 4,41 0,63 Mikrobiologia i wirusologia [ćwiczenia] dr Anna Biernasiuk 3,86 4,38 0,52 Biochemia kliniczna [wykład] dr Katarzyna Paradowska 4,11 4,37 0,26 Kwalifikowana pierwsza pomoc [wykład] dr Mirosław Czuczwar 4,11 4,33 0,22 Biochemia [seminarium] dr Marta Swatko - Ossor 4,00 4,31 0,31 Fizjologia [wykład] dr Barbara Borowicz 3,78 4,29 0,51 Fizjologia [ćwiczenia] dr Barbara Borowicz 3,81 4,27 0,46 Histologia [ćwiczenia] dr Mirosław Łańcut 3,81 4,22 0,41 Patofizjologia [seminarium] prof. dr hab. Kinga Borowicz 3,92 4,21 0,29 Biochemia [wykład] dr Marta Swatko - Ossor 3,81 4,16 0,35 Biochemia [wykład] prof. dr hab. Grażyna Ginalska 3,97 4,15 0,18 Kwalifikowana pierwsza pomoc [ćwiczenia] lek. med. Michał Borys 3,97 4,06 0,09 Kwalifikowana pierwsza pomoc [wykład] lek. med. Michał Borys 4,05 4,05 Biologia molekularna [ćwiczenia] dr Rafał Sawicki 4,16 4,00-0,16 Biologia molekularna [wykład] dr Rafał Sawicki 4,08 4,00-0,08 Patofizjologia [wykład] prof. dr hab. Kinga Borowicz 3,92 3,96 0,04 Fizjologia [ćwiczenia] dr mariola Dec-Szlichtyng 3,92 3,85-0,07 Histologia [ćiczenia] dr Patrycja Chylińska - Wrzos 3,86 3,85-0,01 Organizacja medycznych laboratoriów diagnostycznych [wykład] dr Helena Donica 4,19 3,85-0,34 Patofizjologia [seminarium] dr Barbara Piskorska 3,92 3,84-0,08 Patomorfologia [wykład] dr Barbara Walczyna 4,19 3,74-0,45 Histologia [wykład] dr Patrycja Chylińska - Wrzos 3,76 3,67-0,09 Patomorfologia [ćwiczenia] dr Barbara Walczyna 3,86 3,66-0,20 Histologia [wykład] dr Mirosław Łańcut 3,97 3,63-0,35 Etyka zawodu [wykład] dr Dariusz Chlebuś 3,73 3,58-0,15 Patomorfologia [ćwiczenia] dr Dorota Lewkowicz 4,00 3,57-0,43 Anatomia [ćwiczenia] dr Teresa Hermanowicz - Dryka 4,19 3,14-1,05 Anatomia [ćwiczenia] dr Monika Cendrowska - Pinkosz 3,89 3,14-0,75 Anatomia [wykład] dr Monika Cendrowska - Pinkosz 3,89 3,14-0,75 Anatomia [wykład] dr Teresa Hermanowicz - Dryka 3,76 3,09-0,67 Anatomia [wykład] dr Grażyna Kiś 3,95 3,09-0,86 Anatomia [ćwiczenia] dr Mariusz Klepacki 3,95 3,08-0,87 Anatomia [wykład] dr Mariusz Klepacki 3,92 3,08-0,84 Anatomia [ćwiczenia] dr Grażyna Kiś 3,89 3,06-0,83 Organizacja ochrony zdrowia [wykład] prof. dr hab, dr h.c. Piotr Książek 3,78 2,93-0,85 Statystyka medyczna [wykład] dr Elżbieta Petryka - Michałowska Statystyka medyczna [ćwiczenia] dr Elżbieta Petryka - Michałowska 3,95 2,92-1,03 3,92 2,89-1,03 11

12 5.2. Ocena programu kształcenia na II roku studiów Średnia ocena przydatności zajęć z punktu widzenia praktyki zawodowej na II roku jest równa śr.= 3,68 i jest ona zdecydowanie niższa niż przed rokiem, kiedy wyniosła śr.= 4,61. Najwyżej oceniono przydatność seminariów, najniżej natomiast ćwiczeń. Dane przedstawiono na Wykresie 13. Wykres 13. Ocena przydatności zajęć w zależności od ich formy. 4,2 4 3,8 3,6 3,4 3,2 3 3,93 4,03 3,94 4,07 3,75 3,49 wykłady ćwiczenia seminarium Tabela 2 zawiera szczegółowe oceny poszczególnych zajęć, realizowanych na drugim roku studiów podyplomowych w latach 2012/2013 i 2013/2014 ze względu na ich przydatność w praktyce zawodowej uczestników studiów. W zestawieniu uwzględniono podział na wykłady, ćwiczenia i seminaria. 12

13 Tabela 2 Ocena przydatności zajęć dydaktycznych z punktu widzenia praktyki zawodowej. Przydatność przedmiotu w praktyce zawodowej Przedmiot i osoba prowadząca Zmiana w ocenie Chemia kliniczna [ćwiczenia] dr Marcin Dziedzic 4,04 4,87 0,83 Diagnostyka laboratoryjna [wykład] prof dr hab Helena Donica 3,79 4,79 1,00 Diagnostyka laboratoryjna [seminarium] mgr Arleta Malech - Jędraszek 4,10 4,76 0,66 Ogólna analityka i technika pobierania materiału [ćwiczenia] mgr Maciej Korpysz 4,34 4,75 0,41 Ogólna analityka i technika pobierania materiału [ćwiczenia] mgr Arleta Malech - Jędraszek 4,31 4,73 0,42 Ogólna analityka i technika pobierania materiału [wykład] mgr Arleta Malech - Jędraszek 4,17 4,73 0,56 Serologia grup krwi [seminariujm] dr Magdalena Hałabiś 4,10 4,73 0,63 Serologia grup krwi [seminariujm] dr Marcin Dziedzic 4,07 4,73 0,66 Chemia kliniczna [ćwiczenia] dr Magdalena Hałabiś 3,96 4,68 0,72 Chemia kliniczna [wykład] prof. dr hab. Elżbieta Kimak 3,86 4,66 0,80 Hematologia laboratoryjna [ćwiczenia] mgr Anna Bliźniuk 3,76 4,64 0,88 Hematologia laboratoryjna [ćwiczenia] mgr Joanna Kawałek 3,90 4,63 0,73 Ogólna analityka i technika pobierania materiału [ćwiczenia] dr Beata Wojtysiak-Duma 4,38 4,63 0,25 Ogólna analityka i technika pobierania materiału [wykład] dr Beata Wojtysiak - Duma 4,28 4,63 0,35 Diagnostyka laboratoryjna [seminarium] mgr Maciej Korpysz 3,86 4,62 0,76 Serologia grup krwi [wykład] dr hab. Beata Jakubowska - Solarska 3,83 4,59 0,76 Hematologia laboratoryjna [wykład] dr hab. Beata Jakubowska - Solarska 3,76 4,53 0,77 Immunologia i immunopatologia [wykład] dr hab. Piotr Pożarowski 3,68 3,79 0,11 Immunologia i immunopatologia [ćwiczenia] dr hab. Agnieszka Bojarska - Junak 4,04 3,60-0,44 Immunologia i immunopatologia [wykład] dr hab. Agnieszka Bojarska - Junak 3,89 3,60-0,29 Immunologia i immunopatologia [wykład] dr hab. Jacek Tabarkiewicz 3,93 3,52-0,41 Genetyka medyczna [wykład] dr hab. Halina Antosz 4,14 3,50-0,64 Immunologia i immunopatologia [wykład] dr Agata Surdacka 4,07 3,50-0,57 Genetyka medyczna [seminarium] dr hab. Halina Antosz 4,21 3,43-0,78 Immunologia i immunopatologia [ćwiczenia] dr Agata Surdacka 3,96 3,41-0,55 Propedeutyka medycyny klinicznej [seminarium] dr Jacek Baszak 3,68 3,19-0,49 Toksykologia [ćwiczenia] dr Magdalena Izdebska 4,17 3,17-1,00 Propedeutyka medycyny klinicznej [wykład] dr Jacek Baszak 3,54 3,13-0,41 Propedeutyka medycyny klinicznej [seminarium] dr Małgorzata Jargiełło - Baszak 3,57 3,09-0,48 Toksykologia [ćwiczenia] dr Mariola Herbert 4,03 3,03-1,00 Toksykologia [ćwiczenia] dr Iwona Piątkowska - Chmiel 3,93 2,97-0,96 Toksykologia [ćwiczenia] dr Monika Gawrowska - Grzywacz 4,07 2,97-1,10 Toksykologia [wykład] prof. dr hab. Ewa Wójtowicz 3,79 2,96-0,83 Farmakologia [ćwiczenia] dr Ewa Kędzierska 3,86 2,73-1,13 Diagnostyka izotopowa [wykład] dr Bogusław Stefaniak 4,07 2,70-1,37 Diagnostyka izotopowa [wykład] dr Ewa Poniatowicz - Frasunek 4,04 2,70-1,34 Diagnostyka izotopowa [ćwiczenia] dr Ewa Poniatowicz - Frasunek 3,86 2,67-1,19 Diagnostyka izotopowa [ćwiczenia] mgr Marek Wypych 4,24 2,67-1,57 Farmakologia [ćwiczenia] dr Jolanta Orzelska 4,04 2,67-1,37 Diagnostyka izotopowa [ćwiczenia] dr Bogusław Stefaniak 4,07 2,62-1,45 Farmakologia [wykład] prof. dr hab. Jolanta Kotlińska 4,11 2,62-1,49 Farmakologia [ćwiczenia] dr Barbara Budzyńska 3,86 2,60-1,26 Farmakologia [ćwiczenia] dr Joanna Listos 3,89 2,57-1,32 Farmakologia [ćwiczenia] dr Ewa Gibuła - Bruzda 3,96 2,53-1,43 13

14 6. Ocena jakości pracy dydaktycznej nauczycieli akademickich na studiach podyplomowych Poniżej przedstawiona została analiza oceny jakości pracy nauczycieli akademickich odrębnie dla I i II roku studiów. Ocenie poddane zostały umiejętnośc przekazywania wiedzy oraz przygotowanie merytoryczne do prowadzonych zajęć przez nauczyciela. Pytania miały charakter zamknięty, z pięciostopniową skalą Oceny uczestników I roku studiów Ogólna ocena jakości pracy nauczycieli akademickich na pierwszym roku studiów podyplomowych wyniosła śr.= 4,47 i jest wyższa od analogicznej oceny z poprzednich badań. Najwyższy wzrost oceny odnotowano pod względem przygotowania merytorycznego nauczycieli do zajęć (o 0,63 pkt rok 2013/2014 i o 0,20 pkt rok 2012/2013). Ocena umiejętności przekazywania wiedzy jest również wyższa niż w poprzednich latach i różnica ta jest wysoka: wzrost o 0,46 pkt w porównaniu do roku akademickiego 2013/2014 i o 0,44 pkt w porównaniu do roku akademickiego 2012/2013. Wykres 14 przedstawia oceny aspektów kształcenia słuchaczy I roku w trzech edycjach badania. Wykres 14. Ocena poszczególnych aspektów kształcenia na I roku studiów. 4,6 4,4 4,2 4 3,8 3,6 3,4 4,53 4,41 4,47 4,33 4,15 3,90 3,97 3,95 3,92 Przygotowanie merytoryczne Umiejętność przekazywania wiedzy Ogólna ocena pracy nauczyciela 2012/2013 Nie zauważono istotnych różnic pomiędzy oceną kształcenia a formą realizowanych zajęć. Tylko nieco niżej od pozostałych form kształcenia, oceniono ćwiczenia. W porównaniu z wynikami z poprzednich edycji badania, oceny są zdecydowanie wyższe. Opisane zależności przedstawiono na wykresie

15 Wykres 15. Ogólna ocena pracy wykładowców a forma prowadzonych zajęć. 4,60 4,40 4,49 4,42 4,51 4,20 4,00 3,93 4,02 4,00 3,92 3,94 4,02 3,80 3,60 wykłady ćwiczenia seminaria 2012/2013 W ocenie umiejętności przekazywania wiedzy istnieje różnica ze względu na formę prowadzonych zajęć dydaktycznych. Najwyżej oceniono seminaria, najniżej natomiast ćwiczenia, pomimo, że ocena tej formy zajęć wzrosła o 0,36 pkt w porównaniu do ubiegłorocznego badania. Może to sugerować potrzebę większej ilości zajęć praktycznych. Wyniki oceny umiejętności przekazywania wiedzy w zależności od formy prowadzonych zajęć przedstawia Wykres 16. Wykres 16 Umiejętność przekazywania wiedzy a forma prowadzonych zajęć. 5,00 4,60 4,44 4,36 4,49 4,20 3,80 3,93 4,00 3,86 3,40 wykłady ćwiczenia seminaria Tabele nr 3 i nr 4 zawierają szczegółowe oceny poszczególnych aspektów pracy dydaktycznej nauczycieli realizujących zajęcia na I roku studiów podyplomowych oraz zmianę w ocenie W zestawieniu osobno potraktowano ćwiczenia, seminaria i wykłady. Analizując wyniki można wskazać, który nauczyciel został najlepiej oceniony, co było mocną a co słabszą stroną realizacji zajęć oraz, która z form realizacji zajęć spełnia oczekiwania studentów w większym stopniu. 15

16 Tabela 3. Ocena nauczycieli akademickich studia podyplomowe - analityka medyczna - I rok Przedmiot i osoba prowadząca Przygotowanie merytoryczne Zmiana w ocenie Anatomia [ćwiczenia] dr Grażyna Kiś 3,62 4,72 1,10 Anatomia [ćwiczenia] dr Mariusz Klepacki 3,84 3,97 0,13 Anatomia [ćwiczenia] dr Monika Cendrowska - Pinkosz 3,59 4,75 1,16 Anatomia [ćwiczenia] dr Teresa Hermanowicz - Dryka 3,81 4,67 0,86 Anatomia [wykład] dr Grażyna Kiś 3,92 4,77 0,86 Anatomia [wykład] dr Mariusz Klepacki 3,81 4,00 0,19 Anatomia [wykład] dr Monika Cendrowska - Pinkosz 3,62 4,78 1,16 Anatomia [wykład] dr Teresa Hermanowicz - Dryka 3,84 4,67 0,83 Biochemia [seminarium] dr Marta Swatko - Ossor 4,05 4,71 0,66 Biochemia [wykład] dr Marta Swatko - Ossor 3,84 4,73 0,89 Biochemia [wykład] prof. dr hab. Grażyna Ginalska 3,73 4,78 1,05 Biochemia kliniczna [ćwiczenia] dr Anna Belcarz 3,89 4,75 0,86 Biochemia kliniczna [ćwiczenia] dr Justyna Zalewska 4,03 4,81 0,78 Biochemia kliniczna [ćwiczenia] dr Katarzyna Stankevic 3,86 4,67 0,80 Biochemia kliniczna [seminarium] 4,08-4,08 Biochemia kliniczna [seminarium] dr Paradowska 4,00 4,00 Biochemia kliniczna [seminarium] dr Swatko-Ossor 4,43 4,43 Biochemia kliniczna [wykład] dr Katarzyna Paradowska 3,97 4,51 0,54 Biochemia kliniczna [wykład] dr Marta Swatko-Ossor 4,05 4,66 0,60 Biologia molekularna [ćwiczenia] dr Rafał Sawicki 3,78 4,00 0,22 Biologia molekularna [wykład] dr Rafał Sawicki 4,11 4,00-0,11 Etyka zawodu [wykład] dr Dariusz Chlebuś 3,78 4,83 1,04 Fizjologia [ćwiczenia] dr Barbara Borowicz 3,86 4,92 1,05 Fizjologia [ćwiczenia] dr mariola Dec-Szlichtyng 4,03 3,89-0,14 Fizjologia [wykład] dr Barbara Borowicz 3,84 4,89 1,06 Histologia [ćiczenia] dr Patrycja Chylińska - Wrzos 3,76 4,83 1,08 Histologia [ćwiczenia] dr Mirosław Łańcut 3,81 5,00 1,19 Histologia [wykład] dr Mirosław Łańcut 3,78 4,60 0,82 Histologia [wykład] dr Patrycja Chylińska - Wrzos 3,81 4,78 0,98 Kwalifikowana pierwsza pomoc [ćwiczenia] lek. med. Michał Borys 4,05 4,22 0,17 Kwalifikowana pierwsza pomoc [wykład] dr Mirosław Czuczwar 3,86 4,30 0,44 Kwalifikowana pierwsza pomoc [wykład] lek. med. Michał Borys 4,11 4,11 Mikrobiologia i wirusologia [ćwiczenia] dr Anna Biernasiuk 4,00 4,30 0,30 Mikrobiologia i wirusologia [ćwiczenia] dr Marek Juda 3,81 4,13 0,31 Mikrobiologia i wirusologia [wykład] dr Izabela Korona - Głowniak 3,86 4,79 0,92 Mikrobiologia i wirusologia [wykład] dr Urszula Kosikowska 4,05 4,79 0,74 Organizacja medycznych laboratoriów diagnostycznych [wykład] dr Helena Donica 4,11 4,53 0,42 Organizacja ochrony zdrowia [wykład] prof. dr hab, dr h.c. Piotr Książek 3,76 3,84 0,08 Parazytologia [seminarium] mgr Przemysław Kołodziej 4,00 4,86 0,86 Parazytologia [wykład] prof. dr hab. Jolanta Rzymowska 3,89 4,35 0,46 Patofizjologia [seminarium] dr Barbara Piskorska 4,08 4,63 0,55 Patofizjologia [seminarium] prof. dr hab. Kinga Borowicz 3,89 4,59 0,70 Patofizjologia [wykład] prof. dr hab. Kinga Borowicz 3,95 4,55 0,60 Patomorfologia [ćwiczenia] dr Barbara Walczyna 3,97 4,53 0,56 Patomorfologia [ćwiczenia] dr Dorota Lewkowicz 3,89 4,67 0,77 Patomorfologia [wykład] dr Barbara Walczyna 4,16 4,64 0,48 Statystyka medyczna [ćwiczenia] dr Elżbieta Petryka - Michałowska Statystyka medyczna [wykład] dr Elżbieta Petryka - Michałowska 4,00 4,56 0,56 3,86 4,54 0,67 16

17 Tabela 4. Ocena nauczycieli akademickich studia podyplomowe - analityka medyczna - I rok. Przedmiot i osoba prowadząca Zmiana w ocenie Anatomia [ćwiczenia] dr Grażyna Kiś 3,78 4,58 0,79 Anatomia [ćwiczenia] dr Mariusz Klepacki 3,92 3,64-0,28 Anatomia [ćwiczenia] dr Monika Cendrowska - Pinkosz 3,76 4,76 1,01 Anatomia [ćwiczenia] dr Teresa Hermanowicz - Dryka 3,97 4,59 0,62 Anatomia [wykład] dr Grażyna Kiś 3,97 4,62 0,65 Anatomia [wykład] dr Mariusz Klepacki 3,73 3,64-0,09 Anatomia [wykład] dr Monika Cendrowska - Pinkosz 3,78 4,67 0,88 Anatomia [wykład] dr Teresa Hermanowicz - Dryka 3,84 4,50 0,66 Biochemia [seminarium] dr Marta Swatko - Ossor 4,03 4,46 0,43 Biochemia [wykład] dr Marta Swatko - Ossor 4,27 4,45 0,18 Biochemia [wykład] prof. dr hab. Grażyna Ginalska 3,97 4,49 0,51 Biochemia kliniczna [ćwiczenia] dr Anna Belcarz 4,03 4,60 0,57 Biochemia kliniczna [ćwiczenia] dr Justyna Zalewska 3,95 4,62 0,67 Biochemia kliniczna [ćwiczenia] dr Katarzyna Stankevic 4,05 4,50 0,45 Biochemia kliniczna [seminarium] 3,83-3,83 Biochemia kliniczna [seminarium] dr Paradowska 4,00 4,00 Biochemia kliniczna [seminarium] dr Swatko-Ossor 4,50 4,50 Biochemia kliniczna [wykład] dr Katarzyna Paradowska 4,00 4,50 0,50 Biochemia kliniczna [wykład] dr Marta Swatko-Ossor 3,92 4,54 0,62 Biologia molekularna [ćwiczenia] dr Rafał Sawicki 4,16 4,00-0,16 Biologia molekularna [wykład] dr Rafał Sawicki 3,95 4,25 0,30 Etyka zawodu [wykład] dr Dariusz Chlebuś 3,73 4,87 1,14 Fizjologia [ćwiczenia] dr Barbara Borowicz 4,19 4,86 0,67 Fizjologia [ćwiczenia] dr mariola Dec-Szlichtyng 3,97 3,54-0,43 Fizjologia [wykład] dr Barbara Borowicz 4,16 4,86 0,70 Histologia [ćiczenia] dr Patrycja Chylińska - Wrzos 3,92 4,74 0,82 Histologia [ćwiczenia] dr Mirosław Łańcut 3,89 4,00 0,11 Histologia [wykład] dr Mirosław Łańcut 3,81 4,00 0,19 Histologia [wykład] dr Patrycja Chylińska - Wrzos 3,81 4,74 0,93 Kwalifikowana pierwsza pomoc [ćwiczenia] lek. med. Michał Borys 3,95 4,22 0,28 Kwalifikowana pierwsza pomoc [wykład] dr Mirosław Czuczwar 4,19 4,18-0,01 Kwalifikowana pierwsza pomoc [wykład] lek. med. Michał Borys 4,20 4,20 Mikrobiologia i wirusologia [ćwiczenia] dr Anna Biernasiuk 4,29 4,14-0,14 Mikrobiologia i wirusologia [ćwiczenia] dr Marek Juda 4,08 4,29 0,20 Mikrobiologia i wirusologia [wykład] dr Izabela Korona - Głowniak 3,95 4,67 0,72 Mikrobiologia i wirusologia [wykład] dr Urszula Kosikowska 4,11 4,72 0,61 Organizacja medycznych laboratoriów diagnostycznych [wykład] dr Helena Donica Umiejetność przekazywania wiedzy 3,94 4,42 0,48 Organizacja ochrony zdrowia [wykład] prof. dr hab, dr h.c. Piotr Książek 3,54 3,87 0,33 Parazytologia [seminarium] mgr Przemysław Kołodziej 4,05 4,81 0,75 Parazytologia [wykład] prof. dr hab. Jolanta Rzymowska 4,00 4,43 0,43 Patofizjologia [seminarium] dr Barbara Piskorska 3,62 4,53 0,91 Patofizjologia [seminarium] prof. dr hab. Kinga Borowicz 3,78 4,65 0,87 Patofizjologia [wykład] prof. dr hab. Kinga Borowicz 3,84 4,58 0,74 Patomorfologia [ćwiczenia] dr Barbara Walczyna 3,92 4,35 0,44 Patomorfologia [ćwiczenia] dr Dorota Lewkowicz 3,92 4,71 0,80 Patomorfologia [wykład] dr Barbara Walczyna 4,11 4,53 0,42 Statystyka medyczna [ćwiczenia] dr Elżbieta Petryka - Michałowska Statystyka medyczna [wykład] dr Elżbieta Petryka - Michałowska 4,14 4,33 0,20 3,92 4,35 0,43 17

18 6.2. Oceny uczestników II roku studiów W roku akademickim 2014/2015 odnotowano niewielki wzrost oceny jakości kształcenia na studiach podyplomowych w porównaniu do roku poprzedniego. Dotyczy on zarówno oceny umiejętności przekazywania wiedzy, jak i przygotowania merytorycznego nauczycieli do zajęć. W roku akademickim 2012/2013 oceny te jednak były bardzo wysokie, natomiast obecnie aspekt dotyczący przygotowania merytorycznego nauczycieli został oceniony poniżej 4 (średnia = 3,98) na pięciostopniowej skali. W celu przeciwdziałania tej niekorzystnej tendencji, należy przeanalizować jej możliwe przyczyny poprzez np.: dokonanie analizy programu kształcenia, konsultacje z nauczycielami prowadzącymi itp. Opisana tendencja została przedstawiona na Wykresie 17. Wykres 17. Ocena ogólna kształcenia na II roku studiów podyplomowych. 4,6 4,51 4,48 4,50 4,4 4,2 4 4,05 3,98 4,02 3,93 3,91 3,92 3,8 3,6 Przygotowanie merytoryczne Umiejętność przekazywania wiedzy Ocena ogółem 2012/2013 Analizując oceny z uwzględnieniem formy prowadzenia zajęć zauważalna jest różnica między oceną seminariów i pozostałymi formami zajęć. Seminaria zostały ocenione wysoko, różnica ta jest dość znaczna. W porównaniu z ubiegłorocznym badaniem ocena wzrosła o 0,34 pkt. Wyniki oceny przedstawia Wykres 18. Wykres 18. Ogólna ocena pracy wykładowców a forma prowadzonych zajęć. 4,6 4,49 4,49 4,52 4,4 4,26 4,2 4 3,90 3,96 3,98 3,97 3,92 3,8 3,6 3,4 wykłady ćwiczenia seminaria 2012/2013 W ocenie umiejętności przekazywania wiedzy istnieje różnica ze względu na formę realizowanych zajęć. Najwyżej oceniane są seminaria, najniżej natomiast wykłady. Są to różnice 18

19 wysokie. Można zauważyć, że słuchacze, którzy w poprzedniej edycji badania preferowali ćwiczenia, obecnie zajęcia te ocenili niżej od seminariów. Wyniki oceny umiejętności przekazywania wiedzy w zależności od formy zajęć przedstawia Wykres 19. Wykres 19. Umiejętność przekazywania wiedzy a forma prowadzonych zajęć. 4,40 4,30 4,20 4,00 3,93 3,98 3,99 4,02 3,87 3,80 3,60 wykłady ćwiczenia semianria Tabela nr 5 i nr 6 przedstawia szczegółowe oceny każdego nauczyciela prowadzącego zajęcia na II roku studiów podyplomowych. Zawiera ona zmainę w ocenie pracy nauczyciela oraz ocenę poszczególnych aspektów pracy nauczyciela, z uwzględnieniem podziału na wykłady ćwiczenia i seminaria. 19

20 Tabela 5. Ocena nauczycieli akademickich studia podyplomowe - analityka medyczna II rok. Przygotowanie merytoryczne Przedmiot i osoba prowadząca Zmiana w ocenie Chemia kliniczna [ćwiczenia] dr Magdalena Hałabiś 4,14 4,84 0,70 Chemia kliniczna [ćwiczenia] dr Marcin Dziedzic 4,07 4,84 0,77 Chemia kliniczna [wykład] prof. dr hab. Elżbieta Kimak 4,07 4,00-0,07 Diagnostyka izotopowa [ćwiczenia] dr Bogusław Stefaniak 3,86 4,03 0,17 Diagnostyka izotopowa [ćwiczenia] dr Ewa Poniatowicz - Frasunek 4,00 4,06 0,06 Diagnostyka izotopowa [ćwiczenia] mgr Marek Wypych 3,83 4,06 0,23 Diagnostyka izotopowa [wykład] dr Bogusław Stefaniak 3,86 4,03 0,17 Diagnostyka izotopowa [wykład] dr Ewa Poniatowicz - Frasunek 3,79 4,07 0,28 Diagnostyka laboratoryjna [seminarium] mgr Arleta Malech - Jędraszek 3,86 4,58 0,72 Diagnostyka laboratoryjna [seminarium] mgr Maciej Korpysz 3,83 4,55 0,72 Diagnostyka laboratoryjna [wykład] prof dr hab Helena Donica 3,72 4,29 0,57 Farmakologia [ćwiczenia] dr Barbara Budzyńska 3,89 3,61-0,28 Farmakologia [ćwiczenia] dr Ewa Gibuła - Bruzda 3,83 3,43-0,40 Farmakologia [ćwiczenia] dr Ewa Kędzierska 3,83 3,83 0,00 Farmakologia [ćwiczenia] dr Joanna Listos 3,93 3,70-0,23 Farmakologia [ćwiczenia] dr Jolanta Orzelska 3,97 3,77-0,20 Farmakologia [wykład] prof. dr hab. Jolanta Kotlińska 4,03 3,65-0,38 Genetyka medyczna [seminarium] dr hab. Halina Antosz 4,14 3,61-0,53 Genetyka medyczna [wykład] dr hab. Halina Antosz 4,03 3,65-0,38 Hematologia laboratoryjna [ćwiczenia] mgr Anna Bliźniuk 3,59 3,92 0,33 Hematologia laboratoryjna [ćwiczenia] mgr Joanna Kawałek 3,76 3,91 0,15 Hematologia laboratoryjna [wykład] dr hab. Beata Jakubowska - Solarska 3,55 4,07 0,52 Immunologia i immunopatologia [ćwiczenia] dr Agata Surdacka 4,03 3,80-0,23 Immunologia i immunopatologia [ćwiczenia] dr hab. Agnieszka Bojarska - Junak 4,03 3,97-0,06 Immunologia i immunopatologia [wykład] dr Agata Surdacka 3,79 3,74-0,05 Immunologia i immunopatologia [wykład] dr hab. Agnieszka Bojarska - Junak 3,79 4,00 0,21 Immunologia i immunopatologia [wykład] dr hab. Jacek Tabarkiewicz 3,86 3,69-0,17 Immunologia i immunopatologia [wykład] dr hab. Piotr Pożarowski 3,62 3,93 0,31 Ogólna analityka i technika pobierania materiału [ćwiczenia] dr Beata Wojtysiak-Duma 4,21 3,69-0,52 Ogólna analityka i technika pobierania materiału [ćwiczenia] mgr Arleta Malech - Jędraszek 4,14 4,10-0,04 Ogólna analityka i technika pobierania materiału [ćwiczenia] mgr Maciej Korpysz 4,24 4,04-0,20 Ogólna analityka i technika pobierania materiału [wykład] dr Beata Wojtysiak - Duma 4,17 3,77-0,40 Ogólna analityka i technika pobierania materiału [wykład] mgr Arleta Malech - Jędraszek 4,14 4,10-0,04 Propedeutyka medycyny klinicznej [seminarium] dr Jacek Baszak 4,03 4,26 0,23 Propedeutyka medycyny klinicznej [seminarium] dr Małgorzata Jargiełło - Baszak 4,07 3,76-0,31 Propedeutyka medycyny klinicznej [wykład] dr Jacek Baszak 4,03 4,33 0,30 Serologia grup krwi [wykład] dr hab. Beata Jakubowska - Solarska 3,66 4,10 0,44 Serologia grup krwi [seminariujm] dr Magdalena Hałabiś 3,86 4,35 0,49 Serologia grup krwi [seminariujm] dr Marcin Dziedzic 3,93 4,43 0,50 Toksykologia [ćwiczenia] dr Iwona Piątkowska - Chmiel 3,83 3,70-0,13 Toksykologia [ćwiczenia] dr Magdalena Izdebska 3,66 3,87 0,21 Toksykologia [ćwiczenia] dr Mariola Herbert 3,72 3,84 0,12 Toksykologia [ćwiczenia] dr Monika Gawrońska - Grzywacz 3,93 3,63-0,30 Toksykologia [wykład] prof. dr hab. Ewa Wójtowicz 3,76 3,61-0,15 20

21 Tabela 6. Ocena nauczycieli akademickich studia podyplomowe - analityka medyczna II rok. Umiejętność przekazywania wiedzy Przedmiot i osoba prowadząca Zmiana w ocenie Chemia kliniczna [ćwiczenia] dr Magdalena Hałabiś 4,10 4,83 0,73 Chemia kliniczna [ćwiczenia] dr Marcin Dziedzic 4,07 4,83 0,76 Chemia kliniczna [wykład] prof. dr hab. Elżbieta Kimak 4,03 3,93-0,10 Diagnostyka izotopowa [ćwiczenia] dr Bogusław Stefaniak 3,93 3,97 0,04 Diagnostyka izotopowa [ćwiczenia] dr Ewa Poniatowicz - Frasunek 3,97 4,07 0,10 Diagnostyka izotopowa [ćwiczenia] mgr Marek Wypych 3,97 4,00 0,03 Diagnostyka izotopowa [wykład] dr Bogusław Stefaniak 4,11 4,14 0,03 Diagnostyka izotopowa [wykład] dr Ewa Poniatowicz - Frasunek 4,00 4,14 0,14 Diagnostyka laboratoryjna [seminarium] mgr Arleta Malech - Jędraszek 3,86 4,53 0,67 Diagnostyka laboratoryjna [seminarium] mgr Maciej Korpysz 3,86 4,48 0,62 Diagnostyka laboratoryjna [wykład] prof dr hab Helena Donica 3,79 4,17 0,38 Farmakologia [ćwiczenia] dr Barbara Budzyńska 4,07 3,77-0,30 Farmakologia [ćwiczenia] dr Ewa Gibuła - Bruzda 4,00 3,64-0,36 Farmakologia [ćwiczenia] dr Ewa Kędzierska 4,00 3,83-0,17 Farmakologia [ćwiczenia] dr Joanna Listos 4,00 3,76-0,24 Farmakologia [ćwiczenia] dr Jolanta Orzelska 4,00 3,83-0,17 Farmakologia [wykład] prof. dr hab. Jolanta Kotlińska 4,03 3,68-0,35 Genetyka medyczna [seminarium] dr hab. Halina Antosz 3,97 3,70-0,27 Genetyka medyczna [wykład] dr hab. Halina Antosz 4,07 3,70-0,37 Hematologia laboratoryjna [ćwiczenia] mgr Anna Bliźniuk 4,14 4,13-0,01 Hematologia laboratoryjna [ćwiczenia] mgr Joanna Kawałek 3,97 4,13 0,16 Hematologia laboratoryjna [wykład] dr hab. Beata Jakubowska - Solarska 3,90 4,13 0,23 Immunologia i immunopatologia [ćwiczenia] dr Agata Surdacka 4,10 3,69-0,41 Immunologia i immunopatologia [ćwiczenia] dr hab. Agnieszka Bojarska - Junak 4,10 3,93-0,17 Immunologia i immunopatologia [wykład] dr Agata Surdacka 3,83 3,73-0,10 Immunologia i immunopatologia [wykład] dr hab. Agnieszka Bojarska - Junak 3,97 4,07 0,10 Immunologia i immunopatologia [wykład] dr hab. Jacek Tabarkiewicz 4,03 3,78-0,25 Immunologia i immunopatologia [wykład] dr hab. Piotr Pożarowski 3,62 4,00 0,38 Ogólna analityka i technika pobierania materiału [ćwiczenia] dr Beata Wojtysiak-Duma 3,96 4,00 0,04 Ogólna analityka i technika pobierania materiału [ćwiczenia] mgr Arleta Malech - Jędraszek 4,14 4,23 0,09 Ogólna analityka i technika pobierania materiału [ćwiczenia] mgr Maciej Korpysz 4,11 4,32 0,21 Ogólna analityka i technika pobierania materiału [wykład] dr Beata Wojtysiak - Duma 3,96 4,03 0,07 Ogólna analityka i technika pobierania materiału [wykład] mgr Arleta Malech - Jędraszek 3,86 4,27 0,41 Propedeutyka medycyny klinicznej [seminarium] dr Jacek Baszak 3,86 4,07 0,21 Propedeutyka medycyny klinicznej [seminarium] dr Małgorzata Jargiełło - Baszak 3,86 3,74-0,12 Propedeutyka medycyny klinicznej [wykład] dr Jacek Baszak 3,86 4,10 0,24 Serologia grup krwi [wykład] dr hab. Beata Jakubowska - Solarska 3,50 4,13 0,63 Serologia grup krwi [seminariujm] dr Magdalena Hałabiś 3,75 4,75 1,00 Serologia grup krwi [seminariujm] dr Marcin Dziedzic 3,82 4,85 1,03 Toksykologia [ćwiczenia] dr Iwona Piątkowska - Chmiel 3,68 3,76 0,08 Toksykologia [ćwiczenia] dr Magdalena Izdebska 3,75 4,00 0,25 Toksykologia [ćwiczenia] dr Mariola Herbert 3,61 3,93 0,32 Toksykologia [ćwiczenia] dr Monika Gawrońska - Grzywacz 3,75 3,77 0,02 Toksykologia [wykład] prof. dr hab. Ewa Wójtowicz 3,75 3,72-0,03 21

22 Podsumowując prezentowane wyniki, należy przedstawić mocne i słabe strony studiów podyplomowych Analityka Medyczna, które opracowane zostały w Tabeli nr 7 na podsatwie komenatrzy słuchaczy I i II roku. Spośród osób biorących udział w badaniu, tylko 18% wyraziło swoją opinię na temat mocnych stron studiów. I zdecydowana większość wskazała zajęcia z chemii klinicznej: najlepsi prowadzący z chemii klinicznej, podziwiam za wiedzę i umniejętności jej przekazania; chemia kliniczna ciekawe zajęcia, prowadzący - 6+ (więcej takich zajęć); mocną stroną były zajęcia prowadzone przez wykładowców z chemii klinicznej. Dane przedstawia Tabela 7. Tabela 7 Mocne strony studiów podyplomowych analityka medyczna I i II rok. Mocne strony studiów podyplomowych Procent analityka medyczna I i II rok Zajęcia z chemi klinicznej 15% Miła i kulturalna kadra prowadząca zajęcia 1% Wysoki poziom nauczania 1% Dobra organizacja zajęć 1% Co trzecia osoba jako słabą stronę zajęć wskazała zbyt małą liczbę godzin zajęć praktycznych. Jako powody słuchacze podawali w komentarzach m.in. niektóre zajęcia wpisane jako ćwiczenia zostały zamienione na wykłady, więcej ćwiczeń praktycznych dla studentów (które odbywają się faktycznie a nie są odwoływane), wykład można przekazać studentom na papierze lub w formie elektronicznej a zaoszczędzony czas przeznaczyć na zajęcia praktyczne. Kolejnymi aspektami, na jakie uwagę zwróciła co 7 osoba spośród respondentów, to niedostosowanie programu studiów dla kierunku analityka medyczna oraz nie najlepsza organizacja studiów. Uwgi słuchaczy studiów podyplomowych odnoszace się do prgramu studiów dotyczyły zbyt dużej ilości przedmiotów ogólnych, które były, w ich opinii powtórką ze studiów magisterskich, a za mało przedmiotów kierunkowych. Zwracali także uwagę na zbyt dużo czasu poświęconego na farmakologię. Natomiast nie najlepsza organizacja zajęć to przede wszystkim brak dobrej komunikacji z dziekanatem: brak informacji o odwołanych zajęciach kontakt i wymiana informacji z dziekanatem jest ciężka. Słuchacze w komentarzach zwracali także uwagę na poprawę planu zajęć I i II rok miały zaplanowane zajęcia w tej samej sali. Dane zawiera Tabela 8. Tabela 8 Słabe strony studiów podyplomowych analityka medyczna I i II rok. Słabe strony studiów podypolomowych analityka medyczna I i II rok Procent Zbyt mała liczba godzin zajęć praktycznych 31% Niedostosowanie programu studiów do kierunku analityka medyczna 14% Nie najlepsza organizacja zajęć 14% Zbyt wysoka cena za studia 3% Zwiększenie stanowisk pracy w pracowni laboratoryjnej 1% Brak dostepu do Biblioteki UM 1% 22

23 7. Wnioski i rekomendacje Podsumowując wyniki przeprowadzonego badania wśród słuchaczy studiów podyplomowych Analityka Medyczna na Wydziale Farmaceutycznym z Oddziałem Analityki Medycznej, można stwierdić, że: ogólna ocena zadowolenia ze studiów słuchaczy I roku znacznie spadła, w porównaniu do poprzedniej edycji badania. Najniżej respondenci ocenili nabycie wiedzy i umiejętności. Można przypuszczać, że powodem tak niskiej oceny może być zbyt duża liczba wykładów, a za mało zajęć praktycznych; absolwenci Analityki Medycznej ocenili studia najniżej (średnia 2,40). Analitycy najsłabiej ocenili nabycie wiedzy i umiejętności; słuchacze I roku studiów w porównaniu do poprzedniej edycji badania, ocenili nieco niżej program studiów. Najsłabiej ocenione zostały wykłady; słuchacze II roku studiów, w porównaniu do poprzedniej edycji badania, ocenili słabo program studiów. W komentarzach zwracali uwagę na zbyt małą ilość zajęć praktycznych oraz na niewielką ilość godzin z przedmiotów kierunkowych; umiejętnośc przekazywania wiedzy oraz przygotowanie merytoryczne nauczyciela zostało oceniono przez słuchaczy II roku studiów nisko. Najniżej ocenione zostały wykłady, co znów wskazywałoby na potrzebę zmniejszenia liczby godzin tej formy zajęć na rzecz zwięskzenia ilości godzin zajęć praktycznych. 23

24 8. Aneks WYKRES 1. WOJEWÓDZTWA ZAMIESZKANIA SŁUCHACZY ANALITYKI MEDYCZNEJ WYKRES 2. WYKSZTAŁCENIE SŁUCHACZY STUDIÓW PODYPLOMOWYCH WYKRES 3. OCENA POSZCZEGÓLNYCH ASPEKTÓW KSZTAŁCENIA NA STUDIACH PODYPLOMOWYCH I ROK WYKRES 4. OCENA POSZCZEGÓLNYCH ASPEKTÓW KSZTAŁCENIA NA STUDIACH PODYPLOMOWYCH DLA I I II ROKU 2014/ WYKRES 5. OCENA STUDIÓW PODYPLOMOWYCH (ŚREDNIA ZE WSZYSTKICH OCENIANYCH ASPEKTÓW KSZTAŁCENIA) A UKOŃCZONY KIERUNEK STUDIÓW WYKRES 6. OCENA STUDIÓW PODYPLOMOWYCH A KIERUNEK UKOŃCZONYCH STUDIÓW WYKRES 7. OCENA ROZWOJU KWALIFIKACJI ZAWODOWYCH. I ROK WYKRES 8. WPŁYW STUDIÓW NA DALSZY ROZWÓJ ZAWODOWY I ROK WYKRES 9. WPŁYW STUDIÓW NA JAKOŚĆ WYKONYWANYCH OBOWIĄZKÓW I ROK WYKRES 10. WPŁYW STUDIÓW NA WZROST SAMOOCENY I ROK WYKRES 11 WPŁYW STUDIÓ NA WZROST KREATYWNOŚCI I ROK WYKRES 12. OCENA PRZYDATNOŚCI ZAJĘĆ W ZALEŻNOŚCI OD ICH FORMY WYKRES 13. OCENA PRZYDATNOŚCI ZAJĘĆ W ZALEŻNOŚCI OD ICH FORMY WYKRES 14. OCENA POSZCZEGÓLNYCH ASPEKTÓW KSZTAŁCENIA NA I ROKU STUDIÓW WYKRES 15. OGÓLNA OCENA PRACY WYKŁADOWCÓW A FORMA PROWADZONYCH ZAJĘĆ WYKRES 16 UMIEJĘTNOŚĆ PRZEKAZYWANIA WIEDZY A FORMA PROWADZONYCH ZAJĘĆ WYKRES 17. OCENA OGÓLNA KSZTAŁCENIA NA II ROKU STUDIÓW PODYPLOMOWYCH WYKRES 18. OGÓLNA OCENA PRACY WYKŁADOWCÓW A FORMA PROWADZONYCH ZAJĘĆ WYKRES 19. UMIEJĘTNOŚĆ PRZEKAZYWANIA WIEDZY A FORMA PROWADZONYCH ZAJĘĆ TABELA 1. OCENA PRZYDATNOŚCI ZAJĘĆ Z PUNKTU WIDZENIA PRAKTYKI ZAWODOWEJ SŁUCHACZY TABELA 2 OCENA PRZYDATNOŚCI ZAJĘĆ DYDAKTYCZNYCH Z PUNKTU WIDZENIA PRAKTYKI ZAWODOWEJ TABELA 3. OCENA NAUCZYCIELI AKADEMICKICH STUDIA PODYPLOMOWE - ANALITYKA MEDYCZNA - I ROK TABELA 4. OCENA NAUCZYCIELI AKADEMICKICH STUDIA PODYPLOMOWE - ANALITYKA MEDYCZNA - I ROK TABELA 5. OCENA NAUCZYCIELI AKADEMICKICH STUDIA PODYPLOMOWE - ANALITYKA MEDYCZNA II ROK TABELA 6. OCENA NAUCZYCIELI AKADEMICKICH STUDIA PODYPLOMOWE - ANALITYKA MEDYCZNA II ROK TABELA 7 MOCNE STRONY STUDIÓW PODYPLOMOWYCH ANALITYKA MEDYCZNA I I II ROK TABELA 8 SŁABE STRONY STUDIÓW PODYPLOMOWYCH ANALITYKA MEDYCZNA I I II ROK

25 Zaąłcznik nr 1 Ankieta słuchacza studiów podyplomowych ANALITYKA MEDYCZNA Proszę ocenić nauczyciela akademickiego w skali od 1 do 5, gdzie 1 oznacza ocenę najniższą, a 5 najwyższą. CZ. I Prosimy o wzięcie udziału w badaniu, którego celem jest doskonalenie jakości kształcenia w Uniwersytecie Medycznym w Lublinie. Proszę napisać jaki ukończył Pan/Pani kierunek/kierunki studiów i na jakiej uczelni/uczelniach... Płeć: Miejsce zamieszkania: Województwo kobieta miasto. mężczyzna wieś 1. Proszę ocenić ukończone studia podyplomowe w skali od 1 do 5 (1 ocena najniższa, 5 najwyższa) pod względem: a) umiejętności przekazywania wiedzy przez kadrę dydaktyczną b) realizacja założonego programu studiów c) nabycia wiedzy i umiejętności praktycznych d) organizacji zajęć e) sprzętu i wyposażenia niezbędnych do realizacji zajęć Proszę o wskazanie czy według Pana/Pani ukończone studia podyplomowe: a) wpłynęły na podwyższenie kwalifikacji zawodowych Zdecydowanie tak Tak Średnio Nie Zdecydowanie nie b) przyczynią się do rozwoju dalszej kariery zawodowej Zdecydowanie tak Tak Średnio Nie Zdecydowanie nie c) podwyższą jakość realizowanych obowiązków w obecnej czy w przyszłej pracy Zdecydowanie tak Tak Średnio Nie Zdecydowanie nie d) przyczynią się do wzrostu samooceny Zdecydowanie tak Tak Średnio Nie Zdecydowanie nie e) zwiększą kreatywność w wykonywaniu zadań Zdecydowanie tak Tak Średnio Nie Zdecydowanie nie 25

26 3. Proszę o wskazane dodatkowych uwag/propozycji dotyczących studiów podyplomowych np. co było CZ. II mocną stroną, co słabą stroną, co można udoskonalić Proszę ocenić prowadzącego zajęcia pod względem przygotowania merytorycznego. 2. Proszę ocenić prowadzącego zajęcia pod względem umiejętności przekazywania treści kształcenia. 3. Proszę ocenić przedmiot pod względem przydatności w praktyce zawodowej. 26