ZAMAWIAJĄCY. INFORMACJA o wyborze najkorzystniejszej oferty w części nr 1, 4, 5, 6

Transkrypt

1 CENTRUM P OMO CY SPOŁECZNEJ DZIELNICY ŚRÓDMIEŚCIE im. prof. Andrzeja Tymowskiego ul. Konwiktorska 3/5, Warszawa tel , fax: sekretariat@cps.srodmiescie.warszawa.pl ZAMAWIAJĄCY INFORMACJA o wyborze najkorzystniejszej oferty w części nr 1, 4, 5, 6 Przedmiot zamówienia Zakup i dostawa sprzętu komputerowego, oprogramowania, usługi serwisowej dla urządzeń UPS oraz interaktywnego dla Centrum Pomocy Społecznej Dzielnicy Śródmieście im. prof. Andrzeja Tymowskiego Numer sprawy Rodzaj zamówienia Tryb postępowania CPS.DA-G Dostawy Przetarg nieograniczony Zamawiający, na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Pzp Dz. U. z 2018 r. poz z późn. zm.) informuje, że jako najkorzystniejszą wybrano ofertę: - dla części nr 1 - BCODERS S. A., Warszawa, ul. Owczarska 7 - dla części nr 4 - SYSTEM DATA Sp. z o.o., Mielec, ul. Sienkiewicza 42 - dla części nr 5 - AXENCE Sp. z o.o Kraków, ul. Na Zjeździe 11 - dla części nr 6 NEW ENERGY TRADING IDEA Sp. z o.o Rzeczyca, ul. Mickiewicza 16 Uzasadnienie faktyczne wyboru najkorzystniejszej oferty: Wyboru najkorzystniejszej oferty dokonano na podstawie kryteriów oceny ofert, określonych w Rozdz. XVII ust. 2 SIWZ (dla siedmiu części zamówienia), tj.: Część 1, 6 1) Cena (C) - waga 60% 2) Okres (G) waga 20% 3) Termin (T) waga 20% Część 4 1) Cena (C) - waga 70% 2) Okres (G) waga 20% 3) Termin (T) waga 10% Część 5 Cena (C) - waga 100% 1

2 Uzasadnienie prawne wyboru najkorzystniejszej oferty: zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz z późn. zm.) Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w Specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 5. Poniższa tabela przedstawia nazwę (firma), siedzibę i adres Wykonawcy, który złożył ofertę wraz z oceną, zawierającą punktację przyznaną ofercie w poszczególnych kryteriach oceny (rozdz. XVII ust. 2 SIWZ): Część 1: w części nr 1, łączna cena oferty przekracza kwotę jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Zamawiający, na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 4 Pzp, może zwiększyć kwotę na realizację zamówienia do ceny złożonej oferty, w związku z czym wybrana oferta staje się ofertą najkorzystniejszą. Oferta nr 3 ANNCOMP I Sp. z o. o Warszawa, ul. Słomiana 13 Oferta nr 4 FHU INTERSELL - Waldemar Płonka Dąbrowa Górnicza, ul. Jesionowa 17A Oferta nr 6 BCODERS S.A Warszawa, ul. Owczarska 7 60% Łączna liczba 58,94 pkt. 20,00 pkt. 20,00 pkt. 98,94 pkt. Część 4: w części nr 4, łączna cena oferty przekracza kwotę jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Zamawiający, na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 4 Pzp, może zwiększyć kwotę na realizację zamówienia do ceny złożonej oferty, w związku z czym wybrana oferta staje się ofertą najkorzystniejszą. Oferta nr 3 ANNCOMP I Sp. z o. o Warszawa, ul. Słomiana 13 Oferta nr 5 SYSTEM DATA Sp. z o.o Mielec, ul. Sienkiewicza 42 Oferta nr 6 BCODERS S.A Warszawa, ul. Owczarska 7 Część 5: 70% 10% Łączna liczba 70,00 pkt. 20,00 pkt. 10,00 pkt. 100,00 pkt. 55,85 pkt. 20,00 pkt. 5,00 pkt. 80,85 pkt. 100% Oferta nr 1 AXENCE Sp. z o. o., Kraków, ul. Na Zjeździe ,00 pkt. Część 6: Oferta nr 2 NEW ENERGY TRADING IDEA Sp. z o.o Rzeczyca, ul. Mickiewicz 16 60% Łączna liczba 60,00 pkt. 20,00 pkt. 20,00 pkt. 100,00 pkt. 2

3 Uzasadnienie odrzucenia oferty: Z uwagi na brak możliwości właściwej oceny ofert pod względem zgodności oferowanych urządzeń ze szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia, stanowiącym integralną część SIWZ, na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r., Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz z późn. zm.), Zamawiający wystąpił pismem z dnia r., o złożenie wyjaśnień w zakresie złożonych ofert na część nr 1, do: 1) FHU INTERSELL Waldemar Płonka, Dąbrowa Górnicza, ul. Jesionowa 17A a) Komputer stacjonarny: HP Inc. 290G2 MT - zgodnie z zapisem w SIWZ, Wykonawca/Oferent powinien dostarczyć kartę produktu zawierającą parametry techniczne oferowanego pozwalającą na weryfikację zgodności z zapisami SIWZ; b) Komputer przenośny: Dell Vostro - zgodnie z zapisem w SIWZ Wykonawca/Oferent powinien dostarczyć kartę produktu zawierającą parametry techniczne oferowanego pozwalającą na weryfikację zgodności z zapisami SIWZ; c) Serwer NAS + 4 dyski Zamawiający prosił o podanie pełnego modelu. 2) ANNCOMP I Sp. z o. o., Warszawa, ul. Słomiana 13 a) Serwer NAS + 4 dyski Zamawiający prosił o podanie pełnego modelu. 3) BCODERS S. A., Warszawa, ul. Owczarska 7 a) Serwer NAS + 4 dyski - Zamawiający prosił o wskazanie modeli oferowanych dysków twardych, b) Program do obróbki graficznej - Zamawiający prosił o wskazanie wersji oferowanej aplikacji, c) Zamawiający prosił o przesłanie karty produktowej oferowanego telewizora Philips 55SK8000PL. W wyniku weryfikacji Państwa oferty nie można znaleźć takiego modelu telewizora w ofercie firmy Philips. W zakresie ofert w części nr 4, Zamawiający wystąpił pismem z dnia r., o złożenie wyjaśnień w zakresie złożonych ofert do następujących Wykonawców: 1) ANNCOMP I Sp. z o. o, Warszawa, ul. Słomiana 13 - Zamawiający prosił o wykazanie (materiały autoryzowane przez producenta), że oferowane dyski do serwera tj: HD SAS 12G 600GB 10K 512E HOT PL 2.5' EP, spełniają wymagania SIWZ, tj: " losowy odczyt (4KB) min IOPS, losowy zapis (4KB) min IOPS" 2) SYSTEM DATA Sp. z o.o., Mielec, ul. Sienkiewicza 42 - Zamawiający prosił o wskazanie parametrów technicznych oferowanego pozwalających na weryfikację zgodności z zapisami SIWZ. 3) BCODERS S.A., Warszawa, ul. Owczarska 7 - Zamawiający prosił o wskazanie parametrów technicznych oferowanego pozwalających na weryfikację zgodności z zapisami SIWZ. Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający odrzuca: w części nr 1: 1. ofertę firmy FHU INTERSELL - Waldemar Płonka, Dąbrowa Górnicza, ul. Jesionowa 17A. Wykonawca ustosunkował się do w/w wezwania Zamawiającego w wyznaczonym terminie i przedłożył żądane dokumenty za pismem z dnia r. Zważyć jednakże należy, iż Zamawiający dokonując analizy pozostałych elementów składających się na przedmiot zamówienia stwierdził, iż: a) Zestaw głośników (model Logitech Z200) zaoferowany przez firmę FHU Intersell Waldemar Płonka dysponuje mocą RMS 5W, podczas gdy Zamawiający wymagał aby minimalna moc RMS wynosiła 10W (cytat z SIWZ: moc głośnika (RMS) min. 10W). Tym samym nie spełnia kryterium ze Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia SIWZ, tak więc treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, b) Projektor multimedialny (model Optoma EH416) zaoferowany przez firmę FHU Intersell Waldemar Płonka nie posiada regulacji korekcji trapezu w poziomie (cytat z SIWZ: Trapezowa korekcja pozioma typu keystone: +/- min. 20 stopni), podczas gdy Zamawiający wymagał aby 3

4 taka korekcja była możliwa. Tym samym nie spełnia kryterium ze Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia SIWZ, tak więc treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, c) Telewizor (model LG 55UK6500) zaoferowany przez firmę FHU Intersell Waldemar Płonka posiada rzeczywistą częstotliwość odświeżania na poziomie 50Hz, podczas gdy Zamawiający wymagał, aby taka wartość wynosiła minimum 100Hz (cytat z SIWZ: Rzeczywista częstotliwość odświeżania min: 100 Hz). Tym samym nie spełnia kryterium ze Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia SIWZ, tak więc treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. 2. ofertę firmy ANNCOMP I Sp. z o. o., Warszawa, ul. Słomiana 13. Wykonawca ustosunkował się do w/w wezwania Zamawiającego w wyznaczonym terminie i przedłożył żądane dokumenty za pismem z dnia r. Zważyć jednakże należy, iż Zamawiający dokonując analizy pozostałych elementów składających się na przedmiot zamówienia stwierdził, iż: a) Projektor multimedialny (model Optoma EH416) zaoferowany przez firmę ANNCOMP I Sp. z o. o. nie posiada regulacji korekcji trapezu w poziomie (cytat z SIWZ: Trapezowa korekcja pozioma typu keystone: +/- min. 20 stopni), podczas gdy Zamawiający wymagał aby taka korekcja była możliwa. Tym samym nie spełnia kryterium ze Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia SIWZ, tak więc treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, b) Telewizor (model LG 55UJ701V) zaoferowany przez firmę ANNCOMP I Sp. z o. o. posiada rzeczywistą częstotliwość odświeżania na poziomie 50Hz, podczas gdy Zamawiający wymagał aby taka wartość wynosiła minimum 100Hz (cytat z SIWZ: Rzeczywista częstotliwość odświeżania min: 100 Hz). Tym samym nie spełnia kryterium ze Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia SIWZ, tak więc treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. w części nr 4: 1. ofertę firmy ANNCOMP I Sp. z o. o. Wykonawca ustosunkował się do w/w wezwania Zamawiającego w wyznaczonym terminie i przedłożył żądane dokumenty za pismem z dnia r. Zważyć jednakże należy, iż Zamawiający dokonując analizy pozostałych elementów składających się na przedmiot zamówienia stwierdził, iż: Zamawiający prosił o wykazanie (materiały autoryzowane przez producenta), że oferowane dyski do serwera tj: HD SAS 12G 600GB 10K 512E HOT PL 2.5' EP, spełniają wymagania SIWZ, tj: " losowy odczyt (4KB) min IOPS, losowy zapis (4KB) min IOPS". W odpowiedzi Zamawiający otrzymał od Wykonawcy informację, że oferowany model dysku twardego do serwera to: Ultrastar SS GB 2.5 SSD. W odniesieniu do powyższego modelu Zamawiający wskazuje, że jest to produkt inny niż zaoferowany w pierwotnej ofercie. Dysk zaoferowany w ofercie tj. HD SAS 12G 600GB 10K 512E HOT PL 2.5' EP, jest to dysk typu talerzowego, który nie spełnia wymagania określonego w SIWZ tj. : " losowy odczyt (4KB) min IOPS, losowy zapis (4KB) min IOPS". Według informacji powszechnie dostępnych w opracowaniach internetowych pojedyncze dyski talerzowe nie przekraczają kilkuset IOPS. W związku z przedstawionym drugim modelem w ramach składanych wyjaśnień Wykonawca zmienił pierwotną ofertę, a więc Zamawiający zmuszony jest do jej odrzucenia jako niezgodnej z SIWZ. Zważyć bowiem trzeba, że jedną z zasad wynikających z Prawa zamówień publicznych jest brak możliwości dokonywania zmian w treści złożonej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oferty po upływie terminu wyznaczonego do składania ofert. Przy czym, od powyższej reguły ustawodawca wprowadził m.in. wyjątek w art. 87 ust. 2 ustawy, zgodnie z którym Zamawiający poprawia w ofercie: 1. oczywiste omyłki pisarskie, 2. oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, 3. inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. 4

5 Brzmienie tej regulacji nie pozostawia wątpliwości co do braku swobody Zamawiającego w zakresie poprawienia omyłki, jeśli tylko zaliczyć ją można do katalogu określonego w przywołanym wyżej przepisie. Uzasadnienie prawne odrzucenia ofert: W związku z tym, że treść w ww. ofertach jest niezgodna z treścią SIWZ, Zamawiający odrzuca oferty, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r., Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz z późn. zm.). W związku z tym, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego dla części 5 i 6 złożono tylko po jednej ofercie Zamawiający, na podstawie art. 94 ust. 2 pkt 1 lit. a) ustawy Pzp, może zawrzeć umowę przed upływem terminów o których mowa w art. 94 ust. 1 pkt 2, w pozostałych częściach umowa w sprawie zamówienia zostanie zawarta w terminie wynikającym z art. 94 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Anna Gawałkiewicz p.o. DYREKTORA Centrum Pomocy Społecznej Dzielnicy Śródmieście im. prof. Andrzeja Tymowskiego 5