ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY

Transkrypt

1 Instytut Zootechniki Państwowy Instytut Badawczy Zakład Doświadczalny Kołuda Wielka ul. Parkowa 1, Janikowo Kołuda Wielka, r. ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego nr 18/2017 pn. Dostawa energii elektrycznej. Niniejszym, działając na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy z 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), zwanej dalej upzp informuję, że: Część 01 zamówienia I. Oferty złożone w postępowaniu dla części nr 1 W postępowaniu oferty zostały złożone przez czterech Wykonawców: 1. TAURON Sprzedaż Sp. z o.o., ul. Łagiewnicka 60, Kraków cena: ,33 zł, termin wykonania zamówienia zgodnie z SIWZ, warunki 2. PGE Obrót S.A., Oddział z siedzibą w Zamościu, ul. Koźmiana 1, Zamość, cena: ,09 zł, termin wykonania zamówienia zgodnie z SIWZ, warunki 3. ENEGA Obrót S.A., ul. Al. Grunwaldzka 472, Gdańsk, cena: ,50 zł, termin wykonania zamówienia zgodnie z SIWZ, warunki płatności zgodnie z SIWZ, 4. NOVUM S.A., ul. Racławicka 146, Warszawa, cena: ,15 zł. II. Oferty odrzucone Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy: NOVUM S.A. ul. Racławicka 146, Warszawa Uzasadnienie Zamawiający informuje, że działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 upzp odrzucił ofertę Wykonawcy NOVUM SA jako niezgodną z upzp oraz nieodpowiadającą swą treścią treści SIWZ. Oferta złożona przez Wykonawcę składa się z Części Ogólnej Formularza Oferty, zgodnej z wzorem stanowiącym Załącznik nr 2 do SIWZ oraz Formularza Cenowego wypełnionego dla obydwóch części zamówienia na wzorze stanowiącym Załącznik nr 6 do SIWZ, podpisanego jednak wyłącznie w zakresie Części 02 zamówienia. Jednocześnie dokumenty złożone przez Wykonawcę nie zawierają odpowiednika Części Szczegółowej Formularza Oferty (str SIWZ, str. 3-4 udostępnionego przez Zamawiającego pliku WZORY). W konsekwencji należy stwierdzić, że oferta Wykonawcy jest niezgodna z upzp oraz treścią SIWZ, gdyż nie zawiera ona 1

2 istotnych informacji i oświadczeń Wykonawcy, które zgodnie z wytycznymi Zamawiającego mają składać się na ofertę. Dotyczy to m.in. oświadczenia dot. terminu realizacji zamówienia, terminu płatności, oświadczenia dot. umów zawartych z operatorem systemu przesyłowego umożliwiających sprzedaż energii elektrycznej do każdego punktu poboru Zamawiającego oraz bilansowanie handlowe energii, które to wady dotyczą oferty w zakresie wszystkich części zamówienia. Co więcej, również z dokumentów przedstawionych przez Wykonawcę nie da się dociec jakie oświadczenia w w/w zakresie Wykonawca złożył czy też miał zamiar złożyć. Dodatkowo, o ile dokonując wykładni oferty złożonej przez Wykonawcę w zakresie części 02 zamówienia można by przyjąć, że zawiera ona oświadczenie woli Wykonawcy w zakresie ceny za realizację części 02 zamówienia (brak wypełnionej Części Szczegółowej Formularza Oferty, ale jednocześnie wypełniony i podpisany przez Wykonawcę Formularz Cenowy dla części 02 zamówienia), to odnośnie części 01 zamówienia takiej interpretacji nie sposób przeprowadzić. Mianowicie w zakresie części 01 zamówienia Wykonawca nie załączył do oferty Części Szczegółowej Formularza Oferty, wypełnił Formularz Cenowy danymi, na podstawie których można ustalić cenę, jednakże Wykonawca tej części Formularza Cenowego nie podpisał. W konsekwencji dokumenty złożone przez Wykonawcę w postępowaniu w zakresie odnoszącym się do części 01 zamówienia nie stanowią oferty w rozumieniu upzp oraz kc, gdyż nie zawierają jednoznacznego oświadczenia woli Wykonawcy w przedmiocie proponowanej ceny za realizację zamówienia. Źródłem wad oferty Wykonawcy jest treść oferty sama w sobie, a nie dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 upzp oraz art. 25a ust. 1, zatem nie ma podstaw do wezwania Wykonawcy do ich uzupełnienia, poprawienia czy udzielenia wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 3 upzp. W konsekwencji Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy NOVUM SA na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 upzp. III. Wykonawcy wykluczeni z udziału w postępowaniu. IV. Zamawiający wykluczył Wykonawcę: NOVUM S.A. ul. Racławicka 146, Warszawa art. 24 ust. 1 pkt 12 upzp. Punktacja przyznana poszczególnym ofertom dla części 01 zamówienia Na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w pkt XIII SIWZ Zamawiający przyznał poszczególnym ofertom punktację zgodnie z poniższym zestawieniem. l.p. Wykonawca 1 TAURON Sprzedaż Sp. z o.o., ul. Łagiewnicka 60, Kraków 2 PGE Obrót S.A., Oddział w Zamościu, ul. Koźmiana 1, Zamość 3 ENERGA Obrót S.A. ul. Al. Grunwaldzka 472, Gdańsk Punkty przyznane za kryterium cena za realizację zamówienia Łączna punktacja 98,65 98,65 100,00 100,00 97,59 97,59 2

3 V. Wybór oferty najkorzystniejszej dla części nr 01 zamówienia Na podstawie kryteriów oceny ofert wskazanych w SIWZ, Zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez Wykonawcę PGE Obrót S.A., Oddział w Zamościu, ul. Koźmiana 1, Zamość, ceną za realizację zamówienia wynoszącą , 09 zł. VI. Termin, po upływie którego może zostać zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego. Informuję, że zgodnie z art. 94 ust.1 pkt. 1 upzp umowa w sprawie zamówienia publicznego będzie zawarta po upływie 5 dni od przesłania niniejszego zawiadomienia. Część 02 zamówienia I. Oferty złożone w postępowaniu dla części nr 2 W postępowaniu oferty zostały złożone przez czterech Wykonawców: 1. TAURON Sprzedaż Sp. z o.o., ul. Łagiewnicka 60, Kraków cena: ,70 zł * (cena jest po korekcie oczywistych omyłek rachunkowych), termin wykonania zamówienia zgodnie z SIWZ, warunki płatności zgodnie z SIWZ, 2. PGE Obrót S.A., Oddział z siedzibą w Zamościu, ul. Koźmiana 1, Zamość, cena: ,49 zł, termin wykonania zamówienia zgodnie z SIWZ, warunki 3. ENEGA Obrót S.A., ul. Al. Grunwaldzka 472, Gdańsk, cena: ,78 zł * (cena jest po korekcie oczywistych omyłek rachunkowych), termin wykonania zamówienia zgodnie z SIWZ, warunki 4. NOVUM S.A., ul. Racławicka 146, Warszawa, cena: ,55 zł. II. Oferty odrzucone Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy: NOVUM S.A. ul. Racławicka 146, Warszawa art. 24 ust. 1 pkt 12 upzp Uzasadnienie Zamawiający informuje, że działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 upzp odrzucił ofertę Wykonawcy NOVUM SA jako niezgodną z upzp oraz nieodpowiadającą swą treścią treści SIWZ. Oferta złożona przez Wykonawcę składa się z Części Ogólnej Formularza Oferty, zgodnej z wzorem stanowiącym Załącznik nr 2 do SIWZ oraz Formularza Cenowego wypełnionego dla obydwóch części zamówienia na wzorze stanowiącym Załącznik nr 6 do SIWZ, podpisanego jednak wyłącznie w zakresie Części 02 zamówienia. Jednocześnie dokumenty złożone przez Wykonawcę nie zawierają odpowiednika Części Szczegółowej Formularza Oferty (str SIWZ, str. 3-4 udostępnionego przez Zamawiającego pliku WZORY). W konsekwencji należy stwierdzić, że oferta Wykonawcy jest niezgodna z upzp oraz treścią SIWZ, gdyż nie zawiera ona istotnych informacji i oświadczeń Wykonawcy, które zgodnie z wytycznymi Zamawiającego mają składać się na ofertę. Dotyczy to m.in. oświadczenia dot. terminu realizacji zamówienia, terminu płatności, oświadczenia dot. umów zawartych z operatorem systemu przesyłowego umożliwiających sprzedaż energii elektrycznej do każdego punktu poboru Zamawiającego oraz bilansowanie handlowe energii, które to 3

4 wady dotyczą oferty w zakresie wszystkich części zamówienia. Co więcej, również z dokumentów przedstawionych przez Wykonawcę nie da się dociec jakie oświadczenia w w/w zakresie Wykonawca złożył czy też miał zamiar złożyć. Dodatkowo, o ile dokonując wykładni oferty złożonej przez Wykonawcę w zakresie części 02 zamówienia możnaby przyjąć, że zawiera ona oświadczenie woli Wykonawcy w zakresie ceny za realizację części 02 zamówienia (brak wypełnionej Części Szczegółowej Formularza Oferty, ale jednocześnie wypełniony i podpisany przez Wykonawcę Formularz Cenowy dla części 02 zamówienia), to odnośnie części 01 zamówienia takiej interpretacji nie sposób przeprowadzić. Mianowicie w zakresie części 01 zamówienia Wykonawca nie załączył do oferty Części Szczegółowej Formularza Oferty, wypełnił Formularz Cenowy danymi, na podstawie których można ustalić cenę, jednakże Wykonawca tej części Formularza Cenowego nie podpisał. W konsekwencji dokumenty złożone przez Wykonawcę w postępowaniu w zakresie odnoszącym się do części 01 zamówienia nie stanowią oferty w rozumieniu upzp oraz kc, gdyż nie zawierają jednoznacznego oświadczenia woli Wykonawcy w przedmiocie proponowanej ceny za realizację zamówienia. Źródłem wad oferty Wykonawcy jest treść oferty sama w sobie, a nie dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 upzp oraz art. 25a ust. 1, zatem nie ma podstaw do wezwania Wykonawcy do ich uzupełnienia, poprawienia czy udzielenia wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 3 upzp. W konsekwencji Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy NOVUM SA na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 upzp. III. Wykonawcy wykluczeni z udziału w postępowaniu. Zamawiający wykluczył Wykonawcę: NOVUM S.A. ul. Racławicka 146, Warszawa IV. Punktacja przyznana poszczególnym ofertom dla części 02 zamówienia Na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w pkt XIII SIWZ Zamawiający przyznał poszczególnym ofertom punktację zgodnie z poniższym zestawieniem. l.p. Wykonawca 1 TAURON Sprzedaż Sp. z o.o., ul. Łagiewnicka 60, Kraków 2 PGE Obrót S.A., Oddział w Zamościu, ul. Koźmiana 1, Zamość 3 ENERGA Obrót S.A. ul. Al. Grunwaldzka 472, Gdańsk Punkty przyznane za kryterium cena za realizację zamówienia Łączna punktacja 97,50 97,50 100,00 100,00 96,03 96,03 V. Wybór oferty najkorzystniejszej dla części nr 02 zamówienia Na podstawie kryteriów oceny ofert wskazanych w SIWZ, Zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez Wykonawcę PGE Obrót S.A., Oddział w 4

5 Zamościu, ul. Koźmiana 1, Zamość, ceną za realizację zamówienia wynoszącą ,49 zł. VI. Termin, po upływie którego może zostać zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego. Informuję, że zgodnie z art. 94 ust.1 pkt. 1 upzp umowa w sprawie zamówienia publicznego będzie zawarta po upływie 5 dni od przesłania niniejszego zawiadomienia. 5