Warszawa, r. Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa w Warszawie ul. Ogrodowa 51A Warszawa. Do Wykonawców OG /14

Transkrypt

1 Warszawa, r. Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa w Warszawie ul. Ogrodowa 51A Warszawa Do Wykonawców OG /14 Uprzejmie informujemy, iż w dniu r. do Zamawiającego wpłynęły prośby o wyjaśnienie zapisu specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w postępowaniu nr OG /14, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), na: Sukcesywną dostawę tonerów i materiałów eksploatacyjnych do drukarek, faksów i kserokopiarek na potrzeby Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa w Warszawie, na które Zamawiający zgodnie z art. 38 ust. 1 i 4 ustawy udziela następujących wyjaśnień: Pytanie 1 Firma działając zgodnie z art. 38 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz.U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej ustawą PZP, zwraca się do Zamawiającego o wyjaśnienie treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, rozdział II pkt. 1f Zamawiający wprowadził wymóg potwierdzenia wydajności równoważnych materiałów eksploatacyjnych przez przedstawienie raportów z testów wydajności przeprowadzonych zgodnie z normami ISO/IEC 19752, ISO/IEC 19798, ISO/IEC 24711, wydany przez podmiot uprawniony do kontroli jakości. Przez podmiot uprawniony do kontroli jakości rozumie się podmiot zewnętrzny posiadający stosowną akredytację pod kątem wymogów ww. norm oraz mający siedzibę w państwie członkowskim Europejskiego Obszaru Gospodarczego. Zaświadczenie podmiotu uprawnionego do kontroli jakości, to zaświadczenie podmiotu zewnętrznego, niezależnego uprawnionego do kontroli jakości oferowanego asortymentu. Informujemy, że zgodnie z informacjami uzyskanymi w Polskim Centrum Akredytacji, zarówno w Polsce, jak i na terenie Europejskiego Obszaru Gospodarczego nie ma niezależnych podmiotów upoważnionych (akredytowanych) w zakresie badania wydajności materiałów eksploatacyjnych do urządzeń drukujących. Zgodnie z Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od Wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane 5 ust. 1: W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiający może żądać w szczególności: ( ) 3) zaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego, że dostarczone produkty odpowiadają określonym normom lub specyfikacjom technicznym; 4) zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczeniem zgodności działań wykonawcy z normami jakościowymi, jeżeli zamawiający odwołują się do systemów zapewnienia jakości opartych na odpowiednich normach europejskich; 5) zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczaniem zgodności działań wykonawcy z europejskimi normami zarządzania środowiskiem, które wykonawca będzie stosował podczas realizacji zamówienia na roboty zarządzania środowiskiem, jeżeli zamawiający wskazują środki zarządzania środowiskiem, które wykonawca będzie stosował podczas realizacji zamówienia na roboty budowlane lub usługi, odwołując się do systemu zarządzania środowiskiem i audytu (EMAS) lub norm zarządzania środowiskiem opartych na europejskich lub międzynarodowych normach poświadczonych przez podmioty działające zgodnie z prawem Unii Europejskiej, europejskimi lub międzynarodowymi normami dotyczącymi certyfikacji. Z przytoczonych zapisów jasno wynika, że Zamawiający może zażądać zaświadczenia niezależnego podmiotu w celu potwierdzenia zgodności działań wykonawcy z normami jakościowymi lub norami zarządzania środowiskiem. W przypadku chęci potwierdzenia, że dostarczone produkty spełniają określone normy lub specyfikacje techniczne, Zamawiający może zażądać od wykonawcy przedstawienia zaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli jakości.

2 Jednocześnie informujemy, że w Polsce sprawy związane z kontrolą jakości, zgodności z określonymi specyfikacjami technicznymi reguluje Ustawa z dnia o systemie oceny zgodności (Dz.U. z 2010 nr 138, poz. 935). Ustawa powyższa w Art. 6 pkt 1 określa, że: Wyroby wprowadzone do obrotu lub oddawane do użytkowania podlegają ocenie zgodności z : 1) zasadniczymi wymaganiami określonymi w przepisach na podstawie art. 9 ust.1 albo 2) szczegółowymi wymaganiami określonymi w przepisach wydanych na podstawie art. 10 ust. 1, albo 3) zasadniczymi lub szczegółowymi wymaganiami określonymi w odrębnych ustawach. Ponieważ żadne przepisy wykonawcze wydane na podstawie tejże ustawy przez właściwego ministra, Polski Komitet Normalizacyjny czy Główny Urząd Miar, ani też żadne odrębne ustawy nie określają parametrów jakości i wydajności materiałów eksploatacyjnych do drukarek, należy odwołać się do norm ISO/IEC 19752, 19798, 24711,10561, które co prawda nie są przepisami wykonawczymi określającymi szczegółowe wymagania w znaczeniu ustawowym ani w Polsce, ani w Unii Europejskiej, ani w żadnym innym kraju, ale są instrukcjami przeprowadzania testów wydajności należącymi do zdefiniowanej w ustawie grupy norm zharmonizowanych (opracowanych i zatwierdzonych przez europejskie organizacje normalizacyjne na podstawie mandatu udzielonego przez Komisję Europejską, których numery i tytuły są publikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej serii C) i są traktowane na równi z ustawowymi wymaganiami zasadniczymi. W związku z powyższym, w przypadku materiałów eksploatacyjnych nie wymaga się wykonywania badań przez niezależne od dostawcy i odbiorcy laboratorium, i zastosowanie ma art. 7.1: Podczas dokonywania oceny zgodności z zasadniczymi wymaganiami wyrób może być poddawany: pkt. 1 badaniom przez: ppkt a) producenta lub jego upoważnionego przedstawiciela oraz w konsekwencji art. 8.1: Producent lub jego upoważniony przedstawiciel, który poddał wyrób lub proces jego wytwarzania ocenie zgodności z zasadniczymi wymaganiami i potwierdził ich zgodność wystawia deklarację zgodności, jeżeli zastosowana procedura oceny zgodności to przewiduje Z przytoczonych aktów prawnych wynika jednoznacznie, że jedynym dokumentem mającym moc prawną, potwierdzającym wydajność materiałów eksploatacyjnych jest raport z testów przeprowadzonych przez producenta materiałów, zgodnie z odpowiednią normą wydajności ISO/IEC. Natomiast wymóg dołączenia do oferty raportów wystawionych przez niezależny uprawniony (akredytowany) podmiot jest niezgodny z Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od Wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane oraz z ustawą o systemie oceny zgodności. W efekcie taki zapis oznacza, że Zamawiający w przypadku oferowania produktów równoważnych, wymaga dołączenia do oferty dokumentów, wystawionych przez instytucję, która nie istnieje, a więc dokumentów niemożliwych do uzyskania. Tym samym, Zamawiający uniemożliwia złożenie oferty na produkty równoważne, co jest naruszeniem zapisów ustawy PZP art. 7 ust. 1, nakładającym na Zamawiającego obowiązek przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, a także art. 29 ust. 2 zabraniającym opisywania przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Potwierdza to wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 22 kwietnia 2005 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-761/05). Podsumowując: 1. Na terenie Rzeczpospolitej Polskiej oraz Europejskiego Obszaru Gospodarczego nie ma niezależnych podmiotów uprawnionych (akredytowanych) w zakresie badania wydajności materiałów eksploatacyjnych. 2. W stosunku do produktu, Zamawiający może żądać dokumentu wystawionego przez uprawniony podmiot, a nie niezależny podmiot. 3. Uprawnionym podmiotem w przypadku materiałów eksploatacyjnych, zgodnie z ustawą o systemie oceny zgodności jest producent materiałów. 4. Wymóg dołączenia do oferty dokumentów niemożliwych do uzyskania jest sprzeczny z podstawowymi założeniami ustawy PZP, a zwłaszcza art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2.Wymagając złożenia dokumentów niemożliwych do uzyskania, Zamawiający zobowiązuje Wykonawcę do zaoferowania produktów konkretnego producenta (OEM). W żadnym wypadku nie można tu mówić o uczciwej konkurencji czy równym traktowaniu Wykonawców. Przytoczony przez nas zapis jest sprzeczny z trzema podstawowymi aktami prawnymi dotyczącymi zamówień publicznych ustawy Prawo zamówień publicznych, Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od Wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, a także z ustawą o systemie oceny zgodności.

3 Odpowiedź: Zastosowanie przez Zamawiającego w SIWZ wymogów ma stanowić gwarancję jakości dostarczonych materiałów, zapewnić bezpieczeństwo i sprawność oraz jak najefektywniejszą eksploatację użytkowanego sprzętu. Powyższe ma odzwierciedlenie w wyroku Zespołu Arbitrów z dnia 6 maja 2005r. (sygn. akt UZP/ZO/0-856/05). Ponadto Zamawiający wskazuje, iż w oparciu o wyrok Zespołu Arbitrów sygn. akt UZP/ZO/0-3001/06 przedmiot zamówienia jest przede wszystkim podyktowany potrzebami Zamawiającego. Zamawiający może wymagać od potencjalnych wykonawców dostaw produktów o oczekiwanych przez siebie właściwościach uzasadnionych technologicznie lub ekonomicznie nawet jeśli pociągnie to za sobą zwiększone koszty (wyrok Zespołu Arbitrów sygn. akt UZP/ZO/0-2425/06). Zamawiający zgodnie z przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakie może żądać od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane zażądał zaświadczenia niezależnego podmiotu uprawnionego do kontroli jakości, potwierdzającego, że oferowane produkty odpowiadają określonym normom lub specyfikacjom technicznym. Pojęcie podmiotu uprawnionego do kontroli jakości nie może jednoznacznie być utożsamiane z producentem wyrobu. Potwierdza to także wyrok Zespołu arbitrów z dnia r. sygn. akt UZP/ZO/0-2677/06 oraz wyrok z dnia r. sygn. akt UZP/ZO/0-1491/06 Zaświadczenie podmiotu uprawnionego do kontroli jakości, to zaświadczenie podmiotu zewnętrznego, niezależnego, to zaświadczenie wydane przez podmiot trzeci uprawniony do kontroli jakości oferowanego wyrobu będącego przedmiotem dostawy. Wobec powyższego Zamawiający nie zaakceptuje potwierdzenia równoważności zaoferowanych materiałów poprzez załączenie do oferty wyników z testów wydajności wystawionych przez producenta materiału eksploatacyjnego. Zamawiający postawił oferentom wymóg udowodnienia równoważności tych materiałów i dlatego nie może się opierać wyłącznie na podstawie subiektywnych przekonań i zapewnień dostawców o równoważności tych materiałów. Pytanie 2 Firma działając zgodnie z art. 38 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz.U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej ustawą PZP, zwraca się do Zamawiającego o wyjaśnienie treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. W specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, rozdział II pkt 1 Zamawiający zastrzegł: Jeżeli w trakcie trwania umowy Zamawiający stwierdzi, iż wydajność, jakość lub niezawodność dostarczonych produktów odbiega niekorzystnie od parametrów produktu oryginalnego (pochodzącego od producenta urządzenia, od do którego materiał jest przeznaczony) lub jeżeli produkt nie sygnalizuje we właściwy sposób stanu zużycia tuszu lub tonera, może zażądać od Wykonawcy wymiany całej partii materiału oferowanego na materiał nowy, oryginalny (pochodzący od producenta urządzenia), bez zmiany ceny w ciągu 3 dni roboczych od zgłoszenia. Pragniemy zauważyć, że producenci urządzeń drukujących są również producentami materiałów eksploatacyjnych i w przypadku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, są jedną ze stron zainteresowanych uzyskaniem tego zamówienia. Nie ma tu znaczenia, czy producenci OEM złożą ofertę we własnym imieniu, czy za pośrednictwem swoich partnerów handlowych. Są jedną z firm konkurencyjnych dla producentów materiałów alternatywnych i powinni być traktowani na równi z nami. Tymczasem zgodnie z przytoczonymi zapisami w SIWZ, Zamawiający faworyzuje firmy produkujące urządzenia, poprzez zupełnie inne wymagania dotyczące gwarancji. W przypadku gdy wydajność, jakość lub niezawodność dostarczonych produktów równoważnych odbiega niekorzystnie od parametrów produktu oryginalnego lub jeżeli nie sygnalizuje we właściwy sposób stanu zużycia tuszu lub tonera, Zamawiający może zażądać od Wykonawcy wymiany całej partii oferowanego materiału na materiał nowy oryginalny pochodzący od producenta urządzenia bez zmiany ceny, jednocześnie nie stawiając żadnych wymogów i warunków, które należy spełnić przy takiej samej reklamacji dla produktu OEM oryginalnego wyprodukowanego przez producenta danego urządzenia. A przecież zwarzywszy na ilości materiałów jakie Zamawiający zamierza zakupić w trakcie trwania umowy oraz na podawane przez producentów urządzeń statystyki dotyczące procentowej ilości materiałów zwracanych na podstawie reklamacji, można stwierdzić, że w okresie realizacji zamówienia jest bardzo prawdopodobne wystąpienie takich reklamacji zaoferowanych produktów OEM. Istotne są również obowiązujące w Polsce przepisy skarbowe. Przytoczone zapisy SIWZ powodują, że istnieje realna groźba sprzedaży produktów poniżej ceny ich zakupu. Niesie to za sobą problemy z np. rozliczeniem podatku VAT. Taka sprzedaż jest dopuszczalna pod warunkiem przedstawienia odpowiedniego wyjaśnienia Urzędowi Skarbowemu, ale w sytuacji jaka może powstać w wyniku tych wymogów SIWZ, wykonawcy mogą zostać ukarani jako, że warunki umowy zostały przedstawione wcześniej i można było tak skalkulować cenę aby cena sprzedaży była wyższa niż cena zakupu. Jednak zmuszenie wykonawców do przygotowania kalkulacji cenowej w taki sposób, jest działaniem, które w żadnym przypadku nie można nazwać konkurencyjnym. Tym bardziej, że w przypadku oferowania produktów OEM, nie ma takiego ryzyka, co powoduje, że są traktowane w sposób uprzywilejowany.

4 Warto również nadmienić, że zgodnie z Kodeksem Cywilnym, art , jeżeli rzecz sprzedana ma wady, kupujący może od umowy odstąpić albo żądać obniżenia ceny. Jednakże kupujący nie może od umowy odstąpić, jeżeli sprzedawca niezwłocznie wymieni rzecz wadliwą na rzecz wolną od wad albo niezwłocznie wady usunie. Odstąpienie od umowy, w przypadku sukcesywnych dostaw jest w praktyce niemożliwe. Oznaczało by to bowiem, że zgodnie z art , Zamawiający musiałby oddać Wykonawcy wszystkie zamówione do tej pory materiały, a Wykonawca zwrócić pieniądze. Martwy wydaje się być również w tym przypadku art , odnoszący się do sytuacji, w której kupujący żąda obniżenia ceny, bowiem powinno ono nastąpić w takim stosunku, w jakim wartość rzeczy wolnej od wad pozostaje do jej wartości obliczonej z uwzględnieniem wad. W przypadku wady materiałów eksploatacyjnych trudno mówić o obniżeniu ceny, ponieważ zazwyczaj należy produkt wymienić na nowy. W takiej sytuacji wymiana produktu wadliwego na produkt wolny od wad jest jedyną możliwą opcją, zgodną z Kodeksem Cywilnym. Jednak oczywiste jest, że w takiej sytuacji jest mowa o takim samym produkcie, wolnym od wad. Nie ma żadnej podstawy prawnej, w oparciu o którą można żądać wymiany wadliwego towaru, na towar inny, o innych parametrach i cenie, chyba że obie strony wyrażą na to zgodę. W przypadku niniejszego postępowania, Zamawiający narzucił taki zapis, zmuszając Wykonawców do jego zaakceptowania. Odpowiedź Zamawiający postanawia zmienić zapis rozdziału II pkt 1 SIWZ nadając mu następujące brzmienie: Jeżeli w trakcie trwania umowy Zamawiający stwierdzi, iż wydajność, jakość lub niezawodność dostarczonych produktów odbiega niekorzystnie od parametrów produktu oryginalnego (pochodzącego od producenta urządzenia, do którego materiał jest przeznaczony) lub jeżeli produkt nie sygnalizuje we właściwy sposób stanu zużycia tuszu lub tonera, może zażądać od Wykonawcy wymiany całej partii materiału oferowanego na materiał nowy, wolny od wad, o dobrej jakości, wydajności oraz niezawodności, sygnalizujący we właściwy sposób stan zużycia tuszu lub tonera, bez zmiany ceny w ciągu 3 dni roboczych od zgłoszenia. W przypadku, gdy po dokonaniu wymiany partii materiału, nadal towar odbiega od ww. standardów, Zamawiający może zażądać wymiany całej ponownie dostarczonej partii materiału, na materiał nowy, oryginalny (pochodzący od producenta urządzenia), bez zmiany ceny w ciągu 2 dni roboczych od zgłoszenia. Pytanie 3 Firma. działając zgodnie z art. 38 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo Zamówień Publicznych (tekst jednolity : Dz.U. z 2010r. Nr 113, poz. 759 z późn. Zm.) zwanej dalej ustawą PZP, zwraca się do Zamawiającego o wyjaśnienie treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia dotyczącej pozycji załącznika nr 1: Poz. 1 Taśma 110 mm x 74 m symbol ZC Proszę o podanie dokładnego numeru katalogowego taśmy Zebra 110 mm x 74 m. Taśma o symbolu ZC nie istnieje w ofercie producenta urządzeń Zebra. Prawdopodobnie Zamawiający ma na myśli taśmę woskową 110 mm x 74 m o symbolu: 02300GS Poz. 14 Taśma termo transferowa C100IN 70 mm x 154 mb Taśma termo transferowa C100IN nie istnieje w ofercie firmy Intermec, ponadto firma Intermec nie jest producentem taśm. Nie można jej również zidentyfikować szukając takiej taśmy na Internecie. Proszę o zmianę zapisu na Taśma termo transferowa 70 mm x 154 mb dowolnego producenta i wyłączenie pozycji 14 z wymagań dołączenia oświadczeń i certyfikatów ISO 9001 i zawartych w rozdziale II pkt 1 a, b, c, d, e, f, g. Poz. 15 Etykiety samoprzylepne do kodów kreskowych papierowe rozm. 65 x 85 mm firma Intermec nie jest producentem etykiet do drukarek Intermec, w związku z tym proszę o wyłączenie pozycji 15 z wymagań dołączenia oświadczeń i certyfikatów ISO 9001 i zawartych w rozdziale II pkt 1 a, b, c, d, e, f, g. Odpowiedź Ad. Poz. 1 Taśma 110 mm x 74 m symbol ZC Zamawiający postanawia zmienić zapis poz. 1 w kolumnie 3: jest: taśma 110mmx74mm symbol ZC powinno być: taśma 110mmx74mm o indeksie: 02300GS Ad. Poz. 14 Taśma termo transferowa C100IN 70 mm x 154 mb i poz. 15 Etykiety samoprzylepne do kodów kreskowych papierowe rozm. 65 x 85 mm Zamawiający wyjaśnia, że w załączniku nr 1 do SIWZ w poz. 14 i poz. 15 nie ma zapisu dotyczącego producenta taśmy termo transferowej oraz etykiet. Zapis kol. 2 w poz. 14 oraz poz. 15 tj. Drukarka Intermec Easy Coder E4 określa urządzenie w jakim taśmy termo transferowe oraz etykiety samoprzylepne do kodów kreskowych będą miały zastosowanie. Jednocześnie Zamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ w objaśnieniach do tabeli zmienia zapis z: w przypadku, gdy Zamawiający powołuje się na konkretną markę produktu, a Oferent proponuje artykuł równoważny, w kolumnie nr 6 należy wpisać nazwę producenta ofertowanych materiałów eksploatacyjnych, natomiast w kolumnie nr 7 parametry oferowanych materiałów eksploatacyjnych;

5 W przypadku oferowania oryginalnych materiałów eksploatacyjnych, tj. materiałów wyprodukowanych przez producenta sprzętu wskazanego przez Zamawiającego, nie ma obowiązku wypełniania kolumny nr 6 i 7. na: w przypadku, gdy Zamawiający powołuje się na konkretną markę produktu, a Oferent proponuje artykuł równoważny, w kolumnie nr 6 należy wpisać nazwę producenta ofertowanych materiałów eksploatacyjnych, natomiast w kolumnie nr 7 parametry oferowanych materiałów eksploatacyjnych; W przypadku oferowania oryginalnych materiałów eksploatacyjnych, tj. materiałów wyprodukowanych przez producenta sprzętu wskazanego przez Zamawiającego, nie ma obowiązku wypełniania kolumny nr 6 i 7. Powyższe zapisy nie dotyczą poz. 14 i poz. 15. Komisja postanowiła nie zmieniać terminu składania ofert. Pozostałe warunki określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia pozostają bez zmian. Powyższe odpowiedzi są wiążące dla wszystkich Wykonawców, którzy wezmą udział w niniejszym postępowaniu i złożą oferty. Komisja informuje, iż specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawierająca powyższe zmiany została zamieszczona na stronie internetowej Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie w zakładce zamówienia publiczne. Sekretarz Komisji Tomasz Bujalski