Ocena stanu jednolitych części wód powierzchniowych monitorowanych w województwie lubelskim w roku 2016

Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska w Lublinie Ocena stanu jednolitych części wód powierzchniowych monitorowanych w województwie lubelskim w roku 2016 Część opisowa i graficzna Lublin, grudzień 2017 r. 1

1. Wstęp Monitoring jakości wód jest jednym z podsystemów państwowego monitoringu środowiska prowadzonego przez Inspekcję Ochrony Środowiska. Celem jego funkcjonowania jest, na podstawie art. 26 ustawy Prawo ochrony środowiska, uzyskiwanie informacji i danych dotyczących jakości wód. Obowiązek badania i oceny jakości wód powierzchniowych w ramach państwowego monitoringu środowiska (pmś) wynika z art. 155a ust. 2 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne 1. Zgodnie z ust. 3 tego artykułu, badania jakości wód powierzchniowych w zakresie elementów biologicznych, fizykochemicznych, chemicznych (w tym substancji priorytetowych w matrycy będącej wodą) należą do kompetencji wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska. W zakresie obowiązków wioś leży również prowadzenie obserwacji elementów hydromorfologicznych na potrzeby oceny stanu ekologicznego. Stan ichtiofauny jako jednego z biologicznych elementów jakości wód jest badany przez wykonawców zewnętrznych na zlecenie GIOŚ, a jego ocena jest przekazywana do wioś. Badania substancji priorytetowych, dla których określono środowiskowe normy jakości we florze i faunie, są zlecane przez Głównego Inspektora Ochrony Środowiska. Zgodnie z ustawą Prawo wodne, realizacja monitoringu wód powierzchniowych ma na celu m.in. pozyskanie informacji o stanie wód powierzchniowych na potrzeby planowania w gospodarowaniu wodami i oceny osiągnięcia celów środowiskowych przypisanych jednolitym częściom wód powierzchniowych, czyli oddzielnym i znaczącym elementom wód powierzchniowych, takich jak: jezioro lub inny naturalny zbiornik wodny; sztuczny zbiornik wodny; struga, strumień, potok, rzeka, kanał lub ich części; morskie wody wewnętrzne, wody przejściowe lub wody przybrzeżne. Jednolite części wód powierzchniowych dzieli się na naturalne, dla których określa się stan ekologiczny i stan chemiczny oraz na sztuczne (powstałe w wyniku działalności człowieka) i silnie zmienione (ich charakter został w znacznym stopniu zmieniony w następstwie fizycznych przeobrażeń, będących wynikiem działalności człowieka), dla których określa się potencjał ekologiczny i stan chemiczny. Szczegółowe zasady dotyczące planowania i realizacji programów badań monitoringowych jednolitych części wód powierzchniowych zawarte zostały w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 19 lipca 2016 r. w sprawie form i sposobu prowadzenia monitoringu wód powierzchniowych i podziemnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1178) 2. 1 Przepisy ustawy z dnia 29 lipca 2017 r. Prawo wodne dotyczące monitoringu wód powierzchniowych prowadzonego przez Inspekcję Ochrony Środowiska wchodzą w życie w terminie 1 stycznia 2018 roku. Z tego treść niniejszego dokumentu, odnoszącego się do działań Inspekcji Ochrony Środowiska za rok 2016, odwołuje się do ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne, obowiązującej w dniu realizacji obowiązków ustawowych. 2 Inspekcja Ochrony Środowiska, planując realizację monitoringu jednolitych części wód powierzchniowych w kolejnym cyklu gospodarowania wodami (od 2016 roku), a zarazem w kolejnym programie państwowego monitoringu środowiska (na lata 2016-2020), posługiwała się wówczas obowiązującym rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 15 listopada 2011 r. w sprawie form i sposobu prowadzenia monitoringu jednolitych części wód powierzchniowych i podziemnych (Dz. U. z 2011 r. Nr 258, poz. 1550) 2

Natomiast zasady dotyczące klasyfikacji i oceny stanu jednolitych części wód powierzchniowych zawarte zostały w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 21 lipca 2016 r. w sprawie sposobu klasyfikacji stanu jednolitych części wód powierzchniowych oraz środowiskowych norm jakości dla substancji priorytetowych (Dz.U. 2016 r., poz. 1187) i rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 9 listopada 2011 r. w sprawie klasyfikacji stanu ekologicznego, potencjału ekologicznego i stanu chemicznego jednolitych części wód powierzchniowych (Dz. U. z 2011 r., Nr 258, poz. 1549). 1.1. Charakterystyka realizowanego monitoringu wód powierzchniowych w województwie lubelskim Rok 2016 był pierwszym rokiem w kolejnym cyklu gospodarowania wodami, zgodnie z kalendarzem ustalonym przez Ramową Dyrektywę Wodną. W ramach realizacji programu monitoringu wód powierzchniowych województwa lubelskiego, którego szczegółowy zakres został podany w Programie państwowego monitoringu środowiska województwa lubelskiego na lata 2016-2020 w 2016 roku, zostały zrealizowane badania wód : rzek, jezior, zbiorników zaporowych, w zakresie elementów biologicznych, fizykochemicznych oraz chemicznych w następujących sieciach: monitoringu diagnostycznego (MD), monitoringu diagnostycznego reperowego (MDR), monitoringu operacyjnego (MO), monitoringu obszarów narażonych na zanieczyszczenia związkami azotu, pochodzącymi ze źródeł rolniczych (MORO), monitoringu obszarów wrażliwych na eutrofizację wywołaną zanieczyszczeniami pochodzącymi ze źródeł komunalnych (MOEU), monitoringu jcwp przeznaczonych do celów rekreacyjnych, w tym kąpieliskowych (MORE), monitoringu obszarów przeznaczonych do ochrony siedlisk lub gatunków, ustanowionych w ustawie o ochronie przyrody, dla których utrzymanie lub poprawa stanu wód jest ważnym czynnikiem w ich ochronie (MDNA, MONA), monitoringu badawczego (MB). Punkty pomiarowo-kontrolne w ramach poszczególnych sieci zostały zlokalizowane na podstawie dostępnych dokumentów referencyjnych przekazanych przez Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej oraz wytycznych Głównego Inspektoratu Ochrony Środowiska. 1.2. Zasady przeprowadzenia oceny stanu jednolitych części wód powierzchniowych Uzyskane, na podstawie prowadzonego w 2016 roku monitoringu, wyniki badań pozwoliły na sporządzenie klasyfikacji elementów jakości wód, stanu/potencjału ekologicznego i stanu chemicznego oraz na oceny stanu jednolitych części wód powierzchniowych i spełnienia warunków dodatkowych wynikających z objęcia jcwp obszarem chronionym. Ocenę przeprowadzono na podstawie rozporządzenia MŚ z dnia 21 lipca 2016 r. w sprawie sposobu klasyfikacji stanu jednolitych części wód powierzchniowych oraz 3

środowiskowych norm jakości dla substancji priorytetowych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1187) oraz rozporządzenia MŚ z dnia 9 listopada 2011 r. w sprawie klasyfikacji stanu ekologicznego, potencjału ekologicznego i stanu chemicznego jednolitych części wód powierzchniowych (Dz. U. z 2011 r. Nr 258, poz. 1549). Dodatkowo uwzględniono zasady określone szczegółowo w opracowanych przez GIOŚ wytycznych dla wojewódzkich inspektoratów ochrony środowiska do przeprowadzenia oceny stanu jednolitych części wód powierzchniowych oraz oceny spełnienia dodatkowych wymagań dla wód stanowiących obszary chronione (GIOŚ, maj 2017). Przeprowadzono kolejno klasyfikację poszczególnych elementów jakości wód powierzchniowych (elementów biologicznych, fizykochemicznych, hydromorfologicznych, chemicznych), klasyfikację stanu/potencjału ekologicznego, klasyfikację stanu chemicznego oraz ocenę stanu badanych jednolitych części wód powierzchniowych. W przypadku oceny spełnienia dodatkowych wymagań dla wód stanowiących obszary chronione (przeznaczone do ochrony siedlisk lub gatunków, dla których utrzymanie lub poprawa stanu wód powierzchniowych jest ważnym czynnikiem w ich ochronie, przeznaczone do celów rekreacyjnych, w tym kąpieliskowych, wrażliwe na eutrofizację wywołaną zanieczyszczeniami pochodzącymi ze źródeł komunalnych oraz narażone na zanieczyszczenia związkami azotu ze źródeł rolniczych) w ocenie uwzględniono dodatkowe wymagania wynikające ze sposobu użytkowania/charakteru obszaru. Przy sporządzaniu oceny, uwzględniono wyniki klasyfikacji stanu/potencjału ekologicznego i stanu chemicznego podlegające dziedziczeniu. Zastosowanie reguły dziedziczenia jest możliwe przy jednoczesnym zachowaniu wynikających z Ramowej Dyrektywy Wodnej terminów ważności wyniku. Przyjmuje się, że dziedziczone mogą być wyniki nie starsze niż 6 lat, przy czym w przypadku uznania jednolitej części wód za zagrożoną niespełnieniem celów środowiskowych lub objęcia jej z innych przyczyn monitoringiem operacyjnym, okres ważności danych biologicznych, fizykochemicznych i hydromorfologicznych (w każdym przypadku w zakresie wskaźników wybranych do monitoringu operacyjnego) skraca się do 3 lat, zaś dane dla wskaźników chemicznych wybranych do tego monitorowania w ogóle nie mogą być dziedziczone. Klasyfikacja wskaźników biologicznych Sposób klasyfikacji wskaźników biologicznych w roku 2016 nie uległ istotnej zmianie w stosunku do lat poprzednich. W 2016 roku nie prowadzono monitoringu ichtiofauny rzecznej i jeziornej, więc klasyfikacja tego elementu we wszystkich przypadkach miała charakter dziedziczenia. Klasyfikacja wskaźników fizykochemicznych W 2016 roku nastąpiły istotne zmiany w sposobie klasyfikacji fizykochemicznych elementów jakości wód powierzchniowych. Dotychczasowy system jednolitych wartości granicznych klas dla wszystkich wód płynących został zastąpiony nowym, w którym każdy typ ma własny zestaw wartości granicznych klas. W przeważającej większości jcwp spowodowało to zaostrzenie kryteriów klasyfikacji. Stąd klasyfikacja elementów fizykochemicznych w wielu 4

przypadkach mogła się obniżyć w stosunku do poprzednich lat mimo braku rzeczywistej zmiany w mierzonych stężeniach substancji zanieczyszczających. W przypadku kryteriów klasyfikacji fizykochemicznych elementów jakości wód stojących również nastąpiły zmiany, jednak nie były one tak daleko idące, jak zmiany dotyczące wód płynących. W przypadku przezroczystości i fosforu ogólnego w jeziorach ustalono granice między stanem bardzo dobrym a dobrym, dotychczas wyznaczane metodą ekspercką. Klasyfikacja wskaźników hydromorfologicznych Sposób klasyfikacji wskaźników hydromorfologicznych w wodach płynących w roku 2016 nie uległ istotnej zmianie w stosunku do lat poprzednich. W przypadku jezior klasyfikacja została wykonana na podstawie metodyki LHS_PL, która w odróżnieniu od poprzedniego sposobu klasyfikacji hydromorfologicznych elementów jakości wód jeziornych pozwala na obliczenie skwantyfikowanej wartości granicznej stanu bardzo dobrego. Klasyfikacja stanu chemicznego Klasyfikację stanu chemicznego oparto o zweryfikowane wyniki badań substancji priorytetowych i innych substancji zanieczyszczających, zebrane w 2016 roku. Przyjmuje się, że jednolita część wód powierzchniowych jest w dobrym stanie chemicznym, jeżeli wartości średnioroczne (wyrażone jako średnia arytmetyczna z pomierzonych stężeń wskaźników) oraz stężenia maksymalne nie przekraczają dopuszczalnych wartości środowiskowych norm jakości (ang. EQS) odpowiednio średniorocznych i dopuszczalnych stężeń maksymalnych odpowiednich wskaźników, określonych w rozporządzeniu klasyfikacyjnym (Dz. U. 2016 poz. 1187) dla poszczególnych kategorii wód i matryc. Przekroczenie odpowiedniej środowiskowej normy jakości dla co najmniej jednej pozytywnie zweryfikowanej wartości stężeń substancji priorytetowej badanej w wodzie lub biocie powoduje obniżenie klasyfikacji stanu chemicznego do poniżej stanu dobrego. Klasyfikacja wskaźników chemicznych substancji priorytetowych w dziedzinie polityki wodnej monitorowanych w matrycy będącej wodą Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska w Lublinie realizował w 2016 roku badania substancji priorytetowych w dziedzinie polityki wodnej i innych substancji zanieczyszczających w matrycy wodnej. Rozporządzenie klasyfikacyjne, transponujące zapisy dyrektywy 2013/39/UE, wprowadziło bardziej rygorystyczne środowiskowe normy jakości dla następujących substancji priorytetowych: antracen, bromowane difenyloetery, fluoranten, ołów i jego związki, naftalen, nikiel i jego związki, WWA benzo(a)piren, badanych w matrycy wodnej - w porównaniu z poprzednio obowiązującymi (wprowadzonymi dyrektywą 2008/105/WE). Klasyfikacji stanu chemicznego jednolitych części wód monitorowanych w 2016 roku dokonuje się na podstawie aktualnych, w tym bardziej rygorystycznych wartości EQS. Klasyfikacja wskaźników chemicznych substancji priorytetowych w dziedzinie polityki wodnej monitorowanych w matrycy będącej biotą W 2016 roku na zlecenie Głównego Inspektoratu Ochrony Środowiska wykonane zostały badania substancji priorytetowych w dziedzinie polityki wodnej, dla których 5

określone zostały środowiskowe normy jakości we florze i faunie (biocie). Badania stężeń substancji priorytetowych w dziedzinie polityki wodnej jest jednym z obowiązków Inspekcji Ochrony Środowiska nałożonych w związku z transpozycją do polskiego porządku prawnego zapisów dyrektywy 2013/39/UE. GIOŚ realizuje wspominane zadanie na wybranych jednolitych częściach wód powierzchniowych w ramach monitoringu diagnostycznego. Wyniki badań włączone zostały do klasyfikacji stanu chemicznego i oceny stanu jcwp. Badane substancje to: bromowane difenyloetery, heksachlorobenzen, heksachlorobutadien, rtęć i jej związki, dikofol, kwas perfluorooktanosulfonowy i jego pochodne (PFOS), dioksyny i związki dioksynopodobne, heksabromocyklododekan (HBCDD), heptachlor i epoksyd heptachloru, fluoranten, benzo(a)piren. 2. Charakterystyka obszaru badań Województwo lubelskie zamieszkuje 2 133,3 tys. osób, czyli 5,6% całkowitej liczby mieszkańców kraju, co plasuje je na 8 miejscu wśród województw. Gęstość zaludnienia wynosi 85 osób/km 2 (12 miejsce w kraju), wobec średniej krajowej 123 osoby/km 2. Większość ludności zamieszkuje na wsiach - 1 143,9 tys. natomiast w miastach żyje 989,5 tys. osób. Powierzchnia województwa zajmuje 25 122 km 2 (8% powierzchni kraju) i jest trzecim pod względem wielkości województwem w kraju. Graniczy z województwami: podlaskim, mazowieckim, świętokrzyskim i podkarpackim, a od wschodu z Białorusią i Ukrainą. Administracyjnie w skład województwa lubelskiego wchodzą 4 powiaty grodzkie (Biała Podlaska, Chełm, Lublin, Zamość) i 20 powiatów ziemskich oraz 213 gmin. Klimat Lubelszczyzny wykazuje cechy umiarkowanego klimatu kontynentalnego znaczne wahania temperatur rocznych, gorące lata i mroźne zimy. Średnia temperatura w 2016 r. wynosiła 8,8ºC i była niższa o 0,7ºC w stosunku do roku poprzedniego. Roczne sumy opadów w 2016 r. wynosiły 620-698 mm i były wyższe o nawet 32% od odnotowanych w roku 2015. Znaczną część powierzchni województwa stanowią obszary o cennych walorach przyrodniczych. Wg danych GUS obszary prawnie chronione zajmują 571 524,6 ha, co stanowi ok. 23% powierzchni województwa. Na system obszarów chronionych składają się: - 2 parki narodowe (Poleski i Roztoczański) 18 243,1 ha, - 17 obszarów chronionego krajobrazu 300 415,6 ha, - 17 parków krajobrazowych 233 218,4 ha, - 86 rezerwatów przyrody 11 862,9 ha, - 7 stanowisk dokumentacyjnych 11,3 ha, - 7 zespołów przyrodniczo krajobrazowych 745,6 ha, - 268 użytków ekologicznych 7 027,8 ha, - 1 514 pomników przyrody. Szczególnie cenne przyrodniczo tereny objęte są siecią NATURA 2000, którą stanowią: 23 obszary specjalnej ochrony ptaków OSO i 101 specjalnych obszarów ochrony siedlisk SOO. 6

Cały obszar województwa lubelskiego leży w dorzeczu Wisły w dwóch regionach wodnych: Wisły Środkowej i Wisły Górnej, i zaliczany jest do mało zasobnych w wody powierzchniowe. Potrzeby wodne regionu zaspokajają dobrej jakości wody podziemne. Ich zasoby eksploatacyjne w 2015 r. wynosiły 1 241,7 hm 3 /rok i stanowiły 7% zasobów w skali kraju. Wisła (124,4 km w granicach województwa lubelskiego) jako rzeka główna i jej małe bezpośrednie dopływy (Chodelka 49,3 km, Bystra 33,3 km, Plewka 8,2 km w granicach województwa lubelskiego) odprowadzają wody z zachodniej części terytorium. Środkowa część województwa znajduje się w dorzeczu (drugiego stopnia) Wieprza (303,2 km), wschodnia Bugu (rzeka transgraniczna 363 km w granicach województwa lubelskiego), na południu usytuowana jest zlewnia Sanu (rzeka poza granicami województwa lubelskiego). Największą rzeką w lubelskiej części dorzecza Bugu jest Krzna (119,9 km), której zlewnia zajmuje północno-wschodnią część województwa. Na Lubelszczyźnie po południowej stronie Roztocza największą rzeką jest Tanew (113 km). Duże znaczenie dla miasta wojewódzkiego (Lublin ) ma rzeka Bystrzyca (70,3 km), która jest największym lewobrzeżnym dopływem rzeki Wieprz. Na rzece utworzono zbiornik retencyjny (Zbiornik Zemborzyce) o powierzchni 278 ha i całkowitej pojemności 6,3 mln m 3. Bystrzyca stanowi również odbiornik ścieków oczyszczonych z miejskiej oczyszczalni ścieków Hajdów. Drugi zbiornik retencyjny (Zbiornik Nielisz), utworzony na rzece Wieprz i Por ma powierzchnię 950 ha i pojemność 19,5 mln m 3. W południowej części Polesia Zachodniego znajduje się zespół jezior krasowych. Do największych jezior w województwie lubelskim można zaliczyć jeziora: Uściwierz (powierzchnia 284,1 ha, objętość 9,2 mln m 3 ), Łukie (powierzchnia 150, 1 ha, objętość 2,7 mln m 3 ), Biale Sosnowickie (powierzchnia - 144,8 ha, objętość 2 mln m 3 ), Białe Włodawskie (powierzchnia - 104,86 ha, objętość 14,6 mln m 3 ), Kunów (powierzchnia 99,65 ha, objętość 2,5 mln m 3 ), Sumin (powierzchnia 91,5 ha, objętość 1,4 mln m 3 ), Firlej (powierzchnia - 91,3 ha, objętość 4,6 mln m 3 ), Bikcze (powierzchnia - 85 ha, objętość 1,3 mln m 3 ), Piaseczno (powierzchnia 84,7 ha, objętość 9,2 mln m 3 ), Krasne (powierzchnia 75,9 ha, objętość - 8,1 mln m 3 ). Województwo lubelskie jest bogate w surowce mineralne, w tym surowce energetyczne. Zasoby bilansowe węgla kamiennego w Lubelskim Zagłębiu Węglowym szacowane są na 11 292 mln ton, co stanowi 20% zasobów węgla w Polsce. Zasoby pozostałych surowców energetycznych są niewielkie. Należą do nich dwa złoża ropy naftowej w Stężycy i Glinniku. W rejonie Mełgwi, Ciecierzyna, Stężycy oraz Biszczy, Księżpolu i Tarnogrodu znajdują się złoża gazu ziemnego. W województwie znajdują się jedne z największych w Polsce pokładów torfu. Największe ich złoża położone są w rejonie Pojezierza Łęczyńsko-Włodawskiego oraz w Oleśnikach. Ważne miejsce w strukturze gospodarczej mają zasoby surowców budowlanych, takich jak: wapień, margiel, kreda, glina, piasek budowlany i szklarski. Bardzo dobre gleby sprzyjające gospodarce rolnej, umożliwiły zaliczenie województwa do jednego z ważniejszych ośrodków produkcji rolnej w Polsce. Na Lubelszczyźnie jest 1 754 942 ha użytków rolnych (70% powierzchni województwa), w tym 7

grunty orne obejmują obszar 1 313 662 ha. W środkowej i południowej części województwa dominuje uprawa pszenicy, buraka cukrowego, chmielu i tytoniu, natomiast w północnej żyta oraz ziemniaka. Ważną gałęzią produkcji rolnej jest sadownictwo oraz produkcja owoców miękkich. Województwo lubelskie jest największym w Polsce producentem malin, porzeczek, agrestu oraz truskawek. Dobrze rozwinięta jest hodowla trzody chlewnej i bydła, drobiu, owiec oraz koni. Lasy zajmują 584 477 ha, co stanowi 23,3% obszaru województwa. Największe kompleksy leśne to: Lasy Janowskie, Puszcza Solska, Lasy Sobiborskie, Włodawskie i Parczewskie na wschodzie oraz Lasy Kozłowieckie i Łukowskie na północ od Lublina. Region należy do słabo uprzemysłowionych. Jedną z głównych gałęzi gospodarki Lubelszczyzny jest przemysł spożywczy: cukrowniczy, mleczarski, mięsny, piwowarski, młynarski (fabryka makaronów Lubella), zielarski (Herbapol), spirytusowy (Polmos Lublin) a także owocowo warzywny. Do rolniczego charakteru regionu dostosowuje się przemysł maszynowy produkujący traktory, maszyny rolnicze oraz urządzenia dla przemysłu spożywczego. Poza przemysłem spożywczym ważne miejsce w gospodarce regionu zajmują przemysł chemiczny (Zakłady Azotowe w Puławach) oraz wydobywczy (Kopalnia Węgla Kamiennego w Bogdance). Według danych GUS, w roku 2015 z terenu województwa lubelskiego odprowadzono do wód lub do ziemi średnio 70,3 hm 3 ścieków przemysłowych i komunalnych wymagających oczyszczenia, co stanowiło 3,3 % ścieków odprowadzonych na terenie całego kraju. Największą ilość ścieków wymagających oczyszczenia odprowadzono z terenu miasta Lublin oraz powiatu puławskiego. Ogółem oczyszczono 99,4% odprowadzonych ścieków (w Polsce średnio 95,0%). Na przestrzeni lat nastąpił zdecydowany spadek ładunków zanieczyszczeń odprowadzanych w ściekach. Zadecydowało o tym zmniejszenie ilości odprowadzanych ścieków oraz zwiększenie efektywności ich oczyszczania. Ścieki podlegały w większości oczyszczaniu biologicznemu z podwyższonym usuwaniem biogenów. Tym sposobem oczyszczono 55,3% ścieków. Oczyszczaniu mechanicznemu podlegało 19,5% ścieków. W roku 2015 oddano do eksploatacji 360,9 km sieci kanalizacyjnej natomiast całkowita długość sieci wyniosła 6 278,9 km i stanowiła 4,2% długości sieci w Polsce. Z sieci kanalizacyjnej korzystało 94,6 % mieszkańców miast oraz 39,6 % mieszkańców wsi. W roku 2015 na terenie województwa funkcjonowało 66 oczyszczalni przemysłowych i 286 komunalnych. Największa ilość ścieków komunalnych została odprowadzona z oczyszczalni zlokalizowanych w dużych miastach: Lublinie, Białej Podlaskiej, Chełmie, Zamościu oraz w powiatach: łukowskim i puławskim. Największa ilość ścieków przemysłowych odprowadzona została z miasta Lublin oraz z powiatów: łęczyńskiego i puławskiego. Na tych obszarach zlokalizowane są: Elektrownia Lublin-Wrotków, Zakłady Azotowe w Puławach oraz Kopalnia Bogdanka. Znaczące źródło presji stanowi Kopalnia Lubelski Węgiel Bogdanka S.A., która prowadzi wydobycie węgla kamiennego w granicach obszaru górniczego Puchaczów V (powierzchnia około 73 km 2 ). Proces wydobywczy ma duży wpływ na zaburzenia gospodarki wodnej w związku z prowadzonymi odwodnieniami terenu, co skutkuje powstawaniem lejów depresyjnych. Wody kopalniane i wody przesączające się z hałd stanowią potencjalne zagrożenie dla wód powierzchniowych. Charakteryzują się obniżonym ph, wysokim 8

zasoleniem oraz podwyższoną zawartością związków żelaza i siarczanów. Deformacje terenu spowodowane działalności górniczą wpływają na zmiany stosunków wodnych na powierzchni, powodują podtopienia i zabagnienia terenu oraz powstawanie zalewisk. Zjawiska te zaburzają równowagę ekologiczną w obszarze funkcjonowania kopalni. W roku 2015 na terenie województwa lubelskiego funkcjonowało 39 składowisk komunalnych, które również są potencjalnymi punktowymi źródłami zanieczyszczeń wód powierzchniowych, zwłaszcza te na których składowane są odpady niebezpieczne. Incydentalne skażenia środowiska gruntowo-wodnego występują rzadko. W roku 2016 WIOŚ w Lublinie odnotował jedno zdarzenie stanowiące zagrożenie dla wód, zakwalifikowane jako poważna awaria. Zanieczyszczenia obszarowe na terenie województwa lubelskiego zdominowane są przez zanieczyszczenia ze źródeł rolniczych oraz bytowe z terenów nieobjętych kanalizacją. Zanieczyszczenia pochodzenia rolniczego stanowią głównie nadwyżki substancji biogennych w glebie pochodzące z nawożenia i niewykorzystane przez rośliny uprawne. Do istotnych źródeł należy zaliczyć także zanieczyszczenia związane z hodowlą zwierzęcą, w tym niewłaściwie zabezpieczone pryzmy obornika, nieszczelne zbiorniki na gnojówkę oraz zanieczyszczenia pochodzące z wybiegów otwartych. Niekorzystne oddziaływanie na stan ilościowy wód mają pobory i zużycie wód na potrzeby gospodarki komunalnej, rolnictwa i leśnictwa oraz przemysłu. W województwie lubelskim głównym źródłem zaopatrzenia w wodę są zasoby wód podziemnych. Wody powierzchniowe wykorzystywane są tylko częściowo do celów produkcyjnych (np. chłodzenia układów wytwarzających energię). Pobór wód według GUS w roku 2015 wyniósł ogółem 336,1 hm 3 wody natomiast zużycie wody w roku 2015, wyniosło 316,7 hm 3 i stanowiło 94,2% ogółu poboru. Największe zużycie wody na cele produkcyjne w omawianym okresie odnotowano w powiecie puławskim oraz w Lublinie co było związane z działalnością Zakładów Azotowych w Puławach oraz Elektrociepłowni Lublin-Wrotków, które wykorzystują duże ilości wody w cyklu produkcyjnym. Duże ilości (39% ogółu poboru) wody wykorzystywano do nawodnień rolniczych i leśnych. Do eksploatacji sieci wodociągowej zużyto 27,1 % poboru. 3. Charakterystyka prowadzonego monitoringu wód w ramach państwowego monitoringu środowiska W roku 2016 monitoring wód powierzchniowych prowadzono dla 56 jednolitych częściach wód powierzchniowych (jcwp) w następujących sieciach pomiarowych: rzeki: w 12 jcwp monitoring diagnostyczny, w 46 jcwp monitoring operacyjny, w 49 jcwp monitoring w obszarach chronionych oraz w 15 jcwp monitoring badawczy; zbiorniki zaporowe: w 1 jcwp monitoring operacyjny oraz monitoring operacyjny na obszarach chronionych; jeziora: w 1 ppk monitoring diagnostyczny reperowy, w 2 ppk monitoring diagnostyczny, w 3 ppk monitoring operacyjny oraz monitoring operacyjny na obszarach chronionych. Dla 125 jcwp wyniki klasyfikacji zostały odziedziczone z lat 2011-2015. Dla ww. jcwp badano następujące grupy wskaźników (zgodnie z rozporządzeniem monitoringowym ): 9

elementy biologiczne, elementy hydromorfologiczne, elementy fizykochemiczne, w tym: a. grupa wskaźników charakteryzujących stan fizyczny, warunki tlenowe i zanieczyszczenia organiczne, zasolenie, warunki biogenne, b. specyficzne zanieczyszczenia syntetyczne i niesyntetyczne wskaźniki chemiczne charakteryzujące występowanie substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego, w tym: a. substancje priorytetowe w dziedzinie polityki wodnej, b. wskaźniki innych substancji zanieczyszczających. 4. Interpretacja danych z badań Nazwa województwa Liczba jednolitych części wód powierzchniowych rzecznych monitorowanych, ocenionych na podstawie wyników monitoringu przeprowadzonego w 2016 roku i ważnych wyników klasyfikacji wskaźników z lat poprzednich Liczba jednolitych części wód powierzchniowych jeziornych monitorowanych, ocenionych na podstawie wyników monitoringu przeprowadzonego w 2016 roku i ważnych wyników klasyfikacji wskaźników z lat poprzednich lubelskie 146 17 Omówienie wyników klasyfikacji i oceny stanu jednolitych części wód powierzchniowych w granicach województwa lubelskiego Jednolite częsci wód badane w ramach programu monitoringu diagnostycznego Dla najwiekszej liczby (4) jednolitych części wód powierzchniowych rzecznych monitorowanych w 2016 roku, w ramach monitoringu diagnostycznego, oraz dla których istnieją ważne dane pochodzące z lat poprzednich z tego programu monitoringu, stan ekologiczny sklasyfikowano jako słaby. Ichtiofauna I fosfor fosforanowy były wskaźnikami, które w największej liczbie przypadków jcwp zaważyły o takim wyniku klasyfikacji. Klasyfikacja stanu ekologicznego Dla 3 jcwp rzecznych stan ekologiczny określono jako umiarkowany. Makrobezkręgowce bentosowe i fosfor fosforanowy były wskaźnikami, które w największej liczbie przypadków jcwp zaważyły o takim wyniku klasyfikacji. W przypadku 2 jcwp rzecznych stan ekologiczny określono jako zły Makrobezkręgowce bentosowe i ichtiofauna były wskaźnikami, które w największej liczbie przypadków jcwp zaważyły o takim wyniku klasyfikacji. Dla najwiekszej liczby (4) jednolitych części wód powierzchniowych jeziornych monitorowanych w ramach monitoringu diagnostycznego dla których istnieją ważne dane pochodzące z lat poprzednich z tego programu monitoringu, stan ekologiczny sklasyfikowano jako dobry. Makrofity, fitoplankton i fitobentos były wskaźnikami, które w największej liczbie przypadków jcwp zaważyły o takim wyniku klasyfikacji. 10

Dla 3 jcwp jeziornych stan ekologiczny określono jako umiarkowany. Makrofity, fitoplankton i ichtiofauna były wskaźnikami, które w największej liczbie przypadków jcwp zaważyły o takim wyniku klasyfikacji. Najmniejsza liczba monitorowanych jcwp jeziornych została sklasyfikowana do stanu ekologicznego bardzo dobrego - 1. Makrofity, fitoplankton i fitobentos były wskaźnikami, które zaważyły o takim wyniku klasyfikacji. Jednolite częsci wód badane w ramach programu monitoringu operacyjnego Dla najwiekszej liczby (35) jednolitych części wód powierzchniowych rzecznych monitorowanych w 2016 roku, w ramach monitoringu operacyjnego, oraz dla których istnieją ważne dane pochodzące z lat poprzednich z tego programu monitoringu, stan ekologiczny sklasyfikowano jako umiarkowany. Fitobentos, odczyn ph i fosfor fosforanowy były wskaźnikami, które w największej liczbie przypadków jcwp zaważyły o takim wyniku klasyfikacji. Dla 9 jcwp rzecznych stan ekologiczny określono jako słaby. Fitobentos i makrobezkręgowce bentosowe były wskaźnikami, które w największej liczbie przypadków jcwp zaważyły o takim wyniku klasyfikacji. W przypadku 7 jcwp rzecznych stan ekologiczny określono jako dobry. Fitobentos, azot Kjeldahla i fosfor fosforanowy były wskaźnikami, które w największej liczbie przypadków jcwp zaważyły o takim wyniku klasyfikacji. Nastepnie, dla 4 jcwp rzecznych stan ekologiczny określono jako zły. Ichtiofauna i makrobezkręgowce bentosowe były wskaźnikami, które w największej liczbie przypadków jcwp zaważyły o takim wyniku klasyfikacji. Jednolite częsci wód badane jednocześnie w ramach programu monitoringu diagnostycznego i operacyjnego Dla najwiekszej liczby (20) jednolitych części wód powierzchniowych rzecznych monitorowanych w 2016 roku, jednocześnie w ramach monitoringu diagnostycznego i operacyjnego, oraz dla których istnieją ważne dane pochodzące z lat poprzednich z tych programów monitoringu, stan ekologiczny sklasyfikowano jako umiarkowany. Fotobentos, makrofity i odczyn ph były wskaźnikami, które w największej liczbie przypadków jcwp zaważyły o takim wyniku klasyfikacji. Dla 16 jcwp rzecznych stan ekologiczny określono jako słaby. Makrobezkręgowce bentosowe i ichtiofauna były wskaźnikami, które w największej liczbie przypadków jcwp zaważyły o takim wyniku klasyfikacji. W przypadku 3 jcwp rzecznych stan ekologiczny określono jako zły. Ichtiofauna była wskaźnikiem, który zaważył o takim wyniku klasyfikacji. Dla najwiekszej liczby (2) jednolitych części wód powierzchniowych jeziornych monitorowanych w 2016 roku, jednocześnie w ramach monitoringu diagnostycznego i operacyjnego, oraz dla których istnieją ważne dane pochodzące z lat poprzednich z tych programów monitoringu, stan ekologiczny sklasyfikowano jako zły. Fitoplankton był wskaźnikiem, który w 11

obu przypadkach jcwp zaważył o takim wyniku klasyfikacji. Dla 1 jcwp jeziornych stan ekologiczny określono jako dobry. Fitoplankton i makrofity były wskaźnikami, które zaważyły o takim wyniku klasyfikacji. Następnie, dla 1 jcwp jeziornych stan ekologiczny określono jako słaby. Fitoplankton i makrofity były wskaźnikami, które zaważyły o takim wyniku klasyfikacji. Szczegółowe informacje dotyczące klasyfikacji stanu ekologicznego jcwp znajdują się w tabelach: Klasyfikacja i ocena stanu 2011-2016_RW, Klasyfikacja i ocena stanu 2011-2016_LW na stronie internetowej WIOŚ w Lublinie www.wios.lublin.pl/stan środowiska/monitoring wód/monitoring rzek i zbiorników zaporowych.. Jednolite częsci wód badane w ramach programu monitoringu diagnostycznego Dla najwiekszej liczby (3) jednolitych części wód powierzchniowych rzecznych monitorowanych w 2016 roku, w ramach monitoringu diagnostycznego, oraz dla których istnieją ważne dane pochodzące z lat poprzednich z tego programu monitoringu, potencjał ekologiczny sklasyfikowano jako słaby. Makrobezkręgowce bentosowe i fitobentos były wskaźnikami, które w największej liczbie przypadków jcwp zaważyły o takim wyniku klasyfikacji. Dla 1 jcwp rzecznej potencjał ekologiczny określono jako umiarkowany. Makrobezkręgowce bentosowe, fitobentos i makrofity były wskaźnikami, które w największej liczbie przypadków jcwp zaważyły o takim wyniku klasyfikacji. Klasyfikacja potencjału ekologicznego W przypadku 1 jcwp rzecznej potencjał ekologiczny określono jako zły. Ichtiofauna była wskaźnikiem, który zaważył o takim wyniku klasyfikacji. Dla najwiekszej liczby (2) jednolitych części wód powierzchniowych jeziornych monitorowanych w 2016 roku, w ramach monitoringu diagnostycznego, oraz dla których istnieją ważne dane pochodzące z lat poprzednich z tego programu monitoringu, potencjał ekologiczny sklasyfikowano jako dobry. Fitoplankton i makrofity były wskaźnikami, które zaważyły o takim wyniku klasyfikacji w przypadku jednego jeziora, o klasyfikacji drugiego zadecydowała ichtiofauna. Dla 1 jcwp jeziornych potencjał ekologiczny określono jako umiarkowany. Ichtiofauna była wskaźnikiem, który zaważyły o takim wyniku klasyfikacji. Następnie, dla 1 jcwp jeziornych potencjał ekologiczny określono jako słaby. Fitoplankton był wskaźnikiem, który zadecydował o takim wyniku klasyfikacji. Jednolite częsci wód badane w ramach programu monitoringu operacyjnego Dla najwiekszej liczby (14) jednolitych części wód powierzchniowych rzecznych monitorowanych w 2016 roku, w ramach monitoringu operacyjnego, oraz dla których istnieją ważne dane pochodzące z lat poprzednich z tego programu monitoringu, potencjał ekologiczny 12

sklasyfikowano jako umiarkowany. Fitobentos i azot Kjeldahla były wskaźnikami, które w największej liczbie przypadków jcwp zaważyły o takim wyniku klasyfikacji. Dla 5 jcwp rzecznych potencjał ekologiczny określono jako dobry. Fitobentos i azot Kjeldahla były wskaźnikami, które w największej liczbie przypadków jcwp zaważyły o takim wyniku klasyfikacji. W przypadku 2 jcwp rzecznych potencjał ekologiczny określono jako słaby. Fitoplankton i ichtiofauna były wskaźnikami, które zaważyły o takim wyniku klasyfikacji. Nastepnie, dla 2 jcwp rzecznych potencjał ekologiczny określono jako zły. Ichtiofauna była wskaźnikiem, który zaważył o takim wyniku klasyfikacji. Jednolite częsci wód badane jednocześnie w ramach programu monitoringu diagnostycznego i operacyjnego Dla najwiekszej liczby (8) jednolitych części wód powierzchniowych rzecznych monitorowanych w 2016 roku, jednocześnie w ramach monitoringu diagnostycznego i operacyjnego, oraz dla których istnieją ważne dane pochodzące z lat poprzednich z tych programów monitoringu, potencjał ekologiczny sklasyfikowano jako umiarkowany. Fitobentos, makrobezkręgowce bentosowe i ChZT-Cr były wskaźnikami, które w największej liczbie przypadków jcwp zaważyły o takim wyniku klasyfikacji. Dla 3 jcwp rzecznych potencjał ekologiczny określono jako dobry. Fitobentos, makrofity i azot Kjeldahla były wskaźnikami, które w największej liczbie przypadków jcwp zaważyły o takim wyniku klasyfikacji. W przypadku 2 jcwp rzecznych potencjał ekologiczny określono jako słaby. Makrobezkręgowce bentosowe były wskaźnikiem, który zaważył o takim wyniku klasyfikacji. Nastepnie, dla 2 jcwp rzecznych potencjał ekologiczny określono jako zły. Ichtiofauna była wskaźnikiem, który zaważył o takim wyniku klasyfikacji. Dla 1 jednolitej części wód powierzchniowych jeziornych monitorowanej w 2016 roku, jednocześnie w ramach monitoringu diagnostycznego i operacyjnego, potencjał ekologiczny określono jako zły. Fitoplankton był wskaźnikiem, który zaważył o takim wyniku klasyfikacji. Szczegółowe informacje dotyczące klasyfikacji stanu ekologicznego jcwp znajdują się w tabelach: Klasyfikacja i ocena stanu 2011-2016_RW, Klasyfikacja i ocena stanu 2011-2016_LW na stronie internetowej WIOŚ w Lublinie www.wios.lublin.pl/stan środowiska/monitoring wód/monitoring rzek i zbiorników zaporowych.. 13

Jednolite częsci wód badane w ramach programu monitoringu diagnostycznego Dla 13 jednolitych części wód powierzchniowych rzecznych monitorowanych w 2016 roku, w ramach monitoringu diagnostycznego, oraz dla których istnieją ważne dane pochodzące z lat poprzednich z tego programu monitoringu, stan chemiczny sklasyfikowano jako dobry. Dla 1 jcwp rzecznych stan chemiczny określono jako poniżej dobrego. Difenyloetery bromowane i heptachlor w matrycy będącej biotą były wskaźnikami, które w największej liczbie przypadków jcwp zaważyły o takim wyniku klasyfikacji. Dla 12 jednolitych części wód powierzchniowych jeziornych monitorowanych w 2016 roku, w ramach monitoringu diagnostycznego, oraz dla których istnieją ważne dane pochodzące z lat poprzednich z tego programu monitoringu, stan chemiczny sklasyfikowano jako dobry. Jednolite częsci wód badane w ramach programu monitoringu operacyjnego Klasyfikacja stanu chemicznego Dla 9 jednolitych części wód powierzchniowych rzecznych monitorowanych w 2016 roku, w ramach monitoringu operacyjnego, oraz dla których istnieją ważne dane pochodzące z lat poprzednich z tego programu monitoringu, stan chemiczny sklasyfikowano jako dobry. Jednolite częsci wód badane jednocześnie w ramach programu monitoringu diagnostycznego i operacyjnego Dla 44 jednolitych części wód powierzchniowych rzecznych monitorowanych w 2016 roku, jednocześnie w ramach monitoringu diagnostycznego i operacyjnego, oraz dla których istnieją ważne dane pochodzące z lat poprzednich z tego programu monitoringu, stan chemiczny sklasyfikowano jako dobry. Dla 7 jcwp rzecznych stan chemiczny określono jako poniżej dobrego. Difenyloetery bromowane, rtęć i jej związki oraz heptachlor w matrycy będącej biotą były wskaźnikami, które w największej liczbie przypadków jcwp zaważyły o takim wyniku klasyfikacji. Dla 4 jednolitych części wód powierzchniowych jeziornych monitorowanych w 2016 roku, jednocześnie w ramach monitoringu diagnostycznego i operacyjnego, oraz dla których istnieją ważne dane pochodzące z lat poprzednich z tego programu monitoringu, stan chemiczny sklasyfikowano jako dobry. Dla 1 jcwp jeziornych stan chemiczny określono jako poniżej dobrego. Bromowany difenyloeter, rtęć i jej związki oraz heptachlor w matrycy będącej biotą były wskaźnikami, które zaważyły o takim wyniku klasyfikacji. Dodatkowe informacje 14

Klasyfikacji stanu chemiczego nie wykonano dla 72 jcwp rzecznych. Szczegółowe informacje dotyczące klasyfikacji stanu ekologicznego jcwp znajdują się w tabelach: Klasyfikacja i ocena stanu 2011-2016_RW, Klasyfikacja i ocena stanu 2011-2016_LW na stronie internetowej WIOŚ w Lublinie www.wios.lublin.pl/stan środowiska/monitoring wód/monitoring rzek i zbiorników zaporowych.. Jednolite częsci wód badane w ramach programu monitoringu diagnostycznego Dla 0 jednolitych części wód powierzchniowych rzecznych monitorowanych w 2016 roku, w ramach monitoringu diagnostycznego, oraz dla których istnieją ważne dane pochodzące z lat poprzednich z tego programu monitoringu, stan jcwp oceniono jako dobry. Dla 14 jcwp rzecznych stan jcwp oceniono jako zły. Fitobentos, ichtiofauna i fosfor fosforanowy były wskaźnikami, które w największej liczbie przypadków jcwp zaważyły o takim wyniku oceny stanu. Dla 7 jednolitych części wód powierzchniowych jeziornych monitorowanych w 2016 roku, w ramach monitoringu diagnostycznego, oraz dla których istnieją ważne dane pochodzące z lat poprzednich z tego programu monitoringu, stan jcwp oceniono jako dobry. Ocena stanu jednolitych części wód powierzchniowyc h w województwie Dla 5 jcwp jeziornych stan jcwp oceniono jako zły. Fitoplankton, makrofity i ichtiofauna były wskaźnikami, które w największej liczbie przypadków jcwp zaważyły o takim wyniku oceny stanu. Jednolite częsci wód badane w ramach programu monitoringu operacyjnego Dla 1 jednolitej części wód powierzchniowych rzecznej monitorowanej w 2016 roku, w ramach monitoringu operacyjnego, oraz dla których istnieją ważne dane pochodzące z lat poprzednich z tego programu monitoringu, stan jcwp oceniono jako dobry. Dla 66 jcwp rzecznych stan jcwp oceniono jako zły. Fitobentos, azot Kjeldahla i fosfor fosforanowy były wskaźnikami, które w największej liczbie przypadków jcwp zaważyły o takim wyniku oceny stanu. Jednolite częsci wód badane jednocześnie w ramach programu monitoringu diagnostycznego i operacyjnego Dla 3 jednolitych części wód powierzchniowych rzecznych monitorowanych w 2016 roku, jednocześnie w ramach monitoringu diagnostycznego i operacyjnego, oraz dla których istnieją ważne dane pochodzące z lat poprzednich z tego programu monitoringu, stan jcwp oceniono jako dobry. Dla 51 jcwp rzecznych stan jcwp oceniono jako zły. Fitobentos, makrobezkręgowce bentosowe i fosfor fosforanowy były wskaźnikami, które w największej liczbie przypadków jcwp zaważyły o takim wyniku oceny stanu. Dla 1 jednolitej części wód powierzchniowych jeziornych monitorowanej w 15

2016 roku, jednocześnie w ramach monitoringu diagnostycznego i operacyjnego stan jcwp oceniono jako dobry. Dla 4 jcwp jeziornych monitorowanych w 2016 roku, jednocześnie w ramach monitoringu diagnostycznego i operacyjnego, oraz dla których istnieją ważne dane pochodzące z lat poprzednich z tego programu monitoringu,stan jcwp oceniono jako zły. Fitoplankton był wskaźnikiem, który w największej liczbie przypadków jcwp zaważyły o takim wyniku oceny stanu. Szczegółowe informacje dotyczące klasyfikacji stanu ekologicznego jcwp znajdują się w tabelach: Klasyfikacja i ocena stanu 2011-2016_RW, Klasyfikacja i ocena stanu 2011-2016_LW na stronie internetowej WIOŚ w Lublinie www.wios.lublin.pl/stan środowiska/monitoring wód/monitoring rzek i zbiorników zaporowych.. Inne ocenianie wskaźniki W jednolitych częściach wód powierzchniowych położonych na obszarze województwa lubelskiego nie realizowano badań dodatkowych wskaźników. Jednolite części wód powierzchniowych, położone w województwie lubelskiego, znajdują się na obszarze narażonym na zanieczyszczenia związkami azotu, pochodzącymi ze źródeł rolniczych, obszarze wrażliwym na eutrofizację wywołaną zanieczyszczeniami pochodzącymi ze źródeł komunalnych, jest przeznaczona do celów rekreacyjnych, w tym kąpieliskowych, znajduje się na obszarze przeznaczonym do ochrony siedlisk lub gatunków, ustanowionych w ustawie o ochronie przyrody, dla których utrzymanie lub poprawa stanu wód jest ważnym czynnikiem w ich ochronie. W przeważającej liczbie jednolite części wód powierzchniowych nie spełniały wymagań dodatkowych dla obszarów chronionych. Inne istotne informacje Szczegółowe informacje dotyczące klasyfikacji stanu ekologicznego jcwp znajdują się w tabelach: Klasyfikacja i ocena stanu 2011-2016_RW, Klasyfikacja i ocena stanu 2011-2016_LW na stronie internetowej WIOŚ w Lublinie www.wios.lublin.pl/stan środowiska/monitoring wód/monitoring rzek i zbiorników zaporowych.. Podczas klasyfikacji wskaźników: 3.3.2, 3.3.6, 3.3.8, 3.4.2 dla kilkunastu jcwp odrzucono jej wyniki. Powodem takiego działania było uwzględnienie poziomu tłą hydrogeochemicznego. 16

Nazwa regionu wodnego Nazwa dorzecza, w którym zawiera się region wodny Liczba jednolitych części wód powierzchniowych rzecznych monitorowanych, ocenionych na podstawie wyników monitoringu przeprowadzonego w 2016 roku i ważnych wyników klasyfikacji wskaźników z lat poprzednich Liczba jednolitych części wód powierzchniowych jeziornych monitorowanych, ocenionych na podstawie wyników monitoringu przeprowadzonego w 2016 roku i ważnych wyników klasyfikacji wskaźników z lat poprzednich Region Środkowej Wisły Obszar Dorzecza Wisły 136 17 Omówienie wyników klasyfikacji i oceny stanu jednolitych części wód powierzchniowych w obszarze regionu wodnego Środkowej Wisły położonego w granicach województwa lubelskiego Jednolite częsci wód badane w ramach programu monitoringu diagnostycznego Dla 13 jcwp rzecznej stan jcwp oceniono jako zły. Ichtiofauna, fitobentos i fosfor fosforanowy były wskaźnikami, które zaważyły o takim wyniku oceny stanu. Dla 7 jednolitych części wód powierzchniowych jeziornych monitorowanych w 2016 roku, w ramach monitoringu diagnostycznego, oraz dla których istnieją ważne dane pochodzące z lat poprzednich z tego programu monitoringu, stan jcwp oceniono jako dobry. Dla 5 jcwp jeziornych stan jcwp oceniono jako zły. Fitoplankton, makrofity i ichtiofauna były wskaźnikami, które w największej liczbie przypadków jcwp zaważyły o takim wyniku oceny stanu. Ocena stanu jednolitych części wód powierzchniowych w regionie wodnym Jednolite częsci wód badane w ramach programu monitoringu operacyjnego Dla 1 jednolitej części wód powierzchniowych rzecznej monitorowanej w 2016 roku, w ramach monitoringu operacyjnego, oraz dla których istnieją ważne dane pochodzące z lat poprzednich z tego programu monitoringu, stan jcwp oceniono jako dobry. Dla 64 jcwp rzecznych stan jcwp oceniono jako zły. Fitobentos, azot Kjeldahla i fosfor fosforanowy były wskaźnikami, które w największej liczbie przypadków jcwp zaważyły o takim wyniku oceny stanu. Jednolite częsci wód badane jednocześnie w ramach programu monitoringu diagnostycznego i operacyjnego Dla 3 jednolitych części wód powierzchniowych rzecznych monitorowanych w 2016 roku, jednocześnie w ramach monitoringu diagnostycznego i operacyjnego, oraz dla których istnieją ważne dane pochodzące z lat poprzednich z tego programu monitoringu, stan jcwp oceniono jako dobry. Dla 45 jcwp rzecznych stan jcwp oceniono jako zły. Fitobentos, 17

makrobezkręgowce bentosowe i fosfor fosforanowy były wskaźnikami, które w największej liczbie przypadków jcwp zaważyły o takim wyniku oceny stanu. Dla 1 jednolitej części wód powierzchniowych jeziornych monitorowanej w 2016 roku, jednocześnie w ramach monitoringu diagnostycznego i operacyjnego stan jcwp oceniono jako dobry. Dla 4 jcwp jeziornych monitorowanych w 2016 roku, jednocześnie w ramach monitoringu diagnostycznego i operacyjnego, oraz dla których istnieją ważne dane pochodzące z lat poprzednich z tego programu monitoringu,stan jcwp oceniono jako zły. Fitoplankton był wskaźnikiem, który w największej liczbie przypadków jcwp zaważyły o takim wyniku oceny stanu. Szczegółowe informacje dotyczące klasyfikacji stanu ekologicznego jcwp znajdują się w tabelach: Klasyfikacja i ocena stanu 2011-2016_RW, Klasyfikacja i ocena stanu 2011-2016_LW na stronie internetowej WIOŚ w Lublinie www.wios.lublin.pl/stan środowiska/monitoring wód/monitoring rzek i zbiorników zaporowych. Nazwa regionu wodnego Nazwa dorzecza, w którym zawiera się region wodny Liczba jednolitych części wód powierzchniowych rzecznych monitorowanych, ocenionych na podstawie wyników monitoringu przeprowadzonego w 2016 roku i ważnych wyników klasyfikacji wskaźników z lat poprzednich Region Górnej Wisły Obszar Dorzecza Wisły 10 Omówienie wyników klasyfikacji i oceny stanu jednolitych części wód powierzchniowych w obszarze regionu wodnego Górnej Wisły położonego w granicach województwa lubelskiego Jednolite częsci wód badane w ramach programu monitoringu diagnostycznego Dla 1 jcwp rzecznej stan jcwp oceniono jako zły. Ichtiofauna była wskaźnikiem, który zaważył o takim wyniku oceny stanu. Jednolite częsci wód badane w ramach programu monitoringu operacyjnego Ocena stanu jednolitych części wód powierzchniowych w regionie wodnym Dla 2 jcwp rzecznych stan jcwp oceniono jako zły. Fitobentos, OWO i odczyn ph były wskaźnikami, które w największej liczbie przypadków jcwp zaważyły o takim wyniku oceny stanu. Jednolite częsci wód badane jednocześnie w ramach programu monitoringu diagnostycznego i operacyjnego Dla 6 jcwp rzecznych stan jcwp oceniono jako zły. Fitobentos, makrofity i odczyn ph. były wskaźnikami, które w największej liczbie przypadków jcwp zaważyły o takim wyniku oceny stanu. Szczegółowe informacje dotyczące klasyfikacji stanu ekologicznego jcwp znajdują się w tabelach: Klasyfikacja i ocena stanu 2011-2016_RW, Klasyfikacja i ocena stanu 2011-2016_LW na stronie internetowej WIOŚ w Lublinie www.wios.lublin.pl/stan środowiska/monitoring wód/monitoring rzek i zbiorników zaporowych.. 18

5. Graficzna prezentacja wyników klasyfikacji stanu ekologicznego, potencjału ekologicznego i stanu chemicznego oraz oceny stanu jednolitych części wód powierzchniowych 19

20

21

22

23

24

25

26

27