OPRACOWANIE DOKUMENTACJI TECHNICZNEJ PRZEZ KONSULTANTA DO PRZYGOTOWANIA INWESTYCJI PN. POPOWODZIOWA ODBUDOWA CIEKU MIEDZIANKA I WITKA Etap 2. Wielowariantowa zrównoważona koncepcja łagodzenia skutków powodzi cieku Miedzianka i Witka ze szczególnym uwzględnieniem miasta Bogatynia CZĘŚĆ I: RZEKA MIEDZIANKA Skrócona charakterystyka wariantów Kraków, 2014 r.
Wykonawca: MGGP S.A. Ul. Kaczkowskiego 6, 33-100 Tarnów tel. +48 (14) 6263890 fax. +48 (14) 6264539 e-mail: mggp@mggp.com.pl Zespół opracowujący: mgr inż. Zbigniew Gabryś - kierownik projektu mgr inż. Krzysztof Wybraniec mgr inż. Stanisław Wojtas mgr inż. Andrzej Gądek mgr inż. Andrzej Jarząbek mgr inż. Agnieszka Koroluk technik Robert Zachariasz
Firma MGGP S.A., na zlecenie Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we Wrocławiu, wykonuje zadanie pn.: Opracowanie dokumentacji technicznej przez konsultanta do przygotowania inwestycji pn.: Popowodziowa odbudowa cieku Miedzianka i Witka. Część I opracowania obejmuje rzekę Miedzianka na długości ok. 10,8 km tj. od jej ujścia do Nysy Łużyckiej do granicy polsko-czeskiej. W ramach opracowania została wykonana m.in. ekspertyza techniczna oraz inwentaryzacja obecnego stanu rzeki i modelowanie hydrauliczne rzeki Miedzianka. W wyniku modelowania zostały określone obszary zalewane wodami powodziowymi (na długości rzeki objętej opracowaniem). Następnie została wykonana: Wielowariantowa zrównoważona koncepcja łagodzenia skutków powodzi cieku Miedzianka i Witka ze szczególnym. Część I. Rzeka Miedzianka. W w/w koncepcji zostało przedstawionych 8 wariantów łagodzenia skutków powodzi na rzece Miedzianka: wariant 1 Wskazanie odcinków wymagających działań w celu wyrównania poziomu bezpieczeństwa powodziowego, na długości analizowanego odcinka Miedzianki, w odniesieniu do przepływu o prawdopodobieństwie przewyższenia p=1% (tzw. powódź stuletnia) wraz z oceną skali niezbędnych działań wariant 2 Ocena skuteczności działań konserwacyjno-utrzymaniowych na obniżenie zwierciadła wody powodziowej w odniesieniu do przepływów o prawdopodobieństwie przewyższenia p=1% wariant 3 Analiza skuteczności wariantowej koncepcji suchego zbiornika przeciwpowodziowego na Miedziance powyżej Bogatyni wariant 4 Poszerzenie koryta rzeki Miedzianka na odcinku km 0+000 5+288 na przepływ korytowy (miarodajny) o prawdopodobieństwie przewyższenia p=10% wariant 5 Poszerzenie koryta (żłobu) rzeki Miedzianka na odcinku km 3+071 6+766 na przepływ miarodajny o prawdopodobieństwie przewyższenia p=1% wariant 6 Likwidacja budowli piętrzących (jazów, stopni) na rzece Miedzianka, na odcinku km 0+000 10+800
wariant 7 Kanał ulgi dla rzeki Miedzianka (na odcinku od ok. 0,7 km poniżej granicy polskoczeskiej do potoku Ślad) wariant 8 dodatkowa retencja zbiornikowa na dopływach rzeki Miedzianka (po polskiej stronie).
Krótką charakterystyka wariantów 1-8. Narodowy Fundusz Ochrony Wariant 1. Przyjęto założenie, że tereny wzdłuż rzeki Miedzianka podlegają ochronie na przepływ o prawdopodobieństwie przewyższenia p=1% (tzw. powódź stuletnia). Z uwagi na charakter ubezpieczeń koryta rzeki można podzielić ją na dwa odcinki: odcinek od jej ujścia do Nysy Łużyckiej do km 5+228 (odcinek dolny), gdzie rzeka płynie w korycie z brzegami częściowo umocnionymi i gdzie dolina rzeki winna pomieścić w/w przepływ oraz odcinek powyżej km 5+228 (odcinek górny w mieście Bogatyni) gdzie rzeka płynie w korycie którego brzegi są zabudowane murami oporowymi kamienno-betonowymi (koryto rzeki w formie żłobu). Przedmiotowy żłób powinien pomieścić w/w przepływ. Po wykonaniu modelowania hydraulicznego rzeki Miedzianka wskazano odcinki rzeki, na których należy wybudować bądź podwyższyć istniejące zabezpieczenia przeciwpowodziowe. Na odcinku dolnym zaproponowano ziemne wały przeciwpowodziowe lub stalowe ścianki szczelne (gdy nie ma miejsca na wały) na odcinkach, gdzie woda powodziowa Q1%, obecnie zagraża terenom przyległym. Dla budowli przeciwpowodziowych (wałów i ścianki szczelnej) II klasy ważności budowli przyjęto zapas wysokości +1,0 m ponad poziom zwierciadła wody powodziowej Q1%. Na odcinku górnym tj. powyżej km 5+228 proponowana jest odbudowa zniszczonych murów (gdzie występuje taka konieczność) a także ich podwyższenie - na odcinkach gdzie obecnie nie mieści się w nim woda powodziowa Q1%. Dla murów żłobu przyjęto zapas wysokości +0,5 m ponad poziom zwierciadła wody powodziowej Q1%. Istniejące progi, stopnie w korycie rzeki zostaną odbudowane. Zestawienie odcinków, gdzie są planowane budowle przeciwpowodziowe na rzece Miedzianka.
Odcinek od ujścia do km 5+288. Narodowy Fundusz Ochrony L.p. Kilometr Rodzaj budowli Długość Brzeg prawy Brzeg lewy [m] 1 2 3 4 1 0+080 0+230 Wał ziemny 214 2 0+080 0+096 Zamknięcie przeciwpowodziowe 16 3 0+096 0+123 Wał ziemny 27 4 0+123 0+138 Zamknięcie przeciwpowodziowe 15 5 0+138 0+216 Wał ziemny 78 6 0+216 0+340 Ściana oporowa 132 7 0+510 0+718 Wał ziemny 212 8 0+566 Śluza wałowa 16 9 0+714 Śluza wałowa 9 10 0+748 0+824 Wał ziemny 76 11 1+457 1+565 Ściana oporowa 92 12 1+513 1+596 Wał ziemny 90 13 1+565 2+120 Ściana oporowa 565 14 1+596 1+625 Ściana oporowa 85 15 2+026 2+270 Wał ziemny 219 16 2+120 2+340 Ściana oporowa 254 17 2+270 2+417 Ściana oporowa 154 18 2+340-2+426 Ściana oporowa 87
L.p. Kilometr Rodzaj budowli Długość 19 2+426 3+055 Ściana oporowa 598 20 2+483 2+550 Ściana oporowa 68 21 2+792 Zamknięcie przeciwpowodziowe 7 22 2+925 3+058 Ściana oporowa 140 23 3+320 3+590 Ściana oporowa 270 24 3+498 4+218 Ściana oporowa 724 25 3+590 4+245 Wał ziemny 648 26 4+839 4+881 Wał ziemny 32 27 4+870 5+020 Ściana oporowa 143 28 4+892 Zamknięcie przeciwpowodziowe 7 29 4+911 5+243 Ściana oporowa 340 30 4+918 Zamknięcie przeciwpowodziowe 16 31 5+020 5+189 Ściana oporowa 172 32 5+243 5+256 Zamknięcie przeciwpowodziowe 33 5+256 5+288 Nadbudowa ściany oporowej 13 32
Odcinek od km 5+288 do 10+800. L.p. Kilometr Rodzaj budowli Długość Brzeg prawy Brzeg lewy [m] 1 2 3 4 1. 5+288 5+665 Nadbudowa ściany oporowej 377 2. 5+315 5+374 Nadbudowa ściany oporowej 61 3. 5+393 5+665 Nadbudowa ściany oporowej 284 4. 5+675 6+116 Nadbudowa ściany oporowej 448 5. 5+675 6+113 Nadbudowa ściany oporowej 434 6. 6+126 6+383 Nadbudowa ściany oporowej 254 7. 6+124 6+390 Nadbudowa ściany oporowej 273 8. 6+126 6+383 Nadbudowa ściany oporowej 254 9. 6+400 6+711 Nadbudowa ściany oporowej 315 10. 6+514 6+584 Nadbudowa ściany oporowej 66 11. 6+660 6+673 Odbudowa muru 13 12. 6+677 6+710 Odbudowa muru 33 13. 6+677 6+710 Odbudowa muru 33 14. 6+746 7+072 Nadbudowa ściany oporowej 327 15. 6+822 6+850 Nadbudowa ściany oporowej 16. 6+902 6+966 Nadbudowa ściany oporowej 61 17. 7+022 7+100 Nadbudowa ściany oporowej 79 18. 7+180 7+262 Nadbudowa ściany oporowej 66 39
L.p. Kilometr Rodzaj budowli Długość 19. 7+303 7+314 Nadbudowa ściany oporowej 10 20. 7+303 7+314 Nadbudowa ściany oporowej 10 21. 7+345 7+443 Nadbudowa ściany oporowej 103 22. 7+511 7+730 Nadbudowa ściany oporowej 216 23. 7+565 7+636 Nadbudowa ściany oporowej 71 24. 7+757 7+806 Nadbudowa ściany oporowej 53 25. 7+758 7+809 Odbudowa muru 51 26. 7+779 7+810 Nadbudowa ściany oporowej 31 27. 7+860 7+870 Odbudowa muru 10 28. 7+870 7+938 Nadbudowa ściany oporowej 68 29. 8+042 8+092 Nadbudowa ściany oporowej 51 30. 8+134 8+167 Odbudowa muru 33 31. 8+226 8+233 Odbudowa muru 7 32. 8+226 8+233 Odbudowa muru 7 33. 8+268 8+343 Nadbudowa ściany oporowej 72 34. 8+281 8+294 Odbudowa muru 13 35. 8+553 8+565 Odbudowa muru 13 36. 8+723 8+758 Odbudowa muru 35 37. 8+845 8+875 Odbudowa muru 30 38. 8+914 9+039 Odbudowa muru 30 39. 9+039 9+154 Nadbudowa ściany oporowej 115 40. 9+066 9+181 Nadbudowa ściany oporowej 115 41. 9+114 9+227 Odbudowa muru 113
L.p. Kilometr Rodzaj budowli Długość 42. 8+823 9+182 Odbudowa muru 359 43. 9+256 9+348 Nadbudowa ściany oporowej 88 44. 9+305 9+446 Odbudowa muru 141 45. 9+615 9+655 Odbudowa muru 40 46. 9+664 9+848 Odbudowa muru 184 47. 9+893 9+919 Odbudowa muru 26 48. 9+926 9+949 Odbudowa muru 23 49. 9+941 9+967 Odbudowa muru 26 50. 9+949 10+009 Odbudowa muru 58 51. 9+967 9+979 Odbudowa muru 12 52. 10+009 +10+047 Odbudowa muru 38 53. 10+063 10+074 Odbudowa muru 11 54. 10+015 10+096 Nadbudowa ściany oporowej 74 55. 10+103 10+219 Odbudowa muru 116 56. 10+117 10+229 Odbudowa muru 112 57. 10+242 10+275 Odbudowa muru 33 58. 10+339-10+437 Odbudowa muru 98 59. 10+265 10+275 Nadbudowa ściany oporowej 13 60. 10+477 10+527 Nadbudowa ściany oporowej 47 61. 10+569 10+800 Odbudowa muru 231 62. 10+673 10+797 Odbudowa muru 124
W tym wariancie przeanalizowano także położenie zwierciadła wody dla przepływu p% pod konstrukcjami, które krzyżują się z rzeką Miedzianka. W tabeli poniżej przedstawiono mosty, kładki, przejścia poprzeczne ponad dnem rzeki dla których spód konstrukcji obiektu jest poniżej zw. w. Qm (przepływ p%) lub też różnica rzędnych zw. w. Qm i spodu konstrukcji jest mniejsza od 1,0 m.
Lp. Km Rodzaj obiektu Klasa drogi / linii kolejowej Przepływ p% Rzędna zw. wody dla przepływu p% Rzędna spodu konstrukcji Różnica rzędnych Kol.6 kol.5 [m 3 /s] [m n.p.m.] [m n.p.m.] [m] 1. 2. 3. 0+075 Most kolejowy pierwszorzędna 0,3 222,34 220,24-2,1 0+113 Most kolejowy znaczenia miejscowego 1 221,54 220,62-0,92 0+365 Rurociąg - 1 221,85 220,4-1.45 4. 0+686 Most kolejowy znaczenia miejscowego 1 222,15 222,05-0,10 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 1+100 Most drogowy niepubliczny 1 222,91 222,67-0,24 1+442 Most drogowy L 1 223,53 224,26 0,73 2+306 Most drogowy nieczynny niepubliczny 1 224,69 223,99-0,21 2+431 Most drogowy niepubliczny 1 224,82 225,04 0,22 2+792 kładka pieszo technologiczna 1 225,87 225,30-0,57 12. 2+998 Rurociąg na stalowej konstrukcji wsporczej L 1 227,30 226,63-0,67 13. 4+079 rurociąg na kratowej konstrukcji wsporczej L 1 231,50 231,13 Spód kratownicy -0,37 14. 4+902 Kładka pieszo - technologiczna (dawny most znaczenia miejscowego skutków 1 powodzi 232,90 cieku Miedzianka 232,46 i Witka ze szczególnym -0,44
kolejowy) Narodowy Fundusz Ochrony 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. 30. 31. 32. 33. 34. 35. 36. 37. 5+252 Most drogowy niepubliczny 1 233,60 232,32-1,28 5+477 Kładka piesza 1 233,98 232,76-1,22 5+552 Kładka piesza 1 234,21 233,19-1,02 5+672 Most drogowy L 1 234,74 234,23-0,51 5+875 Kładka piesza 1 235,68 234,9-0,78 6+119 Most drogowy L 1 236,48 235,83-0,65 6+397 Most drogowy L 1 237,62 238,06 0,44 6+920 Rura 242,64 242,85 0,21 7+026 Rurociągi 243,35 243,35 0,00 7+143 Most drogowy L 1 244,38 245,09 0,71 7+304 Kładka piesza 1 247,27 247,40 0,13 7+461 Most drogowy L 1 247,94 248,30 0,36 7+529 Rura 248,20 248,82 0,62 7+828 kolektor 1 249,81 250,75 0,94 7+998 Rura 1 251,10 251,10 0,00 8+041 Kładka piesza 1 251,32 251,89 0,56 8+233 Kolektor 253,37 253,21-0,16 8+252 Most drogowy L 1 253,78 253,91 0,13 8+263 Kładka piesza 1 253,85 254,66 0,81 8+635 Most drogowy L 1 257,44 258,18 0,74 8+785 Most drogowy L 1 259,51 260,39 0,88 9+238 Most drogowy L 1 265,98 266,39 0,41 9+923 Most drogowy L 1 275,60 276,33 0,73
38. 39. Narodowy Fundusz Ochrony 10+232 Most drogowy D 1 280,34 281,04 0,70 10+288 Most drogowy D 1 281,36 281,90 0,54 Na sytuacji rys. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 oraz rysunkach rys. 5.1, 5.2, 5.3 przedstawiono proponowany wariant 1. Wariant 2. W tym wariancie został sprawdzony wpływ działań konserwacyjno-utrzymaniowych w korycie rzeki (wycinka drzew i krzewów, likwidacja odsypisk, uporządkowanie koryta) na wielkość obniżenia zwierciadła wody powodziowej Q1%, na odcinku rzeki Miedzianka od km 0+000 do granicy polskoczeskiej. Przeprowadzone obliczenia wykazały, że na poprawę bezpieczeństwa powodziowego, takie działania nie mają znaczącego wpływu co wykazała otrzymana wielkość obniżenia poziomu zwierciadła wody, która wynosi od 0,35 m do 0,01 m. W tym wariancie przeanalizowano także położenie zwierciadła wody dla przepływu p% pod konstrukcjami, które krzyżują się z rzeką Miedzianka. W tabeli poniżej przedstawiono mosty, kładki, przejścia poprzeczne ponad dnem rzeki dla których spód konstrukcji obiektu jest poniżej zw. w. Qm (przepływ p%) lub też różnica rzędnych zw. w. Qm i spodu konstrukcji jest mniejsza od 1,0 m.
L.p. Kilometr obiektu Rodzaj obiektu Przepływ p% Rzędna zw. wody dla przepływu p% Rzędna spodu konstrukcji Kol.6 kol. 5 [m3/s] [m n.p.m.] [m n.p.m.] [m] 1 2 3 4 5 6 7 1. 2. 3. 4. 5. 0+075 Most kolejowy 0,3 221,23 220,24-0,99 0+113 Most kolejowy 1 221,42 220,62-0,80 0+365 Rurociąg 1 221,75 220,40-1,35 0+686 Most kolejowy 1 222,15 222,05-0,10 1+100 Most drogowy 1 222,61 222,67 0,06 6. 2+306 Most drogowy nieczynny 1 224,32 223,99-0,33 7. 8. 9. 2+431 Most drogowy 1 224,52 225,04 0,52 2+792 Kładka 1 225,8 225,30-0,50 2+998 Rurociąg na stalowej konstrukcji wsporczej 1 227,24 226,63-0,61 10. 4+079 Rurociąg na kratowej konstrukcji wsporczej 1 231,19 231,13-0,06 11. 4+902 Kładka pieszo - technologiczna (dawny most kolejowy) 1 232,57 232,46-0,11 12. 13. 14. 15. 16. 17. 5+252 Most drogowy 1 233,07 232,32-0,75 5+477 Kładka 1 233,52 232,76-0,76 5+552 Kładka 1 233,6 233,19-0,41 5+672 Most drogowy 1 234,5 234,23-0,27 5+875 Kładka 1 235,25 234,90-0,35 6+119 Most drogowy 1 235,84 235,83-0,01
18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. 30. 31. 32. 33. 34. 35. Narodowy Fundusz Ochrony 6+397 Most drogowy 1 237,48 238,06 0,58 6+920 Rura 1 242,64 242,85 0,21 7+026 Rurociągi 1 243,35 243,35 0,00 7+143 Most drogowy 1 244,38 245,09 0,71 7+304 Kładka 1 247,27 247,40 0,13 7+461 Most drogowy 1 247,94 248,30 0,36 7+529 Rura 1 248,20 248,82 0,62 7+998 Rura 1 251,10 251,10 0,00 8+041 Kładka 1 251,32 251,89 0,56 8+233 Kolektor 1 253,37 253,21-0,16 8+252 Most drogowy 1 253,78 253,91 0,13 8+263 Kładka 1 253,85 254,66 0,81 8+635 Most drogowy 1 257,44 258,18 0,74 8+785 Most drogowy 1 259,51 260,39 0,88 9+238 Most drogowy 1 265,98 266,39 0,41 9+923 Most drogowy 275,60 276,33 0,73 10+232 Most drogowy 280,34 281,04 0,70 10+288 Most drogowy 281,36 281,90 0,54 Działania konserwacyjno-utrzymaniowe obejmują odcinek rzeki Miedzianka od jej ujścia do Nysy Łużyckiej do granicy polsko-czeskiej, odcinek ten jest przedstawiony na rysunku orientacja Miedzianka.
Wariant 3. Narodowy Fundusz Ochrony W tym wariancie została przeanalizowana możliwość budowy suchego zbiornika retencyjnego, który byłby w stanie zmagazynować falę powodziową jaka wystąpiła w sierpniu 2010r. Zbiornik ten byłby zlokalizowany przy granicy polsko-czeskiej. Zapora zbiornika została przyjęta w takiej odległości od granicy, aby zasięg maksymalnego piętrzenia nie przekraczał granicy polskoczeskiej. W wyniku analizy zostały określone następujące, podstawowe parametry tego zbiornika: - lokalizacja przekroju zaporowego - km 9+600 rzeki Miedzianka, - długość w koronie zapory - 1055 m, - maksymalna wysokość zapory - 22 m, - maksymalna pojemność zbiornika - ok. 3,2 mln m 3. W związku z budową zbiornika następujące obiekty wymagać będą wywłaszczeń i przebudowy: 1. Budynki mieszkalne - 73 obiektów (w tym 25 obiektów zabytkowych) 2. Budynki gospodarcze 48 obiektów (w tym 3 obiekty zabytkowe) 3. Dom kultury - 1 obiekt 4. Budynek niemieszkalny - 1 obiekt 5. Transformatory - 2 obiekty 6. Dźwigary linii energetycznych (wys. 21-22 m) - 3 szt. 7. Plac sportowy - 1 obiekt 8. Linie telekomunikacyjne - 55 m (długość linii w czaszy zbiornika) 9. Linie energetyczne nn - 2273 m (długość linii w czaszy zbiornika) 10. Linie energetyczne SN - 477 m (długość linii w czaszy zbiornika) 11. Linie energetyczne WN - 1394 m (długość linii w czaszy zbiornika) 12. Drogi gminne - 2675 m (długość dróg w czaszy zbiornika) 13. Drogi inne (głównie gruntowe) - 2835 m (długość dróg w czaszy zbiornika) Przy podanych wyżej parametrach proponowany zbiornik redukuje falę powodziowa z roku 2010 do przepływu bezpiecznego mieszczącego się w korycie rzeki Miedzianki przy założeniu wykonania w jej korycie proponowanego w podwyższenia murów oporowych i budowy wałów przeciwpowodziowych.
Jednak uzyskany stopień bezpieczeństwa powodziowego dla terenów przyległych do rzeki Miedzianka jest zdecydowanie większy w wariancie 3 niż w pozostałych, analizowanych wariantach; szacowana wielkość przepływu powodziowego w sierpniu 2010r. to ok. Q0,1% a maksymalny przepływ na który projektujemy ochronę przeciwpowodziową w pozostałych wariantach to Q1% lub mniejszy. Na sytuacji rys. 7 przedstawiono proponowany wariant 3. Wariant 4. Z uwagi na fakt, że koryto rzeki Miedzianka, poniżej kilometra 5+228 mieści przepływ ok. Q50%, dla obniżenia zagrożenia powodziowego na tym odcinku przeanalizowano możliwość zwiększenia przekroju koryta rzeki (jego poszerzenie) tak aby mogło ono pomieścić przepływ Q10%. Poszerzenie to należy wykonać na całej długości dolnego odcinka rzeki. W wyniku przeprowadzonej analizy hydraulicznej układania się zwierciadła wody, można stwierdzić, że znacznie obniżyło się napełnienie w korycie rzeki Miedzianka. I tak dla przepływu Q10% maksymalne jego obniżenie, po wykonaniu poszerzenia koryta, wyniesie ok. 1,0 m a dla przepływu Q1% maksymalne jego obniżenie, po wykonaniu poszerzenia koryta, wyniesie ok. 1,25 m. W konsekwencji znacznie spada zagrożenie powodziowe dla terenów przy rzece Miedzianka. W tym wariancie przeanalizowano także położenie zwierciadła wody dla przepływu p% pod konstrukcjami, które krzyżują się z rzeką Miedzianka. W tabeli poniżej przedstawiono mosty, kładki, przejścia poprzeczne ponad dnem rzeki dla których spód konstrukcji obiektu jest poniżej zw. w. Qm (przepływ p%) lub też różnica rzędnych zw. w. Qm i spodu konstrukcji jest mniejsza od 1,0 m.
L.p. Kilometr obiektu Rodzaj obiektu Przepływ p% Rzędna zw. wody dla przepływu p% Rzędna spodu konstrukcji Kol. 6 kol. 5 [m3/s] [m n.p.m.] [m n.p.m.] [m] 1 2 3 4 5 6 7 1. 2. 3. 4. 5. 0+075 Most kolejowy 0,3 221,19 220,24-0.96 0+113 Most kolejowy 1 221,29 220,62-0,67 0+365 Rurociąg 1 221,42 220,40-1,02 0+686 Most kolejowy 1 221,61 222,05 0,44 1+100 Most drogowy 1 222,03 222,67 0,64 6. 2+306 Most drogowy nieczynny 1 223,66 223,99 0,33 7. 2+792 Kładka 1 224,94 225,30 0,36 8. 2+998 Rurociąg na stalowej konstrukcji wsporczej 227,03 226,63-0,40 9. 4+079 Rurociąg na kratowej konstrukcji wsporczej 1 230,35 231,13 0,78 10. 4+902 Kładka pieszo - technologiczna (dawny most kolejowy) 1 231,71 232,46 0,75 Na sytuacji rys. 10.1, 10.2, 10.3, 10.4 przedstawiono proponowany wariant 4. Wariant 5. Wariant ten zawiera analizę niezbędnych działań związanych z poszerzeniem koryta rzeki Miedzianki, tak aby w ich efekcie przepływ Q1% mieścił się poszerzonym korycie rzeki. Wariant ten został
opracowany z uwagi na fakt, że rzeka Miedzianka (jej odcinek zabudowany żłobem) przepływa przez obszar podlegający ochronie konserwatorskiej i dlatego należy maksymalnie zachować istniejącą wysokość ścian żłobu. Przeprowadzona analiza hydrauliczna wykazała, że aby uzyskać obniżenie zwierciadła wody w żłobie tj. powyżej km 5+228 należy rozpocząć prace związane z poszerzeniem koryta już w ~km 3+071. Zakres niezbędnych prac przedstawiono na planach sytuacyjnych z naniesionymi odcinkami proponowanych poszerzeń koryta i w tabeli poniżej. Odcinki koryta do poszerzenia: L.p. Brzeg prawy Kilometr Brzeg lewy Poszerzenie Długość [m] 1 2 3 4 1. 3+071 4+887 Budowa skarpy 1:1 1833 2. 4+731 4+770 Budowa skarpy 1:1 41 3. 4+896 5+395 Budowa ściany oporowej 1:0,5 4. 5+375 5+814 Budowa ściany oporowej 1:0,5 506 484 5. 5+395 5+567 Nadbudowa ściany oporowej 174 6. 5+567 5+667 Budowa ściany oporowej 1:0,5 94 7. 5+680 5+783 Nadbudowa ściany oporowej 110 8. 5+814 6+366 Budowa ściany oporowej 1:0,5 535 9. 6+366 6+387 Nadbudowa ściany oporowej 27 10. 6+233 6+432 Budowa ściany oporowej 1:0,5 203
11. 6+401 6+553 Budowa ściany oporowej 154 1:0,5 12. 6+553 6+596 Nadbudowa ściany oporowej 46 13. 6+581 6+667 Budowa ściany oporowej 1:0,5 82 14. 6+667-6+701 Budowa skarpy 1:1 39 15. 6+680-6+766 Budowa ściany oporowej 1:0,5 94 W tym wariancie przeanalizowano także położenie zwierciadła wody dla przepływu p% pod konstrukcjami, które krzyżują się z rzeką Miedzianka. W tabeli poniżej przedstawiono mosty, kładki, przejścia poprzeczne ponad dnem rzeki dla których spód konstrukcji obiektu jest poniżej zw. w. Qm (przepływ p%) lub też różnica rzędnych zw. w. Qm i spodu konstrukcji jest mniejsza od 1,0 m. L.p. Kilometr obiektu Rodzaj obiektu Przepływ p% Rzędna zw. wody dla przepływu p% Rzędna spodu konstrukcji Kol. 6 kol. 5 Rodzaj robót [m3/s] [m n.p.m.] [m n.p.m.] [m] 1 2 3 4 5 6 7 8 1. 4+902 Kładka pieszo - technologiczna (dawny most kolejowy) 1 231,29 232,46 1,17 Konieczna przebudowa przyczółka 2. 3. 5+252 Most drogowy 1 231,93 232,32 0,32 5+477 Kładka 1 232,62 232,76 0,14 Konieczna przebudowa przyczółka Konieczna przebudowa przyczółka 4. 5+552 Kładka 1 232,87 233,19 0,32 Konieczna przebudowa
przyczółka 5. 6. 7. 8. 9. 10. 5+672 Most drogowy 1 233,84 234,23 0,39 5+875 Kładka 1 234,75 234,90 0,15 6+119 Most drogowy 1 235,37 235,83 0,46 6+397 Most drogowy 1 236,84 238,06 1,22 6+675 Kładka 1 239,28 241,95 2,67 6+725 Most drogowy 0,5 241,43 242,41 0,98 Konieczna przebudowa przyczółka Konieczna przebudowa przyczółka Konieczna przebudowa przyczółka Konieczna przebudowa przyczółka Konieczna przebudowa przyczółka Konieczna przebudowa przyczółka Na sytuacji rys. 13.1, 13.2 przedstawiono proponowany wariant 5. Wariant 6. Wariant ten zawiera analizę wpływu likwidacji stopni i jazów na położenie zwierciadła wody w rzece Miedzianka. W wyniku przeprowadzonych obliczeń można stwierdzić, że analizowana likwidacja w/w budowli ma bardzo ograniczony wpływ na obniżenie zwierciadła wody zasięg oddziaływania obejmuje odcinki o długości do kilkudziesięciu metrów. Tego rodzaju działania nie obniżają zagrożenia powodziowego od rzeki Miedzianka.
W tym wariancie przeanalizowano także położenie zwierciadła wody dla przepływu p% pod konstrukcjami, które krzyżują się z rzeką Miedzianka. W tabeli poniżej przedstawiono mosty, kładki, przejścia poprzeczne ponad dnem rzeki dla których spód konstrukcji obiektu jest poniżej zw. w. Qm (przepływ p%) lub też różnica rzędnych zw. w. Qm i spodu konstrukcji jest mniejsza od 1,0 m.
Lp. Km Rodzaj obiektu Klasa drogi / linii kolejowej Przepływ p% Rzędna zw. wody dla przepływu p% Rzędna spodu konstrukcji Różnica rzędnych Kol.7- kol.6 [m 3 /s] [m n.p.m.] [m n.p.m.] [m] 1 2 3 4 5 6 7 8 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 0+075 Most kolejowy pierwszorzędna 0,3 222,34 220,24-2,1 0+113 Most kolejowy znaczenia miejscowego 1 221,54 220,62-0,92 0+365 Rurociąg - 1 221,85 220,4-1.45 0+686 Most kolejowy znaczenia miejscowego 1 222,15 222,05-0,10 1+100 Most drogowy niepubliczny 1 222,91 222,67-0,24 1+442 Most drogowy L 1 223,53 224,26 0,73 2+306 Most drogowy nieczynny niepubliczny 1 224,50 223,99-0,51 2+431 Most drogowy niepubliczny 1 224,69 225,04 0,36 2+792 Kładka pieszo technologiczna 1 225,79 225,30-0,51 10. 2+998 Rurociąg na stalowej konstrukcji wsporczej L 1 227,00 226,63-0,37 11. 4+079 Rurociąg na kratowej konstrukcji wsporczej L 1 231,45 231,13 Spód kratownicy -0,32 12. 4+902 Kładka pieszo - technologiczna (dawny most kolejowy) znaczenia miejscowego 1 232,86 232,46-0,40 13. 5+252 Most drogowy niepubliczny 1 233,32 232,32-1,00
14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. 30. 31. 32. 33. 34. 35. 36. Narodowy Fundusz Ochrony 5+477 Kładka piesza 1 233,51 232,76-0,75 5+552 Kładka piesza 1 233,58 233,19-0,39 5+672 Most drogowy L 1 234,01 234,23-0,22 5+875 Kładka piesza 1 235,30 234,9-0,40 6+119 Most drogowy L 1 235,99 235,83-0,16 6+397 Most drogowy L 1 237,58 238,06 0,48 6+920 Rura 1 242,61 242,85 0,24 7+026 Rurociągi 1 243,37 243,35-0,02 7+143 Most drogowy L 1 244,43 245,09 0,66 7+461 Most drogowy L 1 247,81 248,30 0,36 7+529 Rura 1 248,13 248,82 0,69 7+828 kolektor 1 249,81 250,75 0,94 7+998 Rura 1 251,10 251,10 0,00 8+041 Kładka piesza 1 251,32 251,89 0,56 8+233 Kolektor 253,37 253,21-0,16 8+252 Most drogowy L 1 253,78 253,91 0,13 8+263 Kładka piesza 1 253,85 254,66 0,81 8+635 Most drogowy L 1 257,42 258,18 0,76 8+785 Most drogowy L 1 259,51 260,39 0,88 9+238 Most drogowy L 1 265,98 266,39 0,41 9+923 Most drogowy L 1 275,60 276,33 0,73 10+232 Most drogowy D 1 280,34 281,04 0,70 10+288 Most drogowy D 1 281,36 281,90 0,54
Na sytuacji rys. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 przedstawiono wybudowane (likwidowane) w korycie rzeki Miedzianka stopnie, jazy. Wariant 7. Dla obniżenia wielkości przepływu wód powodziowych w korycie rzeki Miedzianka przeanalizowano możliwość budowy kanału ulgi, który przejmowałby część wód z koryta Miedzianki na odcinku najbardziej zagrożonym powodzią. Takie rozwiązanie zmniejszałoby zagrożenie powodziowe na odcinku funkcjonowania kanału. Po analizie warunków terenowych i stopnia jego zagospodarowania przyjęto lokalizację trasy kanału po stronie południowej rzeki Miedzianka (po stronie lewego brzeg rzeki). Wlot z rzeki do kanału w km 10+087 rzeki Miedzianka, na wlocie zlokalizowany przelew boczny. Kanał został poprowadzony po zboczu, wzdłuż warstwicy 300 m n.p.m. ze spadkiem ~1. Odbiornikiem wód z kanału będzie potok Ślad. Zrzut wody z kanału do potoku następowałby w km 2+064 biegu potoku. Łączna długość analizowanego kanału wynosiłaby ok. 4,1 km. Kanał krzyżowałby się z 20-ma drogami lokalnymi i drogami asfaltowymi oraz z 5-cioma ciekami. Dla likwidacji powyższych kolizji należałoby wybudować 20 mostów oraz 5 akweduktów. Akwedukty zostałyby wykonane w miejscach skrzyżowania kanału z ciekami. Dla przyjęcia wód z rozważanego kanału należałoby rozbudować koryto potoku Ślad zwiększyć jego przepustowość poprzez zwiększenie jego przekroju poprzecznego. Analiza zagospodarowania terenu przy korycie potoku Ślad wykazała, że rozważana rozbudowa koryta wymagałaby przebudowy 5 ciu mostów drogowych, jednak zasadniczym problemem jest brak miejsca na rozbudowę koryta potoku na odcinku jego przebiegu przez osiedle przy ulicy Kochanowskiego. Długość tego odcinka wynosi ok. 200 m. Zagospodarowanie terenu nie pozwala na żadną zmianę przebiegu koryta cieku z uwagi na brak miejsca pod ewentualne przełożenie koryta cieku.
Należy też zauważyć, że potok Ślad uchodziłby do rzeki Miedzianka w miejscu, gdzie obecnie występuje największe zagrożenie powodziowe. Tak więc kanał ulgi nie zmniejszyłby tego zagrożenia na odcinku, gdzie jest ono najbardziej wymagane. Z kolei zaprojektowanie dłuższego kanału, tak aby łączył się on z rzeką Miedzianka poniżej odcinka rzeki na którym występuje największe zagrożenie powodziowe jest niemożliwe z uwagi na obszar kopalni KWB Turów. Z powodu jak wyżej nie przeprowadzono dalszej analizy wykonalności rozważanego kanału łącznie z analizą jego przepustowości. Na sytuacji rys. 17 przedstawiono proponowany wariant 7. Wariant 8. Na terenie Polski do rzeki Miedzianka wpadają: - dopływy lewostronne: potok Ślad (Jaśnica), ujście do Miedzianki w km 5+380 Dopływ spod góry Kamień, ujście do Miedzianki w km 8+545 - dopływy prawostronne: potok Rybi Potok (Zatonka), ujście do Miedzianki w km 1+232 potok Czerwienica, ujście do Miedzianki w km 4+888 Dopływ spod Markocic, ujście do Miedzianki w km 5+839 Po przeprowadzonej analizie warunków terenowych i zagospodarowania terenu w zlewniach cieków dopływających do rzeki Miedzianka stwierdzono, że brak rezerw terenowych dla lokalizacji suchych zbiorników przeciwpowodziowych na tych dopływach. Dlatego nie przeprowadzono dalszej analizy tego wariantu.