GOZ-591-2214-8/15 Warszawa, dnia kwietnia 2015 r. Wykonawcy Dotyczy: przetargu nieograniczonego na dostawę 3 sztuk samochodów służbowych dla Państwowej Inspekcji Pracy część II Zgodnie z art. 92 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2013.907 ze zm.) uprzejmie informuję, że w wyniku przeprowadzenia przedmiotowego postępowania i oceny ofert w oparciu o kryterium: ceny, wyposażenia dodatkowego, częstotliwości przeglądów, zużycia paliwa i mocy silnika została uznana za najkorzystniejszą oferta Spółki Vip Car z siedzibą w Opolu, ul. Pużaka 6. Informacja o złożonych ofertach 1. W postępowaniu zostało złożonych 6 ofert. 2. Odrzucone zostały trzy oferty: 1) MARVEL Sp. z o. o., ul. Żelazna 7, 90-332 Łódź, 2) AGRO-MAX Sp. z o.o., Władysławowo 41, 82-300 Elbląg, 3) NORD AUTO Sp. z o. o., Al. Jana Pawła II 85, 15-703 Białystok, 3. Żaden wykonawca nie został wykluczony. 4. Zestawienie złożonych ofert wraz z ich oceną zawiera załącznik nr 1 do pisma. Zawarcie umowy Upoważnionych przedstawicieli Spółki Vip Car zapraszam na zawarcie umowy w dniu 5 maja 2015 roku o godz. 10.00 w siedzibie Zamawiającego (pok. 20).
Szczegółowe informacje o odrzuconej ofercie/uzasadnienie odrzucenia oferty 1. Oferta MARVEL Sp. z o.o. Stosownie do postanowień art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych informuję, że w przedmiotowym postępowaniu została odrzucona oferta MARVEL Sp. z o.o. W dniu 15 kwietnia br. Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy MARVEL Sp. z o. o. z prośbą o wyjaśnienie treści złożonej oferty w zakresie zaoferowanych pasów bezpieczeństwa i silnika. W związku z wyjaśnieniami Spółki MARVEL Zamawiający, stosownie do postanowień art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprawił w ofercie Wykonawcy omyłki wynikające ze złożonych wyjaśnień i pismem z dnia 15 kwietnia br. wezwał Wykonawcę do wyrażenia zgody na ich poprawienie. Do upływu wyznaczonego terminu Wykonawca nie odpowiedział na wezwanie Zamawiającego do wyrażenia zgody na poprawienie omyłek. Tym samym oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu. 2. Oferta AGRO-MAX Sp. z o.o. Stosownie do postanowień art. 89 ust. 1 pkt 6 i 8 oraz art. 92 ust. ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych informuję, że w przedmiotowym postępowaniu została odrzucona oferta AGRO-MAX Sp. z o. o. Wysokość podatku VAT za ubezpieczenie zaoferowanych samochodów jest niezgodna z ustawą z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (tj. Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 ze zm.) - Wykonawca wskazał 23% stawkę podatku VAT, natomiast zgodnie z ww. przepisami sprzedaż ubezpieczenia samochodu jest zwolniona z podatku od towarów i usług. Stosownie do postanowień pkt. 7.5 specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający nie dopuszcza wprowadzania zmian w stosunku do wskazanej w ofercie stawki podatku VAT (jest to niezgodne z utrwalonym orzecznictwem Sadu Najwyższego oraz stanowiskiem Urzędu Zamówień Publicznych). Zgodnie z ustaloną linią orzeczniczą w tym zakresie np. wyrok z dnia 20 października 2011 roku znak SN III CZP52/11 i z dnia 20 października 2011 roku znak SN III CZP53/11 nie można poprawić zastosowanej do obliczenia ceny oferty stawki podatku VAT. Tym samym oferta podlega odrzuceniu.
3. Oferta NORD AUTO Sp. z o. o. Stosownie do postanowień art. 89 ust. 1 pkt 6 i 8 oraz art. 92 ust. ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych informuję, że w przedmiotowym postępowaniu została odrzucona oferta NORD AUTO Sp. z o. o. Wysokość podatku VAT za ubezpieczenie zaoferowanych samochodów jest niezgodna z ustawą z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (tj. Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 ze zm.) - Wykonawca wskazał 23% stawkę podatku VAT, natomiast zgodnie z ww. przepisami sprzedaż ubezpieczenia samochodu jest zwolniona z podatku od towarów i usług. Stosownie do postanowień pkt. 7.5 specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający nie dopuszcza wprowadzania zmian w stosunku do wskazanej w ofercie stawki podatku VAT (jest to niezgodne z utrwalonym orzecznictwem Sadu Najwyższego oraz stanowiskiem Urzędu Zamówień Publicznych). Zgodnie z ustaloną linią orzeczniczą w tym zakresie np. wyrok z dnia 20 października 2011 roku znak SN III CZP52/11 i z dnia 20 października 2011 roku znak SN III CZP53/11 nie można poprawić zastosowanej do obliczenia ceny oferty stawki podatku VAT. Tym samym oferta podlega odrzuceniu. Pouczenie: Wykonawcy przysługuje środek odwoławczy (odwołanie) przewidziany w dziale VI ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych.
Zestawienie złożonych ofert Załącznik nr 1 Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy Cena oferty z podatkiem VAT w zł Wyposażenie dodatkowe Częstotliwość przeglądów Zużycie paliwa Moc silnika Kryterium 1 55% Kryterium 2 20% Kryterium 3 2% Kryterium 4 12% Kryterium 5 11% Suma punktów MARVEL Sp. z o.o. ul. Żelazna 7 90-332 Łódź AGRO MAX Sp. z o. o. Władysławowo 41 82-300 Elbląg 179.407,80 (po poprawie 178.290,00) 185.212,80 zimowymi klasy średniej B, E4, R, T - w rozmiarze oponach) - cofania (należy podać nazwę systemu) 3. Alarm antywłamaniowy 4. Gumowe dywaniki - sztuki (koła z oponami letnimi klasy średniej. - w rozmiarze oponach - NIE parkowania tył (należy podać nazwę systemu) - 4. Gumowe dywaniki - co 30.100,00 6,3l/100 120 KM Nie dotyczy - oferta odrzucona 5,8l/100 135 KM Nie dotyczy - oferta odrzucona
Vip Car Sp. z o. o. ul. Pużaka 6 45-273 Opole Antoniak Auto Sp. z o.o. Sp. K ul. Czarnochowska 19 32-020 Wieliczka 163.962,00 66.425,00 (po poprawie 199.275,01) zimowymi klasy średniej C, R, T, E - w rozmiarze oponach - parkowania (należy podać nazwę systemu) - 4. Gumowe dywaniki - sztuki (koła z oponami zimowymi klasy średniej C, E, R, T - w rozmiarze, z czujnikiem ciśnienia w oponach - cofania - 4. Gumowe dywaniki - 6,8l/100 110 KM 55 pkt 20 pkt 2 pkt 10,76 pkt 9,17 pkt 96,93 pkt 6,9l/100 98 KM 45,25 pkt 20 pkt 2 pkt 10,61 pkt 8,17 pkt 86,03 pkt
NORD AUTO sp. z o.o. Al. Jana Pawła II 85 15-703 Białystok Concept + Sp. z o. o. Al. Gen. W. Andersa 591 43-300 Bielsko- Biała 192.416,04 209.880,00 zimowymi klasy średniej - w rozmiarze oponach) - równoważny. (należy podać nazwę systemu) - 4. Gumowe dywaniki - zimowymi z homologacją europejską klasy średniej 205/55/R16 91T efektywność paliwowa i opory toczenia min. C - w rozmiarze wymaganym przez producenta samochodu (należy wskazać parametry opon patrz pkt 6.4 siwz), z czujnikiem ciśnienia w oponach) równoważny Toyota Touch 2 z kamerą cofania (należy podać nazwę systemu) 3. Alarm antywłamaniowy 4. Gumowe dywaniki - co 15.000,00 6,3l/100 120 KM Nie dotyczy - oferta odrzucona 6,1l/100 132 KM 42,97 pkt 20 pkt 0 pkt 12 pkt 11 pkt 85,97 pkt