P77/ZP.3410-6/17 Poznań, dnia 04.07.2017 r. ZAWIADOMIENIE O ROZSTRZYGNIĘCIU POSTĘPOWANIA PROWADZONEGO W TRYBIE PRZETARGU NIEOGRANICZONEGO NA DOSTAWĘ WYPOSAŻENIA PRZEDSZKOLA NR 77 CZĘŚĆ 1 W wyniku porównania i oceny złożonych ofert wybrano na część nr 1 przedmiotu zamówienia najkorzystniejszą ofertę Nowa Szkoła Sp. z o.o. ul. POW 25 90-248 Łódź Uzasadnienie wyboru: Wybrana oferta spełnia wszystkie warunki zawarte w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) oraz jest najkorzystniejszą w rozumieniu zapisów SIWZ, ponieważ uzyskała najwyższą ilość punktów wg zastosowanych kryteriów oceny ofert (cena 60%, okres rękojmi za wady 40%). Zbiorcze zestawienie ofert i uzyskana punktacja: Dane Wykonawcy Cena Okres rękojmi za wady Punktacja cenę za Punktacja rękojmię za Razem punktacja PB Tenders Jakub Pawulski, ul. A. Grzymały- Siedleckiego 4/25, 85-868 Bydgoszcz Nowa Szkoła Sp. z o.o., ul. POW 25, 90-248 Łódź Moje Bambino Sp. z o.o. Sp. k., ul. Graniczna 46, 93-428 Łódź 12 546,00 zł 48 miesięcy 40 pkt 40 pkt 80 pkt 8 364,00 zł 48 miesięcy 60 pkt 40 pkt 100 pkt 8 487,00 zł 48 miesięcy 59,13 pkt 40 pkt 99,13 pkt CZĘŚĆ 2 Postępowanie unieważniono na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, zamówień publicznych. 1
Dane Wykonawcy Cena Okres rękojmi za wady 36.025,47zł 48 miesięcy Biuro Inżynieryjne Martex Marcin Puźniak, Gorzeszów 19, 58-405 Krzeszów 25.868,13 zł 36 miesięcy Podczas badania ofert stwierdzono, że obaj wykonawcy w formularzach ofertowych nie wskazali nazw proponowanych produktów, a tym samym, zamawiający nie miał możliwości zweryfikowania czy zaproponowany sprzęt jest zgodny z opisem zamówienia. W związku z tym treść obu ofert nie jest zgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia i obie oferty zostają odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a postępowanie unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, który stanowi, że zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. CZĘŚĆ 3 Postępowanie unieważniono na podstawie art. 93 ust.1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, zamówień publicznych. Dane Wykonawcy Cena Okres rękojmi za wady Mentor Sp. z o.o. Sp. k., ul. Modra 26, 71-220 Szczecin Maxico Group Sp. z o.o., ul. Przewoźników 11, 03-691 Warszawa Grupa MAC SA, ul. Witosa 76, 25-561 Kielce 23 062,50 zł 48 miesięcy 21 000,00 zł 24 miesiące 20 158,42 zł 48 miesięcy 20 252,24 zł Wykonawca zadeklarował odrębne terminy rękojmi na poszczególne elementy przedmiotu zamówienia: tablice (48 m-cy), projektor (37 m-cy), lampa projektora (6 m- cy), komputer (36 m-cy) Podczas badania ofert stwierdzono, że wykonawca: PB Tenders Jakub Pawulski w formularzu ofertowym nie wskazał nazw proponowanych produktów, a tym samym, zamawiający nie miał możliwości zweryfikowania czy zaproponowany sprzęt jest zgodny z opisem zamówienia oraz nie dołączył do oferty wydruku ze strony internetowej http://www.cpubenchmark.net, o którym mowa w zał. 3.3 do SIWZ; Mentor Sp. z o.o. Sp. k. nie dołączył do oferty wydruku ze strony internetowej http://www.cpubenchmark.net, o którym mowa w zał. 3.3 do SIWZ; 2
Maxico Group Sp. z o.o. zaproponował tablicę, o parametrze niezgodnym z wymaganiami zamawiającego (jet 84, miało być 70 ) oraz nie załączył do oferty wydruku ze strony internetowej http://www.cpubenchmark.net, o którym mowa w zał. 3.3 do SIWZ; Grupa MAC SA w formularzu ofertowym nie wskazał nazw proponowanych produktów. W związku z tym, że treść wszystkich złożonych ofert nie jest zgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia ww. oferty podlegają odrzuceniu na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. Ponadto zamawiający informuje, że poprawił w treści oferty Grupa MAC SA oczywiste omyłki pisarskie, polegające na zmianie: stawki podatku VAT 23% na 0% (faktycznie zastosowanej) wartości zamówienia netto (bez VAT) za komputery do obsługi tablic interaktywnych z kwoty 3 139,00 zł na kwotę 3 139,80 zł. CZĘŚĆ 4 Do dnia składania ofert wpłynęła 1 oferta złożona przez Pana firmę. Podczas badania oferty, stwierdzono, że wykonawca popełnił oczywiste omyłki rachunkowe w cenie, polegające na błędnym pomnożeniu cen jednostkowych (netto i brutto) oraz ilości. W związku z powyższym, przyjmując za wiążące wskazane w ofercie ceny jednostkowe, na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, poprawiono ww. omyłki w następujący sposób: w pozycji 2.3 drzwiczki lewostronne cena brutto ulega zmianie z 3 719,52 zł na 1.859,76 zł; w pozycji 2.3 drzwiczki prawostronne cena brutto ulega zmianie z 21 217,50 zł na 2 036,88 zł; w pozycji 3 krzesełka 26 cm cena brutto ulega zmianie z 3 690,00 zł na 19 218,75 zł w pozycji 3 krzesełka 35 cm cena brutto ulega zmianie z 3 699,84 zł na 28 905,00 zł w pozycji 4 stoliki prostokątne cena brutto ulega zmianie z 4 309,92 zł na 12 929,76 zł w pozycji 4 stoliki kwadratowe cena brutto ulega zmianie z 4 309,92 zł na 8 619,84 zł w pozycji 5 regały biblioteczne cena brutto ulega zmianie z 4 305,00 zł na 8 610,00 zł w pozycji 5 regały plastyczne cena brutto ulega zmianie z 3 075,00 zł na 6 150,00zł w pozycji 6 materace cena brutto ulega zmianie z 3 690,00 zł na 1 230,00 zł w pozycji 7 parawany cena brutto ulega zmianie z 4 309,92 zł na 12 929,76 zł w pozycji 8 biurka cena brutto ulega zmianie z 5.387,40 zł na 4.309,92 zł w pozycji 9 suszarki plastyczne cena brutto ulega zmianie z 15 079,80 zł na 7 539,90 zł Po poprawieniu ww. cen i zsumowaniu wszystkich pozycji z formularza ofertowego, cena znajdująca się w formularzu oferty ulega zmianie z kwoty 110 082,54 zł na kwotę 162 708,09 zł. 3
W związku z faktem, że zamawiający zamierzał przeznaczyć na finansowanie tej części zamówienia kwotę 123 360,00 zł, a cena Pana oferty (po poprawieniu) wynosi 162 708,09 zł, postępowanie o udzielenie zamówienia zostaje unieważnione na podstawie przepisu przywołanego powyżej, który stanowi, że zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Zamawiający informuje, że nie może zwiększyć tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty. CZĘŚĆ 5 Postępowanie unieważniono na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, zamówień publicznych.. Dane Wykonawcy Cena Okres rękojmi za wady Eldor Sp. z o.o., ul. Maja 21, 43-300 Bielsko-Biała 20 023,17 zł 48 miesięcy 21 339,58 zł 48 miesięcy Podczas badania ofert stwierdzono, że obaj wykonawcy w formularzach ofertowych nie wskazali nazw proponowanych produktów, a tym samym, zamawiający nie miał możliwości zweryfikowania czy zaproponowane wyposażenie jest zgodne z opisem przedmiotu zamówienia. W związku z tym treść obu ofert nie jest zgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia i obie oferty zostają odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W związku z faktem, że obie złożone oferty na część 5 przedmiotu zamówienia podlegają odrzuceniu, postępowanie o udzielenie zamówienia zostaje unieważnione na podstawie przepisu przywołanego powyżej, który stanowi, że zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. CZĘŚĆ 6 Do dnia składania ofert na część 6 przedmiotu zamówienia wpłynęła 1 oferta złożona przez Pana firmę z ceną 40 457,16 zł. W związku z faktem, że zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia kwotę w wysokości: 37 400,00 zł, postępowanie zostaje unieważnione na podstawie art.93 ust.1 pkt 4 ustawy Pzp, który stanowi, że zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Zamawiający informuje, że nie może zwiększyć tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty. CZĘŚĆ 7 4
Dane Wykonawcy Cena Okres rękojmi za wady Biuro Inżynieryjne DOT Tomasz Dubiecki, ul. Lubomira 29A, 62-090 Mrowino Grupa MAC SA, ul. Witosa 76, 25-561 Kielce 11 070,00 zł 48 miesięcy 6 263,16 zł 48 miesięcy 4 836,00 zł 12 miesięcy Podczas badania ofert stwierdzono, że wykonawca Grupa MAC SA, ul. Witosa 76, 25-561 Kielce zaproponował 12-miesięczny okres rękojmi. Zgodnie z informacją w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (pkt 18.2) oferta wykonawcy, który zaproponuje okres rękojmi krótszy niż 24 miesiące, zostanie odrzucona. W związku z powyższym oferta Grupy MAC SA zostaje odrzucona na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. Zaproponowane ceny ofert nieodrzuconych przekraczają kwotę, jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia (3 800,00 zł). Dlatego zgodnie z treścią art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy podlega unieważnieniu gdyż cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, a zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty. 5