ZAWIADOMIENIE O WYNIKU POSTĘPOWANIA

Transkrypt

1 Tel.: (0-22) Fax. (0-22) DZP /2015/KSU Warszawa, dnia Do wszystkich zainteresowanych ZAWIADOMIENIE O WYNIKU POSTĘPOWANIA Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego DZP /2016 na Sprzedaż i dostarczenie sprzętu komputerowego dla jednostek organizacyjnych i administracji centralnej Uniwersytetu Warszawskiego Uniwersytet Warszawski działając na podstawie art. 92 ust. 1 oraz art. 93 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), zwaną dalej ustawą, uprzejmie informuje, że w w/w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego: 1. w części 1 za najkorzystniejszą uznał ofertę firmy: DATEN Dariusz Karbowski Al. Prymasa Tysiąclecia 46 lok. 221, Warszawa i specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej również SIWZ). W części 1 wpłynęła 1 oferta: 5 DATEN Dariusz Karbowski, Al. Prymasa Tysiąclecia 46 lok. 221, Warszawa Punktacja przyznana ofertom w każdym kryterium oceny ofert wraz z łączną punktacją w części 1: Numer Liczba pkt w kryterium Liczba pkt w kryterium Razem 5 95,00 5,00 100,00 pkt 2. w części 2 za najkorzystniejszą uznał ofertę firmy: zamówienia (zwanej dalej również SIWZ) oraz uzyskała maksymalną ilość punktów przyznaną w oparciu o ustalone kryteria oceny ofert: cena 95 % i. Krakowskie Przedmieście 26/28, Warszawa, tel , fax

2 W części 2 wpłynęły 4 : 2 SAGITO Sebastian Kaczanowski, 5 DATEN Dariusz Karbowski, Al. Prymasa Tysiąclecia 46 lok. 221, Warszawa Punktacja przyznana ofertom w każdym kryterium oceny ofert wraz z łączną punktacją w części 2: Numer Liczba pkt w kryterium Liczba pkt w kryterium Razem 2 95,00 5,00 100,00 pkt 3 92,94 5,00 97,94 pkt 5 89,44 5,00 94,44 pkt 6 89,64 5,00 94,64 pkt 3. w części 3 za najkorzystniejszą uznał ofertę firmy: cena 95 % i. W części 3 wpłynęły 2 : 2 SAGITO Sebastian Kaczanowski, Punktacja przyznana ofertom w każdym kryterium oceny ofert wraz z łączną punktacją w części 3: Numer Liczba pkt w kryterium Liczba pkt w kryterium Razem 2 93,53 5,00 98,53 pkt 4. w części 4 za najkorzystniejszą uznał ofertę firmy: cena 95 % i. W części 4 wpłynęły 3 : 2 SAGITO Sebastian Kaczanowski, Krakowskie Przedmieście 26/28, Warszawa, tel , fax

3 Punktacja przyznana ofertom w każdym kryterium oceny ofert wraz z łączną punktacją w części 4: Numer Liczba pkt w kryterium Liczba pkt w kryterium Razem 2 89,75 5,00 94,75 pkt 6 77,89 5,00 82,89 pkt 5. w części 5 za najkorzystniejszą uznał ofertę firmy: W części 5 wpłynęła 1 oferta: Punktacja przyznana ofertom w każdym kryterium oceny ofert wraz z łączną punktacją w części 5: Numer Liczba pkt w kryterium Liczba pkt w kryterium Razem 6. w części 6 za najkorzystniejszą uznał ofertę firmy: COM Michał Karczewski Ul. Rembielińska 3/8, Warszawa W części 6 wpłynęła 1 oferta: Punktacja przyznana ofertom w każdym kryterium oceny ofert wraz z łączną punktacją w części 6: Numer Liczba pkt w kryterium Liczba pkt w kryterium Razem 3 95,00 5,00 100,00 pkt 7. w części 7 za najkorzystniejszą uznał ofertę firmy: cena 95 % i. W części 7 wpłynęły 4 : 1 AV SYSTEM Piotr Nadolski, Ul, Wolności 191, Zabrze 2 SAGITO Sebastian Kaczanowski, Krakowskie Przedmieście 26/28, Warszawa, tel , fax

4 Punktacja przyznana ofertom w każdym kryterium oceny ofert wraz z łączną punktacją w części 7: Numer Liczba pkt w kryterium Liczba pkt w kryterium Razem 1 80,57 5,00 85,57 pkt 2 94,24 5,00 99,24 pkt 3 83,15 5,00 88,15 pkt 8. w części 8 za najkorzystniejszą uznał ofertę firmy: cena 95 % i. W części 8 wpłynęły 4 : 1 AV SYSTEM Piotr Nadolski, Ul, Wolności 191, Zabrze 2 SAGITO Sebastian Kaczanowski, Punktacja przyznana ofertom w każdym kryterium oceny ofert wraz z łączną punktacją w części 8: Numer Liczba pkt w kryterium Liczba pkt w kryterium Razem 1 81,91 5,00 86,91 pkt 2 95,00 5,00 100,00 pkt 3 81,51 5,00 86,51 pkt 6 86,93 5,00 91,93 pkt 9. w części 9 za najkorzystniejszą uznał ofertę firmy: W części 9 wpłynęły 2 : 2, Punktacja przyznana ofertom w każdym kryterium oceny ofert wraz z łączną punktacją w części 9: Numer Liczba pkt w kryterium Liczba pkt w kryterium Razem 2 95,00 5,00 100,00 pkt 10. w części 10 za najkorzystniejszą uznał ofertę firmy: Krakowskie Przedmieście 26/28, Warszawa, tel , fax

5 cena 95 % i. W części 10 wpłynęły 2 : 2, Punktacja przyznana ofertom w każdym kryterium oceny ofert wraz z łączną punktacją w części 10: Numer Liczba pkt w kryterium Liczba pkt w kryterium Razem 2 94,09 5,00 99,09 pkt 11. w części 11 za najkorzystniejszą uznał ofertę firmy: cena 95 % i. W części 11 wpłynęły 2 : 2, Punktacja przyznana ofertom w każdym kryterium oceny ofert wraz z łączną punktacją w części 11: Numer Liczba pkt w kryterium Liczba pkt w kryterium Razem 2 90,44 5,00 95,44 pkt 12. w części 12 za najkorzystniejszą uznał ofertę firmy: cena 95 % i. W części 12 wpłynęły 2 : 2, Krakowskie Przedmieście 26/28, Warszawa, tel , fax

6 Punktacja przyznana ofertom w każdym kryterium oceny ofert wraz z łączną punktacją w części 12: Numer Liczba pkt w kryterium Liczba pkt w kryterium Razem 2 69,87 5,00 74,87 pkt 13. w części 13 za najkorzystniejszą uznał ofertę firmy: Zycom Polska Sp. z o. o. Ul. Puszczyka 9, Warszawa cena 95 % i. W części 13 wpłynęły 3 : 4 Zycom Polska Sp. z o. o., Ul. Puszczyka 9, Warszawa 7 SAD Sp. z o. o., Ul. Puławska 2, Warszawa Punktacja przyznana ofertom w każdym kryterium oceny ofert wraz z łączną punktacją w części 13: Numer Liczba pkt w kryterium Liczba pkt w kryterium Razem 4 95,00 3,57 98,57 pkt 6 87,82 5,00 92,82 pkt 14. w części 14 unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 4 ustawy W części 14 Zamawiający za najkorzystniejszą uznał ofertę firmy: Zycom Polska Sp. z o. o. Ul. Puszczyka 9, Warszawa W części 14 wpłynęły 4 : 2, 4 Zycom Polska Sp. z o. o., Ul. Puszczyka 9, Warszawa 7 SAD Sp. z o. o., Ul. Puławska 2, Warszawa Punktacja przyznana ofertom w każdym kryterium oceny ofert wraz z łączną punktacją w części 14: Numer Liczba pkt w kryterium Liczba pkt w kryterium Razem 4 95,00 5,00 100,00 pkt Uzasadnienie prawne unieważnienia: Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt. 4 ustawy Zamawiający unieważnia postępowanie jeżeli cena najkorzystniejszej lub oferta z najniższa ceną przewyższa kwotę, która zamawiający zamierza przeznaczyć na Krakowskie Przedmieście 26/28, Warszawa, tel , fax

7 sfinansowanie zamówienia, chyba ze zamawiający może zwiększyć te kwotę do ceny najkorzystniejszej. Uzasadnienie faktyczne unieważnienia: Zamawiający unieważnia niniejsze postępowanie o udzielenie zamówienia w części 14, gdyż cena najkorzystniejszej w wysokości 8547,27 zł przewyższa kwotę, która zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia, tj.: 5299,02 zł brutto i Zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do ceny najkorzystniejszej. 15. w części 15 za najkorzystniejszą uznał ofertę firmy: W części 15 wpłynęła 1 oferta: Punktacja przyznana ofertom w każdym kryterium oceny ofert wraz z łączną punktacją w części 15: Numer Liczba pkt w kryterium Liczba pkt w kryterium Razem 16. w części 16 za najkorzystniejszą uznał ofertę firmy: cena 95 % i. W części 16 wpłynęły 2 : 2, Punktacja przyznana ofertom w każdym kryterium oceny ofert wraz z łączną punktacją w części 16: Numer Liczba pkt w kryterium Liczba pkt w kryterium Razem 2 94,09 5,00 99,09 pkt Pełnomocnik Rektora ds. zamówień publicznych mgr Kazimierz Dukaczewski Krakowskie Przedmieście 26/28, Warszawa, tel , fax