ŁOW NFZ/ZRP.417-60/11 id. 972964 Łódź, dnia 21.08.2015r. Pan Jan Szkudlarek ul. Jugosłowiańska 16 92 720 Łódź prowadzący działalność leczniczą w przedsiębiorstwie Przychodnia Wieloprofilowa NOWOSOLNA ul. Jugosłowiańska 16 92 720 Łódź reprezentowany przez: Adw. Tomasza Jeziorskiego Al. Mickiewicza 15 lok. 6 90-443 Łódź Decyzja nr 76/2015/ZRP Na podstawie art. 104 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 roku Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), w związku z art. 142 ust. 5 pkt 1), art. 154 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (tekst jednolity z 2008 r. Dz. U. Nr 164, poz. 1027 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą, w związku z art.5 ustawy z dnia 11 października 1
2013r. o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2013r., poz. 1290), w sprawie odwołania wniesionego przez Jan Szkudlarka prowadzącego działalność leczniczą, jako Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej Nowosolna z siedzibą w Łodzi, ul. Jugosłowiańska 16, numer oferty: 05-12-000055/REH/05/1/05.1310.208.02/1/5/0405 dotyczącego rozstrzygnięcia konkursu ofert na udzielanie od dnia 1 stycznia 2012 roku świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju rehabilitacja lecznicza w zakresie fizjoterapia ambulatoryjna na obszar Łódź Widzew (1061069) o kodzie postępowania 05-12-000055/REH/05/1/05.1310.208.02/1, w uwzględnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 3940/14 postanawiam: oddalić odwołanie w całości. UZASADNIENIE Dyrektor Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia na podstawie art. 139 ust. 2 ustawy ogłosił postępowanie konkursowe w rodzaju rehabilitacja lecznicza w zakresie fizjoterapia ambulatoryjna na obszar Łódź Widzew (1061069) na okres od 1 stycznia 2012 r. do 31 grudnia 2014 r. W ogłoszeniu przedmiotowego konkursu ofert wskazano wartość zamówienia nie większą niż 3 796 930 zł na rok. W postępowaniu nr 05-12-000055/REH/05/1/05.1310.208.02/1, którego dotyczy w/w decyzja zostało złożonych 20 ofert przez 18 świadczeniodawców. Suma przewidziana na zakup świadczeń fizjoterapii ambulatoryjnej w przedmiotowym postępowaniu wynosiła 3 796 930,00 zł. Na podstawie art. 151 ust. 1 ustawy w dniu 16 grudnia 2011 r. nastąpiło rozstrzygnięcie postępowania. Informacja o rozstrzygnięciu postępowania została opublikowana na tablicach ogłoszeń oraz stronie internetowej Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, co oznacza, że wypełniona została dyspozycja art. 151 ust.2 ustawy, który stanowi o jawności informacji o postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. 2
Zgodnie z art. 152 ust. 1 ustawy, świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad prowadzenia postępowania w sprawie zawarcia o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga na zasadach określonych w art. 153 i 154 ustawy. W myśl art. 154 ust. 1, 2, 3 i 4 ustawy świadczeniodawca biorący udział w postępowaniu może wnieść do dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu, w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia o rozstrzygnięciu postępowania, odwołanie dotyczące rozstrzygnięcia postępowania. Odwołanie wniesione po terminie nie podlega rozpatrzeniu. Po rozpatrzeniu odwołania dyrektor oddziału wojewódzkiego Funduszu wydaje decyzję administracyjną uwzględniającą lub oddalającą odwołanie. Decyzja jest zamieszczana w terminie 2 dni od dnia jej wydania, na tablicy ogłoszeń oraz na stronie internetowej właściwego oddziału wojewódzkiego Funduszu. Dnia 20 grudnia 2011 r. do Narodowego Funduszu Zdrowia Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego wpłynęło odwołanie złożone przez Odwołującego Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej NOWOSOLNA w Łodzi, ul. Jugosłowiańska 16. Odwołanie zostało wniesione w terminie. W odwołaniu Świadczeniodawca podnosi, co następuje: 1. placówka NZOZ Nowosolna, jako kontynuator byłej Przychodni 58 upadłego ZOZ Widzew otrzymał wreszcie długoterminową dzierżawę zrujnowanego obiektu i w maju 2011 r. otrzymał zgodę na jego remont; 2. w celu zapewnienia kompleksowej opieki medycznej położono nacisk na jego remont i likwidację barier architektonicznych i podniesienia jakości świadczeń w tym i spełnienia wymogów ISO, 3. zbudowano 30 metrowy podjazd, założono automatyczne drzwi, zakupiono wymagany sprzęt, zapewniono wymaganą kadrę, wydzielono salę gimnastyczną, w celu rozszerzenia zakresu świadczeń, 4.,,po przenalizowaniu punktacji rankingowej znalazłem wiele punktów, które nam przysługują, ale z racji raczkowania w składaniu ofert ich nie podaliśmy ; 5. zaniżenie punktacji powstało również z powodu niejednoznacznych określeń w słownictwie kontraktowania. 3
Odwołujący w odwołaniu wnosi o umożliwienie działalności w zakresie lekarskiej ambulatoryjnej opieki rehabilitacyjnej w ramach kontraktu z NFZ. Po wniesieniu odwołania, celem realizacji prawa, o którym mowa w art. 10 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku kodeks postępowania administracyjnego Odwołujący został zawiadomiony w dniu 22 grudnia 2011 r. o przysługującym mu uprawnieniu do zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym. W dnia 22 grudniu 2011 r., Świadczeniodawca, jako strona zapoznał się z aktami sprawy, i nie wniósł żadnych uwag oraz wyjaśnień. Jednocześnie Odwołujący został poinformowany o nowym terminie rozpatrzenia sprawy ( art. 36 1 kodeksu postępowania administracyjnego), zgodnie z Zawiadomieniem do dnia 13 stycznia 2011 r. Na skutek wniesionego odwołania, Dyrektor Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia wydał w dniu 11 stycznia 2012 r. decyzję Nr 170/2012/ZRP, na podstawie której oddalił odwołanie. Przedmiotowa decyzja została zaskarżona w drodze odwołania do Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w której Świadczeniodawca podniósł, co następuje: 1.,,byliśmy i zawsze jesteśmy przychodnią dla Gminy Nowosolna należącej do powiatu Łódź - Wschód (26 wsi), ale z siedzibą w Łodzi z racji włączenia tej byłej gminnej wsi Nowosolna do Miasta Łódź ; 2. otrzymał pismo Oddziału o zabezpieczeniu środków na powiat Łódź - Wschód, które załączył do odwołania, a elektronicznie umożliwiono wydrukowanie ofert na obszar Łódź - Widzew; 3.,,nasza oferta jest zauważalnie niedoszacowana również i z naszej winy np. brak podania informacji o przystąpieniu między innym do spełnienia warunków ISO, 4.,, ( ) nie ma podstaw dla odmowy tego rodzaju świadczeń dla naszych podopiecznych, gdyż spełniliśmy wymogi NFZ. Ranking jest ważną sprawą, ale powszechnie wiadomo, że nie jest to uczciwy miernik i nie może być przesądzający ostatecznie. Do władz NFZ w Łodzi z tym problemem oprócz nas zwracali się na piśmie: Urząd Gminy Nowosolna, Dyrektor Wydziału Zdrowia Publicznego w Łodzi - Lekarz Miasta Łódź, Urząd Wojewódzki w Łodzi. W tej sytuacji uważamy, że zarówno Pan Dyrektor ŁOW NFZ w Łodzi, jak i Pan Prezes NFZ skorzystają z posiadanych uprawnień i nie będzie kolizji formalnoprawnej, ani moralnej w podjęciu decyzji 4
umożliwienia korzystania z w/w świadczeń NFZ dla podopiecznych naszej placówki. Należy stwierdzić, że nie ma podstaw do odmowy tego rodzaju świadczeń uwzględniając dobro pacjenta, jako najwyższe kryterium dla zapewnienia świadczeń medycznych. Dodatkowo Odwołujący pismem przesłanym do Centrali NFZ w dniu 16 lutego 2012 r. informuje, że nie może skorzystać z przysługującego mu prawa wynikającego z art. 10 k.p.a. oraz ponownie narzuca Komisji konkursowej rażące niedoszacowanie oferty NZOZ NOWOSOLNA i wnosi o skorzystanie z uprawnień posiadanych przez Prezesa NFZ, w celu umożliwienia korzystania podopiecznym NZOZ NOWOSOLNA ze świadczeń w zakresie fizjoterapii ambulatoryjnej. Na skutek wniesienia odwołania, Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia w dniu 28 marca 2012 r. wydał decyzję nr 174/2012/DSOZ utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora ŁOW NFZ. W uzasadnieniu decyzji Prezes NFZ wskazał, co następuje:,, ( ) odnosząc się do zarzutów Odwołującego należy stwierdzić, że obszar na który zostało ogłoszone postępowanie konkursowe nr 05-12-000055/REH/05/1/05.1310.208.02/1 jest zgodny z planem postępowań tworzonym przez Dyrektora OW Funduszu w celu zapewnienia dostępu do świadczeń świadczeniobiorcom zamieszkującym województwo, powiat, gminę, dzielnicę, bądź grupy gmin lub dzielnic, w sposób dostosowany do podziału administracyjnego. Dokonując zakupu świadczeń zdrowotnych oddziały wojewódzkie Funduszu, w tym Łódzki OW, dokonują analizy potrzeb zdrowotnych oraz kierują się koniecznością zabezpieczenia świadczeniobiorcom jak najlepszego dostępu do świadczeń na danych obszarach, w zakresie niezbędnym do kontraktowania. Jednocześnie plan zakupów i tym samym plan postępowań musi być zgodny z planem finansowym na dany rok kalendarzowy, który w szczegółowy sposób określa m.in. możliwości finansowe Oddziału oraz sposób podziału przyznanych środków na poszczególne rodzaje, zakresy świadczeń i obszary kontraktowania. Tak więc zarzut braku elektronicznego zróżnicowanie specyfiki przychodni" i ujęcia NZOZ NOWOSOLNA w obszarze Łódź - Widzew co stało się powodem nieprzyznania kontraktu ", nie ma uzasadnienia. O wyniku postępowania konkursowego przesądza przygotowanie placówki do realizacji świadczeń zdrowotnych, a odzwierciedleniem tego jest przygotowana oferta wraz ze 5
złożonymi odpowiedziami ankietowymi. Oznacza to, że podstawą do oceny ofert były pytania ankietowe zawarte w Formularzu ofertowym, na które udzielali odpowiedzi oferenci. Komisja konkursowa oceniała oferty według kryteriów określonych przez Prezesa Funduszu w zarządzeniu nr 54/2011, a treść pytań ankietowych sformułowana została w oparciu o kryteria zawarte w niniejszym zarządzeniu. Ostateczna ocena oferty zależała od odpowiedzi Oferenta na poszczególne pytania ankietowe (co było tożsame z warunkami, w jakich Świadczeniodawca zamierzał realizować kontrakt z Funduszem). Natomiast podstawą do oceny oferty w części jawnej konkursu ofert, były określone w odpowiednich zarządzeniach Prezesa Funduszu warunki wymagane i dodatkowe do udzielania świadczeń w poszczególnych rodzajach, natomiast o ostatecznej ocenie decydowały warunki, jakimi rzeczywiście dysponował starający się o zawarcie świadczeniodawca. Odpowiadając na zarzut dotyczący niedoszacowana ofert oraz braku podstaw do odmowy tego rodzaju świadczeń dla podopiecznych NZOZ NOWOSOLNA należy zaznaczyć, że sumowanie punktacji odbywało się z użyciem systemu informatycznego Funduszu, według wprowadzonych do systemu algorytmów opartych na wzorach opublikowanych w zarządzeniu 54/2011, w załączniku nr 1 oraz w załączniku nr 2 do zarządzenia, na podstawie odpowiedzi udzielonych przez Oferenta na pytania ankietowe, co wyklucza jakąkolwiek ingerencję komisji konkursowej w przebieg dokonywanej oceny. Dodatkowo należy zauważać, że w zakresie fizjoterapii ambulatoryjnej wszystkie oferty oceniane były w kryterium jakość, dostępność oraz w kryterium ceny. Za kryterium ciągłości i kompleksowości nie były przyznawane punkty. W kryterium jakość ocenie poddano: Personel (specjalista w dziedzinie fizjoterapii - wymiar czasu pracy nie mniejszy niż równoważnik 1 etatu przeliczeniowego), Odwołujący na pytanie I.I.I.I. udzielił odpowiedzi Nie" w formularzu ofertowym i tym samym nie uzyskał dodatkowych punktów (za odpowiedź twierdzącą można było uzyskać 35 pkt.), Sprzęt i aparaturę (wanny do masażu wirowego kkg i kkd, zestaw do kriostymulacji parami azotu i urządzenie wytwarzające impulsowe pole elektromagnetyczne wysokiej częstotliwości w lokalizacji) odpowiednio pytanie 1.3.1.1., 1.3.1.2 oraz 1.3.1.3. formularza ofertowego, Odwołujący odpowiedział twierdząco na dwa pierwsze pytania i uzyskał 10 pkt. za posiadanie określonego sprzętu i aparatury, 6
Zewnętrzną ocenę jakości (posiadanie certyfikatu Centrum Monitorowania Jakości, Certyfikatu ISO w zakresie usług medycznych - ważne w dniu zawarcia ) pytanie 1.4.1.1 oraz 1.4.1.2 zawarte w formularzu ofertowym, Odwołujący udzielił odpowiedzi Nie" na oba pytania, Wyniki kontroli postępowanie i zakończonych wystąpieniem pokontrolnym - pytania zawarte w formularzu ofertowym od 1.5.1.1 do 1.5.6.2, Odwołujący udzielił odpowiedzi negatywne na wszystkie pytania. W kryterium dostępność, gdzie ocenie poddano: Harmonogram pracy (liczba dni pracy poradni w tygodniu) na pytanie 1.2.1.1. formularza ofertowego Czy czas pracy gabinetu/zakładu rehabilitacji/fizjoterapii wynosi przynajmniej 5 dni w tygodniu - nie krócej niż 10 godzin dziennie?" Odwołujący odpowiedział Nie" i tym samym nie uzyskał liczby punktów przewidzianej dla tego kryterium czyli 10 pkt. Podobnie w kryterium ceny (obliczonej zgodnie ze wzorem określonym w zał. 2 do zarządzenia 54/2011), Oferent otrzymał maksymalną liczbę punktów - czyli 20 pkt. Podsumowując należy stwierdzić, iż oferta NZOZ NOWOSOLNA z siedzibą w Łodzi przy ul. Jugosłowiańskiej 16 w kryterium jakość uzyskała 10 pkt., w kryterium dostępność - 0 pkt., natomiast w kryterium ceny - 20 pkt., co jest zgodne z odpowiedziami udzielonymi przez Odwołującego na pytania ankietowe zawarte w Formularzu ofertowym. Tak więc na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, należy podkreślić, że nie jest uzasadniony zarzut Odwołującego dotyczący niedoszacowania oceny oferty przez komisję konkursową. Nie można zgodzić się również z zarzutem braku możliwości korzystania podopiecznych NZOZ NOWOSOLNA ze świadczeń w zakresie fizjoterapia ambulatoryjna, ponieważ świadczeniodawcy wybrani w postępowaniu konkursowym nr 05-12- 000055/REH/05/1 /05.1310.208.02/1 są zobowiązani zabezpieczyć świadczenia w przedmiotowym zakresie wszystkim ubezpieczonym mieszkańcom gminy Nowosolna. Odnośnie zarzutu Odwołującego, iż ranking jest ważną sprawa ale powszechnie wiadomo, że nie jest to uczciwy miernik i nie może być przesądzający ostatecznie", trzeba zaznaczyć, że w złożonej ofercie, Odwołujący dołączył oświadczenie o zapoznaniu się z przepisami zarządzenia oraz z warunkami zawierania umów, o nie zgłoszeniu do nich 7
zastrzeżeń i przyjęciu ich do stosowania". Tak więc należy założyć, iż Odwołujący zapoznał się z zarządzeniem 54/2011, w którym Prezes NFZ w załączniku nr 1 oraz 2 określił sposób oceny ofert pod względem kryterium jakości, dostępności, kompleksowości, ciągłości i ceny dla rodzaju rehabilitacja lecznicza. Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, powyższy zarzut nie ma uzasadnienia. Odwołujący zaskarża Łódzki Oddział Wojewódzki Funduszu za niewybranie jego oferty w przedmiotowym postępowaniu konkursowym. Ponadto zaznaczenia wymaga, iż Odwołujący nie wskazał przepisu prawa materialnego ani procesowego, naruszenia którego dopuściła się komisja konkursowa oraz wpływu owego naruszenia na jego interes prawny. Interes faktyczny Odwołującego nie może stanowić podstawy wniesienia i uwzględnienia odwołania. Postępowanie konkursowe prowadzi się w celu zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zatem na każdym jego etapie komisja konkursowa podejmuje działania zmierzające do wyboru ofert i zawarcia umów, w takiej liczbie, która zapewni świadczeniobiorcom dostęp do świadczeń zdrowotnych określonego rodzaju. Działania komisji konkursowej nie mają jednak prowadzić do zawarcia umów ze wszystkimi oferentami biorącymi udział w postępowaniu. Zgodnie z ideą konkursu ofert, zadaniem komisji konkursowej stosownie do treści art.142 ust. 5 pkt 1 ustawy o świadczeniach, jest wybór oferty lub ofert najkorzystniejszych. W tym miejscu należy zaznaczyć, że postępowanie konkursowe prowadzone było z poszanowaniem zasady równego traktowania podmiotów oraz uczciwej konkurencji. Sumowanie punktacji, jak wskazano wcześniej, odbywało się z użyciem systemu informatycznego Funduszu, według wprowadzonych do systemu algorytmów opartych na wzorach opublikowanych w zarządzeniu 54/2011, w załączniku nr 1 oraz w załączniku nr 2 do zarządzenia, na podstawie odpowiedzi udzielonych przez Oferenta na pytania ankietowe, co wyklucza jakąkolwiek ingerencję komisji konkursowej w przebieg dokonywanej oceny. Podkreślenia wymaga tu fakt, że Łódzki Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia - realizując nałożone przez ustawodawcę obowiązki w omawianym zakresie - udostępnił na takich samych zasadach wszystkim świadczeniodawcom wszystkie wymagania oraz informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem w sprawie zawarcia o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Warunki wymagane od świadczeniodawców, a także kryteria oceny ofert były jawne i nie podlegały zmianie w toku postępowania. 8
Dodatkowo w złożonej ofercie, jak określano powyżej, Odwołujący dołączył także oświadczenie o zapoznaniu się z przepisami zarządzenia oraz z warunkami zawierania umów, o nie zgłoszeniu do nich zastrzeżeń i przyjęciu ich do stosowania ". Prezes NFZ podniósł ponadto, że Skarżący nie wskazał przepisu prawa materialnego ani procesowego, którego naruszenia miałaby się dopuścić Komisja konkursowa oraz wpływu tegoż naruszenia na jego interes prawny. W świetle przedstawionych okoliczności po rozpatrzeniu odwołania nie stwierdzono, iż w przedmiotowym postępowaniu konkursowym naruszono zasady przeprowadzania postępowania wynikających z ustawy o świadczeniach - w szczególności nie zostały naruszone podstawowe zasady takie jak równe traktowanie świadczeniodawców, niezmienność warunków, które podlegają ocenie w toku postępowania oraz przestrzeganie określonych w ogłoszeniu procedur, w konsekwencji ww. oceny Prezes Funduszu utrzymał w mocy skarżoną decyzję Dyrektora Oddziału. Na powyższą decyzję Prezesa NFZ, Skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W skardze do Wojewódzkiego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Skarżący zwrócił się o wnikliwe rozpatrzenie stanowiska organów Funduszu. Skarżący podniósł, że jego placówka jako pierwsza w kolejności nie została wybrana w przeprowadzonym konkursie, mimo zaniżonego i krzywdzącego naliczenia punktów rankingowych. Poinformował, że od lat powojennych przychodnia istniała na terenie Gminy Nowosolna w powiecie Brzeziny. W ostatnich latach wieś Nowosolna Gminy o tej samej nazwie włączono do miasta Łódź, a pozostałe 26 wsi Gminy Nowosolna znajdują się w powiecie Łódź Wschód. Wskazał, iż gmina Nowosolna pozostaje enklawą na obrzeżach miasta Łódź dzielnicy Łódź Widzew i powiatu Łódź Wschód i nie ma na swym terenie innej placówki medycznej. Skarżącemu uniemożliwiono złożenie oferty dla Gminy Nowosolna dla powiatu Łódź Wschód, gdyż system informatyczny NFZ nie zezwalał na złożenie oferty na rejon Gminy Nowosolna leżącej w powiecie Łódź - Wschód. ŁOW NFZ w Łodzi był informowany o zaistniałej sytuacji. Skarżący podniósł, że w zakresie personelu przychodni wykazał w ofercie mgr fizjoterapii jako specjalistę, ale ŁOW w Łodzi wskazał na konieczność zmiany (ze słowa tak" - na nie"), gdyż pojęcie specjalisty zdaniem komisji odnosi się tylko do lekarza. Innych 9
pełnych wystarczających wyjaśnień Skarżącemu na tym etapie postepowania nie udzielono jak i o znaczeniu tej poprawki w skutkach oceny rankingowej. Jego zdaniem definicje pojęć w ww. rozporządzeniach nie są jednoznaczne, a interpretacja ich staje się uznaniowa i dowolna, i tak w pojęciu NFZ, np. lekarz będący specjalistą w dziedzinie interny lub pediatrii nie jest specjalistą w pojęciu NFZ, a posiadanie tytułu np. doktora n. medycznych jest ignorowane i nie jest punktowane w rankingu. Nie uznaje się również bezpodstawnie specjalisty medycyny ogólnej. Odnośnie oceny zewnętrznej Skarżący wyjaśnił, że udzielił w pytaniach rankingowych odpowiedzi nie", gdyż w momencie składania oferty nie posiadał certyfikatu ISO, ale był w trakcie spełniania procedur ISO i obecnie jest w trakcie ich kończenia. Ponadto stwierdził, że żadne kontrole organów NFZ nie były prowadzone, co pozostaje w sprzeczności z twierdzeniami zawartymi w decyzjach ŁOW w Łodzi i Prezesa NFZ. Odnosząc się do czasu pracy - zatrudnienia - w ocenie Skarżącego spełniał on wymogi NFZ. Personel zatrudniono zgodnie z wymogiem 5 dni w tygodniu po 5 godzin, w tym 2 razy tygodniu w godz. 13-18, co jest zgodnie z potrzebami i wytycznymi NFZ. Nieprzyznanie 10 punktów w tej skarżący pozycji uważa za rażąco krzywdzące i przesądzające dla niego o wyniku konkursu. Skarżący podkreślił, że poniósł koszty remontu przychodni w wysokości 80000 zł, 50000 zł stanowiły koszty zakupionego sprzętu. Łączna kwota brutto oferty rocznej wynosiła niewiele ponad 50 tys. zł w cenie najniższej, a z ogólnej kwoty NFZ prawie 4 min przeznaczono dla Widzewa. W pozycjach 3,10,12, 13 rankingu końcowego 4 z 13-tu placówek podały cenę wyższą znacząco od oferty Skarżącego oceniane na 10, 12,15,17 punktów, a jego cena otrzymała 20 pkt, co świadczy zdaniem Skarżącego, że Fundusz nie kierował się względami ekonomicznymi i rozeznaniem faktycznych potrzeb zdrowotnych. Podkreślił także, iż zgodę na remont obiektu będącego własnością Miasta Łódź uzyskał dopiero w maju 2011 r. mimo, że starał się o nią od wielu lat, przy czym NFZ w Łodzi pismem z listopada 2011 r. zapewniało o zabezpieczeniu środków dla Gminy Nowosolna. Pismo w tej sprawie do ŁOW NFZ w Łodzi Skarżący wysłał jako przypomnienie o istniejącym problemie ofertowym i terytorialnym. Skarżący zwracał się także o rozważenie również problemu chorych odnośnie powiększania ich kosztów dojazdu, transportu, zbytecznej straty czasu oczekiwania w 10
kolejkach itd. Mając promesę NFZ na piśmie o zapewnieniu środków finansowych zrobił wszystko dla spełnienia wymogów NFZ ponosząc znaczące koszty. Wyremontował obiekt zgodnie z wymogami - zbudował podjazd, dodatkowe sanitariaty, zapewnił także wymagany sprzęt oraz kadrę itd. Skarżący stwierdził, że NFZ zamiast wspomagać oddolne działania przychodni powodujące poprawę obsługi medycznej, w znaczący sposób je utrudnia, a nawet uniemożliwia. Wyremontowany obiekt nie funkcjonuje, sprzęt nie jest użytkowany, kadra pozostaje bez pracy, a podopieczni bez świadczeń. W tej sytuacji zdaniem Skarżącego przyznanie mu minimalnego kontraktu nie jest problemem finansowym dla NFZ, gdyż Centrala NFZ zabezpieczyła zapewne środki rezerwowe na wypadek odwołań i protestów skoro realizuje takie wytyczne. W odpowiedzi na skargę Prezes NFZ wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 19 grudnia 2012 r., sygn. akt VI SA/WA 1054/12 oddalił skargę. Sąd I instancji przyjął, że organy Narodowego Funduszu Zdrowia przeprowadziły postępowanie w sposób zgodny z prawem. W postępowaniu tym nie został naruszany art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach, bowiem każdemu ze świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej zapewniono równe traktowanie, a postępowanie przeprowadzono w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Sąd wskazał, że oferta Skarżącego została przyjęta do postępowania konkursowego, a jej ocena została dokonana według jednolitych dla wszystkich świadczeniodawców zasad określonych w przepisach prawa. Kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców były jawne i nie podlegały zmianie w toku postepowania. W zakresie fizjoterapii ambulatoryjnej wszystkie oferty ocenione zostały w oparciu o kryterium jakości, dostępności oraz ceny. Ostateczna ocena oferty zależała od odpowiedzi na poszczególne pytania ankietowe, co jest tożsame z warunkami, w jakich świadczeniodawca zamierzał realizować kontrakt z Funduszem. Sąd stwierdził, że Skarżący był świadom zarówno kryteriów podstawowych, jakie są wymagane, aby oferta była zakwalifikowana do postępowania oraz warunków dodatkowo rankingujących, a więc zdawał sobie sprawę z faktu, że do dodatkowo ocenianych warunków nie należy fizjoterapeuta z tytułem magistra, czy czas pracy poradni przez 5 dni w tygodniu po 5 godzin. 11
Skarżący zaskarżył wyrok Sądu I instancji w całości do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 26 sierpnia 2014 r., sygn. akt II GSK 975/13 uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. NSA stwierdził, że Sąd I nie dostrzegł, iż w toku postępowania administracyjnego nie wyjaśniono dlaczego poszczególni oferenci zostali ocenieni wyżej niż Skarżący. Nie ustalono zatem istotnych okoliczności stanu faktycznego sprawy niezbędnych dla subsumcji art. 134 ustawy oświadczeniach, a zaniechanie to skutkowało naruszeniem art. 7 i 77 1 k.p.a., a w konsekwencji również naruszeniem art. 107 3 k.p.a. Tym samym stanowiło naruszenie art. 145 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej także: p.p.s.a.", w związku z art. 7, art. 77 1 k.p.a. oraz art. 107 3 k.p.a. Wyrokiem z dnia 12 stycznia 2013 r. sygn. akt VI SA/Wa 3940/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną decyzję Prezesa NFZ oraz poprzedzająca ją decyzję Dyrektora ŁOW NFZ z dnia 11 stycznia 2012 r., a także stwierdził, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu. Przy ponownym badaniu sprawy Sąd wskazał następujące dyrektywy postępowania: 1. Sąd w pełni podziela stanowisko wyrażone w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 grudnia 2014r, sygn.. II GSK 975/13, zgodnie z którym odwołanie dotyczy całego rozstrzygnięcia o wyborze świadczeniodawcy (świadczeniodawców) i nie ma podstaw do ograniczenia tego środka zaskarżenia wyłącznie do,,sprawy wnoszącego odwołanie, rozumianej jako rozpatrzenie okoliczności dotyczących oceny tylko jego oferty z punktu widzenia zgodności z regułami prowadzenia postępowania o zawarcie o udzielanie świadczeń. Przemawia za tym przede wszystkim charakter tego postępowania, zarówno bowiem postępowanie w formie konkursu ofert, jak i postepowanie w trybie rokowań, jest postępowaniem opartym na zasadzie konkurencji (o ograniczoną ilość dóbr może się ubiegać się nieograniczona liczba świadczeniodawców); 12
2. Nie jest możliwe skontrolowanie respektowania zasady równego traktowania przy ustalaniu rankingu świadczeniodawców wyłącznie na podstawie weryfikacji oceny oferty odwołującego się dokonanej pod względem zgodności z wymaganiami stawianymi świadczeniodawcom. Powyższą zasadę narusza również prawidłowa ocena oferty odwołującego się w sytuacji, gdy ocena któregokolwiek z jego konkurentów wyżej uplasowanego w rankingu została bezpodstawnie zawyżona. Teza, że odwołanie wszczynające kontrolne postępowanie administracyjne zmierza do weryfikacji i wzruszenia całego wyniku postępowania znajduje potwierdzenie w przepisie art. 154 ust. 2 zdanie 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej, który stanowi że wniesienie odwołania wstrzymuje zawarcie o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej do czasu jego rozpatrzenia. Z tego względu Sąd stwierdza, że w toku postępowania nie wyjaśniono dlaczego poszczególni oferenci zostali ocenieni wyżej niż Skarżący. Nie wyjaśniono zatem i nie ustalono istotnych dla subsumpcji art. 134 ustawy o świadczeniach ( ), a zaniechanie to skutkowało naruszeniem art. 7 i 77 1 k.p.a. i w efekcie również naruszeniem art. 107 3 k.p.a. 3. Sąd zwrócił uwagę, że oferta złożona przez Skarżącego uzyskała w konkursie 30 punktów, w tym 20 punktów w kryterium ceny i 10 punktów w kryterium jakości. Oferty złożone w postępowaniu konkursowym oceniane powinny być także w oparciu o kryterium dostępności, w ramach którego Skarżący nie uzyskał żadnego punktu, a wobec podnoszonych przez niego twierdzeń, że,,spełnia wymogi NFZ. Zatrudnia personel zgodnie z wymogiem 5 dni w tygodniu po 5 godzin należy wyjaśnić okoliczności zmiany udzielonej odpowiedzi ze słowa,,tak na,,nie. 4. Z uzasadnienia decyzji nie wynika, aby w tym konkursie w odniesieniu do wszystkich uczestników w ramach kryterium dostępności premiowany był jedynie czas pracy wynoszący przynajmniej 5 dni w tygodniu, nie krócej niż 10 godzin. W ocenie Sądu oznacza to, iż spełnienie jednego z warunków dodatkowo ocenianych wystarczyło dla otrzymania przynajmniej 5 pkt w rankingu, co mogło spowodować zmianę kolejności rankingu 13
świadczeniodawców i w konsekwencji wybór oferty Skarżącego w przeprowadzonym konkursie. Realizując przywołany wyżej wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Dyrektor Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia włączył do akt postępowania oferty złożone w postępowaniu i poprzedzające w rankingu końcowym ofertę Odwołującej. Oferty zostały zanonimizowane, poprzez zakrycie danych, które w ocenie organu podlegały ochronie ze względu na przepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (tj. z 2002 r. Dz. U. Nr 101, poz. 926 z późn. zmn.) tj. imienia i nazwiska, nr pesel oraz nr prawa wykonywania zawodu personelu zgłoszonego w ofertach. Pismem z dnia 1 czerwca 2015 r., Dyrektor Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego zawiadomił o terminie rozpoznania sprawy do dnia 24 lipca 2015 r. Pismem z dnia 6 lipca 2015 r. Dyrektor Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia zawiadomił o przysługującym stronie, prawie zapoznania się z aktami postępowania, uzyskania wyjaśnień, składania wniosków i zastrzeżeń przed wydaniem decyzji w dniach od 13 lipca 2015 r. do dnia 17 lipca 2015 r.. W dniu 14 lipca pełnomocnik Odwołującego zapoznał się z aktami postępowania. Pismem z dnia 17 lipca 2015 r., Dyrektor Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego zawiadomił o terminie rozpoznania sprawy do dnia 31 sierpnia 2015 r. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Dyrektor Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia ustalił co następuje: Postępowanie w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej jest ogłoszone i prowadzone w oparciu o następujące przepisy: 1) Ustawę, tj. ustawę z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (t.j. z 2008 r. Dz. U. nr 164, poz. 1027 z późn. zm.), 2) Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zapraszania do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań (Dz. U. nr 273, poz. 2719), 14
Komisja Konkursowa działa w oparciu o regulamin pracy komisji, prowadzącej postępowanie w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przyjęty Uchwałą nr 36/2005/I Rady Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 4 października 2005r. Oferenci przystępujący do konkursu ofert, oprócz wymagań wynikających z przepisów prawa powszechnie obowiązującego w tym w szczególności Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 30 sierpnia 2009 roku w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu rehabilitacji leczniczej (Dz. U. Nr 140. poz. 1145 z późn. zm.), winni, zgodnie z art. 146 ust. 1 pkt. 3 ustawy, spełnić wymagania określone przez Prezesa NFZ, wskazane w: 1 Zarządzeniu Nr 46/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 16 września 20011 roku w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zmienionym Zarządzeniem Prezesa NFZ Nr 53/2011/DSOZ z dnia 30 września 2011 roku; 2 Zarządzeniu Nr 53/2010/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 2 września 2010 roku w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju: rehabilitacja lecznicza; zmienionym zarządzeniem Prezesa NFZ Nr 6/2011/DSOZ z dnia 11 lutego 2011; zmienionym zarządzeniem Prezesa NFZ Nr 30/2011/DSOZ z dnia 29 czerwca 2011 roku, zmienionym zarządzeniem Prezesa NFZ Nr 40/2011/DSOZ z dnia 25 sierpnia 2011 roku, zmienionym zarządzeniem Prezesa NFZ Nr 52/2011/DSOZ z dnia 30 września 2011 roku; 3 Zarządzeniu Nr 54/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 30 października 2011 roku w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej; zmienionym zarządzeniem nr 70/2011/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 20 października 2011 roku, zmienionym zarządzeniem nr 77/2011/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 26 października 2011 roku, zmienionym zarządzeniem nr 80/2011/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 3 listopada 2011 roku, zmienionym zarządzeniem nr 82/2011/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 4 listopada 2011 roku, zmienionym zarządzeniem nr 84/2011/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 16 listopada 2011 roku, zmienionym zarządzeniem nr 91/2011/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 13 grudnia 2011 roku. Treść ww. zarządzeń została opublikowana wraz z ogłoszeniem. 15
W części jawnej konkursu ofert komisja konkursowa dokonała oceny formalno - prawnej złożonych ofert oraz wezwała w dniu 22 listopada 2011 r. Odwołującego do usunięcia braków formalnych w postaci przedstawienia i wyjaśnienia: 1. Niezgodności odpowiedzi na pytanie ankietowe w pkt. 1.6.5.6 ze szczegółami oferty zasoby. Brak w zasobach zestawu do ultradźwięków. Niezgodność z załącznikiem nr 3 do Zarządzenia 53/2010/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 2 września 2010 r. (z późn. zm.) w pkt. 2.6.2, 2. Niezgodności odpowiedzi na pytanie ankietowe w pkt. 1.6.5.11 z wykazem zasobów. Brak w zasobach wyposażenia sali kinezyterapii. Niezgodność z załącznikiem nr 3 do Zarządzenia 53/2010/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 2 września 2010 r. (z późn. zm.) w pkt. 2.6.1, 3. Niezgodności odpowiedzi na pytanie ankietowe w pkt. 1.6.3.6 zasoby. Urządzenie wytwarzające impulsowe pole elektromagnetyczne wysokiej częstotliwości CSP i CSP 35 wymaga zabezpieczenia przed szkodliwym oddziaływaniem promieniowania elektromagnetycznego na otoczenie. Niezgodność z Rozporządzeniem Ministra Pracy i Polityki Społecznej w sprawie najwyższych dopuszczalnych stężeń i natężeń czynników szkodliwych dla zdrowia w środowisku pracy. 4. Oświadczenie o wpisie do właściwych rejestrów, według wzoru stanowiącego załącznik Oświadczenie o wpisach do rejestrów do aktualnego zarządzenia w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej ewidencja działalności gospodarczej lub centralna ewidencja i informacja o działalności gospodarczej. 5. Kopii polisy lub innego dokumentu potwierdzającego zawarcie przez oferenta ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej oferenta za szkody wyrządzone w związku z udzielaniem świadczeń w zakresie przedmiotu postępowania na okres, z zastrzeżeniem 13 ust. 1 pkt. 8 szczegółowych warunków postępowania; oferent może złożyć umowę przedwstępną lub inny dokument w tym także oświadczenie oferenta stwierdzający, że umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zostanie zawarta na okres, z zastrzeżeniem 13 ust. 1 pkt. 8 szczegółowych warunków postępowania, 16
6. Niezgodności odpowiedzi na pytanie ankietowe w pkt. 1.6.5.2 ze szczegółami oferty - zasoby. W zasobach nie wykazano UGUL lub innego urządzenia spełniającego jego rolę. Niezgodność z załącznikiem nr 3 do Zarządzenia 53/2010/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 2 września 2010 r. (z późn. zm.) w pkt. 2.6.1, 7. Komisja konkursowa na podst. 6 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu ogłoszenia o postępowaniu w sprawie zawarcia o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zaproszenie do udziału w rokowaniach, składanie ofert, powoływanie i odwoływanie komisji konkursowej oraz jej zadań Dz. U. Nr 273 poz. 2719 wnosi o przedstawienie w drodze kontroli dokumentów zakupu i dokumentów technicznych urządzeń wytwarzających impulsowe pole elektromagnetyczne wysokiej częstotliwości CSP 09/09/11 i CSP 35/12/09/11. Niezgodność odpowiedzi na pytanie ankietowe 1.3.1.3 z wykazem zasobów oraz niezgodność odpowiedzi na pytanie ankietowe 1.3.1.3 z odpowiedzią na pytanie 1.6.3.6. 8. Niezgodność odpowiedzi na pytanie ankietowe w pkt. 1.1.1.1 ze szczegółami oferty personel. Komisja konkursowa wnosi o przedstawienie dokumentu potwierdzającego uzyskanie tytuły specjalisty II u wskazanego personelu, 9. Niezgodność odpowiedzi na pytanie ankietowe w pkt. 1.2.1.1 z harmonogramem pracy komórki. Zgodnie z harmonogramem komórka pracuje od poniedziałku do piątku w godzinach 8,00 do 18,00. 10. W przypadku gdy oferent nie przedstawia dokumentów, o których mowa w pkt. 7 oświadczenie, ze będzie wykonywał umowę samodzielnie bez zlecenia podwykonawcom udzielania świadczeń będących przedmiotem. Odwołujący uzupełnił braki w terminie i wyjaśnił zaistniałą sytuację. Oferta została zakwalifikowana do części niejawnej postępowania. Fakt zakwalifikowania oferty do części niejawnej postępowania oznacza jedynie, iż oferta nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 149 ust. 1 pkt. 7) ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Fakt spełniania wymaganych warunków określonych przepisami prawa oraz warunków określonych przez Prezesa Funduszu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt. 3 ustawy, nie skutkuje wybraniem oferty celem 17
zawarcia, a jedynie pozwala na dokonanie, na podstawie art. 148 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz Zarządzenia Nr 54/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 30 września 2011 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej z późniejszymi zmianami, oceny oferty, dokonanej według następujących kryteriów: jakość, dostępność i cena - oceniana poprzez odniesienie ceny jednostki rozliczeniowej zaproponowanej przez oferenta w ofercie lub stanowiącej końcowy wynik negocjacji w stosunku do ceny oczekiwanej przez Narodowy Fundusz Zdrowia w danym postępowaniu w sprawie zawarcia. Szczegółowe parametry kryteriów oceny, wagę poszczególnych kryteriów w ocenie łącznej oraz sposób oceny ofert pod względem kryterium ceny w przedmiotowym postępowaniu określone zostały w przywołanym powyżej Zarządzeniu Prezesa NFZ. Wyżej wymienione kryteria oraz zasady oceny mają charakter obiektywny, są znane wszystkim oferentom w chwili wszczęcia postępowania konkursowego, nie ulegają zmianie aż do zakończenia postępowania. Spełnienie warunków opisanych w wyżej wskazanych zarządzeniach Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia nie skutkuje dokonaniem wyboru oferty w rozstrzygnięciu konkursu ofert i zawarciem z nim o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Jest jedynie warunkiem zakwalifikowania jej do części niejawnej i może być podstawą, w przypadku uzyskania wysokiej oceny łącznej i sklasyfikowania na wysokiej pozycji rankingowej uzyskanej w wyniku porównania z innymi ofertami, do wybrania oferty w rozstrzygnięciu. W oparciu o ww. kryteria na podstawie złożonych i wczytanych zapytań ofertowych (tj. odpowiedzi udzielonych przez oferentów na pytania zawarte w formularzach ofertowych) i ankiet (potwierdzonych oświadczeniami złożonymi przez oferentów w ofertach) dokonuje się oceny ofert, ich porównania i na tej podstawie sporządza się ranking otwarcia. Ranking powstaje przy pomocy systemu informatycznego w kolejności malejącej łącznej liczby punktów oceny. Oferty o takiej samej liczbie punktów oceny zajmują tę samą pozycję w rankingu. Ranking sporządzany jest dla każdego miejsca udzielania świadczeń wskazanego w danej ofercie. Odrębne miejsce udzielania świadczeń jest identyfikowane zakresem 18
i adresem. Jeżeli nie ma różnicy w odpowiedziach ankietowych i cenie przy zgłaszaniu kilku miejsc to traktowane jest to, jako jedna pozycja w rankingu. Z rankingu otwarcia wynika, że oferta złożona przez Odwołującego zajęła 12 miejsce. Oferta uzyskała 300 pkt. Uzyskaną wartość punktową za poszczególne kryteria oceny obrazuje poniższa tabela. Ocena oferty Odwołującego ranking otwarcia Lp. Kryterium oceny Uzyskana wartość punktowa 1. Cena 200 2. Jakość 100 3. Dostępność 00 Komisja konkursowa, zgodnie z art. 142 ust. 6 ustawy w celu ustalenia liczby i ceny planowanych do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej przeprowadziła negocjacje ze wszystkimi oferentami zakwalifikowanymi do części niejawnej postępowania, tj. których oferty spełniają stawiane wymagania i nie zostały odrzucone. Komisja konkursowa w dniu 08 grudnia 2011 r. przeprowadziła z Odwołującym negocjacje w wyniku, których strony ustaliły cenę jednostkową za punkt w wysokości 0,90 zł oraz liczbę świadczeń w wymiarze 50 000 punktów na okres 12 miesięcy. Odzwierciedleniem dokonanych ustaleń jest podpisany przez oferenta i komisję konkursową protokół protokół końcowy z negocjacji. Po zakończeniu negocjacji komisja konkursowa sporządziła zgodnie z Zarządzeniem nr 54/2011/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 30 września 2011 r. (z późn. zm.) w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej na podstawie danych przedstawionych w ofertach wszystkich oferentów ranking końcowy, który przeprowadza się w stosunku do wszystkich ofert, które nie zostały odrzucone. W rankingu tym oferty są uszeregowane w kolejności wynikającej z łącznej liczby punktów oceny, z uwzględnieniem wyników negocjacji. Komisja konkursowa dokonała wyboru oferentów w kolejności zgodnej z uzyskaną pozycją w rankingu końcowym do wyczerpania łącznej liczby planowanych do zakupu świadczeń lub wartości zamówienia określonym w ogłoszeniu. 19
W rankingu końcowym oferta Odwołującego sklasyfikowana została na 14 miejscu. Oferta uzyskała 300 pkt. (łączna liczba punktów oceny), w tym za poszczególne kryteria oceny: Ocena oferty Odwołującego ranking końcowy Lp. Kryterium oceny Uzyskana wartość punktowa 1. Cena 200 2. jakość 100 3. dostępność 00 Komisja konkursowa dokonała wyboru ofert celem zawarcia i uwzględniła w rozstrzygnięciu postępowania te oferty, które w rankingu końcowym osiągnęły największą liczbę punktów oceny łącznie. Oferty na 1-szym miejscu w rankingu końcowym (2 oferty) uzyskały po 82,500 punktów każda. Szczegółowa ocena ofert przedstawiona została w poniższych tabelach. 210539 Zakład Opieki Zdrowotnej 210539 Zakład Opieki Zdrowotnej MEDIPLAN - komórka organizacyjna MEDIPLAN - komórka organizacyjna Lp. Pytanie określona VII części kodu resortowego 0003 określona VII części kodu resortowego 0003 Odpowiedź Punkty po przeskalowaniu Odpowiedź Punkty po przeskalowaniu 1.1 PERSONEL 1.1.1 PERSONEL - INNY Czy świadczenia udzielane są przez specjalistę w 1.1.1.1 dziedzinie fizjoterapii - w wymiarze czasu pracy odpowiadającym równoważnikowi co najmniej 1 etatu przeliczeniowego? 1.2 HARMONOGRAM PRACY KOMÓRKI ORGANIZACYJNEJ Tak 35,0 Tak 35,0 1.2.1 HARMONOGRAM PRACY KOMÓRKI ORGANIZACYJNEJ Czy czas pracy gabinetu/zakładu rehabilitacji/fizjoterapii wynosi przynajmniej 5 1.2.1.1 dni w tygodniu - nie krócej niż 10 godzin dziennie? 1.3 SPRZĘT I APARATURA MEDYCZNA 1.3.1 SPRZĘT I APARATURA MEDYCZNA Tak 1 Tak 1 20
1.3.1.1 1.3.1.2 1.3.1.3 Czy oferent zapewnia wanny do masażu wirowego kk górnych i kk dolnych - w miejscu? Czy oferent zapewnia zestaw do kriostymulacji parami azotu - w miejscu? Czy oferent zapewnia urządzenie wytwarzające impulsowe pole elektromagnetyczne wysokiej częstotliwości - w miejscu? Tak 5,0 Tak 5,0 Tak 5,0 Tak 5,0 Tak 5,0 Tak 5,0 1.4 ZEWNĘTRZNA OCENA JAKOŚCI 1.4.1 CERTYFIKATY JAKOŚCI 1.4.1.1 Czy oferent posiada certyfikat Centrum Monitorowania Jakości, ważny w dniu zawarcia? Nie Nie Czy oferent posiada certyfikat ISO w zakresie 1.4.1.2 usług medycznych, ważny w dniu zawarcia? WYNIKI KONTROLI PROWADZONYCH 1.5 PRZEZ NFZ 1.5.1 OBNIŻENIE JAKOŚCI ŚWIADCZEŃ przeprowadzonych przez NFZ, o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i zakończonych wystąpieniem pokontrolnym 1.5.1.1 stwierdzono udzielenie świadczeń przez personel o kwalifikacjach niższych niż wykazane w umowie lub udzielanie świadczeń w sposób i w warunkach nieodpowiadających wymogom określonym w umowie /brak sprzętu i wyposażenia wykazanego w umowie (brak atestów lub przeglądów)? OGRANICZANIE DOSTĘPNOŚCI DO 1.5.2 ŚWIADCZEŃ Tak 2,5 Tak 2,5 Nie Nie 21
1.5.2.1 1.5.2.2 1.5.2.3 1.5.2.4 1.5.3 1.5.3.1 przeprowadzonych przez NFZ, o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i zakończonych wystąpieniem pokontrolnym stwierdzono obciążenie świadczeniobiorców kosztami leków lub wyrobów medycznych w przypadkach, o których mowa w art. 35 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych? przeprowadzonych przez NFZ, o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i zakończonych wystąpieniem pokontrolnym stwierdzono nieprawidłowe prowadzenie list oczekujących? przeprowadzonych przez NFZ, o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i zakończonych wystąpieniem pokontrolnym stwierdzono nieuzasadnioną odmowę udzielania świadczenia świadczeniobiorcy? przeprowadzonych przez NFZ, o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i zakończonych wystąpieniem pokontrolnym stwierdzono pobieranie nienależnych opłat od świadczeniobiorców za świadczenia będące przedmiotem? NIEPRAWIDŁOWA REALIZACJA ŚWIADCZEŃ przeprowadzonych przez NFZ, o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i zakończonych wystąpieniem pokontrolnym stwierdzono nieprawidłowe kwalifikowanie Nie Nie Nie Nie Nie Nie Nie Nie Nie Nie 22
udzielonych świadczeń? 1.5.3.2 1.5.4 1.5.4.1 1.5.4.2 1.5.4.3 1.5.5 przeprowadzonych przez NFZ, o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i zakończonych wystąpieniem pokontrolnym stwierdzono niezasadne ordynowanie leków? NIEUPRAWNIONE ZMIANY WARUNKÓW UMÓW przeprowadzonych przez NFZ, o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i zakończonych wystąpieniem pokontrolnym stwierdzono nieprzekazanie do oddziału wojewódzkiego NFZ w terminie informacji o zamierzonych zmianach podstaw formalnoprawnych prowadzonej działalności? przeprowadzonych przez NFZ, o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i zakończonych wystąpieniem pokontrolnym stwierdzono nieuzgodnioną z NFZ zmianę harmonogramu udzielania świadczeń? przeprowadzonych przez NFZ, o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i zakończonych wystąpieniem pokontrolnym stwierdzono udzielanie świadczeń w miejscach nie objętych umową/ nieudzielanie świadczeń w miejscu ustalonym w umowie? INNE NARUSZENIA POSTANOWIEŃ UMOWY Nie Nie Nie Nie Nie Nie Nie Nie 23
przeprowadzonych przez NFZ, o 1.5.5.1 udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i zakończonych wystąpieniem pokontrolnym stwierdzono udaremnienie lub utrudnianie kontroli? przeprowadzonych przez NFZ, o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i 1.5.5.2 zakończonych wystąpieniem pokontrolnym stwierdzono przedstawienie danych niezgodnych ze stanem faktycznym, na podstawie których dokonano płatności nienależnych środków finansowych? 1.5.6 NEGATYWNY WYNIK REKONTROLI przeprowadzonych przez NFZ, o 1.5.6.1 udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i zakończonych wystąpieniem pokontrolnym stwierdzono niewykonanie w wyznaczonym terminie zaleceń pokontrolnych? przeprowadzonych przez NFZ, o 1.5.6.2 udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i zakończonych wystąpieniem pokontrolnym wykazano stwierdzenie naruszeń, które zostały stwierdzone w poprzednich kontrolach? 1.6 WARUNKI WYMAGANE WARUNKI WYMAGANE - PERSONEL - 1.6.1 LEKARZE Nie Nie Nie Nie Nie Nie Nie Nie Czy w przypadku realizacji świadczeń 1.6.1.1 świadczenia udzielane są przez lekarza medycyny oraz mgr fizjoterapii? 1.6.2 WARUNKI WYMAGANE - PERSONEL - INNY 24
warunek warunek 1.6.2.1 Czy w realizacji świadczeń uczestniczy magister fizjoterapii - w wymiarze czasu pracy odpowiadajacym przynajmniej równoważnikowi 1 etatu przeliczeniowego? 1.6.3 WARUNKI WYMAGANE - WARUNKI LOKALIZACYJNE warunek warunek Czy oferent zapewnia przy wejściu do obiektu 1.6.3.1 dojazdy oraz dojścia dla osób niepełnosprawnych ruchowo? warunek warunek Czy oferent zapewnia poręcze i uchwyty w 1.6.3.2 węzłach sanitarnych przeznaczonych dla pacjentów? warunek warunek 1.6.3.3 Czy oferent zapewnia co najmniej jedno pomieszczenie higieniczno-sanitarne dla pacjentów dostosowane do potrzeb osób niepełnosprawnych ruchowo? Czy w przypadku lokalizacji miejsca udzielania warunek 1.6.3.4 świadczen w budynku wielokondygnacyjnym oferent zapewnia: dźwig lub inne urządzenie techniczne (z wyjątkiem schodołazów), umożliwiające wjazd osobom niepełnosprawnym ruchowo, w tym poruszającym się na wózkach Nie dotyczy (w przypadku lokalizacji na parterze) inwalidzkich? warunek warunek światłolecznictwa i elektrolecznictwa w osobnych 1.6.3.5 pomieszczeniach (boksach), o ściankach o wysokości co najmniej 2,0 m, umożliwiających stosowanie wspólnej wentylacji mechanicznej? 25
1.6.3.6 Czy w przypadku realizacji diatermii oferent zapewnia instalację diatermii krótkofalowej i mikrofalowej w oddzielnych pomieszczeniach (boksach), odpowiednio zabezpieczonych przed szkodliwym oddziaływaniem promieniowania elektromagnetycznego na otoczenie? warunek warunek warunek warunek 1.6.3.7 kinezyterapii w odrębnym pomieszczeniu? warunek warunek 1.6.3.8 Czy w przypadku realizacji masażu, gabinet masażu stanowi odrębne pomieszczenie? 1.6.4 WARUNKI WYMAGANE - HARMONOGRAM PRACY KOMÓRKI ORGANIZACYJNEJ warunek warunek Czy czas pracy gabinetu/zakładu rehabilitacji/fizjoterapii wynosi przynajmniej 5 1.6.4.1 dni w tygodniu 5 godzin dziennie, w tym co najmniej 2 dni po południu w godzinach 13:00-18:00? 1.6.5 WARUNKI WYMAGANE - SPRZĘT I APARATURA MEDYCZNA warunek warunek 1.6.5.1 Czy oferent zapewnia rotory do ćwiczeń kkg i kkd - w miejscu? warunek warunek 1.6.5.10 Czy oferent zapewnia lampę IR lub IR/UV- w miejscu? 26
warunek warunek 1.6.5.11 Czy oferent zapewnia wyposażenie sali kinezyterapii (stół rehabilitacyjny, drabinki rehabilitacyjne, materace gimnastyczne) - w miejscu? Czy oferent zapewnia gabinet wyposażony w 1.6.5.12 zestaw do udzielania pierwszej pomocy - w lokalizacji? 1.6.5.13 Czy oferent zapewnia wyposażenie sali kinezyterapii (stół rehabilitacyjny, drabinki rehabilitacyjne, materace gimnastyczne) - w miejsu udzielania świadczenia? będę realizował będę realizował Czy oferent zapewnia wieloosobową komorę kriogeniczną niskotemperaturową (zakres 1.6.5.14 uzyskiwanych temperatur od -120 C do -150 C) z możliwością obserwacji świadczeniobiorcy w trakcie zabiegu - w lokalizacji? 1.6.5.15 Czy oferent zapewnia cykloergometr - nie mniej niż 2 stanowiska - w lokalizacji? warunek warunek 1.6.5.2 Czy oferent zapewnia UGUL lub inny system spełniający jego rolę - w miejscu? 27