Cel spotkania opiniowanie Mikroprogramu Dzielnicy Wawer, Targówek i Śródmieście.

Protokół z dnia 30 listopada 2007 z posiedzenia Komitetu Monitorującego dla Lokalnego Uproszczonego Programu Rewitalizacji miasta stołecznego Warszawy na lata 2005-2013 W spotkaniu udział wzięli członkowie Komitetu Monitorującego, zgodnie z załączoną listą obecności. Porządek posiedzenia obejmował: 1. Otwarcie posiedzenia Komitetu Monitorującego przez Pana Marka Golucha Zastępca Przewodniczącego Komitetu Monitorującego; 2. Przyjęcie porządku obrad Komitetu Monitorującego dla Lokalnego Uproszczonego Programu Rewitalizacji miasta stołecznego Warszawy na lata 2005-2013; 3. Dyskusja i głosowanie nad przyjęciem Mikroprogramu Dzielnicy Wawer; 4. Dyskusja i głosowanie nad przyjęciem Mikroprogramu Dzielnicy Targówek; 5. Dyskusja i głosowanie nad przyjęciem Mikroprogramu Dzielnicy Śródmieście; 6. Sprawy róŝne; 7. Zamknięcie obrad. 1) Otwarcie posiedzenia przez Zastępcę Przewodniczącego Komitetu Monitorującego Pan Marek Goluch. Cel spotkania opiniowanie Mikroprogramu Dzielnicy Wawer, Targówek i Śródmieście. 2) Przyjęcie porządku obrad Komitetu Monitorującego dla Lokalnego Uproszczonego Programu Rewitalizacji miasta stołecznego Warszawy na lata 2005-2013. 3) Dyskusja i głosowanie nad przyjęciem Mikroprogramu Dzielnicy Wawer Pani Aleksandra Pawełkiewicz Wydz. ds. Rewitalizacji, Biuro Polityki Lokalowej przypomniała uwagi Komitetu z 27 lipca br. dotyczące Mikroprogramu Dzielnicy Wawer. Były to uwagi, odnoszące się zarówno do całego dokumentu jak i do poszczególnych projektów. Uwagi ogólne do Mikroprogramu były następujące: - zbyt ogólnie sformułowane uzasadnienie kryzysu; obawa, czy projekty będą realizować główny cel dzielnicy, jakim jest oŝywienie społeczno-gospodarcze. W obecnej, poprawionej wersji Mikroprogramu dzielnica wzbogaciła dane, dotyczące obszarów kryzysowych, a projekty zaproponowane w Mikroprogramie posiadają obecnie szersze uzasadnienie celów oraz wpływu na poprawę istniejącej sytuacji; - dzielnica nie wprowadziła rankingu (hierarchizacji) swoich projektów. Ze względu na to, iŝ kaŝdy z beneficjentów zewnętrznych planuje realizować inwestycje w oparciu o własny majątek i osobiście ubiegać się o dofinansowanie ze środków unijnych Dzielnica uznała, iŝ rankingowanie projektów jest bezzasadne i nie uwzględniła tego zalecenia takŝe i w nowej wersji Mikroprogramu. - projekty rewitalizacyjne powinny być zapisywane w formie fiszki projektowej, a określenie inicjator projektu powinno zostać zamienione na beneficjent projektu. Dzielnica zastosowała się do tych uwag.

- jeśli w Mikroprogramie znajduje się rozdział poświęcony etapom przygotowania Mikroprogramu to powinien on uwzględniać posiedzenie Komitetu Monitorującego z dnia 27 listopada 2006, na którym był omawiany Mikroprogram Dzielnicy Wawer. Uwaga ta została uwzględniona w nowej wersji Mikroprogramu. - brak czytelnej mapki obszaru kryzysowego wraz z zaznaczonymi projektami dzielnicy i beneficjentów zewnętrznych. Ta uwaga została uwzględniona. JednakŜe pani Julitta Grocholska Towarzystwo Urbanistów Polskich zwróciła się z prośbą o wprowadzenie jeszcze bardziej czytelnej numeracji projektów na załączonej mapce obszaru kryzysowego. - obszar III i IV powinien zostać usunięty. Uwaga ta została równieŝ uwzględniona. W dalszej części spotkania pani Aleksandra Pawełkiewicz- Biuro Polityki Lokalowej dokonała prezentacji projektów, które znalazły się w poprawionej wersji Mikroprogramu. Jednocześnie przypomniała uwagi z 27 lipca zgłoszone przez Komitet Monitorujący, a dotyczące projektów zawartych w Mikroprogramie Dzielnicy Wawer. Obecnie, zgodnie z zaleceniami Komitetu w Mikroprogramie znalazły się dwa obszary kryzysowe. Obszar I Projekt rewitalizacyjny zgłoszony przez Dzielnicę Rewitalizacja przestrzeni publicznych wokół budynków mieszkalnych przy ulicy Króla Maciusia. Projekt ten zgodnie z zaleceniami został uzupełniony o zapisy, dotyczące uzasadnienia rewitalizacyjnego i kompleksowości projektu. Projekty towarzyszące Dzielnicy na Obszarze I 1. Rewitalizacja budynku zabytkowego przy ulicy Płowieckiej 77 i adaptacja na potrzeby Pałacu Ślubów i USC Projekt ten w poprzedniej wersji Mikroprogramu był zgłoszony jako rewitalizacyjny. JednakŜe Dzielnica juŝ na posiedzeniu Komitetu 27 lipca br. poinformowała, iŝ projekt jest w trakcie przeformułowania (nie znane było przeznaczenie budynku po remoncie). W związku z tym projekt został uznany za towarzyszący. Natomiast na dzisiejszym posiedzeniu Komitetu (30 listopada br.) Dzielnica wystąpiła z prośbą o uznanie tego projektu za rewitalizacyjny. Pan Jacek Duchnowski Burmistrz Dzielnicy Wawer przekazał stanowisko Rady Dzielnicy Wawer, dotyczącą uznania projektu za rewitalizacyjny, informując iŝ budynek po remoncie będzie przeznaczony raczej na cele społeczne. Takie będzie jego podstawowe przeznaczenie. Jednocześnie nie jest wykluczone przeznaczenie tego budynku na cele publiczne. Obecnie nie ma wytycznych, które jednoznacznie wykluczałyby lub akceptowały przeznaczenie na cele publiczne budynków, a co za tym idzie moŝliwość uzyskania dofinansowania unijnego na takie cele. Projekt moŝe być w późniejszym okresie dostosowany do nowych wytycznych. Pani Anna Wernikowska p.o. Naczelnika Wydziału ds. Rewitalizacji, Biuro Polityki Lokalowej potwierdziła, iŝ na dzień dzisiejszy nie ma nowych wytycznych do dokumentów programowych, ale Komitet Monitorujący przyjął zasadę opierania się na projektach dokumentów programowych na lata 2007-2013. MoŜe zajść konieczność przeformułowania Mikroprogramów dzielnicowych po zatwierdzeniu wytycznych, ale Komitet musi kierować się zasadą raz przyjętą i zgodnie z nią oceniać projekty rewitalizacyjne. Pan Jacek Duchnowski Burmistrz Dzielnicy Wawer poinformował, iŝ ww. projekt ma być głównym projektem Dzielnicy Wawer, który będzie ubiegać się o dofinansowanie unijne. 2

Oceniając ten projekt trzeba pamiętać, iŝ dotyczy on zabytkowego budynku o unikalnej XIXwiecznej architekturze, który jest wpisany do rejestru zabytków. Pan Marek Goluch Zastępca Przewodniczącego Komitetu Monitorującego potwierdził, iŝ rzeczywiście nie ma nowych wytycznych, które pozwoliłyby na uznanie projektu remontu budynku i przeznaczenie go na cele publiczne za projekt rewitalizacyjny. Na dzień dzisiejszy Dzielnica przedstawiła projekt towarzyszący, dotyczący remontu budynku i przeznaczenia go na Pałac Ślubów i taki projekt Komitet zaakceptował. Jeśli dzielnica przygotuje projekt rewitalizacyjny, obejmujący działania społeczne, które uzasadniałyby rewitalizację to Komitet dopiero wtedy będzie mógł zaopiniować taki projekt. Pan Paweł Lisicki Biuro Ochrony Środowiska poparł stanowisko pana Marka Golucha informując, iŝ Komitet przyjął zasady opiniowania projektów i uznawania ich za rewitalizacyjne. Głównym nośnikiem projektów rewitalizacyjnych powinno być to czy realizują one cele społeczne, a remonty mogą być tylko narzędziem do realizacji tych celów. Sam remont nie jest rewitalizacją, choć przyczynia się do polepszenia sytuacji społecznej. Wszystkie Mikroprogramy były oceniane w ten sam sposób i Komitet nie moŝe robić wyjątków dla Ŝadnej Dzielnicy. Dzielnica Wawer musi zmodyfikować swój projekt, wpisać tam cel społeczny, a wtedy Komitet moŝe zagłosować nad przyjęciem go do Mikroprogramu jako rewitalizacyjny. Pani Barbara Zygadło Towarzystwo Opieki nad Zabytkami wyraziła opinię, iŝ nawet w obecnym kształcie projekt moŝe zostać uznany za rewitalizacyjny, bo przecieŝ kaŝde przeznaczenie budynku będzie słuŝyć mieszkańcom Dzielnicy. Pan Waldemar Siemiński Instytut Gospodarki Przestrzennej i Mieszkalnictwa podkreślił, iŝ jest to w tej chwili projekt towarzyszący. Jeśli dzielnica chce, aby projekt został uznany za rewitalizacyjny to musi go doprecyzować. Wytyczne mogą się zmienić ale nie zmieni się zasada, iŝ projekty rewitalizacyjne muszą pełnić funkcje społeczne. Remont realizuje jedynie aspekt społeczny. Beneficjent tworząc projekt musi wiedzieć jakie cele chce osiągnąć, a w przypadku rewitalizacji musi być to cel społeczny. Pan Marek Albiniak Biuro Bezpieczeństwa i Zarządzania Kryzysowego zaproponował, aby projekt przyjąć warunkowo z zaleceniem doprecyzowania projektu. Komitet uznał jednak, iŝ Dzielnica powinna doprecyzować projekt (wpisać cele społeczne) i przedstawić go Komitetowi do zaopiniowania na następnym posiedzeniu (tj. 7 grudnia br.) 2. Budowa ulicy Nowowiśniowej Ze względu na inwestycyjny charakter projekt został uznany za towarzyszący i tak został przedstawiony w nowej wersji Mikroprogramu. 3. Remont i modernizacja budynków przy ul. Kresowej 31 i 33 Na posiedzeniu Komitetu 27 lipca projekt został zgłaszony jako towarzyszący i został uznany za towarzyszący. JednakŜe Komitet zaproponował moŝliwość przeformułowania projektu na rewitalizacyjny. Dzielnica nie dokonała takiego przeformułowania. (projekt pozostał jako towarzyszący). Projekty rewitalizacyjne beneficjentów zewnętrznych 1. Rewitalizacja terenów publicznych Spółdzielni Mieszkaniowej Marysin Wawerski z siedzibą ul. Begonii 9 Projekt został uzupełniony, zgodnie z zaleceniami Komitetu z dnia 27 lipca o zapisy dotyczące uzasadnienia rewitalizacyjnego i kompleksowości projektu. 3

2. Rozbudowa hali sportowej Ośrodka Sztuk Walk Dalekiego Wschodu i Rekreacji Fizycznej przy ul. Korkowej 78 w Marysinie Wawerskim Komitet uznał projekt za rewitalizacyjny, ale jednocześnie wskazał na konieczność uzupełnienia go o zapisy dotyczące zakresu i opisu działań społecznych. Aktualnie w projekcie zawarte jest zarówno uzasadnienie realizacji projektu, jak równieŝ zakres projektu i opis działań w sferze społecznej. Beneficjent ujednolicił równieŝ dane statystyczne liczba osób, mających odwiedzać obiekt jest w tej chwili podana w skali rocznej. 3. Przebudowa i adaptacja pomieszczeń pod budynkiem Kościoła przy ul. Kościuszkowców 85a na cele Sali dziennego pobytu dla osób w podeszłym wieku, samotnych i niepełnosprawnych oraz świetlicy dla dzieci i młodzieŝy. Komitet uznał projekt za rewitalizacyjny (27 lipca br.) z jednoczesnym podkreśleniem konieczności uzupełnienia projektu o działania miękkie (w obszarze społecznym). Projekt został poprawiony zgodnie z zaleceniami Komitetu. Obszar II Projekt Rewitalizacyjny Dzielnicy Rewitalizacja przestrzeni publicznych wokół budynków mieszkalnych przy ulicy śegańskiej 1. Komitet uznał (27 lipca br.), iŝ projekt spełni wymogi rewitalizacyjne po uzupełnieniu informacji dotyczących budynków przy ulicy śegańskiej. Dzielnica uwzględniła zalecenia Komitetu. Aktualnie w projekcie zawarte są informacje dotyczące remontów i potrzeb remontowych w budynkach wspólnot mieszkaniowych przy ul. śegańskiej. Zawarto w nim równieŝ uzasadnienie rewitalizacyjne. Projekty towarzyszące Dzielnicy 1. Budowa drogi p.poŝ i parkingu przy siedzibie Urzędu Dzielnicy Wawer przy ul. śegańskiej1 Komitet uznał (27 lipca br.), iŝ jest projekt techniczny i uznał go za projekt towarzyszący. Zgodnie z decyzją Komitetu został wpisany w nowej wersji Mikroprogramu jako towarzyszący. 2. Budowa ulicy Bielszowickiej Projekt był zgłaszany jako towarzyszący i pozostał jako towarzyszący. Projekty rewitalizacyjne beneficjentów zewnętrznych 1. Rewitalizacja obiektów i terenu TPD Helenów przy ul. Hafciarskiej 80/86 w celu przywrócenia utraconych i nadania nowych funkcji społecznych, kulturalnych i gospodarczych. Komitet uznał projekt za rewitalizacyjny i tak został zgłoszony w nowej wersji Mikroprogramu. 2. Rozbudowa i modernizacja Domu Pomocy Społecznej dla Dzieci i MłodzieŜy Zgromadzenia Sióstr Franciszkanek Rodziny Maryi przy ul. śegańskiej 34 Komitet uznał projekt za rewitalizacyjny po przeformułowaniu projektu (rezygnacja z etapu I i IV projektu oraz rozpisanie działań dotyczących modernizacji i działań społecznych). Etap I i IV zakładał budowę nowych obiektów. Dzielnica nie zrezygnowała z tych etapów. Jednocześnie poprawiła opis projektu (mapka obiektu str. 102 Mikroprogramu). Zgodnie z nowym opisem projekt przewiduje rozbudowę istniejących budynków. 4

3. Rewitalizacja terenu Międzyleskiego szpitala Specjalistycznego przy ul. Bursztynowej 2 Komitet na posiedzeniu 27 lipca br. uznał, iŝ naleŝy wyjaśnić kto jest beneficjentem projektu i do czasu jego ustalenia naleŝy wstrzymać się od głosowania nad tym projektem. Pani Aleksandra Pawełkiewicz Biuro Polityki Lokalowej poinformowała, iŝ beneficjentem projektu jest Szpital. Przedstawiła takŝe opis projektu, jego koszty i termin realizacji. Komitet zagłosował zatem nad uznaniem projektu za rewitalizacyjny i wpisaniem go do Mikroprogramu Rewitalizacji Dzielnicy Wawer. Czy projekt moŝna uznać za rewitalizacyjny? Komitet uznał projekt za rewitalizacyjny. Komitet postanowił takŝe głosować nad przyjęciem Mikroprogramu Dzielnicy Wawer do Lokalnego Programu Rewitalizacji Czy Komitet udziela rekomendacji dla Mikroprogramu Rewitalizacji Dzielnicy Wawer do Przyjęcia do Lokalnego Programu Rewitalizacji? Komitet udzielił Mikroprogramowi Dzielnicy Wawer rekomendacji do przyjęcia do Lokalnego Programu Rewitalizacji. 4) Dyskusja i głosowanie nad przyjęciem Mikroprogramu Dzielnicy Targówek Mikroprogram Dzielnicy Targówek był juŝ dwukrotnie omawiany na posiedzeniu Komitetu Monitorującego. Podstawową uwagą Komitetu (23 maja br.) był brak uzasadnienia rewitalizacyjnego w zaprezentowanych w Mikroprogramie projektach. Komitet wyraził wątpliwość, czy cel mówiący o nadaniu nowych funkcji gospodarczych lub społecznych zostanie spełniony. Dzielnica w zaprezentowanych projektach nie przedstawiła Ŝadnego pomysłu na rozwiązanie sytuacji kryzysowej w ramach rewitalizacji. Komitet zasugerował konieczność przeformułowania i uszczegółowienia projektów, dotyczących remontów oraz włączenia do nich uzasadnienia rewitalizacyjnego. Dzielnica została takŝe poproszona o zgrupowanie i połączenie projektów i przygotowanie zintegrowanego projektu. Ze względu na liczne uwagi do Mikroprogramu i brak kworum nie odbyło się głosowanie nad poszczególnymi projektami. Mikroprogram Dzielnicy Targówek był ponownie omawiany na posiedzeniu Komitetu 10 sierpnia br. Na posiedzeniu tym Komitet takŝe nie głosował nad przyjęciem projektów zgłoszonych w ramach Mikroprogramu Dzielnicy Targówek. O takiej decyzji zadecydowały liczne błędy i niejasności w Mikroprogramie. Komitet zadecydował, iŝ Mikroprogram Dzielnicy Targówek powinien zostać przygotowany jeszcze raz i przedstawiony w terminie późniejszym Pani Anna Wernikowska Biuro Polityki Lokalowej przedstawiła poprawiony Mikroprogram Dzielnicy Targówek na dzisiejszym posiedzeniu Komitetu Monitorującego (tj. 30 listopada) 5

Pani Anna Wernikowska podkreśliła, iŝ dzielnica wprowadziła do Mikroprogramu duŝo zmian, włączając przede wszystkim uzasadnienie rewitalizacyjne. W Mikroprogramie Dzielnicy Targówek pojawiło się podejście zintegrowane Oprócz remontów budynków pojawiły się koncepcje co do zagospodarowania przestrzeni. Pani Julitta Grocholska Towarzystwo Urbanistów Polskich zgłosiła uwagi techniczne, dotyczące Mikroprogramu Dzielnicy Targówek. Wszystkie ilustracje zamieszczane w Mikroprogramie powinny być podpisane. Diagramy słupkowe (nazwane w dokumencie wykresami) moŝna nazwać rysunkami i tak je oznaczać. Pan Waldemar Siemiński Instytut Gospodarki Przestrzennej i Mieszkalnictwa zauwaŝył, iŝ obecnie obszary kryzysowe wybrane przez Dzielnicę są dobrze opisane (opisy uzasadniają kryzysowość obszaru). Pan Marek Goluch Zastępca Przewodniczącego Komitetu Monitorującego zaznaczył, iŝ kaŝda Dzielnica ma swoją specyfikę i róŝne problemy. Dzielnica Targówek jest dzielnicą o duŝym zasobie budownictwa komunalnego i odnowienie tkanki mieszkaniowej i przestrzeni jest bardzo istotnym elementem rewitalizacji Dzielnicy Targówek. Pani Barbara Zygadło Towarzystwo Opieki nad Zabytkami zaproponowała, aby uzasadnienie realizacji projektów było bardziej podkreślone (lepiej oznaczone w tekście). Pani Anna Wernikowska Biuro Polityki Lokalowej poinformowała, iŝ takie uzasadnienia są w Mikroprogramie. Jeśli chodzi o projekty z Obszaru A to znajdują się na str. 42 i 43 Mikroprogramu, a jeśli chodzi o Obszar B na str. 49 i 50. Pan Henryk Łaguna Stowarzyszenie Architektów Polskich poprosił o zmianę określenia zbliŝenie granic obszaru (str.9-10 Mikroprogramu) na granice obszaru w zbliŝeniu. W Mikroprogramie Rewitalizacji Dzielnicy Targówek znalazły się dwa obszary kryzysowe: Obszar A Projekt zgłoszony przez Urząd m. st. Warszawy Adaptacja kamienicy przy ul. Siarczanej 6a na potrzeby Ośrodka Wsparcia ZIEMOWIT Komitet zauwaŝył, iŝ jest projekt zawierający elementy społeczne i jego realizacja będzie miała duŝy wpływ na rozwiązywanie problemów społecznych w obszarze kryzysowym Targówka. Komitet uznał projekt za rewitalizacyjny. Projekt zgłoszony przez Zakład Gospodarowania Nieruchomościami nr 1 w Dzielnicy Targówek m.st. Warszawy Odnowa Starego Targówka celem podniesienia jego estetyki oraz poprawy bezpieczeństwa. Projekt ten składa się z trzech etapów, nazywanych w Mikroprogramie Projektami. Projekt nr 1 Odnowa Starego Targówka celem podniesienia jego estetyki oraz poprawy bezpieczeństwa Projekt ten dotyczy remontów 32 budynków. Pani Barbara Zygadło Towarzystwo Opieki nad Zabytkami zauwaŝyła, iŝ w projekcie brak jest opisu działań dotyczących porządkowania terenu wokół budynków, a z punktu widzenia 6

kompleksowości projektu jest to bardzo waŝne. W projekcie powinny znaleźć się opisy dotyczących przestrzeni wokół budynków, a takŝe co jest niezmiernie istotne opis działań i rozwiązań skierowanych do osób niepełnosprawnych. Pani Małgorzata Pawłowska Koordynator ds. Rewitalizacji Dzielnicy Targówek wyjaśniła, iŝ projekt przewiduje takie działania i zostaną one na pewno opisane w projekcie. Komitet uznał projekt za rewitalizacyjny z jednoczesnym zastrzeŝeniem konieczności włączenia do projektu opisu działań dotyczących przestrzeni (działań które uzasadnią kompleksowość projektu). Projekt nr 2 Odnowa Starego Targówka celem podniesienia jego estetyki oraz poprawy bezpieczeństwa Projekt ten dotyczy remontów 37 budynków i porządkowania przestrzeni wokół budynków Pani Małgorzata Pawłowska Koordynator ds. Rewitalizacji potwierdziła, iŝ w ramach projektu przewidziane są działania, dotyczące zagospodarowania terenów wokół budynków. Potwierdziła takŝe zabezpieczenie środków na realizację projektu. Komitet uznał projekt za rewitalizacyjny. Projekt nr 3 Odnowa Starego Targówka celem podniesienia jego estetyki oraz poprawy bezpieczeństwa Projekt ten dotyczy odnowy 42 budynków i zagospodarowania przestrzenie wokół budynków. Pan Waldemar Siemiński Instytut Gospodarki Przestrzennej i Mieszkalnictwa zauwaŝył, iŝ nie naleŝy uŝywać określenia 42 zasoby mieszkaniowe tylko 42 budynki, bowiem zasób to pewna całość, a budynki są częścią tej całości. Pani Barbara Zygadło Towarzystwo Opieki nad Zabytkami zwróciła uwagę na konieczność wzmocnienia uzasadnienia kompleksowości projektu (opis działań planowanych w otoczeniu budynków). Zaproponowała takŝe, aby uŝywać określenia porządkowanie zieleni a nie modernizacja zieleni. - 10 głosów za: Komitet uznał projekt za rewitalizacyjny z jednoczesnym podkreśleniem konieczności uwzględnienia uwag dotyczących kompleksowości projektu. 7

Obszar B Projekty zgłoszone przez Dzielnicę Projekt 1 Odnowa zasobów mieszkaniowych, adaptacja strychów na cele mieszkaniowe, renowacja terenów zielonych na terenie osiedla Bródno w Dzielnicy Targówek Celem projektu jest poprawa jakości Ŝycia mieszkańców osiedla Bródno poprzez stworzenie przyjaznej przestrzeni miejskiej oraz modernizacja przedwojennych kamienic komunalnych, uporządkowanie przestrzeni publicznej, ułatwienie dla poruszanie się w przestrzeni publicznej osób niepełnosprawnych, nadanie nowych funkcji byłym budynkom hydroforni, podniesienie bezpieczeństwa na terenie osiedla. Pani Barbara Zygadło Towarzystwo Opieki nad Zabytkami zauwaŝyła, iŝ jest to dobrze przygotowany projekt, który spełnia zasady kompleksowości i podkreśliła konieczność uzupełnienia takich zapisów takŝe we wcześniej prezentowanych projektach. Pan Paweł Lisicki Biuro Ochrony Środowiska zawrócił uwagę, iŝ naleŝy uŝywać określenia tereny zieleni a nie tereny zielone. Komitet uznał projekt za rewitalizacyjny. Projekt 2 Adaptacja powierzchni uŝytkowych na cele społeczne wraz z zagospodarowaniem przestrzeni publicznej na terenie osiedla Bródno w Dzielnicy Targówek. Projekt dotyczy remontu 1 budynku, adaptacji hydroforni na cele społeczne, uporządkowania przestrzeni publicznej, stworzenia ułatwień dla poruszania się w przestrzeni publicznej osób niepełnosprawnych, wprowadzenia monitoringu. Komitet uznał projekt za rewitalizacyjny. Projekt 3 Rewitalizacja zasobów komunalnych m. st. Warszawy na terenie osiedla Bródno w Dzielnicy Targówek W ramach projektu planuje się następujące prace: adaptacja hydroforni na cele społeczne, budowa 3 podjazdów dla osób niepełnosprawnych przy budynkach mieszkalnych, zagospodarowanie przestrzeni publicznej, w tym stworzenie parkingów, placów zabaw i boisk z wprowadzeniem monitoringu i modernizacją oświetlenia. 8

Komitet uznał projekt za rewitalizacyjny. Projekty beneficjentów zewnętrznych Obszar A Projekt 1 Ochrona dziedzictwa kulturowego poprzez renowację budynku Kościoła, dzwonnicy oraz budynku plebanii wraz z zagospodarowaniem terenu Celem projektu jest przede wszystkim ocalenie od zniszczenia niezwykle cennego historycznie i architektonicznie budynku kościoła pw. Zmartwychwstania Pańskiego oraz plebanii przy ul. Ziemowita 39 w Warszawie. Projekt obejmie remont kościoła, plebanii i aranŝację terenu wokół budynku kościoła i plebanii. Pani Anna Wernikowska Biuro Polityki Lokalowej przypomniała i parafia Zmartwychwstania Pańskiego otrzymała w 2007 dotację od Stołecznego Konserwatora Zabytków na remont dachu i stropu w budynku plebanii. Komitet zauwaŝył, iŝ jest to projekt, który wpisuje się w działania dzielnicy przeprowadzane na tym obszarze (projekt nr 1), a działalność parafii w sferze społecznej ma ogromne znaczenie w na terenie obszaru kryzysowego. Komitet uznał projekt za rewitalizacyjny. Obszar B Projekty Spółdzielni Mieszkaniowej Bródno Projekt 1 Odnowa zasobów mieszkaniowych na terenie Osiedla Toruńska celem podniesienia ich estetyki oraz poprawy bezpieczeństwa Projekt 2 Odnowa zasobów mieszkaniowych Osiedla Wysockiego celem podniesienia ich estetyki oraz poprawy bezpieczeństwa Projekt 3 Odnowa zasobów mieszkaniowych SM Bródno celem podniesienia ich estetyki oraz poprawy bezpieczeństwa (Osiedle Podgrodzie) Projekt 4 - Odnowa zasobów mieszkaniowych SM Bródno celem podniesienia ich estetyki oraz poprawy bezpieczeństwa (Osiedle Kondratowicza) Pani Anna Wernikowska Biuro Polityki Lokalowej zaproponowała, aby głosować nad przyjęciem tych projektów łącznie. Wszystkie bowiem te projekty dotyczą kompleksowej odnowy zasobów mieszkaniowych Spółdzielni Mieszkaniowej Bródno, a takŝe poprawy bezpieczeństwa i komunikacji wewnątrz osiedla. Pani Barbara Zygadło Towarzystwo Opieki nad Zabytkami zauwaŝyła, iŝ w projektach brak jest informacji o planowanych działaniach, dotyczących przestrzeni wokół budynków. Tak przedstawione projekty nie są kompleksowe i nie realizują celów rewitalizacyjnych. Niewiadomo, czy brak w opisie takich działań spowodowany jest tym, iŝ Spółdzielnia nie planuje takich działań, czy po prostu zapomniano o wpisaniu tych elementów do projektów. Nie jasne jest takŝe, czy projekty uwzględniają w kosztach działania związane z przestrzenią. 9

Pani Zygadło zgłosiła takŝe propozycję, aby w dniu dzisiejszym nie głosować nad przyjęciem Mikroprogramu Dzielnicy Targówek. Głosowanie nad przyjęciem całego dokumentu jest moŝliwe dopiero po wprowadzeniu wszystkich poprawek i uwzględnieniu uwag Komitetu. Czy Komitet uznaje projekty Spółdzielni Mieszkaniowej Bródno za rewitalizacyjne. Komitet uznał projekty za rewitalizacyjne z jednoczesnym zaleceniem uzupełnienia zapisów dotyczących przestrzeni wokół budynków i rozwiązań dla osób niepełnosprawnych oraz określenia kosztów tych działań. Projekty Robotniczej Spółdzielni Mieszkaniowej Praga Spółdzielnia przygotowała 2 projekty pt. Poprawa warunków Ŝycia mieszkańców osiedli Targówek i Generalska poprzez rewitalizację spółdzielczych zasobów RSM Praga Pierwszy z nich dotyczy modernizacji 9 wielorodzinnych budynków mieszkalnych zlokalizowanych na terenie osiedla Targówek, a drugi modernizacji 33 budynków takŝe na osiedlu Targówek. Pani Anna Wernikowska Biuro Polityki Lokalowej podkreśliła, iŝ Spółdzielnia uwzględniła w swoich projektach działania związane z aranŝacją przestrzeni wokół budynków. Czy Komitet uznaje Projekty za rewitalizacyjne? Komitet uznał projekty Spółdzielni Mieszkaniowej Praga za rewitalizacyjne Projekty wspólnot mieszkaniowych Komitet zauwaŝył, iŝ niewiadomo jaka jest lokalizacja tych projektów ( na mapie trudno jest je odnaleźć). Nie wiadomo jaka jest ich styczność z innymi projektami. Nie ma takŝe zapisów świadczących o kompleksowości projektów. Pani Małgorzata Pawłowska Koordynator ds. Rewitalizacji poinformowała, iŝ wspólnoty są właścicielami budynków, a podwórka naleŝą do miasta. Dzielnica wspiera wspólnoty aranŝując przestrzeń wokół budynków. Pan Marek Goluch Zastępca Przewodniczącego Komitetu Monitorującego zaznaczył, iŝ wszystkie takie informacje powinny być zapisane w projektach. Pani Anna Wernikowska Biuro Polityki Lokalowej zaproponowała, aby projekty wspólnot mieszkaniowych zostały naniesione na mapę obszaru kryzysowego (str. 52 Mikroprogramu). Projekt 1 Odnowa zasobów mieszkaniowych Wspólnoty Mieszkaniowej Smoleńska 75 celem podniesienia ich estetyki oraz poprawy bezpieczeństwa Komitet uznał, iŝ jest to projekt typowo remontowy. Brak jest uzasadnienia rewitalizacyjnego dla przeprowadzanych remontów. Nie ma informacji o działaniach przeprowadzanych przez Dzielnicę na terenie wokół budynku. W związku z tym Komitet postanowił nie głosować nad przyjęciem tego projektu do czasu jego uzupełnienia. 10

Projekt 2 Wymiana oraz modernizacja dźwigów w budynku mieszkaniowym Wspólnoty Mieszkaniowej Rembielińska 15 celem podniesienia jakości Ŝycia mieszkańców. Głosowanie : - 0 głosów za - 10 głosów przeciw Komitet nie uznał projektu za rewitalizacyjny. Projekt 3 Kompleksowa renowacja wspólnych części wielorodzinnego budynku mieszkalnego przy ul. Poleska 6 Projekt obejmuje kompleksowe działania remontowe budynku. Komitet postanowił nie głosować nad tym projektem do czasu uzupełnienia opisu dotyczącego planowanych działań wokół budynku. Projekt 4 Kontynuacja prac modernizacyjnych w wielorodzinnym budynku mieszkalnym przy ul. Łabiszyńskiej 18 celem poprawy jakości Ŝycia oraz bezpieczeństwa mieszkańców. Komitet postanowił nie głosować nad tym projektem do czasu uzupełnienia zapisów dotyczących planowanych działań wokół budynku. Projekt 5 Modernizacja wielorodzinnego budynku przy ul. Wysockiego 20 z adaptacją pomieszczeń na cele społeczne w ramach rewitalizacji osiedla Bródno Komitet nie głosował nad przyjęciem tego projektu ze względu na wątpliwości, czy budynek znajduje się w obszarze, gdzie zagospodarowanie przestrzeni będzie realizowane przez miasto. Nad kolejnymi projektami dotyczącymi budynków Łojewska 8, 10,16 komitet postanowił głosować łącznie. Dotyczą one remontów budynków i zakres proponowanych prac w tych projketach jest bardzo zbliŝony. Projekt 6 Termomodernizacja oraz remont klatek schodowych w budynku mieszkalnym wielorodzinnym Łojewska 8 Projekt 7- Termomodernizacja budynku mieszkalnego wielorodzinnego Łojewska 10 Projekt 8- Wymiana instalacji elektrycznej, wymiana wewnętrznych rur deszczowych oraz remont klatki schodowej w budynku mieszkalnym wielorodzinnym Łojewska 16 Czy projekty dotyczące Łabiszyńskiej 8, 10, 16 są projektami rewitalizacyjnymi? - 0 głosów za - 10 głosów przeciw Komitet uznał, iŝ nie są to projekty rewitalizacyjne. Projekt 9 Odnowa zasobów mieszkaniowych Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości Wybrańska 15/17, 19/21, 25 celem podniesienia ich estetyki oraz poprawy bezpieczeństwa. 11

Komitet postanowił nie głosować nad przyjęciem tego projektu aŝ do uzupełnienia zapisów o planowanych działaniach w otoczeniu budynku oraz wyjaśnienia kwestii dotyczących ogrodzenia terenu Wspólnoty. Komitet wyraził opinię, iŝ ogrodzenie terenu nie jest działaniem rewitalizacyjnym. Ze względu na nie doprecyzowanie zapisów i niejasności występujące w Mikroprogramie Dzielnicy Targówek Komitet postanowił nie głosować nad przyjęciem Mikroprogramu jako całości. Takie głosowanie zostało wyznaczone przez Komitet na dzień 14 grudnia br. 5) Dyskusja i głosowanie nad przyjęciem Mikroprogramu Dzielnicy Śródmieście. Mikroprogram Dzielnicy Śródmieście był juŝ omawiany na posiedzeniu Komitetu Monitorującego 31 sierpnia br.. Komitet nie głosował wtedy nad poszczególnymi projektami. Członkowie Komitetu skupili się głównie na propozycjach zmian w dokumencie (Mikroprogramie). Dzielnica Śródmieście została poproszona o uzupełnienie analizy problemowej obszarów (mikroobszarów) uznanych za kryzysowe, uproszczenie programu, a dokładnie wpisywanie tylko realnych projektów. Komitet zwrócił takŝe uwagę, iŝ jeśli Dzielnica przyjmuje jakieś priorytety działań to muszą one mieć odzwierciedlenie w etapach realizacji, a kolejny etap rewitalizacji powinien odpowiadać wyodrębnionemu mikroobszarowi. Tylko w ten sposób projekty rewitalizacyjne mogą być kompleksowe. Pani Anna Wernikowska Biuro Polityki Lokalowej zaprezentowała Mikroprogram Dzielnicy Śródmieście oraz projekty w nim zawarte. Obszar Dzielnicy Śródmieście potraktowany został jako jeden obszar kryzysowy, który ze względu na intensywną zabudowę został podzielony na 11 podobszarów, gdzie występują sytuacje problemowe. Mikroprogram Rewitalizacji Dzielnicy Śródmieście m. st. Warszawy obejmuje działania przewidziane na wiele lat, tak więc zasadne stało się podzielenie zakresu prac na etapy (wyodrębniono ich 3) Etap I obejmuje rejon Starego i Nowego Miasta, Skarpy Staromiejskiej, Mariensztatu, Krakowskiego Przedmieścia wraz z Nowym Światem (ul. Foksal, ul. Chmielna), ul. PróŜną oraz Forty Traugutta i Legionów. Etap II obejmuje obszar zabudowy Alei Jerozolimskich, ul. Marszałkowskiej, ul. Nowogrodzkiej, ul. E.Plater, ul. HoŜej, ul. Wspólnej, ul. Poznańskiej, Stanisławowskiego ZałoŜenia Urbanistycznego, pasaŝu Wiecha oraz rejon ul. Mokotowskiej, ul. Wilczej i ul. Kruczej. Etap III obejmuje starzejące się powojenne osiedle mieszkaniowe Muranów oraz kamienice, które w mniejszym stopniu uległy degradacji (obszar ograniczony ulicami al. Jana Pawła II, al. Solidarności, ul. Marszałkowska, ul. Grzybowska. Etap ten obejmuje równieŝ przyrodniczy rejon Warszawy znajdujący się wokół rzeki Wisły i Skarpy Warszawskiej. Dzielnica przyjęła zasadę, iŝ przy okazji aktualizacji Mikroprogramu będzie dokonywana analiza problemowa pod kątem realizacji poszczególnych etapów. Pani Julitta Grocholska Towarzystwo Urbanistów Polskich zwróciła uwagę na to iŝ w tekście słowo ilość i liczba (np. str14 Mikroprogramu) traktowana jest zamiennie. Takie błędy oraz inne tzw. literówki naleŝy poprawić. Pani Barbara Zygadło Towarzystwo Opieki nad Zabytkami wyraziła opinię, iŝ w Mikroprogramie nie ma precyzji w określeniu wyboru obszaru. Wymienione ulice (str. 32) nie tworzą zamkniętego obszaru (kwartału). Pan Henryk Łaguna Stowarzyszenie Architektów Polskich zaproponował, aby na mapie dzielnicy wyraźnie oznaczyć granice obszaru. 12

Pani Barbara Zygadło Towarzystwo Opieki nad Zabytkami zauwaŝyła, iŝ Mikroprogram Dzielnicy jest dobrym programem. JednakŜe proponowałaby rozszerzenie granic obszaru aŝ do ulicy Koszykowej. Wyraziła takŝe wątpliwość, czy obszar Nowego Światu i Krakowskiego Przedmieścia jest terenem zaniedbanym. Wpisywanie tego obszaru do obszaru rewitalizowanego uprawni właścicieli budynków do ubiegania się o środki unijne, a ludzie bogaci nie powinni ubiegać się o dofinansowanie. NaleŜy wskazywać takŝe inne źródła pozyskiwania środków na remonty obiektów zabytkowych. Pani Anna Wernikowska Biuro Polityki Lokalowej wyjaśniła, iŝ cała Dzielnica została juŝ wpisana jako obszar kryzysowy, a wśród przedstawionych projektów rewitalizacyjnych nie ma projektów bardzo bogatych instytucji. Komitet moŝe nie przyjąć projektu, ale podejmując decyzje nie moŝe kierować się tylko tym przy jakiej ulicy będzie projekt realizowany. W dalszej części spotkania pani Anna Wernikowska dokonała prezentacji wszystkich projektów zgłoszonych do Mikroprogramu dzielnicy Śródmieście. Etap I Projekt 1 Remont budowlano-konserwatorski tzw. kamienicy artystycznej (FOKSAL 11) Zaplanowane działania w ramach projektu przewidują remont budowlano-konserwatorski kamienicy. Pani Barbara Zygadło Towarzystwo Opieki nad Zabytkami zwróciła się z pytaniem, jakie będzie przeznaczenie budynku po remoncie. Pan Adam Maruszak Koordynator ds. Rewitalizacji Dzielnicy Śródmieście poinformował, iŝ część frontowa kamienicy będzie wynajmowana, zaś w oficynie znajdują się lokale usługowe i mieszkalne. Ponadto pan Adam Maruszak poinformował, iŝ remont kamienicy jest ściśle związany z innymi działaniami remontowymi przeprowadzanymi na tej ulicy. Projekt wpisuje się w rekonstrukcję południowej pierzei ulicy Foksal. W kamienicy tworzone będzie centrum aktywizacji społecznej co w znacznym stopniu będzie przyczyniało się do rozwiązywania problemów społecznym na obszarze kryzysowym. Pan Henryk Łaguna Stowarzyszenie Architektów Polskich wyraził wątpliwość czy jest to rzeczywiście projekt rewitalizacyjny, czy tylko remontowy. Pan Adam Maruszak Koordynator ds. Rewitalizacji Dzielnicy Śródmieście zapewnił, iŝ budynek będzie remontowany, ale nie remont jest istotą tego projektu, bowiem działania jakie przewidziano w sferze społecznej wpisują się w działania o charakterze rewitalizacyjnym. Pan Henryk Łaguna Stowarzyszenie Architektów Polskich zauwaŝył, iŝ na pewno remont kamienicy jest potrzebny, ale moŝe być wykonywany z innego źródła finansowania. Pani Barbara Zygadło - Towarzystwo Opieki nad Zabytkami poparła stanowisko pana Łaguny. Kamienicę trzeba bezwzględnie wyremontować, nie ma co do tego wątpliwości, ale nie w ramach projektu rewitalizacyjnego. Przedstawiony w Mikroprogramie projekt nie spełnia wymogów rewitalizacyjnych (brak w nim uzasadnienia rewitalizacyjnego i analizy uzasadniającej kryzysowość). Pan Andrzej Wolański Biuro Stołecznego Konserwatora Zabytków poinformował, iŝ w budynku przy ul. Foksal 11 znajduje się Biuro Stołecznego Konserwatora Zabytków i stan budynku jest mu znany. Z całą pewnością jest to budynek, który wymaga rewitalizacji, a kryzysowość obszaru (otoczenia budynku) jest niewątpliwa. 13

- 1 głos wstrzymujący się Komitet uznał projekt (FOKSAL 11) za rewitalizacyjny z jednoczesnym wskazaniem konieczności uzupełnienia zapisów dotyczących analizy kryzysowej kamienicy i jej otoczenia (naleŝy wykazać problemy społeczne i planowane sposoby ich rozwiązywania). Projekt 2 Przywrócenie dawnego wyglądu dachu i elewacji oficyny północnej oraz remont dachu oficyny południowej budynków przy ul. Nowy Świat 18/20 Pani Barbara Zygadło Towarzystwo Opieki nad Zabytkami zwróciła się z pytaniem, czy są planowane jakieś zadania dotyczące zagospodarowania przestrzeni. Pan Adam Maruszak Koordynator ds. Rewitalizacji dzielnicy Śródmieście potwierdził, iŝ takie działania są planowane i naleŝą do nich zagospodarowanie podwórka kamienicy, stworzenie informacji turystycznej. Pan Marek Goluch Zastępca Przewodniczącego Komitetu Monitorującego przypomniał, iŝ projekty rewitalizacyjne muszą koniecznie odnosić się do ludzi mieszkających w kamienicy. Projekt musi wykazywać jaki wpływ będzie miała jego realizacja na sytuację ludzi. - 7 głosów za - 3 głosy wstrzymujące się Komitet uznał projekt (NOWY ŚWIAT 18/20) za rewitalizacyjny. JednakŜe podkreślił jednocześnie konieczność uzupełnienia zapisów dotyczących sytuacji społecznej i działań w sferze społecznej w ramach projektu. Projekt 3 Wprowadzenie działalności kulturalnej w piwnicach budynków przy ul. Brzozowej 6/8 i 6/8a Projekt ma przyczynić się do przywrócenia estetyki dawnej kamienicy Na Czempińskiem; uporządkowania przestrzeni publicznej w historycznym układzie urbanistycznym oraz przywrócenia atrakcyjności szlaku turystycznego. Komitet uznał projekt (BRZOZOWA 6/8 i 6/8a) za rewitalizacyjny. Projekt 4 Adaptacja dawnej kotłowni przy budynku Bednarska 9 na cele kulturalnoinformacyjne Pani Barbara Zygadło Towarzystwo Opieki nad Zabytkami zwróciła się z prośbą o wyjaśnienie dodatkowej kubatury budynku. Pan Adam Maruszak Koordynator ds.. Rewitalizacji Dzielnicy Śródmieście wyjaśnił, iŝ dodatkowa kubatura uzyskana będzie pod ziemią, a sam budynek nie ulegnie zmianie. 14

Komitet uznał projekt (BEDNARSKA 9) za rewitalizacyjny. Projekt 5 Wprowadzenie działalności kulturalno-oświatowej do piwnic zabytkowych budynków przy ul. Krakowskie Przedmieście 6 i 10 Projekt był juŝ zapisany w Lokalnym Uproszczonym Programie Rewitalizacji. Pani Barbara Zygadło Towarzystwo Opieki nad Zabytkami zwróciła się z pytaniem o wyjaśnienie rozbudowy istniejącej substancji mieszkaniowej. Pan Adam Maruszak Koordynator ds. Rewitalizacji wyjaśnił, iŝ budynek nie będzie rozbudowywany. W opisie projektu wystąpił błąd, wynikający z kopiowania tekstu. Pan Andrzej Wolański - Biuro Stołecznego Konserwatora Zabytków zauwaŝył, iŝ budynek Krakowskie Przedmieście 6 znajduje się nie w spisie zabytków a w ewidencji zabytków. Komitet uznał projekt (KRAKOWSKIE PRZEDMIEŚCIE 6 i 10) za rewitalizacyjny. JednakŜe podkreślił konieczność poprawienia opisu dotyczącego zakresu projektu. Projekt 6 Wprowadzenie działalności kulturalno-oświatowej, związanej z historią i kulturą społeczności Ŝydowskiej w budynkach przy ul. PróŜnej 12 i 14 Projekt przewiduje remonty obu kamienic, przywrócenie historycznej formy kamienicy (PróŜna 12), uzyskanie dodatkowej przestrzeni na działalność kulturalną (np. związaną z kulturą Ŝydowską - PróŜna 12), adaptację poddasza na cele usługowe (PróŜna 14) Komitet uznał projekt (PROśNA 12 i 14) za rewitalizacyjny. Etap II Projekt 1 Remont wraz z nadbudową budynku przy ul. Marszałkowskiej 41 oraz zabudowa luki przy Placu Zbawiciela 5 Pani Anna Wernikowska Biuro Polityki Lokalowej zauwaŝyła, iŝ ze względu na nieuregulowane stosunki własnościowe projekt powinien być usunięty z programu. 15

Czy z przyczyn formalnych projekt powinien być usunięty z programu? Komitet uznał, iŝ projekt (MARSZAŁKOWSKA 41) z przyczyn formalnych powinien zostać usunięty z Mikroprogramu. Projekt 2 Nadbudowa i remont budynku przy AL. Jerozolimskich 59 Pan Henryk Łaguna Stowarzyszenie Architektów Polskich zwrócił uwagę na konieczność wzmocnienia uzasadnienia rewitalizacyjnego w projekcie (opis działalności oświatowej) Uwagą Biura Stołecznego Konserwatora zabytków było to, iŝ budynek znajduje się w ewidencji zabytków a nie w spisie zabytków. komitet uznał projekt (AL.JEROZOLIMSKIE 59) za rewitalizacyjny z jednoczesnym podkreśleniem konieczności uwzględnienia uwag Komitetu. Etap III Projekt 1 Centrum Konferencyjne przy Pl. śelaznej Bramy 1 Projekt przewiduje remont hali targowej dawnej Hali Gwardii i stworzenie tzw. Centrum spotkania i wymiany. Program rewitalizacji przewiduje zaadaptowanie hali targowej do celów niewielkiego centrum kongresowego. Pani Barbara Zygadło Towarzystwo Opieki nad Zabytkami zauwaŝyła, iŝ obiekt niewątpliwie zasługuje na rewitalizację, ale niestety projekt przedstawiony przez dzielnice nie spełnia wymogów kompleksowości. Dzielnica powinna stworzyć projekt, który objąłby swoim zasięgiem halę Mirowską, Pałac Lubomirskich i teren leŝący między halą Gwardii a Pałacem Lubomirskich. Ten obszar naleŝy traktować łącznie. Tylko takie podejście zapewni projektowi kompleksowość. Pan Adam Maruszak Koordynator ds. Rewitalizacji Dzielnicy Śródmieście zwrócił uwagę, iŝ teren leŝący między halą Gwardii a Pałacem Lubomirskich nie naleŝy do miasta. Dodatkowo toczy się sprawa w sądzie w sprawie zagospodarowania tego terenu. W związku z tym jakiekolwiek porozumienie z właścicielem terenu nie jest w chwili obecnej moŝliwe Pani Barbara Zygadło Towarzystwo Opieki nad Zabytkami podkreśliła, iŝ w takim kształcie nie jest to projekt rewitalizacyjny. Pan Adam Maruszak Koordynator ds. Rewitalizacja Dzielnicy Śródmieście przekonywał, iŝ projekt ten naleŝy do Etapu III, którego realizacja rozpocznie się dopiero w 2009 roku i do tego czasu wszystkie niejasności prawne mogą zostać rozwiązane. Pan Marek Goluch - _Zastępca Przewodniczącego Komitetu Monitorującego dodał, iŝ nie naleŝy zamykać Dzielnicy drogi do rewitalizacji tego obszaru. Projekt rewitalizacji Hali Gwardii zapoczątkowałby rewitalizację całego obszaru i zachęciłby innych beneficjentów do przyłączenia się do programu rewitalizacji. 16

Pani Barbara Zygadło Towarzystwo Opieki nad Zabytkami wyraziła obawy, czy analiza obszaru została prawidłowo wykonana, skoro Pałac Lubomirskich, który jest siedzibą m.in. Business Centre Club jest obszarem kryzysowym. Ponad to pani Barbara Zygadło wskazała na błędy w opisie projektu, a mianowicie w projekcie jest mowa o substancji mieszkaniowej. Pan Adam Maruszak Koordynator ds.. Rewitalizacji Dzielnicy Śródmieście wyjaśnił jeszcze raz, iŝ są to błędy wynikające z kopiowania tekstu i zostaną one usunięte. Pan Adam Maruszak przekonywał, iŝ jest to bardzo waŝny, a nawet wiodący projekt w tym rejonie i usunięcie go z Mikroprogramu Rewitalizacji byłoby bardzo niekorzystne dla całego procesu rewitalizacji w tym rejonie. - 0 głosów za - 1 głosy przeciw - 9 głosów wstrzymujących się Komitet nie uznał projektu (HALA GWARDII) za rewitalizacyjny. W związku z tym powinien zostać usunięty z Mikroprogramu Dzielnicy Śródmieście. Następnym zaprezentowanym projektem był projekt Remont i konserwacja murów obronnych Starego Miasta w Warszawie, który wpisuje się w Etap I. Za realizację tego projektu odpowiada Zarząd Terenów Publicznych. Projekt został wpisany do Lokalnego Uproszczonego Programu Rewitalizacji i jest w trakcie realizacji. Komitet uznał projekt za rewitalizacyjny. Projekty zgłoszone przez beneficjentów zewnętrznych Projekt 1 Modernizacja ośrodka opieki Caritas w Warszawie przy ul. Krakowskie Przedmieście 62 Projekt był zapisany w Lokalnym Uproszczonym Programie Rewitalizacji. Dostał dofinansowanie ze środków unijnych. Komitet uznał projekt za rewitalizacyjny Projekt 2 Rewitalizacja kamienicy Dom Gaya przy ul. Bednarskej 28 Projekt wpisany do Lokalnego Uproszczonego Programu Rewitalizacji. Był na liście projektów rezerwowych do dofinansowania 17

Głosowanie Komitet uznał projekt za rewitalizacyjny. Projekt 3 Renowacja zabytkowego Pałacu Staszica i udostępnienie obiektu dziedzictwa kulturowego na cele kulturalno-edukacyjne. Pan Marek Goluch Zastępca Przewodniczącego Komitetu Monitorującego zwrócił się z pytaniem do pani Magdaleny Wieczorek Biuro Funduszy Europejskich, czy uznanie tego projektu za rewitalizacyjny nie zamknie moŝliwości uzyskania dofinansowania ze środków unijnych na realizacje tego projektu. Otrzymanie bowiem dofinansowania z Priorytetu V wydaje się nie moŝliwe. Pani Magdalena Wieczorek Biuro Funduszy Europejskich potwierdziła, iŝ rzeczywiście dofinansowanie tego projektu z Priorytetu V byłoby właściwie niemoŝliwe i zaproponowała Priorytet VI, działanie 6.1 - kultura Komitet postanowił zatem głosować nad uznaniem tego projektu za towarzyszący. Czy komitet uznaje projekt za towarzyszący? - 8 głosów za - 2 głosy wstrzymujące się Komitet uznał projekt za towarzyszący. Projekt 4 Remont Synagogi NoŜyków przy ul. Twardej 6, organizacja Dnia Otwartego w Gminie śydowskiej w Warszawie, stworzenie centrum Informacji Turystycznej w Synagodze NoŜyków oraz przygotowanie nowego szlaku turystycznego obejmującego obiekty i miejsca związane z kulturą i historią warszawskich śydów. Projekt ten częściowo będzie realizowany na terenie dzielnicy Wola i dlatego został teŝ wpisany do Mikroprogramu Dzielnicy Wola. Pani Barbara Zygadło Towarzystwo Opieki nad Zabytkami poprosiła o wyjaśnienia dotyczące remontu cmentarza Ŝydowskiego na Woli, podkreślając iŝ w Mikroprogramie Dzielnicy Wola nie było Ŝadnej wzmianki o remoncie cmentarza. Kwestia ta musi zostać wyjaśniona z Koordynatorem ds. Rewitalizacji Dzielnicy Wola. Komitet uznał projekt za rewitalizacyjny. 18

Projekt 5 Przystosowanie zabytkowej kamienicy Starego Miasta do pełnienia roli reprezentacyjnej Polskiej Akademii Nauk oraz zagospodarowanie jej otoczenia na cele artystyczno-kulturalne (Długa 24) Pani Barbara Zygadło Towarzystwo Opieki nad Zabytkami wyraziła wątpliwości co do zakresu projektu. Pan Marek Goluch Zastępca Przewodniczącego Komitetu Monitorującego wyraził zainteresowanie, czy projekt nie moŝe być finansowany z innego Priorytetu. Członkowie Komitetu wyrazili takŝe zainteresowanie, czy budynek znajduje się w rejestrze zabytków. Andrzej Wolański Biuro Stołecznego Konserwatora Zabytków potwierdził, iŝ budynek znajduje się w rejestrze zabytków. Pani Anna Wernikowska Biuro Polityki Lokalowej zaznaczyła, iŝ nie ma konieczności, aby budynek znajdował się w rejestrze zabytków. PrzecieŜ program rewitalizacji dopuszcza takŝe remonty budynków nie wpisanych do rejestru zabytków. Ze względu na liczne uwagi i niejasności komitet postanowił głosować nad uznaniem projektu za towarzyszący. Czy Komitet uznaje projekt za towarzyszący? - 9 głosów za - 1 głos wstrzymujący się Komitet uznał projekt (DŁUGA 24) za towarzyszący. Projekt 6 Remont budynku zabytkowego przy Pl. śelaznej Bramy 10 znanego pod nazwą Pałacu Lubomirskich w Warszawie w celu ochrony dziedzictwa kulturowego Warszawy. Celem projektu jest renowacja budynku o wartości architektonicznej i znaczeniu historycznym oraz jego adaptacja na cele oświatowe. Pani Barbara Zygadło zaproponowała, aby projekt ten potraktować tak samo jak projekty dotyczące Ul. Długiej 24 i pałacu Staszica. Powtórzyła takŝe raz jeszcze zastrzeŝenia co do celowości przeprowadzania działań rewitalizacyjnych w budynku, który jest m.in. siedzibą Business Centre Club. W związku z tym Komitet postanowił głosować nad uznaniem projektu za towarzyszący. Czy Komitet uznaje projekt za towarzyszący? - 8 głosów za - 1 głos przeciw - 1 głos wstrzymujący się Komitet uznał projekt za towarzyszący. Projekt 7 Modernizacja zasobów Wspólnoty Mieszkaniowej jako element wdraŝania koncepcji zabytkowego Placu Konstytucji 6 w Warszawie z jego wielkomiejskim potencjałem. Głównym celem projektu jest przeciwdziałanie niekorzystnemu zjawisku wyludnianie się centrum Warszawy, głównie ze względu na mało sprzyjające warunki do zamieszkania oraz do odpoczynku podczas dni wolnych od pracy. 19

Pani Barbara Zygadło Towarzystwo Opieki nad Zabytkami zaproponowała, aby uznać ten projekt za towarzyszący, bowiem nie realizuje on zasady kompleksowości, dotyczy tylko wąskiej grupy ludzi. Budynek jest ponadto w znakomitym stanie technicznym, a więc uŝycie słowa rewitalizacja nie ma tu uzasadnienia. Pani Anna Wernikowska Biuro Polityki Lokalowej przypomniała, iŝ w przypadku projektów zgłaszanych przez beneficjentów zewnętrznych Komitet musi brać pod uwagę zapisy RPO mówiące o odnowie zasobów mieszkaniowych i nie moŝe blokować przyjęcia ich projektów do programu rewitalizacji jeśli spełniają warunki formalne zapisane w RPO. Projekty partnerów zewnętrznych i ich udział w Lokalnym Programie Rewitalizacji stanowią istotny element rewitalizacji. Wyłączenie partnerów zewnętrznych moŝe skutkować niepełnym procesem rewitalizacyjnym w obszarze kryzysowym. Czy projekt moŝna uznać za towarzyszący/ - 7 głosów za - 1 głos przeciw - 2 głosy wstrzymujące się Komitet uznał projekt (PLAC KONSTYTUCJI 6) za towarzyszący. 6) Sprawy róŝne Pan Marek Goluch Zastępca Przewodniczącego Komitetu Monitorującego zapowiedział następne spotkanie Komitetu Monitorującego na dzień 7 grudnia br. Komitet postanowił opiniować Mikroprogramy Dzielnicy Targówek i Śródmieście na posiedzeniu Komitetu 14 grudnia br. Na tym samym posiedzeniu Komitet zaopiniuje równieŝ Sprawozdanie półroczne z realizacji Lokalnego Uproszczonego Programu Rewitalizacji m. st. Warszawy dla obszarów miejskich i powojskowych na lata 2005-2013 oraz projekt Lokalnego Programu Rewitalizacji. 7) Zamknięcie obrad Protokół sporządziła Aleksandra Filipiak Biuro Polityki Lokalowej, Wydział ds. Rewitalizacji, tel. 022 595 37 86 e-mail: afilipiak@warszawa.um.gov.pl 20