SPRAWOZDANIE SprawozdanieRAPORT ROCZNY ZARZĄDU Z DZIAŁALNOŚCI ZA OKRES 1.1.213 31.12.213 r. DROP S.A. ZA OKRES 1.1.215 31.12.215 (wszystkie kwoty podana sa w tys. złotych o ile nie podano inaczej)
Najważniejsze informacje dotycza ce 215 Finansowe (dane skonsolidowane) Przychody ze sprzedaży w tys. złotych Średnia cena miedzi w PLN/t 386 126 2 688 21 63 32 72 215 214 215 214 spadek przychodów ze sprzedaży o 21,8% spadek średniej ceny miedzi w złotych o 4,4% Zysk (strata) na działalności operacyjnej w tys. złotych 215 214 Zysk (strata) netto w tys. złotych 215 214-925 -2 266-3 548-4 887 spadek straty na działalności operacyjnej o 73,9% spadek straty netto o 53,6% 2
List Prezesa Zarza du Szanowni Państwo, W 215 r. niestety nie udało się Grupie Kapitałowej DROP osia gna ć dodatniego wyniku finansowego. Wynik netto za pierwsze 6 miesięcy 215 roku wyniósł 7 tys. złotych. W drugim półroczu 215 r. nasta piły gwałtowne spadki cen metali na giełdach, które przełożyły się na spedek realizowanych marż oraz mniejszy pozysk surowca do recyklingu. W 215 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie wydał ponownie decyzję 26 r. Po 2 351 dniach od wszczęcia postępowania kontrolnego wydana została przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie decyzja za 27 r. W dniu 19 maja 215 r. Wojewódzki Sa d Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Spółki dotycza ca decyzji wydanej przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Bydgoszczy za czerwiec 21 r. W dniu 9 grudnia 215 r. Wojewódzki Sa d Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Spółki dotycza ca decyzji wydanej przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Bydgoszczy za poszczególne miesia ce 29 i 21 roku. W obu wyrokach nie zostały uwzględnione dowody świadcza ce na korzyść Spółki (świadcza ce o dochowaniu należytej staranności w relacjach z dostawcami towaru). Ostatnie pięć lat działalności Spółki przypominaja położenie kupca Blocka z powieści Franza Kafki opisane następuja cymi słowami: Jestem kupcem, a wtedy byłem nim o wiele więcej niż dziś, chciałem mieć namacalne postępy, niechby to wszystko zmierzało do jakiegoś kresu albo przynajmniej niechby wzięło bieg prawidłowy. Zamiast tego odbywały się tylko przesłuchania, które miały przeważnie jednakową treść; odpowiedzi umiałem już na pamięć jak litanię; kilka razy w tygodniu przychodzili posłańcy sądowi do mego sklepu, do mego mieszkania albo gdzie tylko mogli mnie zastać, co mi naturalnie było bardzo nie na rękę (dziś pod tym względem o wiele lepiej, telefoniczne wezwanie mniej przeszkadza). Pomiędzy moimi klientami, a zwłaszcza pomiędzy krewnymi, zaczęły szerzyć się pogłoski o procesie, były więc szkody z różnych stron, natomiast najmniejsza oznaka nie przemawiała za tym, aby choć pierwsza rozprawa miała się w najbliższym czasie odbyć. (Franz Kafka - Proces ) Poszukuja c analogii, obecna sytuacja Spółki przypomina podróż Odyseusza, który musi statkiem przepłyna ć przez Cieśninę Mesyńska, na krańcach której czychaja Scylla i Charybda. Mam nadzieję, że Spółce podobnie jak Odyseuszowi, który w końcu dotarł do Itaki, uda się zakończyć spory podatkowe w najbliższym czasie. Dziękuję bardzo Zbigniew Chwedoruk Prezes Zarza du 3
Informacje ogólne o DROP S.A. Siedziba: Forma prawna: Warszawa Spółka akcyjna Przepisy prawa, na podstawie których i zgodnie z którymi działa DROP S.A.: DROP S.A. została utworzona i działa na podstawie przepisów prawa polskiego. Spółka została utworzona na podstawie przepisów Kodeksu Handlowego i działa zgodnie z regulacja Kodeksu Spółek Handlowych. DROP S.A. jako spółka publiczna działa na podstawie regulacji dotycza cych funkcjonowania rynku kapitałowego Kraj: Adres: Polska ul. Syta 114Z/1 2-987 Warszawa Telefon: +48 (22) 885-14-21 Fax: +48 (22) 885-14-22 Poczta elektroniczna: Strona internetowa: drop@drop-sa.pl www.drop-sa.pl Spółka została wpisana do rejestru handlowego prowadzonego przez Sa d Rejonowy dla m. st. Warszawy, Wydział XVI Gospodarczy Rejestrowy w dniu 16 listopada 2 r. pod numerem RHB 62794 jako DROP Spółka z ograniczona odpowiedzialnościa z siedziba w Warszawie. W dniu 16 kwietnia 24 r. Postanowieniem Sa du Rejonowego dla m. st. Warszawy, XIX Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sa dowego, Spółka została wpisana do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sa dowego, pod numerem KRS 23813 jako DROP Spółka z ograniczona odpowiedzialnościa z siedziba w Warszawie. W dniu 29 grudnia 2 r. Drugi Urza d Skarbowy dla Warszawy Śródmieścia podja ł decyzję w sprawie nadania numeru identyfikacji podatkowej, Spółce został nadany następuja cy Numer Identyfikacji Podatkowej: NIP 526-24-99-339. W dniu 22 listopada 2 r. został nadany numer identyfikacyjny REGON przez Główny Urza d Statystyczny w Warszawie. Krajowy Rejestr Urzędowy Podmiotów Gospodarki Narodowej przy Głównym Urzędzie Statystycznym w Warszawie nadał następuja cy numer REGON 168961. W dniu 6 lipca 27 r. Postanowieniem Sa du Rejonowego dla m. st. Warszawy, XII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sa dowego, zarejestrowane zostało przekształcenie Spółki w spółkę akcyjna i została ona wpisana do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sa dowego, pod numerem KRS 284461 jako DROP Spółka Akcyjna. Akcjonariusze na dzień 31 grudnia 215 r. Akcjonariusz Liczba akcji % udział w strukturze akcjonariatu % udział w liczbie głosów na Walnym Zgromadzeniu PE-INVEST Sp. z o.o. 4 489 854 84,91% 84,91% Pozostali 797 849 15,9% 15,9% Razem 5 287 73 1,% 1,% 4
Struktura akcjonariatu DROP S.A. Pozostali 797 849 15,9% PE-INVEST Sp. z o.o. 4 489 854 84,91% W dniu 26 stycznia 215 r. Sa d Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie, XIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sa dowego zarejestrował obniżenie kapitału zakładowego Spółki w zwia zku z dokonanym umorzeniem akcji. Obecnie kapitał zakładowy DROP S.A. wynosi 528 77,3 złotych i dzieli się na 5 287 73 akcji zwykłych na okaziciela o wartości nominalnej 1 groszy każda. Akcje nie sa uprzywilejowane. Zarza d: Zbigniew Chwedoruk Prezes Zarza du DROP S.A. Rada Nadzorcza Marek Suchowolec Przewodnicza cy Rady Nadorczej Karol Suchowolec Wiceprzewodnicza cy Rady Nadzorczej Magdalena Katner Członek Rady Nadzorczej Cezary Kruk Członek Rady Nadzorczej Maciej Matusiak Członek Rady Nadzorczej 5
28 29 21 211 212 213 214 215 28 29 21 211 212 213 214 215 19 177 2 568 24 294 26 891 55 196 49 784 ton 63 841 68 853 mln EUR 63 221 59 363 71 688 59 628 49 644 59 13 ton 64 366 65 16 mln EUR DROP S.A. Główne obszary działalności Grupy Kapitałowej DROP Głównym obszarem działalności Grupy Kapitałowej DROP jest hurtowy handel odpadami, a w szczególności hurtowy handel odpadami metali nieżelaznych. Rynek odpadów metali nieżelaznych w Polsce funkcjonuje w formie wolnorynkowej od 1989 roku. Od tego roku powstało kilka tysięcy podmiotów, których działalnościa jest handel odpadami metali. W okresie ostatnich kilkunastu lat rynek podzielił się na dwa segmenty. Pierwszym z nich jest rynek detaliczny, na którym działa kilka tysięcy podmiotów oraz rynek hurtowy z kilkunastoma największymi przedsiębiorstwami, do których zalicza się Spółka. Głównym czynnikiem charakteryzuja cym rynek Grupy Kapitałowej DROP jest uzależnienie od koniunktury gospodarczej w kraju oraz na świecie. Największym twórca odpadów metali nieżelaznych sa przedsiębiorstwa z różnych sektorów gospodarki. Szybki wzrost gospodarczy z dobrze rozwijaja cym się budownictwem jest gwarantem wysokich przychodów Grupy Kapitałowej DROP. Odpady metali nieżelaznych z gospodarstw domowych stanowia jedynie kilka procent całego rynku. W 215 r. działało w Polsce ponad 6 podmiotów zajmuja cych się recyklingiem metali. Rynek odpadów w Polsce funkcjonuje w oparciu o ustawę z 14 grudnia 212 r. o odpadach (Dz. U. z 213 r. poz.21, 888, 1238), która nakła da obowia zek przygotowania planów gospodarki odpadami. Plan obejmuje pełny zakres zadań koniecznych do zapewnienia zintegrowanej gospodarki odpadami w kraju w sposób zapewniaja cy ochronę środowiska, uwzględniaja c obecne i przyszłe możliwości i uwarunkowania ekonomiczne oraz poziom technologii i istnieja cej infrastruktury. Powstaja ce plany gospodarki odpadami na poziomie kraju, województw, miast i gmin sa głównym źródłem informacji na temat tendencji na rynku odpadów w Polsce. Założone poziomy odzysku i recyklingu odpadów pozwalaja na opracowanie strategii Spółki. Swoja działalność Grupa Kapitałowa DROP koncentruje na hurtowym handlu odpadami metali nieżelaznych, opieraja c się na wieloletnim doświadczeniu w skupie odpadów metali nieżelaznych. Na dzień 31 grudnia 215 roku Grupa Kapitałowa DROP realizowała główne przychody z recyklingu metali nieżelaznych w szczególności z recyklingu złomów miedzi, aluminium i stali nierdzewnej. Wymiana handlowa w zakresie złomów metali kolorowych Polska Recykling złomu metali nieżelaznych ogrywa w Polsce coraz większa rolę. Cześć zebranego złomu metali nieżelaznych w Polsce trafia do odbiorców zagranicznych. Eksport części złomu metali nieżelaznych wynika z braku możliwości technologicznych wykorzystania wszystkich asortymentów zebranego towaru. Poniższe wykresy przedstawiaja wymianę handlowa Polski z innymi krajami w zakresie złomów zawieraja cych miedź, aluminium oraz złomów stali nierdzewnej. Wykres 1. Polski import i eksport złomów miedzi (dane w mln EUR i tonach) Import złomów miedzi Eksport złomów miedzi 8 7 6 5 4 3 2 1 35 3 25 2 15 1 5 8 7 6 5 4 3 2 1 35 3 25 2 15 1 5 Import w tonach Import w mln EUR Eksport w tonach Eksport w mln EUR * dane za 214 r. obejmuja okres od grudnia 214 r. do listopada 215 r. źródło: Eurostat 6
28 29 21 211 212 213 214 215 28 29 21 211 212 213 214 215 1 267 14 162 16 185 2 249 15 884 2 63 11 273 16 338 39 57 43 44 14 657 ton mln EUR 161 955 136 811 147 31 ton 17 543 183 818 mln EUR 28 29 21 211 212 213 214 215 28 29 21 211 212 213 214 215 67 153 67 613 85 642 16 93 112 396 177 644 28 211 ton 247 835 123 446 99 96 125 164 mln EUR 151 24 ton 156 533 155 816 183 146 18 624 mln EUR DROP S.A. W 215 r. do Polski sprowadzono 69 tys. ton złomów miedzi o wartości 294 mln EUR. W 214 r. import złomów miedzi wyniósł prawie 64 tys. ton, których wartość wyniosła 279 mln EUR. W 215 r. import złomów miedzi było o 7% większy w wymiarze ilościowym i o 5% większy w wymiarze wartościowym wyrażonym w EUR. Jeżeli chodzi o eksport to w 215 r. wyniósł ponad 65 tys. ton o wartości 239 mln EUR. Eksport w 215 r. był o 1% większy niż w 214 r. w ujęciu ilościowym oraz o 2% w wartości wyrażonej w EUR. Wykres 2. Polski import i eksport złomów aluminium (dane w mln EUR i w tonach) Import złomów aluminium Eksport złomów aluminium 3 25 2 15 1 5 35 3 25 2 15 1 5 2 18 16 14 12 1 8 6 4 2 25 2 15 1 5 Import w tonach Import w mln EUR Eksport w tonach Eksport w mln EUR * dane za 215 r. obejmuja okres od grudnia 214 r. do listopada 215 r. źródło: Eurostat W 215 r. do Polski sprowadzono rekordowa ilość złomów aluminium. Import tego surowca w 215 r. wyniósł 248 tys. ton o wartości 317 mln EUR. Import w ujęciu ilościowym był w 215 r. większy o 19% od importu w 214 r. W ujęciu wartościowym import był większy o 28% w relacji do roku poprzedniego. W 215 r. wywieziono z Polski 181 tys. ton złomu aluminium o wartości 227 mln EUR. Eksport w 215 r. w tonach zmniejszył się o 1%, a w ujęciu wartościowym wzrósł o 11%. Wykres 3. Polski import i eksport złomów stali nierdzewnej (dane w mln EUR i w tonach) Import złomów stali nierdzewnej Eksport złomów stali nierdzewnej 5 45 4 35 3 25 2 15 1 5 6 5 4 3 2 1 2 18 16 14 12 1 8 6 4 2 2 15 1 5 Import w tonach Import w mln EUR Eksport w tonach Eksport w mln EUR * dane za 215 r. obejmuja okres od grudnia 214 r. do listopada 215 r. źródło: Eurostat 7
mln EUR 28 29 21 211 212 213 214 215 28 29 21 211 212 213 214 215 6 354 3 985 7 151 43 1 421 11 6 1 598 1 93 1 54 487 57 1 66 14 253 15 524 ton 18 67 mln EUR ton 3 418 mln EUR DROP S.A. W 215 r. import złomów stali nierdzewnej wyniósł 43 tys. ton o wartości 51 mln EUR. W ujęciu wartościowym import złomów stali nierdzewnej w 215 r. zwiększył się o 2%. Polski eksport złomów stali ierdzewnej w 215 r. wyniósł 184 tys. ton o wartości 184 mln EUR. Eksport złomów stali niedzewnej w ujęciu ilościowym wzrósł o 8%, w ujęciu wartościowym także o 8%. Wykres 4. Polski import i eksport złomów cynku (dane w mln EUR i w tonach) Import złomów cynku Eksport złomów cynku 2 18 16 14 12 1 8 6 4 2 3 25 2 15 1 5 4 3 5 3 2 5 2 1 5 1 5 5 4 3 2 1 Import w tonach Import w mln EUR Eksport w tonach Eksport w mln EUR * dane za 215 r. obejmuja okres od grudnia 214 r. do listopada 215 r. źródło: Eurostat W 215 r. do Polski sprowadzono 19 tys. ton złomów cynku o wartości 26 mln EUR. Polski eksport złomów cynku w 215 r. wyniósł niewiele ponad 3 tys. ton o wartości 5 mln EUR. Wykres 5. Struktura polskiego importu złomów metali kolorowych (dane w mln EUR) Import złomów metali kolorowych (mln EUR) 8 7 6 5 4 3 2 1 294 279 236 298 151 12 86 218 247 317 7 81 54 17 145 139 28 29 21 211 212 213 214 215 Ni Pb Zn Ni-Fe Cu Al * dane za 215 r. obejmuja okres od grudnia 214 r. do listopada 215 r. źródło: Eurostat W 215 r. do Polski sporwadzono w sumie około 393 tys. ton złomów metali kolorowych (aluminium, miedź, stal nierdzewna, cynk, ołów, nikiel) o wartości 71 mln EUR. Import złomów metali kolorowych wartościowo był o 16% większy od importu w 214 r. W ujęciu wartościowym 45% stanowił import złomów aluminium, 41% złomów miedzi, 8
2-sty-14 23-sty-14 13-lut-14 6-mar-14 27-mar-14 17-kwi-14 8-maj-14 29-maj-14 19-cze-14 1-lip-14 31-lip-14 21-sie-14 11-wrz-14 2-paź-14 23-paź-14 13-lis-14 4-gru-14 25-gru-14 USD/t PLN/t mln EUR DROP S.A. 7% złomów stali nierdzewnej. Import złomu cynku, podobnie jak złomu ołowiu stanowił około 3% globalnej wartości importu złomów metali kolorowych. Wykres 6. Struktura polskiego eksportu złomów metali kolorowych (dane w mln EUR) Eksport złomów metali kolorowych (mln EUR) 8 7 6 5 4 3 2 1 162 175 184 171 123 141 123 228 98 293 26 27 232 234 239 175 156 92 152 182 197 185 25 227 28 29 21 211 212 213 214 215 Ni Pb Zn Ni-Fe Cu Al * dane za 215 r. obejmuja okres od grudnia 214 r. do listopada 215 r. źródło: Eurostat W 215 r. podmioty funkcjonuja ce w Polsce dokonały eksportu 446 tys. ton złomów metali korowych o wartości 669 mln EUR. Wartościowo eksport złomów metali kolorowych w 215 r. był większy o 8% od eksportu tego typu surowca w 214 r. Eksport złomów miedzi stanowił 39% globalnego eksportu złomów metali kolorowych. W drugiej kolejności był eksport złomów aluminium, który stanowił 34%. Eksport złomów stali nierdzewnej w 215 r. stanowił 28% globalnego eksportu złomów metali kolorowych. Eksport złomów cynku, ołowiu i niklu stanowił zaledwie 3% globalnych wpływów z eksportu złomów metali kolorowych. Ceny metali na giełdach metali DROP S.A. przychody głównie uzyskuje ze sprzedaży złomu miedzi. Wykres 7. Ceny miedzi spot na LME w okresie od 1.1.214 r. do 31.12.214 r. w USD i PLN Cena miedzi na London Metal Exchange w 214 r. 8 2 7 7 7 2 6 7 6 2 24 23 22 21 2 19 18 Cu (USD) Cu (PLN) źródło: LME, NBP 9
2-sty-15 23-sty-15 13-lut-15 6-mar-15 27-mar-15 17-kwi-15 8-maj-15 29-maj-15 19-cze-15 1-lip-15 31-lip-15 21-sie-15 11-wrz-15 2-paź-15 23-paź-15 13-lis-15 4-gru-15 25-gru-15 USD/t PLN/t DROP S.A. 31 grudnia 214 r. cena miedzi w USD za tonę była 14,5% niższa od ceny zanotowanej 31 grudnia 213 r. W złotych za tonę spadek wyniósł 1,1%. Najniższa ceny miedzi w USD/t zanotowana została 17 grudnia 214 r. na poziomie 6 36 USD/t. Wykres 8. Ceny miedzi spot na LME w okresie od 1.1.215 r. do 31.12.215 r. w USD i PLN Cena miedzi na London Metal Exchange w 215 r. 7 5 7 6 5 6 5 5 5 24 23 22 21 2 19 4 5 18 Cu (USD) Cu (PLN) źródło: LME, NBP 31 grudnia 215 r. cena miedzi w USD za tonę była 26,1% niższa od ceny zanotowanej 31 grudnia 214 r. W złotych za tonę spadek wyniósł 17,8%. Najniższa ceny miedzi w USD/t zanotowana została 23 listopada 215 r. na poziomie 4 516 USD/t. Tabela 1. Średnie ceny miedzi na LME w 215 r. i 214 r. Rok Średnia cena w USD (LME) Średnia cena w PLN Zmienność historyczna dla kursów w USD Zmienność historyczna dla kursów w PLN 215 5 494 2 688 21% 2% 214 6 86 21 63 13% 15% źródło: LME, NBP Średnia cena miedzi w USD w 215 r. była niższa o 19,9 % w stosunku do 214 r. W PLN średnia cena w 215 r. była niższa o 4,4% w stosunku do roku poprzedniego. 215 r. charakteryzował się większa zmiennościa, odchylenie standardowe stóp zwrotu kursów w USD wyniosło 1,3% (w 214 roku -,8%). 1
2-sty-15 23-sty-15 13-lut-15 6-mar-15 27-mar-15 17-kwi-15 8-maj-15 29-maj-15 19-cze-15 1-lip-15 31-lip-15 21-sie-15 11-wrz-15 2-paź-15 23-paź-15 13-lis-15 4-gru-15 25-gru-15 USD/t PLN/t 2-sty-14 23-sty-14 13-lut-14 6-mar-14 27-mar-14 17-kwi-14 8-maj-14 29-maj-14 19-cze-14 1-lip-14 31-lip-14 21-sie-14 11-wrz-14 2-paź-14 23-paź-14 13-lis-14 4-gru-14 25-gru-14 USD/t PLN/t DROP S.A. Wykres 9. Ceny aluminium spot na LME w okresie od 1.1.214 r. do 31.12.214 r. w USD i PLN Cena aluminium na London Metal Exchange w 214 r. 2 2 2 1 2 1 9 1 8 1 7 1 6 7 6 5 6 5 5 5 Al (USD) Al (PLN) źródło: LME, NBP 31 grudnia 214 r. cena aluminium w USD za tonę była 4,3% wyższa od ceny zanotowanej 31 grudnia 213 r. W złotych za tonę wzrost wyniósł 2,7%. Wykres 1. Ceny aluminium spot na LME w okresie od 1.1.215 r. do 31.12.215 r. w USD i PLN Cena aluminium na London Metal Exchange w 215 r. 2 2 2 1 8 1 6 1 4 7 6 5 6 5 5 5 Al (USD) Al (PLN) źródło: LME, NBP 31 grudnia 214 r. cena aluminium w USD za tonę była 17,7% niższa od ceny zanotowanej 31 grudnia 214 r. W złotych za tonę spadek wyniósł 8,4%. Tabela 2. Średnie ceny aluminium na LME w 215 r. i 214 r. Rok Średnia cena w USD (LME) Średnia cena w PLN Zmienność historyczna dla kursów w USD Zmienność historyczna dla kursów w PLN 215 1 661 6 255 18% 19% 214 1 87 5 9 18% 19% źródło: LME, NBP Średnia cena aluminium w USD w 215 r. była niższa o 11 % w stosunku do 214 r. W PLN średnia cena w 214 r. była wyższa o 6% w stosunku do roku poprzedniego. 215 r. charakteryzował się prawie taka sama zamiennościa jak rok 214, odchylenie standardowe stóp zwrotu kursów w USD wyniosło 1,1% (w 214 roku także 1,1%). 11
tys. złotych tys. złotych DROP S.A. Podstawowe wielkości ekonomiczne Wybrane dane finansowe sprawozdanie jednostkowe w tys. zł w tys. EUR 215 214 215 214 Przychody netto ze sprzedaży produktów, towarów i materiałów 1 2 883 244 211 Zysk (strata) z działalności operacyjnej -98-1 47-217 -25 Zysk (strata) brutto -4 586-2 994-1 96-715 Zysk (strata) netto -4 479-2 71-1 7-645 Przepływy pieniężne netto z działalności operacyjnej -139 753-33 18 Przepływy pieniężne netto z działalności inwestycyjnej 8-81 2-19 Przepływy pieniężne netto z działalności finansowej 92-949 22-227 Przepływy pieniężne netto, razem -39-277 -9-66 Aktywa, razem 41 293 42 118 9 69 9 882 Zobowia zania i rezerwy na zobowia zania 14 417 1 791 3 383 2 532 Zobowia zania długoterminowe 1 98 5 74 2 56 1 19 Zobowia zania krótkoterminowe 3 447 5 656 89 1 327 Kapitał własny 26 876 31 328 6 37 7 35 Kapitał zakładowy 529 587 124 138 Liczba akcji w szt. 5 287 73 5 867 73 5 287 73 5 867 73 Zysk (strata) na jedna akcję zwykła w zł/eur -,85 -,46 -,2 -,11 Rozwodniony zysk strata na jedna akcję zwykła w zł/eur -,85 -,46 -,2 -,11 Rozwodniona wartość księgowa na jedna akcję w zł/eur 5,8 5,34 1,19 1,25 Zadeklarowana lub wypłacona dywidenda na jedna akcję w zł/eur,,,, Wykres 11. Struktura aktywów i pasywów sprawozdanie skonsolidowane DROP S.A. 43 42 41 4 39 38 37 36 35 34 Struktura aktywów DROP S.A. 3 59 4 31 38 61 36 983 215 214 Aktywa obrotowe Aktywa trwałe 45 4 35 3 25 2 15 1 5 Struktura pasywów DROP S.A. 3 447 5 656 1 98 26 876 5 74 31 328 215 214 Rezerwy na zobowia zania Zobowia zania krótkotermino we Zobowia zania długoterminow e Kapitał własny źródło: DROP S.A. Opis czynników i zdarzeń, w tym o nietypowym charakterze, maja cych znacza cy wpływ na działalność emitenta i osia gnięte przez niego zyski lub poniesione straty w roku obrotowym, a także omówienie perspektyw rozwoju działalności emitenta przynajmniej w najbliższym roku obrotowym W styczniu 214 r. wydane zostały decyzje przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Bydgoszczy dotycza ce roziczeń podatku VAT za poszczególne miesia ce 29-21 r. W decyzjach Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Bydgoszczy zakwestionował odliczenie podatku VAT na kwotę ponad 29 mln złotych ze względu na rzekome niedochowanie 12
należytej staranności przez DROP S.A. w relacjach z dostawcami złomu. Największy wpływ na działalność DROP S.A. w 214 r. jak i w 215 r. maja wydane decyzje przez organy podatkowe w zakresie podatku VAT. Opis istotnych czynników ryzyka i zagrożeń, z określeniem, w jakim stopniu emitent jest na nie narażony Ryzyko zwia zane z decyzjami administracyjnymi Spółki z Grupy Kapitałowej DROP narażone sa na decyzje organów państwowych w zakresie odpowiednich podatków płaconych przez spółki na rzecz państwa. W DROP S.A. od pięciu lat trwaja kontrole Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie zwia zane z rozliczeniami podatku VAT. W styczniu 211 roku Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Bydgoszczy wszcza ł kontrolę w DROP S.A. za okres od stycznia 29 r. do listopada 21 r. 2 stycznia 214 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Bydgoszczy wydał decyzję, w której zakwestionował odliczenie przez DROP S.A. prawie 3 mln złotych podatku od towarów i usług za miesia ce od stycznia 29 r. do listopada 21 r. Od 1 kwietnia 211 roku weszła w życie ustawa wprowadzaja ca mechanizm samonaliczania podatku VAT od złomu. 1 października 213 r. uległ rozszerzeniu zakres towarów objętych mechanizmem samonaliczania w podatku VAT. Prowadzenie działalności w zakresie gospodarki odpadami wymaga zezwoleń na prowadzenie tego typu działalności w określonych lokalizacjach. W przypadku gdy stosowne pozwolenie nie zostanie uzyskane zgodnie z obowia zuja cymi w tym zakresie przepisami, spółki z Grupy Kapitałowej DROP nie moga prowadzić działalności w określonej lokalizacji. Ryzyko zwia zane z cyklicznościa wzrostu gospodarczego Działalność odzyskiwania metali z odpadów jest działalnościa bardzo cykliczna. Tendencje w tej działalności sa ściśle powia zane zarówno z kondycja gospodarki krajowej, jak i globalnej. Według danych historycznych w okresie recesji oraz globalnego spowolnienia procentowe poziomy odzyskiwania odpadów metali oraz marże realizowane na sprzedaży sa znacznie niższe od marż realizowanych w okresach szybkiego wzrostu gospodarczego. Podczas recesji lub globalnego spowolnienia gospodarczego przemysł samochodowy oraz budownictwo, które sa jednym z największych dostawców odpadów metali, a jednocześnie największym odbiorca wyrobów z metali, najbardziej zmniejszaja swoja aktywność, powoduja c zmniejszenie popytu na stal, miedź, aluminium, cynk, ołów. Cykliczność powoduje znaczna fluktuację cen odpadów metali oraz marż. Spowolnienie gospodarcze, zarówno w Polsce, jak i na świecie może być przyczyna obniżenia marż realizowanych przez Grupę Kapitałowa DROP co może prowadzić do pogorszenia skonsolidowanych wyników finansowych. Ryzyko zwia zane z uzależnieniem od odbiorców Istotnym czynnikiem moga cym mieć wpływ na działalność Grupy Kapitałowej DROP jest uzależnienie od głównych odbiorców w zakresie podstawowych grup asortymentowych sprzedawanych towarów. W 215 roku sprzedaż do największego odbiorcy (KGHM Metraco S.A.) stanowiła ponad 15% przychodów skonsolidowanych ogółem. Współpracę z głównymi odbiorcami reguluja umowy, w których obowia zuje miesięczny okres wypowiedzenia (KGHM Metraco roczny okres wypowiedzenia). Spółki z Grupy Kapitałowej DROP pozostaja w stałej kooperacji z partnerami z zagranicy w celu uzyskiwania korzystnych cen za sprzedawane towary w długim horyzoncie czasowym. Czasowe wstrzymanie lub zakończenie współpracy z odbiorcami, którzy posiadaja znaczny wpływ na wielkość sprzedaży poszczególnych asortymentów, jak również rozwia zanie umowy przez jednego lub kilku znacza cych odbiorców może mieć negatywny wpływ na wielkość przychodów ze sprzedaży ogółem, a w konsekwencji na skonsolidowane wyniki finansowe. Spółki z Grupy Kapitałowej DROP zabezpieczaja się przed negatywnymi skutkami uzależnienia od największych odbiorców poprzez nawia zywanie kontaktów handlowych z nowymi podmiotami działaja cymi w branży. Ryzyko zwia zane z niewypłacalnościa odbiorców Sprzedaż Grupy Ka[itałowej DROP realizowana jest z odroczonym terminem płatności. Brak płatności od odbiorców wskutek ich niewypłacalności może mieć negatywny wpływ na skonsolidowane wyniki finansowe. W celu zmniejszenia ryzyka niewypłacalności spółki z Grupy Kapitałowej DROP prowadza stały monitoring spływu należności oraz kondycji 13
finansowej poszczególnych odbiorców. Kondycja finansowa analizowana jest na podstawie publikowanych danych kwartalnych spółek giełdowych oraz analizy bieża cej rentowności odbiorców. Grupa Kapitałowa DROP w swojej strategii zakłada skrócenie czasu spływu należności. Spółki z Grupy Kapitałowej DROP zabezpieczaja się przed negatywnymi skutkami zwia zanymi z niewypłacalnościa odbiorców poprzez skracanie terminów płatności oraz dostarczaniem towaru tylko dla kontrahentów o wieloletniej historii działalności w branży. Ryzyko zwia zane z ochrona środowiska Grupa Kapitałowa DROP prowadza c obrót odpadami metali jest zobowia zana do zachowania stosownych norm zwia zanych z ochrona środowiska oraz otrzymania odpowiednich pozwoleń. Spółki z Grupy Kapitałowej DROP posiadaja stosowne pozwolenia na prowadzenie działalności w zakresie zbierania odpadów. Niezachowanie wymogów lub przekroczenie pozwoleń może skutkować niemożnościa dokonywania obrotu odpadami metali w poszczególnych lokalizacjach. Według oceny Zarza du ryzyko nieotrzymania przez spółki z Grupy Kapitałowej DROP pozwoleń jest znikome. W dotychczasowej działalności spółek z Grupy Kapitałowej DROP nie były notowane istotne problemy z dotrzymaniem obowia zuja cych przepisów zwia zanych z ochrona środowiska. Spółki z Grupy Kapitałowej DROP zabezpieczaja się przed negatywnymi skutkami zwia zanymi z przepisami zwia zanymi z ochrona środowiska śledza c na bieża co prace legislacyjne zwia zane z obrotem odpadami w Polsce i Unii Europejskiej, a także rygorystycznie przestrzegaja c obecnych warunków określonych w uzyskanych pozwoleniach. Ryzyko wahań w poziomie podaży i zmian cen surowców Działalność prowadzona przez Grupę Kapitałowa DROP charakteryzuje się względna zmiennościa cen surowców w stosunku do sprzedawanych towarów. Efektem tych wahań jest zmienność marż realizowanych na sprzedaży poszczególnych asortymentów. Zarza d Spółki nie może zapewnić, że uzyskiwane w dotychczasowej działalności marże będa w przyszłości kształtować się na obecnym poziomie. Zmienność poziomu uzyskiwanych marż i ryzyko z tym zwia zane ma bardzo znacza cy wpływ na wyniki finansowe Spółki. Głównym towarem w sprzedaży spółek z Grupy Kapitałowej DROP jest miedź i aluminium. Spółki z Grupy Kapitałowej DROP zawieraja głównie kontrakty sprzedażowe i zakupowe, bazuja ce na notowaniach cen miedzi na giełdzie w Londynie (LME). Spółki z Grupy Kapitałowej DROP zawieraja transakcje typu forward dotycza ce sprzedaży metali z odbiorcami. Celem tych transakcji jest zabezpieczenie przed niekorzystnym wpływem zmian cen metali na wyniki osia gane przez spółki z Grupy Kapitałowej DROP. Jednakże gwałtowne fluktuacje cen metali utrudniaja proces zabezpieczania cen oraz przenoszenia zmian notowań metali na odbiorców. Wahanie cen surowców używanych jako baza przez spółki z Grupy Kapitałowej DROP do ustalania cen towarów może mieć niekorzystny wpływ na skonsolidowane wyniki finansowe. Spółki z Grupy Kapitałowej DROP zabezpieczaja się przed negatywnymi skutkami zmian cen surowców poprzez dywersyfikację działalności na kilka rodzajów surowców wtórnych, których zmiany cen nie sa skorelowane w krótkich okresach czasu. Postępowania tocza ce się przed sa dem, organem właściwym dla postępowania arbitrażowego lub organem administracji publicznej Postępowanie kontrolne w zakresie podatku od towarów i usług za 25 r. 19 września 28 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie wszcza ł w DROP S.A. postępowanie kontrolne za lata 25-27r. 28 września 21 roku Dyrektor Kontroli Skarbowej w Warszawie wydał decyzję nr UKS1491/W3U1/42/27/8/14/25 kwestionuja ca rzeczywistość dostaw złomu do DROP Sp. z o.o. (poprzednik prawny DROP S.A.) przez przedsiębiorstwo WTÓR-MET Lech W. Kwota podatku VAT do zapłacenia wynikaja ca z decyzji wynosiła 361 549.35 złotych plus odsetki od zaległości podatkowych. 14
Rysunek 1. Schemat decyzji organów podatkowych oraz sądów administracyjnych w zakresie podatku od towarów i usług za 25 r. 1- wszczęcie postępowania kontrolnego przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie (19 września 28 r.) 2- wydanie protokołu kontroli przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie (1 listopada 29 r.) 3- wydanie decyzji przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie (28 września 21 r.) 4- odwołanie od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie do Dyrektora Izby Skarbowej (13 października 21 r.) 5- utrzymanie decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie przez Dyrektora Izby Skarbowej (7 grudnia 21 r.) 6- ścia gnięcie środków przez Naczelnika II Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie (grudzień 21 r.) 7- skarga na decyzję Dyrektora IS do Wojewódzkiego Sa du Administracyjnego w Warszawie (7 stycznia 211 r.) 8- oddalenie skargi DROP S.A. przez Wojewódzki Sa d Administracyjny w Warszawie (4 lipca 211 r.) 9- skarga kasacyjna do Naczelnego Sa du Administracyjnego (12 września 211 r.) 1- uchylenie wyroku Wojewódzkiego Sa du Administracyjnego w Warszawie (18 grudnia 212 r.) 11- uchylenie decyzji i przekazanie do ponownego rozpatrzenia przez Dyrektora Izby Skarbowej (21 maja 213 r.) 12- przekazanie sprawy do Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie (28 października 213 r.) 13- ponowne wydanie Decyzji przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie (3 czerwca 214 r.) 14- ponowne odwołanie od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (4 lipca 214 r.) 15- utrzymanie decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie przez Dyrektora Izby Skarbowej (16 września 214 r.) 16- skarga na decyzję Dyrektora IS do Wojewódzkiego Sa du Administracyjnego w Warszawie (6 listopada 214 r.) 7 grudnia 21 roku Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie utrzymał decyzję Dyrektora UKS w Warszawie w uzasadnieniu stwierdzaja c m.in., że: Wskazać bowiem należy na okoliczność, iż swoista specyfika branży obrotu złomem jest funkcjonowanie ogromnej ilości firm, które jedynie firmuja obrót tym towarem, podczas gdy źródło jego pochodzenia jest nieujawnione (co jest faktem notoryjnym). 1 Spółka DROP S.A. zaskarżyła decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie do Wojewódzkiego Sa du Administracyjnego w Warszawie. 4 lipca 211 roku Wojewódzki Sa d Administracyjny w Warszawie oddalił skargę DROP S.A. (III SA/Wa 465/11). 18 grudnia 212 roku NSA uchylił zaskarżony wyrok i przekazał do ponownego rozpatrzenia przez Wojewódzki Sa d Administracyjny w Warszawie (I FSK 1694/11). W uzasadnieniu Naczelny Sa d Administracyjny stwierdził między innymi: 5.5. Przysta pienie Polski z dniem 1 maja 24 r. do Unii Europejskiej w oparciu o Traktat Akcesyjny z dnia 16 kwietnia 23 r. spowodowało konieczność dostosowania systemu prawa podatkowego 1 Rozumowania niepoprawne, lecz maja ce pozór poprawnych to sofizmaty (po łacinie fallacia), czyli rozumowania zwodnicze. Od sofizmatów odróżniano paralogizmy. W wypadku sofizmatu przeprowadzaja cy rozumowanie miał być świadomy jego niepoprawności. W wypadku paralogizmu przeprowadzaja cy rozumowanie popełniał bła d nie będa c świadomym tego. Odróżnienie to jest natury psychologicznej i etycznej, i nie ma ono znaczenia z punktu widzenia logiki. Trzęsicki, K., 28, Logika. Nauka i sztuka 15
do rozwia zań wspólnotowych. W szczególności dotyczyło to podatków pośrednich, jakim jest między innymi podatek od towarów i usług. 21 maja 213 r. Wojewódzki Sa d Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżona decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 7 grudnia 21 r. (III SA/Wa 675/13). W uzasadnieniu Wojewódzki Sa d Administracyjny w Warszawie stwierdził, że: W tym stanie rzeczy, wobec stwierdzenia naruszenia prawa procesowego - dotycza cego braku oceny działania Skarża cej, a także braku odniesienia się do jej argumentacji w zakresie należytej staranności w kontaktach handlowych z jej kontrahentem - które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, na podstawie art. 145 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a., oraz naruszenia prawa materialnego w postaci nie uwzględnienia prounijnej wykładni przepisów art. 86 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 lit. a) oraz art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. u.p.t.u., Sa d uchylił zaskarżona decyzję. 28 października 213 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie uchylił decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie z 28 września 21 r. Wykres 12. Kolejność decyzji i wyroków w sprawie podatkowej za 25 r. Harmonogram postępowania dotycza cego rozliczeń podatku VAT za 25 r. Wszczęcie postępowania kontrolnego 19 września 28 r. Protokół kontroli 1 listopada 29 r. Decyzja Dyrektora UKS w Warszawie 28 września 21 r. Decyzja Dyrektora IS w Warszawie 7 grudnia 21 r. Wyrok WSA w Warszawie 4 lipca 211 r. Wyrok NSA 18 grudnia 212 r. Wyrok WSA w Warszawie 21 maja 213 r. Decyzja Dyrektora IS w Warszawie 28 października 213 r. Decyzja Dyrektora UKS w Warszawie 3 czerwca 214 r. Decyzja Dyrektora IS w Warszawie 16 września 214 r. 417 739 89 1 18 1 551 1 75 1 865 2 83 2 188 5 1 1 5 2 2 5 Ilość dni od wszczęcia postępowania kontrolnego przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie źródło: DROP S.A. W ocenie Dyrektora Urzędu Kontroli potencjalne zobowia zanie podatkowe za 25 rok nie uległo przedawnieniu, ponieważ rzekomo zostało wszczęte postępowanie w sprawie popełnienia przestępstwa skarbowego o czym Spółka została poinformowana w arkuszu odwoławczym od decyzji z 28 września 21 r. z 26 października 21 r. 3 czerwca 214 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie ponownie wydał decyzję za 25 r. w której zakwestionował odliczenie podatku VAT wynikaja ce z dostaw przedsiębiorstwa WTÓR-MET Lech W. Argumentacja w decyzji z 3 czerwca 214 r. powiela argumentację z decyzji z 28 września 21 r. W dniu 16 września 214 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie utrzymał decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie z dnia 3 czerwca 214 r. W uzasadnieniu decyzji Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie stwierdził między innymi, że: Należy bowiem wskazać, iż wbrew stanowisku Strony, wiedza o funkcjonowaniu przestępczości zorganizowanej w obrocie złomem i wykorzystywania tej branży do tzw. prania pieniędzy była powszechna już w 25 r. Organ odwoławczy stoi na stanowisku, iż organ pierwszej instancji przytoczył jedynie przykładowe artykuły znalezione w Internecie świadcza ce o tym, że problem istniał już w 25 r. Warto zauważyć, że świadczy o tym szereg innych dokumentów i artykułów prasowych, np. Informacja Generalnego Inspektora Informacji Finansowej o realizacji ustawy z 16
dnia 16 listopada 2 r. o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości maja tkowych pochodza cych z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł oraz o przeciwdziałaniu finansowaniu terroryzmu z marca 26 r., a dotycza ca postępowań prowadzonych w 25 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w uzasadnieniu popełnił podstawowy bła d rozumowania. Decyzja dotyczyła 25 r., a przywołany przez Dyrektora raport Generalnego Inspektora Informacji Finansowej opublikowany został w marcu 26 r., czyli kilka miesięcy po dostawie towaru przez kwestionowanego dostawcę. W przywołanym raporcie odnośnie złomu stwierdzono, że: Wyniki prowadzonych postępowań analitycznych dot. transakcji obrotu złomem oraz surowcami wtórnymi wskazuja na zjawisko tworzenia, podobnych do paliwowych, sieci podmiotów w celu przekazywania środków finansowych zakończonego wypłata gotówki. Do typowych zjawisk należały: powstawanie przedsiębiorstw symuluja cych, których jedynym zadaniem jest zarejestrowanie działalności i otworzenie rachunku w jednym lub kilku bankach, osia ganie natychmiast po uruchomieniu firmy wysokich obrotów, przy bardzo niskich dochodach, krótki czas funkcjonowania ww. podmiotów, rekrutowanie właścicieli ww. podmiotów spośród ludzi o niskich dochodach lub bezrobotnych, wypłacanie środków natychmiast po ich wpłynięciu do banku, Zasady działania podobne jak w przypadku podmiotów ze spraw paliwowych. Rachunki spełniaja rolę rachunków rozdzielczych/docelowych, figuranci poprzez wypłatę gotówki stanowia element kończa cy transfer środków. W 25 r. GIIF skierował do Prokuratury 19 zawiadomień o podejrzeniu popełnienia przestępstwa prania pieniędzy w sprawach złomowych. Z informacji z marca 26 r. wynika jedynie, że Generalny Inspektor Informacji Finansowej skierował 19 zawiadomień do prokuratury. W tym miejscu warto zaznaczyć, że w 25 r. działało w Polsce prawdopodobnie ponad 6 podmiotów dokonuja cych obrotu złomem, więc zawiadomienie dotyczyło.3% funkcjonuja cych przedsiębiorstw. Powołanie się z kolei na materiał z 1 marca 213 r. dla uzasadnienia powszechnej wiedzy w 25 r. może świadczyć o nieudolnej próbie wykazania winy podatnika za wszelka cenę, bez względu na istnienie dowodów świadcza cych na korzyść DROP S.A. Wojewódzki Sa d Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 3 marca 215 r. odrzucił złożona przez Spółkę skargę, jako wniesiona w jednodniowym uchybieniem terminu. Spółka złożyła wniosek do Wojewódzkiego Sa du Administracyjnego w Warszawie o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie za 25 r. W dniu 21 stycznia 216 r. Wojewódzki Sa d Administracyjny postanowił odmówić przywrócenia terminiu do wniesienia skargi (III SA/Wa 3826/14). Spółka wniosła skargę kasacyjna do Naczelnego Sa du Administracyjnego. Postępowanie kontrolne w zakresie podatku od towarów i usług za 26 r. 19 września 28 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie wszcza ł postępowanie kontrolne za lata 25-27 r. 28 sierpnia 212 roku Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie wydał decyzję za 26 rok, w której zakwestionował dostawę towaru od pięciu dostawców. Na podstawie art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) ustawy o podatku od towarów i usług Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie zakwestionował tym samym odliczenie podatku od towarów i usług na kwotę 1 733 86.31 złotych. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej zarzucił, że Spółka nie dochowała należytej staranności. Spółka złożyła skargę do Wojewódzkiego Sa du Administracyjnego w Warszawie. 17
Rysunek 2. Schemat decyzji organów podatkowych oraz sądów administracyjnych w zakresie podatku od towarów i usług za 26 r. 1- wszczęcie postępowania kontrolnego przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie (19 września 28 r.) 2- wydanie protokołu kontroli przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie (12 maja 21 r.) 3- wydanie decyzji przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie (28 sierpnia 212 r.) 4- odwołanie od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie do Dyrektora Izby Skarbowej ( 19 września 212 r.) 5- utrzymanie decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie przez Dyrektora Izby Skarbowej (13 grudnia 212 r.) 6- ścia gnięcie środków przez Naczelnika II Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie (styczeń 213 r.) 7- skarga na decyzję Dyrektora IS do Wojewódzkiego Sa du Administracyjnego w Warszawie (13 stycznia 213 r.) 8- uchylenie decyzji przez Wojewódzki Sa d Administracyjny w Warszawie (24 września 213 r.) 9- przekazanie sprawy do Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie 1- ponowne wydanie decyzji przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie (21 stycznia 215 r.) 11- odwołanie od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie do Dyrektora Izby Skarbowej 24 września 213 r. Wojewódzki Sa d Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżona przez Spółkę decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie, określaja cej zobowia zanie podatkowe Spółki za rok 26 w podatku od towarów i usług ("VAT") w wysokości 1 733 86 zł plus odsetki od zaległości podatkowych (III SA/Wa 492/13). Sa d w uzasadnieniu między innymi stwierdził, że: raz jeszcze należy odwołać się do stanowiska TSUE, wedle którego organy nie moga generalnie wymagać, by podatnik badał, czy wystawca faktury jest podatnikiem, czy wywia zuje się obowia zku składania deklaracji i zapłaty podatku VAT. Dopiero, gdy zaistnieja obiektywne przesłanki, by podejrzewać nieprawidłowości lub naruszenie prawa, przezorny przedsiębiorca powinien zasięgna ć informacji na temat podmiotu, u którego zamierza nabyć towaru lub usługi. Dyrektor Izby Skarbowej dowodził, że działalność Spółki na rynku obarczonym dużym ryzykiem występowania przestępstw podatkowych, wyczerpuje przesłanki działania w okolicznościach wspomnianych "podejrzeń". Nasuwa się jednak pytanie, czy owa świadomość, która dziś ma charakter powszechny, co do tego, że obrót złomem narażony jest na nadużycia i oszustwa ze strony kontrahentów, była równie silna w 26 roku. Dopiero w chwili obecnej, z perspektywy czasu jest wiadomym, że rynek ten jest szczególnie narażony na występowanie "szarej strefy". W takiej sytuacji jak wskazał TSUE - wymagana jest szczególna staranność nie tylko ze strony podatników uczestnicza cych w takim obrocie, ale także organów podatkowych. Znamiennym jest że organy kontrolne i podatkowe, których obowia zkiem jest dokonywanie niezbędnych kontroli celem wykrycie nieprawidłowości i naruszeń w podatku VAT i które posiadaja wszelkie narzędzia, aby sprawnie i efektywnie wykonywać powierzone im zadania, nieprawidłowości u kontrahentów Drop stwierdziły dopiero po latach, wydaja c decyzje podatkowe w latach 21-212. 18
Wykres 13. Kolejność decyzji i wyroków w sprawie podatkowej za 26 r. Harmonogram postępowania dotycza cego rozliczeń podatku VAT za 26 r. Wszczęcie postępowania kontrolnego 19 września 28 r. Protokół kontroli 12 maja 21 r. 6 Decyzja Dyrektora UKS w Warszawie 28 sierpnia 212 r. Decyzja Dyrektora IS w Warszawie 13 grudnia 212 r. 1 439 1 546 Wyrok WSA w Warszawie 24 września 213 r. 1 831 Decyzja Dyrektora UKS w Warszawie 21 stycznia 215 r. 2 315 5 1 1 5 2 2 5 Ilość dni od wszczęcia postępowania kontrolnego przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie źródło: DROP S.A. W dniu 21 stycznia 215 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie po ponad sześciu latach od wszczęcia kontroli wydał ponownie decyzję za 26 r. Spółka odwołała się od decyzji za 26 r. W zwia zku z tym, że decyzja do Spółki dostarczona została z opóźnieniem, Spółka złożyła wniosek o przywrócenie terminu. Postępowanie kontrolne w zakresie podatku od towarów i usług za 27 r. 19 września 28 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie wszcza ł postępowanie kontrolne za lata 25-27 r. 26 lutego 215 r. (po ponad sześciu latach od wszczęcia postępowania kontrolnego) Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie wydał decyzję za styczeń, luty, marzec, kwiecień, maj, czerwiec, lipiec, sierpień, październik, listopad i grudzień 27 r., w której zakwestionował dostawę towaru od ośmiu dostawców. Na podstawie art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) ustawy o podatku od towarów i usług Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie zakwestionował tym samym odliczenie podatku od towarów i usług na kwotę 6 624 886. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej zarzucił, że Spółka jakoby nie dochowała należytej staranności. Spółka złożyła odwołanie do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie. W dniu 1 czerwca 215 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie utrzymał w mocy decyzję z 26 lutego 215 r. W uzasadnieniu decyzji Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie stwierdził między innymi: zdaniem Dyrektora Izby Skarbowej stwierdzić należy, że organ kontroli skarbowej zebrał obszerny i wystarczaja cy materiał dowodowy, z którego treści w sposób jednoznaczny, niewa tpliwy i dobitny wynika, iż w sprawie transakcji dokonywanych na rzecz Skarża cej przez ww. ośmiu kontrahentów zaistniał przypadek firmanctwa, rozumianego w taki sposób, że faktury VAT wystawione przez wskazane na nich podmioty (firmantów) dotycza w istocie rzeczywistego obrotu złomem, jednakże dokonanego na rzecz Skarża cej przez innych dostawców ukrywaja cych się pod każdym z ośmiu wskazanych firmantów. Zatem w oparciu o zgromadzone dowody Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej słusznie zakwestionował prawo Spółki do odliczania podatku naliczonego w odniesieniu do transakcji sprzedaży/zakupu złomu, udokumentowanych przedmiotowymi fakturami VAT, gdyż nie odzwierciedlały one rzeczywistych zdarzeń gospodarczych w tym znaczeniu, że wystawcy zakwestionowanych faktur nie byli faktycznymi dostawcami towarów w nich wyszczególnionych. Powyższe stwierdzenie jest sprzeczne z wyrokami Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, a w szczególności z wyrokiem z 22 października 215 r. w sprawie C-277/14 PPUH Stehcemp sp.j. Florian Stefanek, Janina Stefanek, Jarosław Stefanek przeciwko Dyrektorowi Izby Skarbowej w Łodzi (wyrok omówiono poniżej). 19
Z treści uzasadnienia powyższego wynika jednoznacznie, że decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie podjęta została wbrew prawu obowia zuja cemu w krajach należa cych do Unii Europejskiej. Spółka złożyła skargę do Wojewódzkiego Sa du Administracyjnego w Warszawie. Wykres 14. Kolejność decyzji w sprawie podatkowej za 27 r. Harmonogram postępowania dotycza cego rozliczeń podatku VAT za 27 r. Wszczęcie postępowania kontrolnego 19 września 28 r. Decyzja Dyrektora UKS w Warszawie 26 lutego 215 r. Decyzja Dyrektora IS w Warszawie 1 czerwca 215 r. 2 351 2 455 5 1 1 5 2 2 5 3 Ilość dni od wszczęcia postępowania kontrolnego przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie źródło: DROP S.A. Spółka wniosła do Wojewódzkiego Sa du Administracyjnego w Warszawie o wstrzymanie decyzji za 27 r. W dniu 16 września 215 r. Wojewódzki Sa d Administracyjny w Warszawie postanowił wstrzymać wykonanie decyzji. W dniu 28 października 215 r. Wojewódzki Sa d Administracyjny postanowił zawiesić postępowanie sa dowe (III SA/Wa 2212/15) w zwia zku z tym, że w przedmiotowej sprawie zaistniała przesłanka z art. 125 1 P.p.s.a., gdyż wskazany we wniosku przepis tj. art. 7 6 pkt 1 O.p., którego zgodność z Konstytucja RP poddana została kontroli Trybunału Konstytucyjnego, stanowił podstawę prawna wydanej w niniejszej sprawie decyzji. W tym stanie rzeczy Sa d, na podstawie art. 125 1 pkt 1 P.p.s.a., zawiesił postępowanie w niniejszej sprawie do czasu zakończenia postępowania tocza cego się przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt. K 31/14 Postępowanie kontrolne w zakresie podatku od towarów i usług za 29 i 21 r. 12 stycznia 211 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Bydgoszczy wszcza ł postępowanie kontrolne w DROP S.A. za poszczególne miesia ce 29 i 21 r. 2
Rysunek 3. Schemat decyzji organów podatkowych w zakresie podatku od towarów i usług za lata 29-21 1- wszczęcie postępowania kontrolnego przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Bydgoszczy (12 stycznia 211 r.) 2- wniosek o zabezpieczenie do Naczelnika II Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie (luty 211 r.) 3- wydanie decyzji zabezpieczaja cej przez Naczelnika II Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie na kwotę 9.5 mln złotych (31 marca 211 r.) 4- wydanie protokołu kontroli przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Bydgoszczy (12 czerwca 213 r.) 5- wniosek o zabezpieczenie do Naczelnika II Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie (czerwiec 211 r.) 6- wydanie decyzji zabezpieczaja cej przez Naczelnika II Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie na kwotę 9 mln złotych (4 lipca 213 r.) 7- wydanie decyzji przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Bydgoszczy (2 stycznia 212 r.) 8- odwołanie od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Bydgoszczy do Dyrektora Izby Skarbowej (2 lutego 214 r.) 9- utrzymanie decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Bydgoszczy przez Dyrektora Izby Skarbowej (7 lipca 214 r.) 1- skarga na decyzję Dyrektora IS do Wojewódzkiego Sa du Administracyjnego w Warszawie (22 sierpnia 214 r.) 11- oddalenie skargi DROP S.A. przez Wojewódzki Sa d Administracyjny w Warszawie (19 maja 215, 9 grudnia 215) 12- skarga kasacyjna do Naczelnego Sa du Administracyjnego 12 czerwca 213 r. Urza d Kontroli Skarbowej sporza dził protokół z kontroli w DROP S.A. za poszczególne miesia ce 29 i 21 r. W dniu 2 stycznia 214 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Bydgoszczy Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Bydgoszczy wydał decyzję w której orzekł kwotę zobowia zania podatkowego w podatku od towarów i usług za czerwiec 21 r. w wysokości 2.347.732 złotych w zwia zku z zarzucanym niedochowaniem należytej staranności w transakcjach z dostawcami. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Bydgoszczy orzekł także kwotę zobowia zania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesia ce od lutego 29 do maja 21 oraz od lipca 21 do listopada 21 r. w wysokości 27.545.469 złotych w zwia zku z zarzucanym niedochowaniem należytej staranności w transakcjach z dostawcami w tym okresie. W ocenie Spółki zarzuty niedochowania należytej staranności przez DROP S.A. w kontaktach z 31 dostawcami (lista kwestionowanych dostawców -raport bieża cy 1/214/3K) złomu w latach 29-21 sa bezpodstawne, ponieważ relacje handlowe (procedury przyjęcia towaru, płatności) z kwestionowanymi 31 dostawcami były takie same, jak w przypadku kilkuset innych (niekwestionowanych) dostawców z tego okresu. Pracownicy Urzędu Kontroli Skarbowej w Bydgoszczy prowadza c kontrole w DROP S.A. przez ponad 3 lata nie przeprowadzili podstawowego dowodu, czyli nie sprawdzili, czy transakcje z kwestionowanymi dostawcami "odbiegały od okoliczności lub warunków zwykle występuja cych w obrocie tymi towarami, w szczególności jeżeli cena za dostarczone podatnikowi towary była bez uzasadnienia ekonomicznego niższa od ich wartości rynkowej". Ceny nabycia towaru od 31 kwestionowanych przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Bydgoszczy dostawców były takie same, jak ceny nabycia towaru od kilkuset dostawców niekwestionowanych. 21
Wykres 15. Kolejność decyzji i wyroków w sprawie podatkowej za 29-21 r. Harmonogram postępowania dotycza cego rozliczeń podatku VAT za 29-21 r. Wszczęcie postępowania kontrolnego 12 stycznia 211 r. Protokół kontroli 12 czerwca 213 r. 882 Decyzja Dyrektora UKS w Bydgoszczy 2 stycznia 214 r. 1 14 Decyzja Dyrektora IS w Warszawie 7 lipca 214 r. 1 272 2 4 6 8 1 1 2 1 4 Ilość dni od wszczęcia postępowania kontrolnego przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Bydgoszczy źródło: DROP S.A. Spółka złożyła odwołanie od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Bydgoszczy do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie. 7 lipca Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie utrzymał decyzje Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Bydgoszczy z 2 stycznia 214 r. 22 sierpnia 214 r. Spółka złożyła skargi na decyzje Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie do Wojewódzkiego Sa du Administracyjnego w Warszawie. W dniu 26 marca 215 r. Wojewódzki Sa d Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu w dniu 26 marca 215 r. wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi Spółki na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 7 lipca 214 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za czerwiec 21 r. postanowił wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji (III SA/Wa 2937/14 - Postanowienie WSA w Warszawie). W dniu 16 czerwca 215 r. Wojewódzki Sa d Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 215 r. wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi Spółki na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 7 lipca 214 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesia ce od lutego 29 r. do maja 21 r. oraz od lipca do listopada 21 r. postanowił wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji (III SA/Wa 31/214 Postanowienie WSA w Warszawie). W dniu 19 maja 215 r. Wojewódzki Sa d Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Spółki na decyzję Izby Skarbowej w Warszawie z 7 lipca 214 r. dotycza ca czerwca 21 r. - kwota kwestionowanego podatku VAT: 2 347 732 złotych (III SA/Wa 2937/14). Wojewódzki Sa d Administracyjny w Warszawie nie uwzględnił w wyroku dowodów korzystnych dla Spółki. Spółka w dniu 14 sierpnia 215 r. złożyła skargę kasacyjna do Naczelnego Sa du Administracyjnego. W dniu 9 grudnia 215 r. Wojewódzki Sa d Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Spółki na decyzję Izby Skarbowej w Warszawie z 7 lipca 214 r. dotycza ca podatku VAT za miesia ce od lutego 29 r. do maja 21 r. oraz od lipca 21 r. do listopada 21 r. - kwota kwestionowanego podatku VAT: 27.545.469 złotych (III SA/Wa 31/14). Wojewódzki Sa d Administracyjny w Warszawie nie uwzględnił w wyroku dowodów korzystnych dla Spółki. Spółka złożyła skargę kasacyjna do Naczelnego Sa du Administracyjnego. Decyzje zabezpieczaja ce potencjalne zaległości podatkowe z tytułu podatku od towarów i usług 2 października 21 r. Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie na podstawie art. 33 1, art. 33 2 pkt. 2 art. 33 3, art. 33 4 pkt.2 oraz art. 27 Ordynacji podatkowej postanowił zabezpieczyć na maja tku DROP S.A. kwotę 2 223 739 złotych na przybliżone zobowia zania podatkowe DROP S.A. z tytułu podatku od towarów i usług za miesia c maj 21 r. 22