SPRAWOZDANIE SprawozdanieRAPORT ROCZNY ZARZĄDU Z DZIAŁALNOŚCI GRUPY KAPITAŁOWEJ DROP. ZA OKRES r.

Transkrypt

1 SPRAWOZDANIE SprawozdanieRAPORT ROCZNY ZARZĄDU Z DZIAŁALNOŚCI ZA OKRES r. GRUPY KAPITAŁOWEJ DROP ZA OKRES (wszystkie kwoty podana sa w tys. złotych o ile nie podano inaczej)

2 Wybrane dane finansowe dane w tys. zł Wyszczególnienie PLN EUR PLN EUR Rachunek zysków i strat Przychody netto ze sprzedaży produktów, towarów i materiałów Koszt własny sprzedaży Zysk (strata) na działalności operacyjnej Zysk (strata) brutto Zysk (strata) netto Liczba udziałów/akcji w sztukach Zysk (strata) netto na akcję zwykła (zł/euro) -0,39-0,09 0,04 0, Bilans Aktywa trwałe Aktywa obrotowe Kapitał własny Zobowia zania długoterminowe Zobowia zania krótkoterminowe Wartość księgowa na akcję (zł/euro) 5,65 1,36 6,05 1, Rachunek przepływów pieniężnych Przepływy pieniężne netto z działalności operacyjnej Przepływy pieniężne netto z działalności inwestycyjnej Przepływy pieniężne netto z działalności finansowej Kurs EUR/PLN dla danych bilansowych 4,1609 4, dla danych rachunku zysków i strat 4,1784 4,214 Do przeliczenia danych bilansowych użyto kursu średniego NBP na dzień bilansowy. Do przeliczenia pozycji rachunku zysków i strat oraz rachunku przepływów pieniężnych użyto kursu będa cego średnia arytmetyczna kursów NBP obowia zuja cych na ostatni dzień poszczególnych miesięcy danego okresu. 2

3 Informacje ogólne o DROP S.A. Siedziba: Forma prawna: Warszawa Spółka akcyjna Przepisy prawa, na podstawie których i zgodnie z którymi działa DROP S.A.: DROP S.A. została utworzona i działa na podstawie przepisów prawa polskiego. Spółka została utworzona na podstawie przepisów Kodeksu Handlowego i działa zgodnie z regulacja Kodeksu Spółek Handlowych. DROP S.A. jako spółka publiczna działa na podstawie regulacji dotycza cych funkcjonowania rynku kapitałowego Kraj: Adres: Polska ul. Syta 114Z/ Warszawa Telefon: +48 (22) Fax: +48 (22) Poczta elektroniczna: Strona internetowa: drop@drop-sa.pl Spółka została wpisana do rejestru handlowego prowadzonego przez Sa d Rejonowy dla m. st. Warszawy, Wydział XVI Gospodarczy Rejestrowy w dniu 16 listopada 2000 r. pod numerem RHB jako DROP Spółka z ograniczona odpowiedzialnościa z siedziba w Warszawie. W dniu 16 kwietnia 2004 r. Postanowieniem Sa du Rejonowego dla m. st. Warszawy, XIX Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sa dowego, Spółka została wpisana do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sa dowego, pod numerem KRS jako DROP Spółka z ograniczona odpowiedzialnościa z siedziba w Warszawie. W dniu 29 grudnia 2000 r. Drugi Urza d Skarbowy dla Warszawy Śródmieścia podja ł decyzję w sprawie nadania numeru identyfikacji podatkowej, Spółce został nadany następuja cy Numer Identyfikacji Podatkowej: NIP W dniu 22 listopada 2000 r. został nadany numer identyfikacyjny REGON przez Główny Urza d Statystyczny w Warszawie. Krajowy Rejestr Urzędowy Podmiotów Gospodarki Narodowej przy Głównym Urzędzie Statystycznym w Warszawie nadał następuja cy numer REGON W dniu 6 lipca 2007 r. Postanowieniem Sa du Rejonowego dla m. st. Warszawy, XII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sa dowego, zarejestrowane zostało przekształcenie Spółki w spółkę akcyjna i została ona wpisana do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sa dowego, pod numerem KRS jako DROP Spółka Akcyjna. Akcjonariusze na dzień 30 czerwca 2014 r. Akcjonariusz Liczba akcji % udział w strukturze akcjonariatu % udział w liczbie głosów na Walnym Zgromadzeniu PE-INVEST Sp. Z o.o ,52% 76,52% DROP S.A ,88% 9,88% Pozostali ,60% 13,60% Razem ,00% 100,00% 3

4 Struktura akcjonariatu DROP S.A. Pozostali; ; 13,60% DROP S.A.; ; 9,88% PE-INVEST Sp. z o.o.; ; 76,52% W grudniu 2013 r. Dom Maklerski Banku Ochrony Środowiska S.A. nabył w imieniu własnym, na rachunek Spółki poza rynkiem regulowanym akcji po cenie 12,00 zł za akcję. Wartość nominalna nabytych akcji wynosi zł i stanowi 9,88% udziału w kapitale zakładowym i uprawnia do głosów na walnym zgromadzeniu Spółki. Przyczyna nabycia akcji własnych przez Spółkę była realizacja Uchwały nr 3/2012 Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia DROP S.A. z dnia 12 grudnia 2012 roku.w wyniku skupu Spółka posiada ła cznie akcji własnych, co odzwierciedla głosów na walnym zgromadzeniu. Zarza d: Zbigniew Chwedoruk Prezes Zarza du DROP S.A. Rada Nadzorcza Marek Suchowolec Przewodnicza cy Rady Nadorczej Andrzej Suchowolec Wiceprzewodnicza cy Rady Nadzorczej Magdalena Katner Członek Rady Nadzorczej Maciej Matusiak Członek Rady Nadzorczej Piotr Paja k Członek Rady Nadzorczej Piotr Paja k 25 czerwca 2014 r. złożył rezygnazję z pełnienia funkcji członka Rady Nadzorczej Spółki z dniem 25 czerwca 2014 roku ze względów osobistych. Andrzej Suchowolec 9 lipca 2014 r. złożył rezygnację z pełnienia funkcji członka Rady Nadzorczej Spółki z dniem 9 lipca 2014 roku ze względów osobistych. Od grudnia 2010 r. w zwia zku z dokonana restrukturyzacja ponad 97% działalności gospodarczej prowadzona jest w spółkach zależnych od DROP S.A. W zwia zku z powyższym większość kwestii zawartych w Sprawozdaniu Zarza du odnosi się do działalności Grupy Kapitałowej DROP. 4

5 Główne obszary działalności Grupy Kapitałowej DROP Głównym obszarem działalności Grupy Kapitałowej DROP jest hurtowy handel odpadami, a w szczególności hurtowy handel odpadami metali nieżelaznych. Rynek odpadów metali nieżelaznych w Polsce funkcjonuje w formie wolnorynkowej od 1989 roku. Od tego roku powstało kilka tysięcy podmiotów, których działalnościa jest handel odpadami metali. W okresie ostatnich kilkunastu lat rynek podzielił się na dwa segmenty. Pierwszym z nich jest rynek detaliczny, na którym działa kilka tysięcy podmiotów oraz rynek hurtowy z kilkunastoma największymi przedsiębiorstwami, do których zalicza się Spółka. Głównym czynnikiem charakteryzuja cym rynek Grupy Kapitałowej DROP jest uzależnienie od koniunktury gospodarczej w kraju oraz na świecie. Największym twórca odpadów metali nieżelaznych sa przedsiębiorstwa z różnych sektorów gospodarki. Szybki wzrost gospodarczy z dobrze rozwijaja cym się budownictwem jest gwarantem wysokich przychodów Grupy Kapitałowej DROP. Odpady metali nieżelaznych z gospodarstw domowych stanowia jedynie kilka procent całego rynku. Rynek odpadów w Polsce funkcjonuje w oparciu o ustawę z 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2013 r. poz.21, 888, 1238), która nakła da obowia zek przygotowania planów gospodarki odpadami. Plan obejmuje pełny zakres zadań koniecznych do zapewnienia zintegrowanej gospodarki odpadami w kraju w sposób zapewniaja cy ochronę środowiska, uwzględniaja c obecne i przyszłe możliwości i uwarunkowania ekonomiczne oraz poziom technologii i istnieja cej infrastruktury. Powstaja ce plany gospodarki odpadami na poziomie kraju, województw, miast i gmin sa głównym źródłem informacji na temat tendencji na rynku odpadów w Polsce. Założone poziomy odzysku i recyklingu odpadów pozwalaja na opracowanie strategii Spółki. Swoja działalność Grupa Kapitałowa DROP koncentruje na hurtowym handlu odpadami metali nieżelaznych, opieraja c się na wieloletnim doświadczeniu w skupie odpadów metali nieżelaznych. Na dzień 30 czerwca 2014 roku Grupa Kapitałowa DROP realizowała główne przychody z recyklingu metali nieżelaznych w szczególności z recyklingu złomów miedzi. Globalny rynek miedzi Według raportu International Copper Study Group (ICSG) w cia gu pierwszych 5 miesięcy 2014 r. wyprodukowano w sumie tys. ton miedzi rafinowanej, z czego tys. ton z surowca pierwotnego (kopalnie), a tys. ton z surowca wtórnego (złomu miedzi). Szczegółowe dane dotycza ce produkcji i zużycia miedzi zawiera poniższa tabela. Tabela 1. Produkcja i zużycie miedzi (wartości w tys. ton) I-V 2013 I-V 2014 Produkcja pierwotna Moce produkcji pierwotnej Wykorzystanie mocy produkcji pirwotnej 82,9% 82,1% 82,9% 85,9% 83,6% 83,8% Produkcja miedzi rafinowanej z surowca pierwotnego Produkcja miedzi rafinowanej z surowca wtórnego Produkcja miedzi rafinowanej (pierwotna+wtórna) Zużycie miedzi rafinowanej Zapasy miedzi rafinowanej na koniec okresu Bilans miedzi rafinowanej źródło: ICSG, , Copper: Preliminary Data for May 2014 W cia gu pierwszych 5 miesięcy 2014 r. na świecie zużyto tys. ton miedzi rafinowanej (15.6% więcej niż w analogicznym okresie 2013 r.). Za wzrost światowego zużycia miedzi rafinowanej odpowiadaja przede wszystkim Chiny, gdzie zużycie zwiększyło się o 29% (995 tys. ton). W pozostałych państwach świata zużycie miedzi rafinowanej w pierwszych 5 miesia cach 2014 r. wzrosło o 6%, w tym krajach Unii Europejskiej o 18% i 13% w Japonii. Produkcja miedzi rafinowanej z surowca pierwotnego wzrosła o 6.6% (460 tys. ton), a z surowca wtórnego o 7% (110 tys. ton). W sumie produkcja miedzi rafinowanej w cia gu pierwszych 5 miesięcy 2014 r. wzrosła o 6.7% (570 tys. ton) w relacji do produkcji w analogicznym okresie roku ubiegłego. Zapasy miedzi rafinowanej na koniec maja 2014 r. były o 33% mniejsze od zapasów na koniec maja 2013 r. 5

6 mln EUR ton DROP S.A. Wykres 1. Globalna produkcja i zużycie miedzi rafinowanej w okresie od stycznia 2010 r. do maja 2014 r Produkcja i zużycie miedzi rafinowanej I-V 2014 Produkcja miedzi rafinowanej z surowca wtórnego Produkcja miedzi rafinowanej z surowca pierwotnego Zużycie miedzi rafinowanej źródło: ICSG, , Copper: Preliminary Data for May 2014 W pierwszych 5 miesia cach 2014 r. z surowca pierwotnego wyprodukowano 81.9% miedzi rafinowanej, a 18.1% z surowca wtórnego. W 2010 r. z surowca pierwotnego zostało wyprodukowane 82.9% miedzi rafinowanej, a z 17.1% z surowca wtórnego. Wymiana handlowa w zakresie złomów metali kolorowych w pierwszych 5 miesia cach 2014 r. W pierwszych pięciu miesia cach 2014 r. przedsiębiorstwa działaja ce w Polsce dokonały importu złomów stali nierdzewnej, miedzi i aluminium za 199 mln EUR. Dla porównania w pierwszych 5 miesia cach 2013 r. import powyższych surowców wyniósł 201 mln EUR. W cia gu pierwszych 5 miesięcy 2014 r. podmioty działaja ce w Polsce dokonały eksportu złomów stali nierdzewnej, miedzi, aluminium za 225 mln EUR. W analogicznym okresie roku ubiegłego eksport powyższych surowców wyniósł 239 mln EUR. Eksport do krajów spoza Unii Europejskiej złomów stali nierdzewnej, miedzi i aluminium w pierwszych 5 miesia cach 2014 r. stanowił jedynie 7.7% całkowitego eksportu ( w analogicznym okresie roku ubiegłego stanowił 8.8%). Szczegółowe dane dla poszczególnych rodzajów złomu przedstawiaja poniższe wykresy. Wykres 2. Import złomu stali nierdzewnej do Polski w pierwszych 5 miesiącach 2013 r. i 2014 r. (kraje EU-28 i reszta świata) Import złomów stali nierdzewnej Import złomów stali nierdzewnej 15,0 10,0 5,0 0,0 4,5 4,3 9,4 7,1 I-V 2013 I-V I-V 2013 I-V 2014 EU-28 Pozostałe EU-28 Pozostałe źródło: Eurostat 6

7 mln EUR ton mln EUR ton DROP S.A. Import złomów stali nierdzewnej w pierwszych 5 miesia cach 2014 r. (podobnie jak w 2013 r.) wyniósł zaledwie 14 mln EUR. Wykres 3. Polski eksport złomów stali nierdzewnej w pierwszych 5 miesiącach 2013 r. i 2014 r. (kraje EU-28 i reszta świata) Eksport złomów stali nierdzewnej Eksport złomów stali nierdzewnej 70,0 60,0 50,0 40,0 30,0 20,0 10,0 0,0 0,0 0,0 58,1 62,0 I-V 2013 I-V I-V 2013 I-V 2014 EU-28 Pozostałe EU-28 Pozostałe źródło: Eurostat W pierwszych 5 miesia cach 2014 r. podmioty działaja ce w Polsce dokonały eksportu ton złomów stali nierdzewnej o wartości 62 mln EUR. W analogicznym okresie eksport złomów stali nierdzewnej wyniósł ton o wartości 58 mln EUR. Prawie 100% eksportu złomów stali nierdzewnej trafiło do krajów Unii Europejskiej. Wykres 4. Import złomu miedzi do Polski w pierwszych 5 miesiącach 2013 r. i 2014 r. (kraje EU-28 i reszta świata) Import złomów miedzi Import złomów miedzi 140,0 120,0 100,0 80,0 60,0 40,0 20,0 0,0 0,2 0,1 114,8 94,0 I-V 2013 I-V I-V 2013 I-V 2014 EU-28 Pozostałe EU-28 Pozostałe źródło: Eurostat W pierwszych 5 miesia cach 2014 r. do Polski sprowadzono ton złomów miedzi o wartości 94 mln EUR. W analogicznym okresie ubiegłego roku import złomów miedzi wyniósł ton o wartości 115 mln EUR. Praktycznie 100% importu złomów miedzi pochodziło z krajów Unii Europejskiej. 7

8 mln EUR ton mln EUR ton DROP S.A. Wykres 5. Polski eksport złomów miedzi w pierwszych 5 miesiącach 2013 r. i 2014 r. (kraje EU-28 i reszta świata) Eksport złomów miedzi Eksport złomów miedzi 120, ,0 80,0 17,7 13, , ,0 20,0 81,3 75, ,0 I-V 2013 I-V I-V 2013 I-V 2014 EU-28 Pozostałe EU-28 Pozostałe źródło: Eurostat W cia gu pierwszych 5 miesięcy 2014 r. dokonano eksportu z Polski ton złomów miedzi za 89 mln EUR. W analogicznym okresie roku poprzedniego eksport tego surowca wyniósł ton za kwotę 99 mln EUR. W ujęciu ilościowym w wyżej wymienionym okresie 2014 r. 78% złomów miedzi trafiło do krajów Unii Europejskiej (identyczna struktura eksportu była w pierwszych 5 miesia cach 2013 r.). Wykres 6. Import złomu aluminiumi do Polski w pierwszych 5 miesiącach 2013 r. i 2014 r. (kraje EU-28 i reszta świata) Import złomów aluminium Import złomów aluminium 100,0 80,0 60,0 40,0 20,0 0,8 73,7 0,1 91, ,0 I-V 2013 I-V I-V 2013 I-V 2014 EU-28 Pozostałe Serie1 Serie2 źródło: Eurostat Podmioty funkcjonuja ce w Polsce w cia gu pierwszych 5 miesięcy 2014 r. sprowadziły ton złomów aluminium za 91 mln EUR. W analogicznym okresie 2013 r. sprowadzono do Polski ton złomów aluminium za 75 mln EUR. Prawie całkowity surowiec pochodził z krajów Unii Europejskiej. 8

9 02-sty sty lut mar mar kwi maj maj cze sty lut mar kwi maj cze-14 USD/t PLN/t USD/t PLN/t mln EUR ton DROP S.A. Wykres 7. Polski eksport złomów aluminium w pierwszych 5 miesiącach 2013 r. i 2014 r. (kraje EU-28 i reszta świata) Eksport złomów aluminium Eksport złomów aluminium 100,0 80,0 60,0 40,0 20,0 3,3 79,0 3,4 70, ,0 I-V 2013 I-V I-V 2013 I-V 2014 EU-28 Pozostałe EU-28 Pozostałe źródło: Eurostat W cia gu pierwszych 5 miesięcy 2014 r. z Polski wywieziono ton złomów miedzi za 74 mln EUR. W analogicznym okresie ubiegłego roku esport złomu aluminium wyniósł ton za 82 mln EUR. 95% eksportu złomów aluminium dokonywane jest na rzecz krajów Unii Europejskiej. Ceny metali na giełdach metali DROP S.A. przychody głównie uzyskuje ze sprzedaży złomu miedzi. Wykres 8. Ceny miedzi spot na LME w I H 2014 r. i I H 2013 r. w USD i PLN Cena miedzi na London Metal Exchange w I H 2013 r Cena miedzi na London Metal Exchange w I H 2014 r Cu (USD) Cu (PLN) Cu (USD) Cu (PLN) źródło: LME, NBP 30 czerwca 2013 r. cena miedzi w USD/t była o 16,5% niższa od ceny miedzi 2 stycznia 2013 r. W złotych za tonę na koniec czerwca 2013 r. cena miedzi była o 9,7% niższa od ceny na pocza tek stycznia 2013 r. 9

10 02-sty sty lut mar mar kwi maj maj cze sty sty lut mar mar kwi maj maj cze-14 USD/t PLN/t USD/t PLN/t DROP S.A. 30 czerwca 2014 r. cena miedzi w USD za tonę była 6.5% niższa od ceny zanotowanej 2 stycznia 2014 r. W złotych za tonę spadek wyniósł 6.0%. Najniższa ceny miedzi w USD/t zanotowana została 20 marca 2014 r. na poziomie USD/t. Rok Średnia cena w USD (LME) Średnia cena w PLN Zmienność historyczna dla kursów w USD Zmienność historyczna dla kursów w PLN I H % 15% I H % 20% źródło: LME, NBP Średnia cena miedzi w USD w I półroczu 2014 r. była niższa o 8.3 % w stosunku do I półrocza 2013 r. W PLN średnia cena w I H 2014 r. była niższa o 12.0% w stosunku do tego samego okresu roku poprzedniego. Pierwsze półorcze 2014 r. charakteryzowało się mniejsza zmiennościa, odchylenie standardowe stóp zwrotu kursów w USD wyniosło 0.9% (w I H 2013 roku - 1.2%). Wykres 9. Ceny aluminiumi spot na LME w I H 2014 r. i I H 2013 r. w USD i PLN Cena aluminium na London Metal Exchange w I H 2013 r Cena aluminium na London Metal Exchange w I H 2014 r Al (USD) Al (PLN) Al (USD) Al (PLN) źródło: LME, NBP 10

11 Opis organizacji Grupy Kapitałowej DROP S.A. Strukturę Grupy oraz udział Spółki w kapitale podstawowym podmiotów należa cych do Grupy na dzień 31 marca 2014 r. prezentuje poniższa tabela: Podmiot Państwo rejestracji Kapitał zakładowy w zł Udział jednostki dominuja cej w kapitale zakładowym Udział jednostki dominuja cej w prawach głosu Przedmiot działalności DROP Organizacja Odzysku Sprzętu Elektrycznego i Elektronicznego Spółka Akcyjna Polska % 100% Spółka działa na podstawie ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym, która nakłada na każdego wprowadzaja cego tj. producenta, importera i wewna trzwspólnotowego nabywcę sprzęt elektrycznego i elektronicznego obowia zek: DROP Organizacja Odzysku Spółka Akcyjna Polska % 100% - zawarcia umowy z organizacja odzysku sprzętu elektrycznego i elektronicznego, która w jego imieniu tworzyć będzie system gospodarowania ZSEE Spółka działa na podstawie ustawy z dnia 11 maja 2001 (Dz.U.Nr 63,poz. 639, 638) dotycza cej przedsiębiorców wprowadzaja cych na polski rynek produkty w opakowaniach DROP Sp. z o.o. Polska % 100% Działalność zwia zana obrotem surowcami wtórnymi DROP Finance Sp. z o.o. Polska % 100% Działalność finansowa DCA Metal s.r.o. Republika Czeska CZK ( PLN) 100% 100% Działalność zwia zana obrotem surowcami wtórnymi na terenie Europy Global Recycling Sp. z o.o. Global Metrecycling Sp. z o.o. Polska % 100% Polska % 100% Działalność zwia zana obrotem surowcami wtórnymi Działalność zwia zana obrotem surowcami wtórnymi Skutki zmian w strukturze jednostki gospodarczej W okresie sprawozdawczym nie nasta piły istotne zmiany w strukturze jednostki. 11

12 Stanowisko Zarza du odnośnie realizacji prognozy wyników za 2014 r. Zarza d DROP S.A. nie publikował prognoz dotycza cych wyników za 2014 r. Informacje o akcjonariuszach posiadaja cych co najmniej 5% głosów na Walnym Zgromadzeniu DROP S.A. wraz ze zmianami w strukturze własności znacznych pakietów akcji DROP S.A. o okresie od poprzedniego raportu okresowego Akcjonariusze na dzień 15 maja 2014 r. (dzień publikacji raportu za I kwartał 2014 r.) Akcjonariusz Liczba akcji % udział w strukturze akcjonariatu % udział w liczbie głosów na Walnym Zgromadzeniu PE-INVEST Sp. z o.o ,52% 76,52% DROP S.A ,88% 9,88% Pozostali ,60% 13,60% Razem ,00% 100,00% Akcjonariusze na dzień 29 sierpnia 2014 r. (dzień przekazania raportu okresowego za I półrocze 2014 r.) Akcjonariusz Liczba akcji % udział w strukturze akcjonariatu % udział w liczbie głosów na Walnym Zgromadzeniu PE-INVEST Sp. z o.o ,52% 76,52% DROP S.A ,88% 9,88% Pozostali ,60% 13,60% Razem ,00% 100,00% W grudniu 2013 r. Dom Maklerski Banku Ochrony Środowiska S.A. nabył w imieniu własnym, na rachunek Spółki poza rynkiem regulowanym akcji po cenie 12,00 zł za akcję. Wartość nominalna nabytych akcji wynosi zł i stanowi 9,88% udziału w kapitale zakładowym i uprawnia do głosów na walnym zgromadzeniu Spółki. Przyczyna nabycia akcji własnych przez Spółkę była realizacja Uchwały nr 3/2012 Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia DROP S.A. z dnia 12 grudnia 2012 roku. W wyniku skupu Spółka posiada ła cznie akcji własnych, co odzwierciedla głosów na walnym zgromadzeniu. Zestawienie stanu posiadania akcji emitenta przez osoby zarza dzaja ce i nadzoruja ce Stan posiadanych akcji DROP S.A. przez Członków Zarza du oraz Rady Nadzorczej na dzień 15 maja 2014 r. Zarza d Ilość akcji w posiadaniu na dzień przekazania raportu za I kwartał 2014 r. ( ) Ilość akcji w posiadaniu na dzień przekazania raportu za I półrocze 2014 r. ( ) Zmiana stanu Zbigniew Chwedoruk

13 Zbigniew Chwedoruk posiada pośrednio (za pośrednictwem PE-INVEST Sp. z o.o.) akcji DROP S.A. stanowia cych 76,52% kapitału zakładowego DROP S.A. i 76,52% głosów na walnym zgromadzeniu DROP S.A. Zbigniew Chwedoruk posiada pośrednio (za pośrednictwem DROP S.A.) akcji DROP S.A. stanowia cych 9,88% kapitału zakładowego DROP S.A. i 9,88% głosów na walnym zgromadzeniu DROP S.A. Obecnie Zbigniew Chwedoruk posiada pośrednio (za pośrednictwem PE-INVEST Sp. z o.o. oraz DROP S.A.) akcji DROP S.A. stanowia cych 86,40% kapitału zakładowego DROP S.A. i 86,40% głosów na walnym zgromadzeniu DROP S.A. Rada Nadzorcza Ilość akcji w posiadaniu na dzień przekazania raportu za I kwartał 2014 r. ( ) Ilość akcji w posiadaniu na dzień przekazania raportu za I półrocze 2014 r. ( ) Zmiana stanu Marek Suchowolec Andrzej Suchowolec Magdalena Katner Maciej Matusiak Piotr Paja k Postępowania tocza ce się przed sa dem, organem właściwym dla postępowania arbitrażowego lub organem administracji publicznej Postępowanie kontrolne w zakresie podatku od towarów i usług za 2005 r. 19 września 2008 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie wszcza ł w DROP S.A. postępowanie kontrolne za lata r. 28 września 2010 roku Dyrektor Kontroli Skarbowej w Warszawie wydał decyzję nr UKS1491/W3U1/42/27/08/140/025 kwestionuja ca rzeczywistość dostaw złomu do DROP Sp. z o.o. (poprzednik prawny DROP S.A.) przez przedsiębiorstwo WTÓR-MET Lech Wiejak. Kwota podatku VAT do zapłacenia wynikaja ca z decyzji wynosiła złotych plus odsetki od zaległości podatkowych. Rysunek 1. Schemat decyzji organów podatkowych oraz sądów administracyjnych w zakresie podatku od towarów i usług za 2005 r. 13

14 1- wszczęcie postępowania kontrolnego przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie (19 września 2008 r.) 2- wydanie protokołu kontroli przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie (10 listopada 2009 r.) 3- wydanie decyzji przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie (28 września 2010 r.) 4- odwołanie od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie do Dyrektora Izby Skarbowej (13 października 2010 r.) 5- utrzymanie decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie przez Dyrektora Izby Skarbowej (7 grudnia 2010 r.) 6- ścia gnięcie środków przez Naczelnika II Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie (grudzień 2010 r.) 7- skarga na decyzję Dyrektora IS do Wojewódzkiego Sa du Administracyjnego w Warszawie (7 stycznia 2011 r.) 8- oddalenie skargi DROP S.A. przez Wojewódzki Sa d Administracyjny w Warszawie (4 lipca 2011 r.) 9- skarga kasacyjna do Naczelnego Sa du Administracyjnego (12 września 2011 r.) 10- uchylenie wyroku Wojewódzkiego Sa du Administracyjnego w Warszawie (18 grudnia 2012 r.) 11- uchylenie decyzji i przekazanie do ponownego rozpatrzenia przez Dyrektora Izby Skarbowej (21 maja 2013 r.) 12- przekazanie sprawy do Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie (28 października 2013 r.) 13- ponowne wydanie Decyzji przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie (3 czerwca 2014 r.) 14- ponowne odwołanie od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (4 lipca 2014 r.) 7 grudnia 2010 roku Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie utrzymał decyzję Dyrektora UKS w Warszawie w uzasadnieniu stwierdzaja c m.in., że: Wskazać bowiem należy na okoliczność, iż swoista specyfika branży obrotu złomem jest funkcjonowanie ogromnej ilości firm, które jedynie firmuja obrót tym towarem, podczas gdy źródło jego pochodzenia jest nieujawnione (co jest faktem notoryjnym). 1 Spółka DROP S.A. zaskarżyła decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie do Wojewódzkiego Sa du Administracyjnego w Warszawie. 4 lipca 2011 roku Wojewódzki Sa d Administracyjny w Warszawie oddalił skargę DROP S.A. (III SA/Wa 465/11). 18 grudnia 2012 roku NSA uchylił zaskarżony wyrok i przekazał do ponownego rozpatrzenia przez Wojewódzki Sa d Administracyjny w Warszawie (I FSK 1694/11). W uzasadnieniu Naczelny Sa d Administracyjny stwierdził między innymi: 5.5. Przysta pienie Polski z dniem 1 maja 2004 r. do Unii Europejskiej w oparciu o Traktat Akcesyjny z dnia 16 kwietnia 2003 r. spowodowało konieczność dostosowania systemu prawa podatkowego do rozwia zań wspólnotowych. W szczególności dotyczyło to podatków pośrednich, jakim jest między innymi podatek od towarów i usług. 21 maja 2013 r. Wojewódzki Sa d Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżona decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 7 grudnia 2010 r. (III SA/Wa 675/13). W uzasadnieniu Wojewódzki Sa d Administracyjny w Warszawie stwierdził, że: W tym stanie rzeczy, wobec stwierdzenia naruszenia prawa procesowego - dotycza cego braku oceny działania Skarża cej, a także braku odniesienia się do jej argumentacji w zakresie należytej staranności w kontaktach handlowych z jej kontrahentem - które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, na podstawie art pkt 1 lit. c) p.p.s.a., oraz naruszenia prawa materialnego w postaci nie uwzględnienia prounijnej wykładni przepisów art. 86 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 lit. a) oraz art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. u.p.t.u., Sa d uchylił zaskarżona decyzję. 28 października Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie uchylił decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie z 28 września 2010 r. 1 Rozumowania niepoprawne, lecz majace pozór poprawnych to sofizmaty (po łacinie fallacia), czyli rozumowania zwodnicze. Od sofizmatów odróżniano paralogizmy. W wypadku sofizmatu przeprowadzajacy rozumowanie miał byc swiadomy jego niepoprawnosci. W wypadku paralogizmu przeprowadzajacy rozumowanie popełniał bład nie bedac swiadomym tego. Odróznienie to jest natury psychologicznej i etycznej, i nie ma ono znaczenia z punktu widzenia logiki. Trzęsicki, K., 2008, Logika. Nauka i sztuka 14

15 Wykres 10. Kolejność decyzji i wyroków w sprawie podatkowej za 2005 r. Harmonogram postępowania dotycza cego rozliczeń podatku VAT za 2005 r. Wszczęcie postępowania kontrolnego 19 września 2008 r. Protokół kontroli 10 listopada 2009 r. Decyzja Dyrektora UKS w Warszawie 28 września 2010 r. Decyzja Dyrektora IS w Warszawie 7 grudnia 2010 r. Wyrok WSA w Warszawie 4 lipca 2011 r. Wyrok NSA 18 grudnia 2012 r. Wyrok WSA w Warszawie 21 maja 2013 r. Decyzja Dyrektora IS w Warszawie 28 października 2013 r. Decyzja Dyrektora UKS w Warszawie 3 czerwca 2014 r Ilość dni od wszczęcia postępowania kontrolnego przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie źródło: DROP S.A. W ocenie Dyrektora Urzędu Kontroli potencjalne zobowia zanie podatkowe za 2005 rok nie uległo przedawnieniu, ponieważ rzekomo zostało wszczęte postępowanie w sprawie popełnienia przestępstwa skarbowego o czym Spółka została poinformowana w arkuszu odwoławczym od decyzji z 28 września 2010 r. z 26 października 2010 r. 3 czerwca 2014 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie ponownie wydał decyzję za 2005 r. w której zakwestionował odliczenie podatku VAT wynikaja ce z dostaw przedsiębiorstwa WTÓR-MET Lech Wiejak. Argumetacja w decyzji z 3 czerwca 2014 r. powiela argumentację z decyzji z 28 września 2010 r. Postępowanie kontrolne w zakresie podatku od towarów i usług za 2006 r. 19 września 2008 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie wszcza ł postępowanie kontrolne za lata r. 28 sierpnia 2012 roku Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie wydał decyzję za 2006 rok, w której zakwestionował dostawę towaru od pięciu dostawców. Na podstawie art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) ustawy o podatku od towarów i usług Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie zakwestionował tym samym odliczenie podatku od towarów i usług na kwotę złotych. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej zarzucił, że Spółka nie dochowała należytej staranności, ponieważ : Z zebranego materiału dowodowego wynika, że pracownicy DROP pracuja cy w Oddziale w Otwocku i w Mysłowicach nie interesowali się dostawcami, którzy dostarczali złom w ilościach wielokrotnie przekraczaja cych dopuszczalna ładowność samochodów, nie interesowali się ska d złom pochodził (każdy ze świadków pracowników DROP zeznał, że nie wie ska d pochodził złom dostarczany przez w/w dostawców). Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie stwierdził, między innymi, że transport był przeładowany, ponieważ masa dostarczonego złomu wynosiła kg, a dopuszczalna ładowność cia gnika siodłowego Scania według Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie wynosi kg. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie nie wie (albo nie chce wiedzieć), że cia gnik siodłowy nie ma dopuszczalnej ładowności. Według prawa liczy się dopuszczalny nacisk na oś (8 ton). Spółka złożyła odwołanie do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie, który utrzymał decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie. Spółka złożyła skargę do Wojewódzkiego Sa du Administracyjnego w Warszawie. 15

16 Rysunek 2. Schemat decyzji organów podatkowych oraz sądów administracyjnych w zakresie podatku od towarów i usług za 2006 r. 1- wszczęcie postępowania kontrolnego przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie (19 września 2008 r.) 2- wydanie protokołu kontroli przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie (12 maja 2010 r.) 3- wydanie decyzji przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie (28 sierpnia 2012 r.) 4- odwołanie od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie do Dyrektora Izby Skarbowej ( 19 września 2012 r.) 5- utrzymanie decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie przez Dyrektora Izby Skarbowej (13 grudnia 2012 r.) 6- ścia gnięcie środków przez Naczelnika II Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie (styczeń 2013 r.) 7- skarga na decyzję Dyrektora IS do Wojewódzkiego Sa du Administracyjnego w Warszawie (13 stycznia 2013 r.) 8- uchylenie decyzji przez Wojewódzki Sa d Administracyjny w Warszawie (24 września 2013 r.) 9- przekazanie sprawy do Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie 24 września 2013 r. Wojewódzki Sa d Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżona przez Spółkę decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie, określaja cej zobowia zanie podatkowe Spółki za rok 2006 w podatku od towarów i usług ("VAT") w wysokości zł plus odsetki od zaległości podatkowych (III SA/Wa 492/13). Sa d w uzasadnieniu między innymi stwierdził, że: raz jeszcze należy odwołać się do stanowiska TSUE, wedle którego organy nie moga generalnie wymagać, by podatnik badał, czy wystawca faktury jest podatnikiem, czy wywia zuje się obowia zku składania deklaracji i zapłaty podatku VAT. Dopiero, gdy zaistnieja obiektywne przesłanki, by podejrzewać nieprawidłowości lub naruszenie prawa, przezorny przedsiębiorca powinien zasięgna ć informacji na temat podmiotu, u którego zamierza nabyć towaru lub usługi. Dyrektor Izby Skarbowej dowodził, że działalność Spółki na rynku obarczonym dużym ryzykiem występowania przestępstw podatkowych, wyczerpuje przesłanki działania w okolicznościach wspomnianych "podejrzeń". Nasuwa się jednak pytanie, czy owa świadomość, która dziś ma charakter powszechny, co do tego, że obrót złomem narażony jest na nadużycia i oszustwa ze strony kontrahentów, była równie silna w 2006 roku. Dopiero w chwili obecnej, z perspektywy czasu jest wiadomym, że rynek ten jest szczególnie narażony na występowanie "szarej strefy". W takiej sytuacji jak wskazał TSUE - wymagana jest szczególna staranność nie tylko ze strony podatników uczestnicza cych w takim obrocie, ale także organów podatkowych. Znamiennym jest że organy kontrolne i podatkowe, których obowia zkiem jest dokonywanie niezbędnych kontroli celem wykrycie nieprawidłowości i naruszeń w podatku VAT i które posiadaja wszelkie narzędzia, aby sprawnie i efektywnie wykonywać powierzone im zadania, nieprawidłowości u kontrahentów Drop stwierdziły dopiero po latach, wydaja c decyzje podatkowe w latach

17 Wykres 11. Kolejność decyzji i wyroków w sprawie podatkowej za 2006 r. Harmonogram postępowania dotycza cego rozliczeń podatku VAT za 2006 r. Wszczęcie postępowania kontrolnego 19 września 2008 r. 0 Protokół kontroli 12 maja 2010 r. 600 Decyzja Dyrektora UKS w Warszawie 28 sierpnia 2012 r Decyzja Dyrektora IS w Warszawie 13 grudnia 2012 r Wyrok WSA w Warszawie 24 września 2013 r Ilość dni od wszczęcia postępowania kontrolnego przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie źródło: DROP S.A. Obecnie sprawa potencjalnych zobowia zań podatkowych z tytułu podatku od towarów i usług za 2006 r. rozpatrywana jest ponownie przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie. Postępowanie kontrolne w zakresie podatku od towarów i usług za 2009 i 2010 r. 12 stycznia 2011 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Bydgoszczy wszcza ł postępowanie kontrolne w DROP S.A. za poszczególne miesia ce 2009 i 2010 r. Rysunek 3. Schemat decyzji organów podatkowych w zakresie podatku od towarów i usług za lata wszczęcie postępowania kontrolnego przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Bydgoszczy (12 stycznia 2011 r.) 2- wniosek o zabezpieczenie do Naczelnika II Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie (luty 2011 r.) 3- wydanie decyzji zabezpieczaja cej przez Naczelnika II Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie na kwotę 9.5 mln złotych (31 marca 2011 r.) 4- wydanie protokołu kontroli przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Bydgoszczy (12 czerwca 2013 r.) 5- wniosek o zabezpieczenie do Naczelnika II Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie (czerwiec 2011 r.) 17

18 6- wydanie decyzji zabezpieczaja cej przez Naczelnika II Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie na kwotę 90 mln złotych (4 lipca 2013 r.) 7- wydanie decyzji przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Bydgoszczy (20 stycznia 2012 r.) 8- odwołanie od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Bydgoszczy do Dyrektora Izby Skarbowej (20 lutego 2014 r.) 9- utrzymanie decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Bydgoszczy przez Dyrektora Izby Skarbowej (7 lipca 2014 r.) 10- skarga na decyzję Dyrektora IS do Wojewódzkiego Sa du Administracyjnego w Warszawie (22 sierpnia 2014 r.) 12 czerwca 2013 r. Urza d Kontroli Skarbowej sporza dził protokół z kontroli w DROP S.A. za poszczególne miesia ce 2009 i 2010 r. W dniu 20 stycznia 2014 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Bydgoszczy Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Bydgoszczy wydał decyzję w której orzekł kwotę zobowia zania podatkowego w podatku od towarów i usług za czerwiec 2010 r. w wysokości złotych w zwia zku z zarzucanym niedochowaniem należytej staranności w transakcjach z dostawcami. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Bydgoszczy orzekł także kwotę zobowia zania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesia ce od lutego 2009 do maja 2010 oraz od lipca 2010 do listopada 2010 r. w wysokości złotych w zwia zku z zarzucanym niedochowaniem należytej staranności w transakcjach z dostawcami w tym okresie. W ocenie Spółki zarzuty niedochowania należytej staranności przez DROP S.A. w kontaktach z 31 dostawcami (lista kwestionowanych dostawców -raport bieża cy 1/2014/3K) złomu w latach sa bezpodstawne, ponieważ relacje handlowe (procedury przyjęcia towaru, płatności) z kwestionowanymi 31 dostawcami były takie same, jak w przypadku kilkuset innych (niekwestionowanych) dostawców z tego okresu. Pracownicy Urzędu Kontroli Skarbowej w Bydgoszczy prowadza c kontrole w DROP S.A. przez ponad 3 lata nie przeprowadzili podstawowego dowodu, czyli nie sprawdzili, czy transakcje z kwestionowanymi dostawcami "odbiegały od okoliczności lub warunków zwykle występuja cych w obrocie tymi towarami, w szczególności jeżeli cena za dostarczone podatnikowi towary była bez uzasadnienia ekonomicznego niższa od ich wartości rynkowej". Ceny nabycia towaru od 31 kwestionowanych przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Bydgoszczy dostawców były takie same, jak ceny nabycia towaru od kilkuset dostawców niekwestionowanych. Wykres 12. Kolejność decyzji i wyroków w sprawie podatkowej za r. Harmonogram postępowania dotycza cego rozliczeń podatku VAT za r. Wszczęcie postępowania kontrolnego 12 stycznia 2011 r. 0 Protokół kontroli 12 czerwca 2013 r. 882 Decyzja Dyrektora UKS w Bydgoszczy 20 stycznia 2014 r Decyzja Dyrektora IS w Warszawie 7 lipca 2014 r Ilość dni od wszczęcia postępowania kontrolnego przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Bydgoszczy źródło: DROP S.A. Spółka złożyła odwołanie od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Bydgoszczy do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie. 7 lipca Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie utrzymał decyzje Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Bydgoszczy z 20 stycznia 2014 r. 22 sierpnia 2014 r. Spółka złożyła skargi na decyzje Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie do Wojewódzkiego Sa du Administracyjnego w Warszawie. Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie w dniu 26 sierpnia 2014 poinformował, że na podst. art pkt. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2012 r. nr 1015 z późn. zm.) zajęcie zabezpieczaja ce z 10 stycznia 2014 r. (komunikat bieża cy nr 1/2014) z dniem 21 sierpnia 18

19 2014 r. przekształciło się w zajęcie egzekucyjne w zwia zku z decyzja z 7 lipca 2014 r. (komunikat bieża cy nr 20/2014). Decyzje zabezpieczaja ce potencjalne zaległości podatkowe z tytułu podatku od towarów i usług 20 października 2010 r. Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie na podstawie art. 33 1, art pkt. 2 art. 33 3, art pkt.2 oraz art. 207 Ordynacji podatkowej postanowił zabezpieczyć na maja tku DROP S.A. kwotę złotych na przybliżone zobowia zania podatkowe DROP S.A. z tytułu podatku od towarów i usług za miesia c maj 2010 r. 26 listopada 2010 r. Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie na podstawie art. 33 1, art pkt. 2 art. 33 3, art pkt.2 oraz art. 207 Ordynacji podatkowej na wniosek Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie postanowił zabezpieczyć na maja tku DROP S.A. kwotę złotych ( należność główna odsetki) na przybliżone zobowia zania podatkowe DROP S.A. z tytułu podatku od towarów i usług za 2006 r. 7 grudnia 2010 r. Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie na podstawie art. 33 1, art pkt. 2 art. 33 3, art pkt.2 oraz art. 207 Ordynacji podatkowej na wniosek Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie postanowił zabezpieczyć na maja tku DROP S.A. kwotę złotych ( należność główna odsetki) na przybliżone zobowia zania podatkowe DROP S.A. z tytułu podatku od towarów i usług za 2007 r. 28 grudnia 2010 r. DROP S.A. otrzymała zawiadomienie o zajęciu zabezpieczaja cym prawa maja tkowego stanowia cego wierzytelność z rachunku bankowego DROP S.A.. Zawiadomienie dotyczyło postanowienia z 20 października 2010 r. dotycza cego maja 2010 ( zł) i roku 2007 ( zł). 21 stycznia 2011 r. DROP S.A. otrzymała zawiadomienie o zajęciu zabezpieczaja cym prawa maja tkowego stanowia cego wierzytelność z rachunku bankowego DROP S.A.. Zawiadomienie dotyczyło kwestionowanych faktur za 2006 r. 31 stycznia 2011 r. Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie na podstawie art. 33 1, art pkt. 2 art. 33 3, art pkt.2 oraz art. 207 Ordynacji podatkowej postanowił zabezpieczyć na maja tku DROP S.A. kwotę złotych na przybliżone zobowia zania podatkowe DROP S.A. z tytułu podatku od towarów i usług za miesia c grudzień 2009 r. 31 marca 2011 r. Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie na podstawie art. 33 1, art pkt. 2 art. 33 3, art pkt.2 oraz art. 207 Ordynacji podatkowej postanowił zabezpieczyć na maja tku Spółki kwotę złotych na przybliżone zobowia zania podatkowe Spółki z tytułu podatku od towarów i usług za luty, marzec, kwiecień, maj, czerwiec, lipiec, sierpień, wrzesień, październik, listopad 2009 r. oraz styczeń, luty, marzec, kwiecień i sierpień 2010 r. Do wszystkich decyzji zabezpieczaja cych potencjalne zaległości podatkowe z tytułu VAT wydanych przez Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie spółka DROP S.A. złożyła odwołania do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie utrzymał w mocy wszystkie decyzje zabezpieczaja ce Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie. W zwia zku z tym spółka złożyła na wszystkie utrzymane decyzje skargi do Wojewódzkiego Sa du Administracyjnego w Warszawie. 25 stycznia 2012 r. Wojewódzki Sa d Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję zabezpieczaja ca Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie i decyzję Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie za maj 2010 (III SA/Wa 1369/11). W uzasadnieniu Sa d stwierdził między innymi, że: Należy podkreślić, że materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie stanowi podstawy do stwierdzenia, że Skarża ca posiada zaległości podatkowe, jak również, że zagrożone jest zaspokojenie potencjalnych należności podatkowych wynikaja cych z innych postępowań prowadzonych przez organy podatkowe. 19

20 13 marca 2012 r. Wojewódzki Sa d Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję zabezpieczaja ca Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie i decyzję Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie za 2006 (III SA/Wa 1312/11) i 2007 (III SA/Wa 1311/11). W uzasadnieniu wyroku III SA/Wa 1312/11 Sa d stwierdził między innymi, że: Sa d w świetle powyższych stwierdzeń uznaje, że w rozpoznawanej sprawie organy podatkowe obu instancji nie podjęły niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy, nie zebrały w sposób wystarczaja cy materiału dowodowego. 11 czerwca 2012 r. Wojewódzki Sa d Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję zabezpieczaja ca Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie za 2009 i 2010 rok (III SA/Wa 2531/11). W uzasadnieniu wyroku Sa d stwierdził między innymi: Brak oceny przesłanki istnienia uzasadnionej obawy, że zobowia zanie podatkowe nie zostanie wykonane w odniesieniu do sytuacji finansowej Skarża cej czyni zasadnym również zarzut naruszenia zasady prowadzenia postępowania podatkowego w sposób budza cy zaufanie do organów podatkowych (art Ordynacji podatkowej). 30 października 2012 r. Wojewódzki Sa d Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję zabezpieczaja ca Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie i decyzję Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie za grudzień 2009 (III SA/Wa 66/12). W uzasadnieniu Sa d stwierdził między innymi, że: Dokonuja c zabezpieczenia organ powinien także starannie rozważyć, czym - w kontekście panuja cych na rynku gospodarczym warunków - skutkować może pozbawienie podatnika możliwości dysponowania określonym maja tkiem, zwykle do czasu zakończenia postępowania podatkowego. O ile podatnik jest podmiotem funkcjonuja cym w obrocie gospodarczym bez szczególnych zakłóceń, reguluja cym swoje zobowia zania, prawdopodobieństwo obawy o przyszłe wykonanie zobowia zania podatkowego powinno być analizowane także w kontekście możliwości przyszłego uregulowania ewentualnych zaległości podatkowych w ramach standardowego działania takiego podatnika. Pięć wyroków Wojewódzkiego Sa du Administracyjnego w Warszawie uchylaja cych decyzje zabezpieczaja ce z przełomu 2010 i 2011 roku jednoznacznie wskazuja, że zarówno Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie jak i Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie wydali decyzje z naruszeniem prawa (organy podatkowe nie złożyły skarg kasacyjnych do Naczelnego Sa du Administracyjnego). 21 czerwca 2013 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Bydgoszczy w zwia zku ze sporza dzeniem protokołów kontroli podatkowych złożył wniosek o zabezpieczenie na maja tku DROP S.A. przewidywanych kwot zobowia zań podatkowych z tytułu podatku VAT w ła cznej wysokości złotych. Wniosek Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Bydgoszczy obejmował 3 strony. 4 lipca 2013 r. Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie na podstawie art. 33 1, art pkt 2 i 3, art. 33 3, art pkt 2 oraz 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa postanowił zabezpieczyć na maja tku DROP S.A ,00 złotych na potencjalne zaległości podatkowe z tytułu podatku od towarów i usług za okres 02-12/2009 oraz 01-11/2010 r. wraz z odsetkami za zwłokę. 29 listopada 2013 r. Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie złożył wniosek do Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Bydgoszczy o informację na temat stanu postępowania kontrolnego w DROP S.A. 5 grudnia 2013 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Bydgoszczy poinformował Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie, że w zwia zku z niedochowaniem przez DROP S.A. należytej staranności potencjalne zaległości podatkowe DROP S.A. z tytułu VAT za lata wynosza ,48 złotych. 7 stycznia 2014 roku Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie postanowił utrzymać decyzję zabezpieczaja ca Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z 4 lipca 2013 r. na 90,7 mln złotych. 20

21 10 stycznia 2014 r. Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie złożył wniosek do banku Pekao S.A. o zabezpieczeniu na wszystkich rachunkach prowadzonych na rzecz DROP S.A. 90,7 mln złotych mimo posiadanej wiedzy, że potencjalne zaległości DROP S.A. z tytułu VAT zgodnie z informacja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Bydgoszczy z 5 grudnia wynosza poniżej 30 mln złotych. 11 marca 2014 r. Spółka otrzymała decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie, moca której organ umorzył wznowione postępowanie w przedmiocie zabezpieczenia na maja tku DROP S.A. przybliżonej kwoty zobowia zania podatkowego w podatku od towarów i usług za okres od lutego 2009 r. do listopada 2010 r., wraz z należnymi odsetkami, w ła cznej wysokości ,00 złotych, z uwagi na wygaśnięcie z mocy prawa (wydanie decyzji 20 stycznia 2014 r. przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Bydgoszczy) decyzji zabezpieczeniowej Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 4 lipca 2013 r. (komunikat bieża cy 29/2013). 17 marca 2014 r. Naczelnik II Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie działaja c na podstawie art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) w celu zabezpieczenia potencjalnych zobowia zań wobec budżetu państwa z tytułu podatku od towarów i usług wynikaja cych z decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 20 stycznia 2014 r. ustanowił zastawy skarbowe na udziałach DROP Finance Sp. z o.o. oraz DROP Sp. z o.o. Zastaw skarbowy wygasa lub podlega wykreśleniu z Rejestru Zastawów Skarbowych w przypadku zaistnienia przesłanek określonych w art i art. 42a ustawy Ordynacja podatkowa. Instrukcja Urzędu Kontroli Skarbowej w Bydgoszczy dotycza ca kontroli podatników zajmuja cych się obrotem złomem Pod koniec 2009 roku pracownicy Urzędu Kontroli Skarbowej w Bydgoszczy przygotowali dokument Program kontroli koordynowanej. Kontrola podatników dokonuja cych obrotu złomem. Warszawa/Bydgoszcz styczeń 2010 ( Instrukcja ). W styczniu 2010 roku (data na Instrukcji: ) dokument został zatwierdzony przez Zastępcę Dyrektora Departamentu Kontroli Skarbowej w Ministerstwie Finansów (treść instrukcji komunikat bieża cy 19/2013). Instrukcja rozesłana została do 16 urzędów kontroli skarbowej w Polsce. Koordynatorem realizacji kontroli zgodnie z Instrukcja został Naczelnik Wydziału Kontroli Podatkowej w Urzędzie Kontroli Skarbowej w Bydgoszczy. Na stronie 21 Instrukcji w założeniach organizacyjnych między innymi wskazano: W kontroli uczestniczy 16 urzędów kontroli skarbowej, przy czym punktem wyjścia sa urzędy kontroli skarbowej właściwe dla siedzib beneficjentów wskazanych na str. 9 i 10 niniejszego programu, tj.: Urza d Kontroli Skarbowej w Bydgoszczy, Urza d Kontroli Skarbowej w Katowicach, Urza d Kontroli Skarbowej w Krakowie, Urza d Kontroli Skarbowej w Poznaniu, Urza d Kontroli Skarbowej w Warszawie (realizuje Urza d Kontroli Skarbowej w Bydgoszczy). Na przełomie 2009 i 2010 roku autorzy Instrukcji wskazali, że DROP S.A. będzie kontrolowany przez Urza d Kontroli Skarbowej w Bydgoszczy. Kontrolę w DROP S.A. Urza d Kontroli Skarbowej w Bydgoszczy wszcza ł kontrolę podatkowa w DROP S.A. dopiero 12 stycznia 2011 roku (rok po podpisaniu Instrukcji w Ministerstwie Finansów). Instrukcja zawierała zasady gromadzenia materiału dowodowego. Niektórych z nich nie powstydziliby się nawet pracownicy sławnych organów ścigania z za wschodniej granicy: Trzeba wzia ć pod uwagę, iż tylko wielokrotne przesłuchania tych samych osób, zadawanie szczegółowych i w istocie tych samych, choć odmiennie sformułowanych pytań oraz przesłuchania różnych osób moga doprowadzić do ujawnienia prawdy lub znalezienia podstaw do zweryfikowania wiarygodności świadka. 21