WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań Nr akt: D/KO.ŻG.8361.109.2012 Poznań, dnia.listopada 2012 roku Dariusz Brzózka Impresso Dariusz Brzózka Plac Wolności 30 62-740 Tuliszków DECYZJA Na podstawie art. 40a ust.1 pkt 4, art. 40a ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005, nr 187, poz. 1577 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98 poz. 1071 ze zm.), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wymierza przedsiębiorcy Dariuszowi Brzózka, Impresso Dariusz Brzózka, Plac Wolności 30, 62-740 Tuliszków (NIP 7331056676), karę pieniężną w wysokości 1.000 zł (słownie jeden tysiąc złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu, w dniu kontroli 10 lipca 2012 r., w małej gastronomii Impresso Dariusz Brzózka, Plac Wolności 30, 62-740 Tuliszków, artykułu rolno spożywczego zafałszowanego w rozumieniu art. 3 pkt 10 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm.) tj.: a) sałatka grecka. Zgodnie z treścią art. 40a ust. 1 pkt. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005, nr 187, poz. 1577 ze zm.) kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze zafałszowane, podlega karze pieniężnej w wysokości nie wyższej niż 10% przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary, nie niższej jednak niż 1.000 zł. Uzasadnienie Inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu Delegatura w Koninie, w dniach 10.07. 13.07.2012 r, przeprowadzili kontrolę w małej gastronomii Impresso Dariusz Brzózka, Plac Wolności 30, 62-740 Tuliszków, należącym do przedsiębiorcy Dariusz Brzózka, Impresso Dariusz Brzózka, Plac Wolności 30, 62-740 Tuliszków. Kontrola przeprowadzona została w obecności przedsiębiorcy Dariusza Brzózki oraz Katarzyny Chojnackiej, pracownika kontrolowanego przedsiębiorcy. 1
Podstawę do przeprowadzenia kontroli stanowiły przepisy art. 3 ust.1, 2, 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 191 z 30.4.2004r, s.1, ze zm.), art.17 ust.3 ustawy z dn. 21.12.2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005r., poz.187,poz.1577 z późn. zm.), art. 3 ust 1 pkt 1, 2, 6 ustawy z dn.15.12.2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009r. Nr 151, poz.1291). Dowód: upoważnienie do przeprowadzenia kontroli nr D/KO.ŻG.8361.109.2012 (k. 5) protokół kontroli (k. 10-16) zaświadczenie CEIDG (k. 29) W toku kontroli inspektorzy Inspekcji Handlowej sprawdzili, czy w stosunku do deklaracji składu wyrobów gastronomicznych oferowanych przez kontrolowanego przedsiębiorcę w menu małej gastronomii Impresso Dariusz Brzózka, Plac Wolności 30, 62-740 Tuliszków, nie jest stosowana podmiana asortymentowa poprzez zastąpienie deklarowanych droższych składników ich tańszymi odpowiednikami. Na podstawie przedstawionych przez kontrolowanego faktur oraz sprawdzenia przez inspektorów stanu magazynowego, stwierdzono stosowanie w ww. placówce gastronomicznej podmiany asortymentowej dla produktu: a) sałatka grecka zamiast deklarowanego sera Feta, na stanie magazynowym stwierdzono produkt Apetina Arla Classic a 200g ser biały typu śródziemnomorskiego, sałatkowy w kostkach, w zalewie solankowej, zaw. tłuszczu 21,8%, w ilości 2 szt., w cenie 8 zł, wartości 16 zł, wyprodukowano w Danii, Arla Foods amba, DK-8260 Viby J., dowód dostawy: faktura VAT nr 1195-2017-005-0286 z dnia 22.05.2012 od NETTO sp. z o.o., Motaniec 30, 73-108 Kobylanka. Dowód: protokół kontroli (k. 10-16) załącznik nr 2 do protokołu kontroli (k. 18) protokół oględzin nr 5 (k. 23) faktura VAT nr 1195-2017-005-0286 (k. 34) menu placówki (k. 35-36) W związku z powyższym w dniu 28 września 2012 roku Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu z konsumentami artykułów rolno spożywczych zafałszowanych. W piśmie informującym o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia kary pieniężnej, kontrolowany został poinformowany o przysługującym mu prawie do zapoznania się z aktami i prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów. Kontrolowany przedsiębiorca, w dniu 03 października 2012 r., wniósł wniosek o umorzenie postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu zafałszowanego produktu. Przedsiębiorca stwierdził, iż stosując do sałatki greckiej produkt Apetina ArlaClassic, był całkowicie przekonany, że jest to ser feta. Na naszym rynku można znaleźć wiele tańszych odpowiedników np. ser Favita, który wygląda i smakuje tak samo, stąd jego przekonanie, że kupując najdroższy produkt dostępny na rynku, jest on oryginalny. Przedsiębiorca nie zdawał sobie sprawy, że w jakikolwiek sposób wprowadził konsumentów w błąd, a w każdym razie nigdy nie miał takiego zamiaru. Przedsiębiorca wskazał również, iż działa na rynku gastronomicznym od niedawna. Jego polityka prowadzenia zakładu polega na 2
stosowaniu produktów najwyższej jakości. Nigdy nie stosował podmian asortymentowych. Wynik kontroli jest dla niego zaskoczeniem i nauczką, żeby proponując klientowi swoje produkty, bardziej zagłębiać się w ich pochodzenie i oryginalność. Przedsiębiorca podkreślił również, iż nie wiedział, że stosowany przez niego ser nie jest serem feta. Przedsiębiorca wskazał również, że sprzedaż w kontrolowanym lokalu kształtuje się na bardzo niskim poziomie. Pomimo słabej koniunktury stara się podołać wciąż wzrastającym kosztom i utrzymać lokal. Dzięki temu dwie zatrudnione osoby maja pracę. Sprzedaż produktu sałatka grecka od początku istnienia lokalu tj. od 1 lipca 2011 r., wyniosła kilkanaście sztuk. Przychód ze sprzedaży sałatki nie jest większy niż 150-250 zł. W związku z powyższym przedsiębiorca uważa, że kara nie niższa niż 1.000 zł jest dla niego krzywdząca. Dowód: zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia kary pieniężnej z dnia 28.09.2012 r. (k. 42-43) pismo przedsiębiorcy z dnia 01.10.2012 r. (k. 44-45) W kontekście powyższego Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalił i stwierdził: Ustawa o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm) w art. 40a ust. 1 pkt. 4 (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm.) stanowi, iż każdy kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze zafałszowane, podlega karze pieniężnej w wysokości nie wyższej niż 10% przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary, nie niższej jednak niż 1.000 zł. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm) wprowadzane do obrotu artykuły rolno spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowo wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Poprzez jakość handlową, zgodnie z treścią art. 3 pkt. 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych, należy rozumieć również wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Zgodnie z art. 3 pkt 10 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm) artykuł rolno spożywczy zafałszowany to produkt, którego skład jest niezgodny z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno spożywczych albo produkt, w którym zostały wprowadzone zmiany, w tym zmiany dotyczące oznakowania, mające na celu ukrycie jego rzeczywistego składu lub innych właściwości, jeżeli niezgodności te lub zmiany w istotny sposób naruszają interesy konsumentów, w szczególności jeżeli: a) dokonano zabiegów, które zmieniły lub ukryły jego rzeczywisty skład lub nadały mu wygląd produktu zgodnego z przepisami dotyczącymi jakości handlowej, b) w oznakowaniu podano nazwę niezgodną z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno spożywczych albo niezgodną z prawdą, c) w oznakowaniu podano niezgodne z prawdę dane w zakresie składu, pochodzenia, terminu przydatności do spożycia lub daty minimalnej trwałości, zawartości netto lub klasy jakości handlowej. W niniejszej sprawie, w czasie przeprowadzonej kontroli, sprawdzono zgodność rzeczywistego składu surowcowego potraw z deklaracją zawartą w karcie menu dostępnej w kontrolowanej 3
placówce gastronomicznej. Inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili, na podstawie przedstawionych przez kontrolowanego faktur oraz oceny stanu magazynowego, stosowanie podmiany asortymentowej polegającej na zastąpieniu deklarowanego w karcie menu droższego składnika jego tańszym odpowiednikiem. Powyższe dotyczyło produktu: a) sałatka grecka zamiast deklarowanego sera Feta, na stanie magazynowym stwierdzono produkt Apetina Arla Classic a 200g ser biały typu śródziemnomorskiego, sałatkowy w kostkach, w zalewie solankowej, zaw. tłuszczu 21,8%, w ilości 2 szt., w cenie 8 zł, wartości 16 zł, wyprodukowano w Danii, Arla Foods amba, DK-8260 Viby J., dowód dostawy: faktura VAT nr 1195-2017-005-0286 z dnia 22.05.2012 od NETTO sp. z o.o., Motaniec 30, 73-108 Kobylanka. Stwierdzona nieprawidłowość w opisie artykułu rolno spożywczego, w dostępnej konsumentowi karcie menu, polegająca na podaniu niezgodnie z prawdą danych w zakresie składu surowcowego oferowanego ww. wyrobu, świadczyła o jego zafałszowaniu w rozumieniu art. 3 pkt 10 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm). Powyższe ustalenia wskazywały na popełnienie przez kontrolowanego przedsiębiorcę czynu opisanego w art. 40a ust. 1 pkt. 4 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm) i w związku z powyższym skutkuje nałożeniem kary pieniężnej określonej w tym przepisie. Istotnym z punktu widzenia zakresu podmiotowego art. 40a ust. 1 pkt. 4 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm) jest ustalenie czy kontrolowany przedsiębiorca jest podmiotem wprowadzającym oceniane produkty do obrotu. Ustawa o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm), w art. 3 pkt. 4, w zakresie definicji odsyła do przepisów prawa żywnościowego Unii Europejskiej. Zgodnie z art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Obowiązek zapewnienia zgodności artykułów rolno spożywczych z wymogami prawa żywnościowego w zakresie jakości handlowej spoczywa zatem na każdym podmiocie działającym na rynku spożywczym, także na etapie świadczenia usług gastronomicznych. Przedstawiona powyżej interpretacja znajduje poparcie w treści wyroku Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich z dnia 23.11.2006 r. w sprawie C-315/05 (Dz.U. C 331 z 30.12.2006 s.14) wydanego w trybie prejudycjalnym, z którego wynika, że wprowadzający do obrotu może być odpowiedzialny za jakość, nawet w sytuacji, gdy ogranicza się on, jako zwykły dystrybutor do wprowadzenia do obrotu produktu w postaci w jakiej został mu dostarczony przez producenta. Określając ramy prawne wyroku Trybunał Sprawiedliwości przywołał m.in. art. 3 pkt. 3 oraz art. 17 rozporządzenia nr 178/2002, które definiują podmiot działający na rynku spożywczym oraz stanowią obowiązki tych podmiotów, a także państw członkowskich w zakresie przestrzegania wymagań prawa żywnościowego na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji. Każdy z podmiotów tj.: producent, przetwarzający czy dystrybutor, obarczony jest obowiązkiem przestrzegania wymagań prawa żywnościowego. 4
W ocenie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej kontrolowanego przedsiębiorcę należy uznać jako wytwórcę/ producenta środków spożywczych oferowanych w karcie menu małej gastronomii Impresso Dariusz Brzózka. Według własnej receptury, z wykorzystaniem środków spożywczych dostępnych na rynku, wytwarza on gotowy produkt oferowany konsumentowi w placówce gastronomicznej. W związku z powyższym kontrolowany odpowiada za jakość handlową oferowanych w małej gastronomii Impresso Dariusz Brzózka artykułów rolno - spożywczych. W placówce gastronomicznej, w czasie kontroli, nie było produktu deklarowanego w karcie menu niezbędnego do wytworzenia danego wyrobu. Na stanie magazynowym znajdował się natomiast produkt zastępczy tj.: a) Apetina Arla Classic a 200g ser biały typu śródziemnomorskiego, sałatkowy w kostkach, w zalewie solankowej, zaw. tłuszczu 21,8%, w ilości 2 szt., w cenie 8 zł, wartości 16 zł, wyprodukowano w Danii, Arla Foods amba, DK-8260 Viby J., zamiast deklarowanego sera Feta stosowanego jako dodatku do sałatki greckiej. Powyższe świadczy o zafałszowaniu produktu sałatka grecka oferowanego przez kontrolowanego przedsiębiorcę w jego placówce gastronomicznej. Zgodnie z art. 40 a ust. 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych, ustalając wysokość kary pieniężnej, Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia strony, zakres naruszenia a także dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno- spożywczych i wysokość obrotów. Oceniając stopień szkodliwości czynu Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił wszystkie okoliczności wyznaczające w konkretnym przypadku rozmiar szkodliwości czynu a odnoszące się zarówno do przedmiotowej jak i podmiotowej strony danego czynu. Kontrolowany przedsiębiorca, w dostępnej dla konsumenta karcie menu, wskazywał zarówno nazwę danego wyrobu jak i jego skład surowcowy. Była to jedyna informacją jaką uzyskiwał konsument w momencie dokonania wyboru danego środka spożywczego. Zakwestionowany przez inspektorów Inspekcji Handlowej produkt przygotowywano z innego surowca niż deklarowano w oznakowaniu zawartym w karcie menu placówki gastronomicznej. Powyższa zamiana w zakresie składu zamówionej przez konsumenta potrawy nie była przez pracowników placówki w jakikolwiek sposób uwidoczniona. Konsument pozostawał w błędnym przekonaniu, iż dokonywał zakupu sałatki greckiej z dodatkiem sera feta. Działanie kontrolowanego przedsiębiorcy polegające na deklarowaniu, w karcie menu jego placówki gastronomicznej, droższego składnika a w rzeczywistości stosowania jego tańszego odpowiednika miało na celu zwiększenie atrakcyjności potrawy, nadania jej wyższych walorów smakowych i jakościowych, i w ten sposób zachęcenia konsumenta do wyboru właśnie tego produktu. Przedsiębiorca, oferując w swej placówce gastronomicznej produkt niezgodny z deklaracją zamieszczoną w karcie menu, w istotny sposób naruszył interesy konsumenta również pod względem ekonomicznym. Konsument pozostawał w przekonaniu, iż spożywa produkt o uznanej renomie, wysokiej i gwarantowanej jakości. Ponadto produkty z dodatkiem sera feta są produktami droższymi niż produkty z dodatkiem jego odpowiednika. Jakość handlowa produktów oferowanych w karcie menu placówki gastronomicznej została precyzyjnie określona w przepisach prawa powszechnie obowiązującego. Wyłącznie produkty spełniające wskazane wymagania mogą zostać określone mianem sera feta. 5
Zgodnie z art. 8 ust. 1 i art. 13 Rozporządzenia WE nr 510/2006 z dnia 20 marca 2006 r. w sprawie oznaczeń geograficznych i nazw pochodzenia produktów rolnych i środków spożywczych (Dz. U. L 93 z 31.03.2006 r., str. 12 ze zm) oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 1829/2002 z dnia 14 października 2002 zmieniającego załącznik do rozporządzenia Komisji (WE) nr 1107/96 w odniesieniu do nazwy Feta (Dz. U. L 277 z 15.10.2002 r, str. 10) nazwa Feta została zarejestrowana jako chroniona nazwa pochodzenia i zarezerwowana wyłącznie dla serów spełniających wymagania określone w specyfikacji produktu tj.: wyprodukowane z mleka owiec i kóz z określonych w przepisach regionów Grecji. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, oceniając stopień szkodliwości czynu, wziął również pod uwagę fakt, iż kontrolowany przedsiębiorca prowadzi działalność gospodarczą od 2010 roku polegającą m.in. na prowadzeniu restauracji i innych stałych placówek gastronomicznych (zaświadczeniem o wpisie CEIDG k. 29). Przedsiębiorcę można więc uznać jako profesjonalistę działającego na rynku artykułów spożywczych. Mając powyższe rozważania na względzie należy stwierdzić, że czyn kontrolowanego przedsiębiorcy charakteryzuje wysoki stopień szkodliwości. Wina definiowana jest jako zarzucalność procesu decyzyjnego polegająca na dokonaniu przez sprawcę wolnego wyboru z katalogu możliwych zachowań, zachowania sprzecznego z obowiązującą norma prawną. Wina definiowana jest również jako stosunek psychiczny sprawcy do przedsiębranego czynu oraz do naruszenia przez niego zasad ostrożności, których przestrzeganie miało zapobiec popełnieniu zarzucanego mu czynu. Oceniając stopień zawinienia Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę fakt, iż wada ocenianego produktu powstała u kontrolowanego przedsiębiorcy. Produkt użyty do wytworzenia kwestionowanej przez inspektorów Inspekcji Handlowej potrawy oznakowany był przez jego producenta w sposób prawidłowy, czytelny, precyzyjnie określający charakter i rodzaj danego środka. W związku z powyższym kontrolowany miał możliwość stwierdzenia jaki środek spożywczy używa do wytworzenia gotowego produktu tj. sałatki greckiej. Na opakowaniu Apetina Arla Classik nie znajdowało się wskazanie, iż jest to ser typu feta, podobny do feta czy równoważne. Producent w sposób czytelny wskazał, iż Apetina Arla Classik jest serem typu śródziemnomorskiego, sałatkowym. Mimo to kontrolowany, w karcie menu, podał składnik inny niż faktycznie użyty tj. ser feta zamiast określenia ser biały typu śródziemnomorskiego lub ser sałatkowy. Kontrolowany przedsiębiorca będąc producentem wyrobów oferowanych w karcie menu, ma bezpośredni wpływ na sposobu ich prezentacji i oznakowania. Jakiekolwiek zaniechania ze strony zatrudnionych pracowników jak i osób wykonujących czynności zawodowe na podstawie umów cywilnoprawnych obciążają bezpośrednio kontrolowanego przedsiębiorcę. Posłużenie się w karcie menu nazwą produktu feta miało podkreślić lepszą jakość oferowanych potraw, wpłynąć na atrakcyjność oferty. Stanowiło również swoistą zachętę do zakupu danego środka spożywczego. Kontrolowany zobowiązał się pismem z dnia 13.07.2012 r. do poprawienia karty menu i stosowania produktów zgodnych z zadeklarowanymi. W związku z powyższym czyn kontrolowanego przedsiębiorcy zakwalifikowano jako popełniony umyślnie z zamiarem bezpośrednim. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż czyn przedsiębiorcy narusza wymagania w zakresie oznakowania rolno- spożywczych istotne z punktu widzenia właściwości produktu oraz regulacji rynków rolnych krajowych oraz wspólnotowych. Uwzględniając kolejną przesłankę, która dotyczy dotychczasowej działalności podmiotu działającego na rynku artykułów rolno- spożywczych należy wziąć pod uwagę, iż w stosunku do 6
przedsiębiorcy, w okresie ostatnich 24 miesięcy, nie prowadzono postępowania administracyjnego w sprawie ukarania karą pieniężną za wprowadzenie do obrotu z konsumentami artykułów rolno spożywczych niewłaściwej jakości handlowej z terenu działania Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu Delegatura w Koninie. Przedsiębiorca zalicza się do grupy mikro przedsiębiorców wg. przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2010 r. nr 220 poz. 1447 ze zm) oświadczenie k. 30. Ponadto przy wydawaniu decyzji Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił treść art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U.L 31 Z 01.02.2002 r. ze zm.), iż kara powinna być skuteczna, oraz odstraszająca, a także wziął pod uwagę zasadę proporcjonalności, która zakłada, że zastosowany środek musi być właściwy do osiągnięcia zakładanego celu. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekając wysokość kary pieniężnej wziął pod uwagę fakt, iż przedsiębiorca rozpoczął działalność gospodarczą w 2010 r. oraz deklarowaną przez przedsiębiorcę wielkość sprzedaży produktu sałatka grecka. Jednocześnie należy zaznaczyć, iż kontrolowany przedsiębiorca, na wezwanie organu, nie wykazał wysokości swego przychodu osiągniętego w 2011 r. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, zgodnie z treścią art. 40a ust. 1 pkt. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005, nr 187, poz. 1577 ze zm.), może wymierzyć karę pieniężną w wysokości nie wyższej niż 10% przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary, nie niższej jednak niż 1.000 zł. W tym przypadku, biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, należało zastosować środek w postaci wymierzenia kary pieniężnej w wysokości 1.000,00 zł (słownie: jeden tysiąc 00/100 złotych). Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł zatem jak w sentencji. Zgodnie z art. 40 a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych, karę pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, przedsiębiorca jest zobowiązany wpłacić na konto bankowe Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, Nr konta NBP O/O Poznań nr 96 1010 1469 0032 7422 3100 0000, w terminie nieprzekraczalnym 30 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji, która wtedy staje się jednocześnie decyzją ostateczną. Pouczenie: 1. Od niniejszej decyzji na podstawie art. 127 1 i 2 kpa, art. 129 1 i 2 kpa przysługuje stronie odwołanie do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1 składane na piśmie za pośrednictwem Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej AL. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia. 2. Do należności pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku- Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005, Nr 8, poz. 60 z późn. zm.).... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) A.N J.G. 7