PROJEKT DECYZJI DO KONSULTACJI. Warszawa, dnia 2015 r. PREZES URZĘDU KOMUNIKACJI ELEKTRONICZNEJ DRI-ZWZ /13 ( )

PROJEKT DECYZJI DO KONSULTACJI PREZES URZĘDU KOMUNIKACJI ELEKTRONICZNEJ Warszawa, dnia 2015 r. DRI-ZWZ-6171-42/13 ( ) Robert Biskupski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Robert Biskupski P.H.U. Cresh.NET ul. M. Reja 11a/8 29-100 Włoszczowa Spółdzielnia Mieszkaniowa Lokator we Włoszczowie oś. Broniewskiego 14 29-100 Włoszczowa DECYZJA DRI-ZWZ-6171-42/13 ( ) Na podstawie art. 22 ust. 1 w związku z art. 30 ust. 1 pkt 2 i ust. 5 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (t.j. Dz. U. z 2015 poz. 880 z późn. zm., dalej Ustawa o Wspieraniu Rozwoju ) oraz art. 104 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 267 z późn. zm., dalej kpa ) w związku z art. 206 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (t.j. Dz. U. z 2014 r. poz. 243 z późn. zm., dalej Pt ) po rozpatrzeniu wniosku Roberta Biskupskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Robert Biskupski P.H.U. Cresh.NET (dalej Cresh.NET ), z dnia 15 lipca 2013 r. (dalej Wniosek ) o wydanie decyzji ustalającej warunki dostępu do znajdujących się w zasobach mieszkaniowych Spółdzielni Mieszkaniowej Lokator we Włoszczowie z siedzibą we Włoszczowie (dalej Spółdzielnia ): 1) nieruchomości położonej we Włoszczowie przy os. Brożka, dla której Sąd Rejonowy we Włoszczowie IV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą pod numerem KI1W/00012981/3, w tym do budynków posadowionych na tej nieruchomości oznaczonych numerami porządkowymi 11, 12, 15, 2) nieruchomości położonej we Włoszczowie przy ul. Wiśniowej (os. Brożka), dla której Sąd Rejonowy we Włoszczowie IV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą pod numerem KI1W/00052923/1, w tym do budynku posadowionego na tej nieruchomości oznaczonego numerem porządkowym 17, 3) nieruchomości położonej we Włoszczowie przy os. Brożka, dla której Sąd Rejonowy we Włoszczowie IV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą 1

pod numerem KI1W/00016299/3, w tym do budynków posadowionych na tej nieruchomości oznaczonych numerami porządkowymi 25, 26, 4) nieruchomości położonej we Włoszczowie przy ul. Wiśniowej (os. Brożka), dla której Sąd Rejonowy we Włoszczowie IV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą pod numerem KI1W/00052926/2, w tym do budynku posadowionego na tej nieruchomości oznaczonego numerem porządkowym 27, 5) nieruchomości położonej we Włoszczowie przy os. Armii Krajowej, dla której Sąd Rejonowy we Włoszczowie IV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą pod numerem KI1W/00052931/0, w tym do budynków posadowionych na tej nieruchomości oznaczonych numerami porządkowymi 1, 2, 6) nieruchomości położonej we Włoszczowie przy os. Armii Krajowej, dla której Sąd Rejonowy we Włoszczowie IV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą pod numerem KI1W/00052929/3, w tym do budynku posadowionego na tej nieruchomości oznaczonego numerem porządkowym 3, 7) nieruchomości położonej we Włoszczowie przy ul. Wiśniowej, dla której Sąd Rejonowy we Włoszczowie IV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą pod numerem KI1W/00006320/7, w tym do budynku posadowionego na tej nieruchomości oznaczonego numerem porządkowym 13, 8) nieruchomości położonej we Włoszczowie przy os. Broniewskiego, dla której Sąd Rejonowy we Włoszczowie IV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą pod numerem KI1W/00006446/6, w tym do budynków posadowionych na tej nieruchomości oznaczonych numerami porządkowymi 1, 2, 9) nieruchomości położonej we Włoszczowie przy os. Broniewskiego, dla której Sąd Rejonowy we Włoszczowie IV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą pod numerem KI1W/00006795/7, w tym do budynków posadowionych na tej nieruchomości oznaczonych numerami porządkowymi 9, 10, 11, 12 i 13, 10) nieruchomości położonej we Włoszczowie przy os. Broniewskiego dla której Sąd Rejonowy we Włoszczowie IV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą pod numerem KI1W/00007329/7, w tym do budynków posadowionych na tej nieruchomości oznaczonych numerami porządkowymi 15, 16, 17 i 18, 11) nieruchomości położonej we Włoszczowie przy os. Broniewskiego, dla której Sąd Rejonowy we Włoszczowie IV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą pod numerem KI1W/00014723/1, w tym do budynku posadowionego na tej nieruchomości oznaczonego numerem porządkowym 19, 12) nieruchomości położonej we Włoszczowie przy os. Broniewskiego, dla której Sąd Rejonowy we Włoszczowie IV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą pod numerem KI1W/00056677/9, w tym do budynków posadowionych na tej nieruchomości oznaczonych numerami porządkowymi 20, 21, 22 i 23, 13) nieruchomości położonej we Włoszczowie przy ul. Jędrzejowskiej 81b, dla której Sąd Rejonowy we Włoszczowie IV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą pod numerem KI1W/00023076/6, w tym do budynku posadowionego na tej nieruchomości oznaczonego numerem porządkowym 81b, (dalej Nieruchomości, Budynki ), 2

odmawiam dostępu do Nieruchomości oraz posadowionych na nich Budynków, w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynkach, polegającego na wykonaniu instalacji telekomunikacyjnej w Budynkach oraz doprowadzeniu do Budynków przyłączy telekomunikacyjnych. Na podstawie art. 206 ust. 2aa w związku z art. 206 ust. 2 pkt 6 Pt, niniejsza decyzja podlega natychmiastowemu wykonaniu. UZASADNIENIE Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej Prezes UKE ) ustalił stan faktyczny. Pismem z dnia 15 lipca 2013 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej, dalej UKE dnia 17 lipca 2013 r.) Cresh.NET złożył do Prezesa UKE wniosek o wydanie decyzji ustalającej warunki dostępu Cresh.NET do Nieruchomości, w tym do Budynków, celem modernizacji posiadanej w nich infrastruktury telekomunikacyjnej, poprzez zmianę technologii radiowej na technologię kablową, tj. Wniosek. Celem Cresh.NET miało być wykonanie instalacji telekomunikacyjnych w Budynkach oraz doprowadzenie przyłączy telekomunikacyjnych do Budynków. Do Wniosku Cresh.NET załączył jego wcześniejszą dokumentację z Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej OPL ) oraz Spółdzielnią w zakresie dotychczasowej współpracy oraz przebiegu negocjacji w przedmiocie aneksowania obowiązującej strony umowy oraz zezwolenia na modernizację infrastruktury Cresh.NET wykonanej w zasobach Spółdzielni. Pismem z dnia 7 maja 2013 r. Cresh.NET zwrócił się do Spółdzielni z wnioskiem zawarcie umowy regulującej warunki dostępu Cresh.NET do Nieruchomości, w tym do Budynków, celem budowy światłowodowej instalacji telekomunikacyjnej w Budynkach oraz doprowadzenia przyłączy telekomunikacyjnych do Budynków, w technologii FTTX (FTTH lub FTTB). Pismem z dnia 8 maja 2013 r. Cresh.NET zwrócił się do Spółdzielni z wnioskiem o zgodę na doprowadzenie przyłączy telekomunikacyjnych do budynków położonych przy os. Broniewskiego 2, 15, 21, ul. Wiśniowa 13, os. Brożka 27, os. Armii Krajowej 3. Pismem z dnia 22 maja 2013 r. Cresh.NET ponowił wniosek do Spółdzielni o dostęp do Nieruchomości w tym do Budynków. Jako podstawę swego żądania Cresh.NET wskazał art. 33 ust. 1 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju. Do pisma Cresh.NET załączył projekt umowy określającej warunki współpracy wraz z wykazem Budynków objętych wnioskiem. Pismem z dnia 4 czerwca 2013 r. Spółdzielnia poinformowała, że postanowiła zawrzeć umowę na dostęp do Nieruchomości, w tym do Budynków tylko z jednym z operatorów, którzy z takim wnioskiem wystąpili do Spółdzielni. W konsekwencji powyższego w dniu 19 kwietnia 2013 r. Spółdzielnia zawarła umowę z Marcinem Barszcz prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą Conect Marcin Barszcz (dalej Conect ). Spółdzielnia poinformowała więc Cresh.NET, że celem ustalenia możliwości i warunków uzyskania dostępu do infrastruktury telekomunikacyjnej znajdującej się w Budynkach powinien on wystąpić ze stosownym wnioskiem do Conect. Pismem z dnia 19 czerwca 2013 r., Spółdzielnia w odpowiedzi na pismo Cresh.NET (brak w przekazanej dokumentacji) ponownie poinformowała Cresh.NET, że w sytuacji, kiedy została zawarta umowa na realizację infrastruktury światłowodowej z przedsiębiorcą telekomunikacyjnym, a ten ma zrealizować ją w sposób umożliwiający kolokację urządzeń telekomunikacyjnych sieci innych przedsiębiorców telekomunikacyjnych, to powinien Pan, 3

tak jak to określono w piśmie Zarządu z dnia 04.06.2013 r. zgłosić chęć uzyskania warunków dotyczących udostępnienia infrastruktury telekomunikacyjnej i realizacji świadczenia usług bezpośrednio do wskazanego w tym piśmie przedsiębiorcy. Pismem z dnia 28 czerwca 2013 r., Conect poinformował Cresh.NET, że zobowiązał się do udostępnienia zasobów w projektowanej sieci i kanalizacji kablowej we wskazanych nieruchomościach innym operatorom. Obecnie trwają prawne i projektowe procedury zmierzające do przygotowania i wykonania sieci kanalizacji kablowej. Conect zaproponował więc Cresh.NET zawarcie porozumienia w postaci umowy przedwstępnej, której przedmiotem będzie uzgodnienie warunków dostępu oraz rezerwacja miejsca dla Cresh.NET w projektowanej przez Conect sieci kanalizacji kablowej we wskazanych Nieruchomościach. Celem dokonania rezerwacji Conect zwrócił się do Cresh.NET o przekazanie wyjaśnień, które pozwolą zarezerwować stosowne zasoby dla Cresh.NET. Pismem z dnia 2 lipca 2013 r. Cresh.NET poinformował Spółdzielnię, że w wypadku nieudzielenia zgody na budowę sieci światłowodowej przez Cresh.NET wystąpi on z wnioskiem do właściwego sądu o ustanowienie służebności przesyłu oraz wnioskami o czynach nieuczciwej konkurencji. Pismem z dnia 9 lipca 2013 r., Spółdzielnia oświadczyła, że podtrzymuje swoje stanowisko wyrażone we wcześniejszych pismach, odmawiające udzielenia zgody na dostęp Cresh.NET do Budynków, celem wybudowania infrastruktury telekomunikacyjnej. Tym samym Cresh.NET uznał złożenie przedmiotowego Wniosku za uzasadnione. Pismem z dnia 26 sierpnia 2013 r. (data wpływu do UKE dnia 30 sierpnia 2013 r.) Cresh.NET poinformował, że: w dniu 15 lipca 2013 r. wysłałem listem poleconym nr (00) 559007731723501630 wniosek o wydanie postanowienia, że sprawa uniemożliwienia przez S.M Lokator modernizacji mojej istniejącej sieci nie może być rozstrzygnięta w trybie administracyjnym przez UKE z przyczyn oczywistych i kwalifikuje się do rozstrzygnięcia sądowego w oparciu o art. 305 kc. Pismo zostało oznaczone jako wniosek o wydanie postanowienia o rozstrzygnięciu w trybie 305 2 1 kc. Pismem z dnia 2 września 2013 r. Prezes UKE, na podstawie art. 50 1 kpa, wezwał Cresh.NET do szczegółowego wskazania adresów Budynków, do których żąda dostępu, przekazania numerów ksiąg wieczystych prowadzonych dla Nieruchomości, na których położone są Budynki lub numerów ksiąg wieczystych prowadzonych dla nieruchomości budynkowych, jeżeli stanowią odrębny od gruntu przedmiot własności oraz wskazania, w których Budynkach Cresh.NET posiada zainstalowaną własną infrastrukturę telekomunikacyjną i świadczy usługi telekomunikacyjne. Pismem z dnia 10 września 2013 r. (data wpływu do UKE dnia 16 września 2013 r.) Cresh.NET poinformował, że ubiega się o dostęp do Budynków oraz miejsc w tych Budynkach, w których zbiegają się kable, w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynkach. Cresh.NET wskazał, że spośród Budynków objętych Wnioskiem nie posiada infrastruktury w Budynkach przy os. Brożka 12, 15 oraz przy os. Broniewskiego 1 i w tych budynkach nie świadczy usług telekomunikacyjnych. Cresh.NET oświadczył również, że złożył wniosek do sądu o ustanowienie służebności przesyłu, zaś Wniosek do Prezesa UKE złożył z ostrożności procesowej, aby utrudnić Spółdzielni zawieszenie postępowania sądowego do czasu rozstrzygnięcia postępowania administracyjnego w tej sprawie. Cresh.NET wniósł ( ) o wydanie postanowienia że sprawa kwalifikuje się do rozwiązania w trybie art. 305 kc gdyż chodzi nie o budowanie 4

nowej sieci ale modernizację istniejącej ze zmianą technologii. Jeżeli nie przeprowadzę tej modernizacji, moja sieć skazana jest na likwidację. Pismem z dnia 16 stycznia 2015 r. (data wpływu do UKE dnia 20 stycznia 2015 r.) Cresh.NET złożył skargę na opieszałość działań Prezesa UKE. Poinformował również, że Sąd Rejonowy we Włoszczowie postanowieniem z dnia 16 października 2014 r., sygn. akt VI Ns 10/14 oddalił wniosek Cresh.NET o ustanowienie służebności przesyłu. Cresh.NET nie zgodził się z tym rozstrzygnięciem i złożył apelację. Wobec powyższego Cresh.NET wnosi o wydanie rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie. Pismem z dnia 30 stycznia 2015 r. Prezes UKE, na podstawie art. 61 4 kpa, zawiadomił strony o wszczęciu na Wniosek postępowania w sprawie wydania decyzji ustalającej warunki dostępu do Nieruchomości, w tym do Budynków, w celu zapewnienia telekomunikacji. Jednocześnie, Prezes UKE wezwał Spółdzielnię do przedstawienia stanowiska w sprawie Wniosku i poinformował strony o art. 73 kpa, zgodnie z którym w każdym stadium postępowania, strony mogą przeglądać akta oraz sporządzać z nich notatki i odpisy. Pismem z dnia 30 stycznia 2015 r. Prezes UKE, na podstawie art. 50 1 kpa, wezwał Cresh.NET do wskazania, czy posiada infrastrukturę telekomunikacyjną w Budynkach, jeśli tak wskazania w których dokładnie Budynkach (dokładny adres: ulica, nr Budynku), czy ma ze Spółdzielnią zawartą umowę, która reguluje warunki dostępu Cresh.NET do budynków, w których Cresh.NET posiada własną infrastrukturę telekomunikacyjną i świadczy usługi telekomunikacyjne, wskazania, w których Budynkach (dokładny adres: ulica, nr budynku) Cresh.NET planuje wykonać modernizację infrastruktury, szczegółowego wskazania zakresu prac, które Cresh.NET planuje wykonać w ramach modernizacji lub rozbudowy sieci telekomunikacyjnej (w tym ewentualnie planowanych, nowych rozwiązań technologicznych) wraz ze wskazaniem: 1. jaką infrastrukturę telekomunikacyjną Cresh.NET posiada w Budynkach; 2. w których Budynkach i jakiego rodzaju prace modernizacyjne są planowane przez Cresh.NET; 3. czy Cresh.NET planuje wykonać modernizację infrastruktury telekomunikacyjnej we wszystkich Budynkach czy tylko w niektórych (dokładne wskazanie adresów tych budynków); 4. czy przedmiotowa modernizacja była przedmiotem negocjacji prowadzonych ze Spółdzielnią; 5. czy w Budynkach, w których Cresh.NET chce modernizować infrastrukturę telekomunikacyjną, znajduje się już infrastruktura telekomunikacyjna w technologii, którą Cresh.NET chce wykonać w ramach modernizacji (do budynków doprowadzone jest przyłącze telekomunikacyjne i instalacja telekomunikacyjna budynku) i czy Cresh.NET może z wykorzystaniem znajdującej się w budynkach infrastruktury telekomunikacyjnej świadczyć usługi, które Cresh.NET oferuje abonentom; 6. czy Cresh.NET ma wiedzę kto jest właścicielem infrastruktury telekomunikacyjnej, która znajduje się w Budynkach, czy stanowi ona własność innych przedsiębiorców telekomunikacyjnych czy też Spółdzielni lub też innego podmiotu, w przypadku jeśli ta infrastruktura telekomunikacyjna stanowi własność innych przedsiębiorców telekomunikacyjnych wskazania ich nazwy; 5

7. technologii w jakiej wybudowana jest infrastruktura telekomunikacyjna, o której mowa w pkt 6 powyżej; 8. odnośnie Budynków, w których Cresh.NET nie posiada infrastruktury telekomunikacyjnej wskazania o jakiego rodzaju dostęp w rozumieniu art. 30 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju Cresh.NET, wnosi i czy: a) planuje korzystać z istniejących przyłączy telekomunikacyjnych lub istniejących instalacji telekomunikacyjnych Budynków, jeżeli powielenie takiej infrastruktury byłoby ekonomicznie nieopłacalne lub technicznie niemożliwe (art. 30 ust. 1 pkt 1 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju); b) planuje doprowadzić przyłącze telekomunikacyjne lub wykonać instalacje telekomunikacyjne w Budynkach, o ile nie jest możliwe wykorzystanie istniejącego przyłącza telekomunikacyjnego lub istniejącej instalacji telekomunikacyjnej Budynku lub do Budynku nie jest doprowadzone takie przyłącze lub budynek nie jest wyposażony w taką instalację (art. 30 ust. 1 pkt 2 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju). Pismem z dnia 18 lutego 2015 r. (data wpływu do UKE dnia 25 lutego 2015 r.) Spółdzielnia poinformowała, że Cresh.NET po raz pierwszy wystąpił do Spółdzielni pismem z dnia 4 października 2006 r. Wniosek ten przewidywał budowę infrastruktury w celu radiowego przesyłania danych. Pismem z dnia 12 grudnia 2006 r. Spółdzielnia wyraziła zgodę na realizację tej inwestycji. W dniu 7 lutego 2007 r. strony zawarły umowę nr 2/In/2007 (dalej Umowa nr 2/In/2007 ), która na wniosek Cresh.NET obejmowała wyłącznie budynki na os. Brożka 27 i os. Broniewskiego 12 we Włoszczowie. Umowa nr 2/In/2007 została rozszerzona aneksem z dnia 9 marca 2007 r. o dostęp do budynku na os. Brożka 17 we Włoszczowie. Cresh.NET wystąpił również o wykonanie instalacji w budynkach na os. Broniewskiego 23 oraz os. Armii Krajowej 2 we Włoszczowie, jednak w związku z niedotrzymaniem przez Cresh.NET warunków Umowy nr 2/In/2007, Spółdzielnia zwróciła się do Cresh.NET i pozostałych operatorów o zaprzestanie jakichkolwiek robót na budynkach i doprowadzenie do należytego stanu wykonanej przez nich dotychczas instalacji internetowej. Spółdzielnia wskazała, że nie ograniczała dostępu do swoich zasobów żadnemu z operatorów, jednak niezachowanie warunków umów, a także samowolne wykonanie przez Cresh.NET instalacji w niektórych Budynkach, skutkowało tym, że na realizację instalacji w kolejnych budynkach Spółdzielnia nie udzieliła zgody. Podsumowując Spółdzielnia wskazała, że Cresh.NET ma zawartą umowę na realizację sieci i instalacji internetowej w budynkach na os. Brożka 17, os. Brożka 27 i os. Broniewskiego 12 we Włoszczowie, a w innych budynkach znajdujących się w zasobach mieszkaniowych Spółdzielni, Cresh.NET wykonał instalacje nie mając zawartej umowy ze Spółdzielnią. Jak wskazała Spółdzielnia, w maju roku 2013, Cresh.NET złożył trzy wnioski o udostępnienie Nieruchomości, w celu wykonania instalacji w technologii światłowodowej. W odniesieniu do modernizacji istniejących instalacji internetowych, nawet tych wykonanych przez Cresh.NET samowolnie Spółdzielnia, zwróciła się o przedłożenie informacji dotyczących rzeczywistego rozmieszczenia tych instalacji. Jeszcze jednak przed złożeniem wniosku przez Cresh.NET, w dniu 19 kwietnia 2013 r. Spółdzielnia zawarła umowę o dostęp do budynków i korzystanie z nieruchomości, w celu dostarczenia publicznej sieci telekomunikacyjnej w zasobach Spółdzielni z Conect. Umowa zawarta z Conect przewiduje, że instalacja wewnątrzbudynkowa będzie spełniać wymagania techniczne infrastruktury telekomunikacyjnej określone w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 6

26 października 2005 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać telekomunikacyjne obiekty budowlane i ich usytuowanie (Dz. U. z 2005 r. Nr 219 poz. 1864 z późn. zm., dalej,,rozporządzenie w sprawie warunków technicznych ). Możliwe jest więc, w ocenie Spółdzielni, wykorzystanie istniejących przyłączy doprowadzonych do Budynków i instalacji telekomunikacyjnej znajdującej w Budynkach, przez innych przedsiębiorców telekomunikacyjnych, zgodnie z art. 139 Pt. Ponieważ w większości budynków przyłącza i instalacje wewnętrzbudynkowe są już wykonane przez Conect, to w sprawie warunków ich udostępnienia należy skontaktować się z Conect. Spółdzielnia poinformowała, że obecnie w budynkach znajdujących się w zasobach Spółdzielni, na klatkach schodowych umieszczono już dwa odrębne orurowania, w których przeprowadzone są instalacja naziemnej telewizji cyfrowej - wykonana przez Spółdzielnię oraz instalacja światłowodowa - wykonana przez Conect. Spółdzielnia stoi na stanowisku, że dublowanie infrastruktury wewnątrzbudynkowej jest nieuzasadnione. Jedyną uzasadnioną przesłanką powielania infrastruktury jest okoliczność, w której operator zamierza świadczyć usługi w technologii, do której nie może wykorzystać istniejącej infrastruktury, co w przedmiotowym stanie faktycznym nie występuje. Niezależnie od powyższego Spółdzielnia poinformowała, że w niniejszej sprawie Cresh.NET złożył również wniosek do Sądu Rejonowego w Jędrzejowie, VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą we Włoszczowie o ustanowienie służebności przesyłu. Sąd postanowieniem z dnia 16 października 2014 r., sygn. akt: VI Ns 10/14 wniosek oddalił. Od tego postanowienia Cresh.NET złożył apelację do Sądu Okręgowego w Kielcach. Pismem z dnia 16 lutego 2015 r. (data wpływu do UKE dnia 24 lutego 2015 r.) Cresh.NET poinformował, że posiada infrastrukturę telekomunikacyjną pod adresami: os. Broniewskiego 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, os. Brożka 11, 17, 25, 26, 27, os. Armii Krajowej 1, 2, 3, ul. Wiśniowa 13, ul. Jędrzejowska 81b we Włoszczowie. Umowa nr 2/In/2007 przewiduje dostęp Cresh.NET do budynków na os. Broniewskiego 12, os. Brożka 27 we Włoszczowie i ogranicza technologię do radiowej z zakazem połączeń kablowych. W ramach Wniosku Cresh.NET planuje w Budynkach dokonać modernizacji infrastruktury poprzez zastąpienie infrastruktury radiowej światłowodem. W ramach tej inwestycji Cresh.NET położy nową infrastrukturę światłowodową w Budynkach i doprowadzi przyłącza światłowodowe do Budynków. Cresh.NET negocjował ze Spółdzielnią zakres planowanej inwestycji, ale Spółdzielnia nie wyraziła na nią zgody. W ramach realizacji inwestycji Cresh.NET planuje doprowadzić własne przyłącza telekomunikacyjne. Od czerwca 2014 r. Cresh.NET posiada zaciągnięty do kanalizacji kablowej OPL kabel światłowodowy bez zakończeń w Budynkach, co powoduje naliczanie odpowiednich opłat przez OPL za dzierżawę i tym samym powoduje straty z tego tytułu ponieważ kabel nie może zostać wykorzystany do swoich celów. Zdaniem Cresh.NET w Budynkach nie ma infrastruktury, którą Cresh.NET mógłby wykorzystać. Infrastruktura budowana przez Conect jest finansowana z dotacji Unii Europejskiej. Jest to technologia światłowodowa pasywna wykluczająca możliwość przyłączenia klienta końcowego bez potrzeby wykupienia transmisji od operatora zarządzającego tą siecią a tym samym ponosząc dodatkowe koszty budowy przyłącza do jego serwerowni, transmisji, obsługi klienta końcowego oraz serwisowania etc. i uniemożliwiające konkurowanie z tym operatorem gdyż ceny dostępu on sam będzie mógł kształtować. Jak również wypływające na zatrudnienie w mojej firmie i wymuszające zwolnienia instalatorów gdyż ich praca będzie zbędna. 7

Pismami z dnia 29 maja 2015 r. Prezes UKE wezwał OPL, Telefonię Dialog sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, T-Mobile Polska S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej T-Mobile ) Przedsiębiorstwo Automatyki i Telekomunikacji Arkadiusz Łon, Krzysztof Makowski z siedzibą w Tomaszowie Mazowiecki (dalej PAiT ), TK Telekom sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej TK Telekom ), MNI Centrum Usług S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej MNI ), Niezależnego Operatora Międzystrefowego sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej NOM ), Netię S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej Netia ) do wskazania czy posiadają instalację telekomunikacyjną w Budynkach, a jeśli tak, do wskazania w jakiej technologii jest ona wykonana (miedź, światłowód, radiodostęp), czy istnieje możliwość jej wykorzystania przez Cresh.NET (osobno dla każdego z Budynków, zarówno w zakresie dostępu do kabli, jak i dostępu do samej kanalizacji kablowej w celu ułożenia kabli przez Cresh.NET) tak, by Cresh.NET mógł świadczyć usługi w Budynkach w takim standardzie, jaki zostałby osiągnięty w przypadku wybudowania przez Cresh.NET własnej sieci światłowodowej, czy posiadają przyłącza telekomunikacyjne doprowadzone do Budynków, a jeśli tak, wskazania w jakiej technologii są one wykonane (miedź, światłowód, radiodostęp) i czy jest możliwość ich wykorzystania przez Cresh.NET (oddzielnie dla każdego z Budynków, zarówno w zakresie dostępu do kabli, jak i dostępu do samej kanalizacji kablowej, w celu ułożenia kabli przez Cresh.NET) tak, by Cresh.NET mógł świadczyć usługi w Budynkach w takim standardzie, jaki zostałby osiągnięty w przypadku wybudowania przez Cresh.NET własnej sieci światłowodowej, oraz jacy operatorzy świadczą usługi w oparciu o należące do tych operatorów przyłącza telekomunikacyjne doprowadzone do Budynków oraz instalację telekomunikacyjną w Budynkach (oddzielnie dla każdego z Budynków, zarówno w zakresie dostępu do kabli, jak i dostępu do samej kanalizacji kablowej). Pismem z dnia 9 czerwca 2015 r. (data wpływu do UKE dnia 10 czerwca 2015 r.) OPL poinformował, że w Budynkach posiada miedzianą instalację telekomunikacyjną. Nie ma jednak możliwości jej wykorzystania przez Cresh.NET tak, aby mógł świadczyć usługi na takim poziomie jaki zostałby osiągnięty, gdyby Cresh.NET wybudował własną sieć światłowodową. Analogicznie sytuacja przedstawia się jeśli chodzi o przyłącza telekomunikacyjne. Pismem z dnia 9 czerwca 2015 r. (data wpływu do UKE dnia 11 czerwca 2015 r.) NOM wskazał, że nie posiada w Budynkach instalacji telekomunikacyjnej ani przyłączy telekomunikacyjnych doprowadzonych do Budynków. Nie ma również wiedzy jacy przedsiębiorcy telekomunikacyjni świadczą usługi w Budynkach. Pismem z dnia 10 czerwca 2015 r. (data wpływu do UKE dnia 12 czerwca 2015 r.) PAiT wskazał, że posiada instalację telekomunikacyjną w Budynkach, poza Budynkiem przy ul. Jędrzejowskiej. Instalacja PAiT wykonana jest w technologii miedzianej (kable typu RG 11 i RG 6). Średnica rur kanalizacji wewnątrzbudynkowej dopasowana jest do zastosowanych kabli i nie przekracza 18 mm z kilkoma wyjątkami, gdzie średnica wynosi 22 mm. W związku z powyższym, jak stwierdził PAiT trudno będzie ją wykorzystać przez innego przedsiębiorcę telekomunikacyjnego. PAiT zbudował również podziemną magistralę kablową miedzianą z zastosowaniem kabla QR 540 w rurach o średnicy 28 mm. Jej wykorzystanie też będzie bardzo trudne, a magistrala jest uszkodzona. W miejscach uszkodzeń znajdują się złącza odpowiednie do zastosowanego kabla i została przerwana ciągłość kanalizacji. PAiT nie udostępnia nikomu infrastruktury. Pismem z dnia 11 czerwca 2015 r. (data wpływu do UKE dnia 12 czerwca 2015 r.) TK Telekom poinformował, że w związku z wydzieleniem i przeniesieniem w dniu 8

15 kwietnia 2014 r. części majątku TK Telekom nie posiada w Budynkach instalacji telekomunikacyjnej ani przyłączy telekomunikacyjnych doprowadzonych do Budynków. Pismem z dnia 9 czerwca 2015 r. (data wpływu do UKE dnia 15 czerwca 2015 r.) MNI wskazało, że nie posiada w Budynkach instalacji telekomunikacyjnej ani przyłączy telekomunikacyjnych doprowadzonych do Budynków. Pismem z dnia 18 czerwca 2015 r. (data wpływu do UKE dnia 22 czerwca 2015 r.) T-Mobile wskazał, że nie posiada w Budynkach instalacji telekomunikacyjnej ani przyłączy telekomunikacyjnych doprowadzonych do Budynków. Pismem z dnia 10 lipca 2015 r. Prezes UKE, wezwał PKP Utrzymanie sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej PKP ) do wskazania czy posiada instalację telekomunikacyjną w Budynkach, a jeśli tak, do wskazania w jakiej technologii jest ona wykonana (miedź, światłowód, radiodostęp), czy istnieje możliwość jej wykorzystania przez Cresh.NET (osobno dla każdego z Budynków, zarówno w zakresie dostępu do kabli, jak i dostępu do samej kanalizacji kablowej w celu ułożenia kabli przez Cresh.NET) tak, by Cresh.NET mógł świadczyć usługi w Budynkach w takim standardzie, jaki zostałby osiągnięty w przypadku wybudowania przez Cresh.NET własnej sieci światłowodowej, czy posiada przyłącza telekomunikacyjne doprowadzone do Budynków, a jeśli tak, wskazania w jakiej technologii są one wykonane (miedź, światłowód, radiodostęp) i czy jest możliwość ich wykorzystania przez Cresh.NET (oddzielnie dla każdego z Budynków, zarówno w zakresie dostępu do kabli, jak i dostępu do samej kanalizacji kablowej w celu ułożenia kabli przez Cresh.NET) tak, by Cresh.NET mógł świadczyć usługi w Budynkach w takim standardzie, jaki zostałby osiągnięty w przypadku wybudowania przez Cresh.NET własnej sieci światłowodowej, oraz jacy operatorzy świadczą usługi w oparciu o należące do PKP przyłącza telekomunikacyjne doprowadzone do Budynków oraz instalację telekomunikacyjną w Budynkach (oddzielnie dla każdego z Budynków, zarówno w zakresie dostępu do kabli, jak i dostępu do samej kanalizacji kablowej). Pismem z dnia 20 lipca 2015 r. (data wpływu do UKE dnia 21 lipca 2015 r.) Spółdzielnia wyjaśniła, iż księga wieczysta o nr KI1W/00052926/2 dotyczy Nieruchomości obejmującej działkę 7002/1 oraz usytuowany jest na niej budynek mieszkalny wielorodzinny os. Brożka 27 we Włoszczowie. Ponadto, Spółdzielnia wskazała, że,,dane adresowe wpisane w tej księdze wieczystej tj. Wiśniowa i Kusocińskiego opisywały tę nieruchomość w czasie budowy budynku i dotychczas nie zostały zmienione. Pismem z dnia 23 lipca 2013 r. (data wpływu do UKE dnia 24 lipca 2015 r.) PKP poinformowało, że posiada instalację telekomunikacyjną wykonaną w technologii miedzianej w budynku przy os. Broniewskiego 19. Nie ma jednak jej możliwości wykorzystania przez Cresh.NET. Do tego budynku PKP ma też doprowadzone przyłącze telekomunikacyjne (kabel RPX4x1x0,9). W oparciu o przyłącze będące własnością PKP świadczona jest usługa PSTN. Usługę świadczy TK Tekom (Netia). Pismem z dnia 21 września 2015 r. Prezes UKE, na podstawie art. 77 1 kpa zwrócił się do Starostwa Powiatowego we Włoszczowie Wydział Geodezji, Kartografii, Katastru i Gospodarki Nieruchomościami (dalej,,starostwo Powiatowe ) o przekazanie wypisów z rejestru gruntów prowadzonych dla Nieruchomości położonych we Włoszczowie przy os. Brożka 17 oraz os. Brożka 27. Pismem z dnia 9 października 2015 r. (data wpływu do UKE dnia 15 października 2015 r.) Starostwo Powiatowe przekazało wypisy z rejestru gruntów prowadzonych dla Nieruchomości położonych we Włoszczowie przy os. Brożka 17 oraz os. Brożka 27. 9

Ze wskazanych wypisów wynika, iż dla Nieruchomości położonej we Włoszczowie przy os. Brożka 17 prowadzona jest księga wieczysta o numerze: KI1W/00052923/1, natomiast dla Nieruchomości położonej we Włoszczowie przy os. Brożka 27 prowadzona jest księga wieczysta o numerze: KI1W/00052926/2. Pismem z dnia 22 października 2015 r. Prezes UKE wezwał Conect do wskazania, czy posiada instalację telekomunikacyjną w Budynkach, a jeśli tak, do wskazania w jakiej technologii jest ona wykonana (miedź, światłowód, radiodostęp), czy istnieje możliwość jej wykorzystania przez Cresh.NET (osobno dla każdego z Budynków, zarówno w zakresie dostępu do kabli, jak i dostępu do samej kanalizacji kablowej w celu ułożenia kabli przez Cresh.NET) tak, by Cresh.NET mógł świadczyć usługi w Budynkach w takim standardzie, jaki zostałby osiągnięty w przypadku wybudowania przez Cresh.NET własnej sieci światłowodowej, czy posiada przyłącza telekomunikacyjne doprowadzone do Budynków, a jeśli tak, wskazania w jakiej technologii są one wykonane (miedź, światłowód, radiodostęp) i czy jest możliwość ich wykorzystania przez Cresh.NET (oddzielnie dla każdego z Budynków, zarówno w zakresie dostępu do kabli, jak i dostępu do samej kanalizacji kablowej w celu ułożenia kabli przez Cresh.NET) tak, by Cresh.NET mógł świadczyć usługi w Budynkach w takim standardzie, jaki zostałby osiągnięty w przypadku wybudowania przez Cresh.NET własnej sieci światłowodowej, oraz jacy operatorzy świadczą usługi w oparciu o należące do Conect przyłącza telekomunikacyjne doprowadzone do Budynków oraz instalację telekomunikacyjną w Budynkach (oddzielnie dla każdego z Budynków, zarówno w zakresie dostępu do kabli, jak i dostępu do samej kanalizacji kablowej). Pismem z dnia 30 października 2015 r. (data wpływu do UKE dnia 4 listopada 2015 r.) Conect wskazał, że w Budynkach objętych Wnioskiem posiada instalację telekomunikacyjną światłowodową, wykonaną w technologii FTTH GPON. Architektura sieci przewiduje możliwość pełnego jej wykorzystania przez innych przedsiębiorców telekomunikacyjnych. W skład sieci Conect wchodzi orurowanie, puszki, kable światłowodowe oraz szafki rozdzielcze. Ilość zainstalowanych w kanalizacji wewnątrzbudynkowej kabli światłowodowych do abonentów została uwzględniona z nadmiarem i zapasem w celu unikania ponownego otwierania puszek rozdzielczych w celu ograniczenia kolejnych prac montażowych związanych z rozłączaniem rur i puszek w celu zamontowania dodatkowych nie uwzględnionych wcześniej kabli światłowodowych za każdym razem kiedy okazały by się potrzebne. Uwzględniony w sieci zapas kabli i wolnych ciemnych włókien światłowodowych powoduje, że mogą być one w całości wykorzystane przez zainteresowanych dostępem operatorów telekomunikacyjnych. Zostały przewidziane również zapasy miejsca w kanalizacji wewnątrzbudynkowej dla kabli światłowodowych innego typu niż obecnie zainstalowane. Zatem w zakresie dostępu do wybudowanej kanalizacji kablowej posiadamy ofertę obejmującą bez ingerencyjną obsługę sieci z możliwością wykorzystania kabli z ciemnymi włóknami światłowodowymi, zestawienia transmisji danych oraz wynajmu wolnych miejsc w szafach telekomunikacyjnych. Conect wskazał, że posiada również przyłącza telekomunikacyjne światłowodowe wybudowane ze studni kablowych dzierżawionych od OPL do każdego z Budynków. Średnice zastosowanych rur oraz zastosowane do wykonania przyłączy kable światłowodowe pozwalają aby przyłącza mogły być w pełni wykorzystane przez innych operatorów telekomunikacyjnych w tym firmę Cresh.NET w celu dostępu do każdego z Budynków zarówno w zakresie wykorzystania w tym celu kabli jak i orurowania. Przyłącza mogą być wykorzystane przez operatora, aby mógł on świadczyć usługi w takim standardzie, jaki zostałby osiągnięty gdyby budował on własne przyłącza telekomunikacyjne. Obecnie żaden z przedsiębiorców telekomunikacyjnych nie korzysta ani z przyłączy 10

telekomunikacyjnych Conect ani z infrastruktury sieci światłowodowej Conect znajdującej się w Budynkach. Do pisma Conect załączył kopię pisma z dnia 9 marca 2015 r. skierowanego do Cresh.NET, zawierającego warunki dostępu do infrastruktury telekomunikacyjnej Conect, którą to ofertą Cresh.NET nie był zainteresowany. Zebrany w sprawie materiał dowodowy w ocenie Prezesa UKE nie budzi wątpliwości co jego prawdziwości, jest spójny i logiczny, jak również pozwala na ustalenie stanu faktycznego w zakresie niezbędnym do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy. W związku z powyższym, Prezes UKE zważył, co następuje. Stosownie do art. 206 ust. 1 Pt postępowanie przed Prezesem UKE prowadzone jest na podstawie przepisów kpa ze zmianami wynikającymi z Pt oraz Ustawy o Wspieraniu Rozwoju. Zgodnie z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 4 marca 2008 r. (sygn. akt II SA/Rz 890/07, LEX nr 480463), każda nieruchomość stanowi odrębny przedmiot postępowania, a to kreuje odrębną sprawę administracyjną w rozumieniu art. 1 kpa wyłącznie dla nieruchomości, co nie wyklucza jednak łącznego prowadzenia spraw w trybie określonym w art. 62 kpa (współuczestnictwo formalne). Wyjaśnić przy tym należy, iż zgodnie z poglądem doktryny, o tym, czy mamy do czynienia z jedną sprawą będącą przedmiotem postępowania, decyduje tożsamość sprawy administracyjnej. ( ) Na sprawę administracyjną składają się elementy podmiotowe oraz przedmiotowe. Pod względem przedmiotowym na sprawę administracyjną składa się treść żądania uprawnienia lub treść obowiązku oraz podstawa prawna i stan faktyczny. Natomiast elementy podmiotowe sprawy administracyjnej to podmioty, które mają w danej sprawie interes prawny lub obowiązek prawny (art. 28) (B. Adamiak w: B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, 5. wyd. Warszawa 2003, s. 342). Wobec powyższego, Prezes UKE stwierdził, że Wniosek dotyczył trzynastu odrębnych spraw administracyjnych, z których każda dotyczy zapewnienia Cresh.NET dostępu do innej nieruchomości gruntowej. W myśl natomiast art. 62 kpa, w sprawach, w których prawa lub obowiązki stron wynikają z tego samego stanu faktycznego oraz z tej samej podstawy prawnej i w których właściwy jest ten sam organ administracji publicznej, można wszcząć i prowadzić jedno postępowanie dotyczące więcej niż jednej strony. W kontekście powyższego, Prezes UKE dokonał oceny, czy w odniesieniu do wskazanych trzynastu spraw administracyjnych został spełniony wymóg występowania tego samego stanu faktycznego, tej samej podstawy prawnej oraz właściwość jednego organu. W doktrynie podnosi się, że w dyspozycji art. 62 kpa, wyjaśnienie określeń tego samego stanu faktycznego i tej samej podstawy prawnej wymaga zastosowania wykładni logicznej. Przy wielości stron w tej samej sprawie administracyjnej zostaje zawiązane jedno postępowanie administracyjne, w związku z tym nie ma tutaj w ogóle dylematu, czy należy wszcząć i prowadzić więcej postępowań. Ustawodawca miał tu w rzeczywistości na uwadze jednakową podstawę faktyczną i prawną (mówiąc inaczej taką samą, jednorodzajową, identyczną ) (tak: G. Łaszczyca, C. Martysz, A. Matan, Komentarz do art. 62 Kodeksu postępowania administracyjnego, LEX 2010). Mając na uwadze przytoczone powyżej pogląd doktryny, wskazać należy, że stany faktyczne spraw administracyjnych, które mają być rozpatrywane w jednym postępowaniu, na podstawie art. 62 kpa nie muszą być tożsame, a jedynie jednorodzajowe. Prezes UKE ustalił, że Wniosek zainicjował trzynaście odrębnych spraw administracyjnych, dotyczących zapewnienia Cresh.NET dostępu do Budynków położonych na odrębnych 11

nieruchomościach gruntowych (tj. na Nieruchomościach). Zgodnie z Wnioskiem, Cresh.NET planował doprowadzić przyłącza telekomunikacyjne do Budynków oraz wykonać w tych Budynkach instalacje telekomunikacyjne. Cresh.NET negocjował zawarcie umowy o dostępie do wszystkich Nieruchomości i Budynków a Nieruchomości i Budynki, o czym mowa w dalszej części uzasadnienia, znajdują się w zasobach Spółdzielni. W ocenie Prezesa UKE, w przedmiotowych sprawach stany faktyczne są jednorodzajowe. W każdej ze spraw administracyjnych występują te same strony postępowania (Cresh.NET i Spółdzielnia). Co więcej, podstawę prawną rozstrzygnięcia w przedmiocie żądań Wniosku stanowią te same przepisy prawa to jest art. 22 ust. 1 w związku z art. 30 ust. 1 pkt 2 i ust. 5 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju. Dodatkowo, Prezes UKE jest organem właściwym do wydania rozstrzygnięcia we wszystkich trzynastu odrębnych sprawach administracyjnych. Tym samym zostały spełnione wszystkie przesłanki wskazane w art. 62 kpa. Prezes UKE skorzystał więc z uprawnienia do połączenia postępowań administracyjnych w celu rozstrzygnięcia kilku spraw jedną decyzją administracyjną. Decydując się na takie rozstrzygnięcie Prezes UKE wziął pod uwagę oczywiste korzyści płynące z połączenia kilku odrębnych postępowań administracyjnych, które przejawiają się w tym, że prowadzenie jednego postępowania w przedmiotowych sprawach jest szczególnie uzasadnione w świetle art. 12 kpa, stanowiącego, że organy administracji publicznej powinny działać w sprawie wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do jej załatwienia. Zgodnie z art. 30 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju Właściciel, użytkownik wieczysty lub zarządca nieruchomości, niebędący przedsiębiorcą telekomunikacyjnym, jest obowiązany zapewnić przedsiębiorcy telekomunikacyjnemu dostęp do nieruchomości, w tym do budynku, oraz miejsca w budynku, w którym zbiegają się kable lub przewody telekomunikacyjne doprowadzone do lokalu w tym budynku, polegający w szczególności na: 1) zapewnieniu możliwości wykorzystywania istniejącego przyłącza telekomunikacyjnego lub istniejącej instalacji telekomunikacyjnej budynku, jeżeli powielenie takiej infrastruktury byłoby ekonomicznie nieopłacalne lub technicznie niemożliwe, 2) umożliwieniu doprowadzenia przyłącza telekomunikacyjnego lub wykonania instalacji telekomunikacyjnej budynku, o ile nie jest możliwe wykorzystanie istniejącego przyłącza telekomunikacyjnego lub istniejącej instalacji telekomunikacyjnej budynku lub do budynku nie jest doprowadzone takie przyłącze lub budynek nie jest wyposażony w taką instalację, 3) umożliwieniu odtworzenia istniejącego przyłącza telekomunikacyjnego lub wykonaniu instalacji telekomunikacyjnej budynku, które uległy likwidacji, zniszczeniu, uszkodzeniu lub też wymagają przebudowy na skutek prowadzonych w pobliżu prac budowlanych - w celu zapewnienia telekomunikacji w tym budynku. Z przepisu art. 30 ust. 1 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju wynika obowiązek właściciela, użytkownika wieczystego lub zarządcy nieruchomości, niebędącego przedsiębiorcą telekomunikacyjnym, zapewnienia przedsiębiorcy telekomunikacyjnemu dostępu do budynku oraz miejsca w budynku, w którym zbiegają się kable doprowadzone do lokalu w tym budynku, w celu zapewnienia telekomunikacji w tym budynku. Powyższemu obowiązkowi odpowiada jednocześnie uprawnienie po stronie przedsiębiorcy telekomunikacyjnego do żądania uzyskania dostępu, o którym mowa w art. 30 ust. 1 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju. 12

Prezes UKE ustalił, że Cresh.NET jest przedsiębiorcą telekomunikacyjnym, wpisanym do rejestru przedsiębiorców telekomunikacyjnych pod numerem 5191. Prezes UKE wskazuje, że przedmiot żądania Cresh.NET, zawartego we Wniosku, dotyczy zapewnienia dostępu do Budynków położonych we Włoszczowie, znajdujących się w zasobie Spółdzielni, zatem Wniosek Cresh.NET dotyczy zapewnienia dostępu do dwudziestu ośmiu nieruchomości budynkowych. Zgodnie z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 4 marca 2008 r. (sygn. akt II SA/Rz 890/07, LEX nr 480463) każda nieruchomość stanowi odrębny przedmiot postępowania, a to kreuje odrębną sprawę administracyjną w rozumieniu art. 1 kpa. wyłącznie dla nieruchomości, co nie wyklucza jednak łącznego prowadzenia spraw w trybie określonym w art. 62 k.p.a. (współuczestnictwo formalne). Wyjaśnić przy tym należy, iż zgodnie z poglądem doktryny, o tym, czy mamy do czynienia z jedną sprawą będącą przedmiotem postępowania, decyduje tożsamość sprawy administracyjnej. ( ) Na sprawę administracyjną składają się elementy podmiotowe oraz przedmiotowe. Pod względem przedmiotowym na sprawę administracyjną składa się treść żądania uprawnienia lub treść obowiązku oraz podstawa prawna i stan faktyczny. Natomiast elementy podmiotowe sprawy administracyjnej to podmioty, które mają w danej sprawie interes prawny lub obowiązek prawny (art. 28) (B. Adamiak (w: B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, 5.wyd. Warszawa 2003, s. 342). Wobec powyższego, Prezes UKE stwierdza, że Wniosek dotyczy trzynastu odrębnych spraw administracyjnych, z których każda dotyczy zapewnienia Cresh.NET dostępu do budynku położonego na nieruchomości gruntowej wskazanej we Wniosku. Prezes UKE ustalił również stan prawny i faktyczny Nieruchomości, na których posadowione są Budynki objęte żądaniem Cresh.NET. Badając, jakiemu podmiotowi przysługuje tytuł prawny do Nieruchomości, Prezes UKE oparł się na wskazanych w sentencji decyzji odpisach z ksiąg wieczystych prowadzonych przez Sąd Rejonowy we Włoszczowie, IV Wydział Ksiąg Wieczystych. Na ich podstawie Prezes UKE stwierdził, iż Nieruchomości stanowią własność Gminy Włoszczowa i zostały oddane w użytkowanie wieczyste ogółowi właścicieli wyodrębnionych lokali w Budynkach posadowionych na Nieruchomościach. Jednocześnie celem wyjaśnienia rozbieżności wynikających z księgi wieczystej nr KI1W/00052923/1 oraz z KI1W/00052926/2, Prezes UKE wskazuje, że na podstawie zebranego w toku postępowania materiałów dowodowych, w tym wypisu z rejestru gruntów prowadzonych dla Nieruchomości położonych przy os. Brożka 17 i przy os. Brożka 27 Prezes UKE ustalił, że dla Nieruchomości położonej we Włoszczowie przy os. Brożka 17 prowadzona jest księga wieczysta o numerze: KI1W/00052923/1, natomiast dla Nieruchomości położonej we Włoszczowie przy os. Brożka 27 prowadzona jest księga wieczysta o numerze: KI1W/00052926/2. Rozbieżność w nazwie ulic opisanych w ww. księgach wieczystych tłumaczy sama Spółdzielnia, która wskazała, że,,dane adresowe wpisane w tej księdze wieczystej tj. Wiśniowa i Kusocińskiego opisywały tę nieruchomość w czasie budowy budynku i dotychczas nie zostały zmienione. Mając na uwadze powyższe Prezes UKE stwierdził, iż Budynki stanowią współwłasność Spółdzielni oraz właścicieli wyodrębnionych lokali usytuowanych w Budynkach, posadowionych na tych Nieruchomościach. Prezes UKE ustalił również, że Spółdzielnia, jako współużytkownik wieczysty Nieruchomości i współwłaściciel Budynków położonych na tych Nieruchomościach, jest stosownie do art. 27 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 1222 z późn. zm.) zarządcą Nieruchomości. Zgodnie z tym przepisem: Zarząd nieruchomościami wspólnymi stanowiącymi współwłasność spółdzielni jest wykonywany przez spółdzielnię jak zarząd powierzony, o którym mowa w art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali, choćby właściciele lokali nie byli członkami 13

spółdzielni, z zastrzeżeniem art. 24 1 i art. 26. Przepisów ustawy o własności lokali o zarządzie nieruchomością wspólną nie stosuje się, z zastrzeżeniem art. 18 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 1a, które stosuje się odpowiednio. Na podstawie danych zawartych w rejestrze przedsiębiorców telekomunikacyjnych Prezes UKE ustalił, że Spółdzielnia nie jest przedsiębiorcą telekomunikacyjnym. Zatem Spółdzielnia jako zarządca Nieruchomości i Budynków, jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia Nieruchomości i Budynków, zgodnie z art. 30 ust. 1 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju. Warunki dostępu, o którym mowa w art. 30 ust. 1 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju, powinna określać, w myśl art. 30 ust. 4 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju, umowa zawarta między przedsiębiorcą telekomunikacyjnym a odpowiednio właścicielem, użytkownikiem wieczystym lub zarządcą nieruchomości, niebędącym przedsiębiorcą telekomunikacyjnym. Zawarcie tej umowy stanowi czynność zwykłego zarządu. Z art. 30 ust. 5 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju wynika zaś, że do dostępu, o którym mowa w art. 30 ust. 1 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju, stosuje się odpowiednio przepisy art. 19 24 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju, z tym że termin zawarcia umowy dostępu wynosi 30 dni od dnia wystąpienia przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego z wnioskiem o jej zawarcie. Natomiast zgodnie z art. 21 ust. 2 w związku z art. 30 ust. 5 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju, w przypadku niepodjęcia negocjacji w sprawie zawarcia umowy o dostępie, o którym mowa w art. 30 ust. 1 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju, przez podmiot zobowiązany do zapewnienia takiego dostępu, odmowy udzielenia dostępu do nieruchomości, w tym do budynku, oraz miejsca w budynku, w którym zbiegają się kable lub przewody telekomunikacyjne doprowadzone do lokalu w tym budynku lub niezawarcia umowy o dostępie, o którym mowa w art. 30 ust. 1 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju w wyznaczonym przez Prezesa UKE terminie, o którym mowa w art. 21 ust. 1 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju, każda ze Stron może zwrócić się do Prezesa UKE z wnioskiem o wydanie decyzji w sprawie dostępu do nieruchomości, w tym do budynku, oraz miejsca w budynku, w którym zbiegają się kable lub przewody telekomunikacyjne doprowadzone do lokalu w tym budynku. Z powyższego przepisu jednoznacznie wynika, że przedsiębiorca telekomunikacyjny może złożyć do Prezesa UKE wniosek o wydanie decyzji w przedmiocie dostępu, o którym mowa w art. 30 ust. 1 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju tylko wtedy, gdy wcześniej wystąpił do właściciela, użytkownika wieczystego lub zarządcy nieruchomości, niebędącego przedsiębiorcą telekomunikacyjnym, o zawarcie umowy o dostępie do nieruchomości, a następnie wystąpiła jedna z okoliczności, wymienionych w art. 21 ust. 2 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju, tj. negocjacje o zawarcie umowy nie zostały podjęte przez podmiot zobowiązany do zapewnienia dostępu do nieruchomości, podmiot zobowiązany odmówił udzielenia dostępu, o którym mowa w art. 30 ust. 1 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju, lub nie zawarto umowy w wyznaczonym przez Prezesa UKE terminie zakończenia negocjacji. Tym samym w rozpoznawanej sprawie należało w pierwszej kolejności ustalić, czy Cresh.NET wystąpił do Spółdzielni z wnioskiem o zawarcie umowy o dostępie do Nieruchomości, w tym do Budynków oraz czy wystąpiła jedna z okoliczności, wymienionych w art. 21 ust. 2 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju, co jest warunkiem koniecznym prawidłowego złożenia wniosku do Prezesa UKE o określenie warunków dostępu, o którym mowa w art. 30 ust. 1 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju. Oceniając zaistnienie wskazanych okoliczności warunkujących wydanie przez Prezesa UKE decyzji administracyjnej, należy wskazać, że pismem 22 maja 2013 r. Cresh.NET wystąpił 14

do Spółdzielni z wnioskiem o wszczęcie negocjacji w sprawie zawarcia umowy o dostęp do Budynków, w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynkach. Pismami z dnia 4 czerwca 2013 r. oraz 19 czerwca 2013 r. Spółdzielnia poinformowała Cresh.NET, iż nie wyraża zgody na udostępnienie Cresh.NET Nieruchomości oraz posadowionych na nich Budynków z uwagi na fakt, że Spółdzielnia w dniu 19 kwietnia 2013 r. zawarła z Conect umowę regulującą warunki dostępu Conect do Nieruchomości, w tym do Budynków, celem dostarczenia publicznej sieci telekomunikacyjnej. Wobec powyższego, Prezes UKE stwierdził, iż negocjacje nie doprowadziły do zawarcia umowy określającej warunki dostępu do Budynków, zatem Cresh.NET, stosownie do art. 21 ust. 2 w związku z art. 30 ust. 5 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju, uprawniony był do wystąpienia do Prezesa UKE w dniu 15 lipca 2013 r. z wnioskiem o wydanie decyzji zastępującej umowę o dostęp do Nieruchomości, w tym do Budynków, w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynkach, tj. z Wnioskiem. W myśl art. 30 ust. 5b Ustawy o Wspieraniu Rozwoju W przypadku niezawarcia umowy, o której mowa w ust. 4, stroną postępowania w sprawie wydania decyzji o dostępie, o którym mowa w ust. 1 i 3, jest właściciel, użytkownik wieczysty lub zarządca nieruchomości, do którego przedsiębiorca telekomunikacyjny wystąpił z wnioskiem o zapewnienie tego dostępu. Zatem stroną niniejszego postępowania jest Spółdzielnia, będąca współwłaścicielem Budynków, do której Cresh.NET zwrócił się z wnioskiem o zawarcie umowy o dostępie z art. 30 ust. 1 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju. Prezes UKE stwierdził, że zawarte we Wniosku żądanie Cresh.NET dotyczy zapewnienia dostępu do Nieruchomości, w tym do Budynków, polegającego na doprowadzeniu przyłączy telekomunikacyjnych do Budynków oraz wykonaniu instalacji telekomunikacyjnej w każdym z Budynków, tj. zapewnienia dostępu, o którym mowa w art. 30 ust. 1 pkt 2 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju. Prezes UKE, rozstrzygając przedmiotową sprawę, wziął pod uwagę stanowiska stron postępowania oraz wyjaśnienia innych operatorów złożone w toku postępowania, kierując się jednocześnie kryteriami określonymi w art. 22 ust. 1 w związku z art. 30 ust. 5 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju. Zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 2 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju przedsiębiorcy telekomunikacyjnemu może zostać zapewniony dostęp do nieruchomości, w tym do budynku, w celu zapewnienia telekomunikacji w budynku, polegający na umożliwieniu mu doprowadzenia do budynku przyłącza telekomunikacyjnego lub wykonaniu instalacji telekomunikacyjnej budynku, o ile nie jest możliwe wykorzystanie istniejącego przyłącza telekomunikacyjnego lub istniejącej instalacji telekomunikacyjnej budynku lub do budynku nie jest doprowadzone takie przyłącze lub budynek nie jest wyposażony w taką instalację. Zatem, oceniając zasadność wniosku przedsiębiorcy telekomunikacyjnego o zapewnienie dostępu, o którym mowa w art. 30 ust. 1 pkt 2 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju, Prezes UKE powinien ustalić, czy na danej Nieruchomości istnieje przyłącze telekomunikacyjne oraz czy w danym Budynku znajduje się już instalacja telekomunikacyjna, a także, czy istnieje możliwość ich wykorzystania przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego. Zgodnie z art. 2 pkt 8a Pt instalacją telekomunikacyjną budynku są elementy infrastruktury telekomunikacyjnej, w szczególności kable i przewody wraz z osprzętem instalacyjnym i urządzeniami telekomunikacyjnymi, począwszy od punktu połączenia z publiczną siecią telekomunikacyjną (przełącznica kablowa) lub urządzenia systemu radiowego do gniazda abonenckiego. Z kolei zgodnie z art. 2 pkt 27 b Pt przyłącze telekomunikacyjne to: 15