PROJEKT DECYZJI DO KONSULTACJI PREZES URZĘDU KOMUNIKACJI ELEKTRONICZNEJ

Transkrypt

1 PROJEKT DECYZJI DO KONSULTACJI PREZES URZĘDU KOMUNIKACJI ELEKTRONICZNEJ Warszawa, dnia 2016 r. Paweł Karnowski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Paweł Karnowski,,EAST&WEST IMPORT-EXPORT,,CASANOWA,,GAWEX BYDGOWSKA TELEWIZJA KABLOWA ul. Edwarda Raczyńskiego Poznań Murapol Nowe Winogrady spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa ul. Partyzantów Bielsko Biała Wspólnota Mieszkaniowa,,Nowe Winogrady ul. Hawelańska 6, 6A, 6B Poznań DECYZJA DRI-ZWZ /14 ( ) Na podstawie art. 22 ust. 1 w związku z art. 30 ust. 1 pkt 2 i ust. 5 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 880 z późn. zm., dalej Ustawa o Wspieraniu Rozwoju ) oraz art ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 23, dalej kpa ) w związku z art. 206 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 243 z późn. zm., dalej Pt ), po rozpatrzeniu wniosku Pawła Karnowskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Paweł Karnowski,,EAST&WEST IMPORT-EXPORT,,CASANOWA,,GAWEX BYDGOWSKA TELEWIZJA KABLOWA w Poznaniu (dalej,,wnioskodawca lub,,operator ) z dnia 22 stycznia 2014 r., uzupełnionego pismem z dnia 23 lutego 2015 r. o wydanie decyzji w sprawie dostępu do budynku Wspólnoty Mieszkaniowej,,Nowe Winogrady ul. Hawelańska 6, 6A, 6B w Poznaniu (dalej,,wspólnota lub,,udostępniający ), położonego w Poznaniu przy ul. Hawelańskiej 6, 6A, 6B (dalej,,budynek ) oraz do nieruchomości, na której Budynek jest posadowiony, województwo

2 wielkopolskie, miasto Poznań, działka gruntu nr 21/4 oraz nr 10/15, dla której to nieruchomości Sąd Rejonowy dla Poznania Stare Miasto w Poznaniu V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o nr PO1P/ /3 (dalej Nieruchomość ), będącej w użytkowaniu wieczystym Murapol Nowe Winogrady spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Bielsku Białej (dalej,,murapol ), w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynku, I. odmawiam dostępu do Nieruchomości oraz posadowionego na niej Budynku przez Wspólnotę, w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynku polegającego na wykonaniu instalacji telekomunikacyjnej w Budynku w technologii światłowodowej oraz doprowadzeniu do Budynku światłowodowego przyłącza telekomunikacyjnego, II. odmawiam dostępu do Nieruchomości oraz posadowionego na niej Budynku przez Wspólnotę, w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynku polegającego na wykonaniu instalacji telekomunikacyjnej w Budynku w technologii miedzianej oraz doprowadzeniu do Budynku miedzianego przyłącza telekomunikacyjnego (w oparciu o kable koncentryczne), III. na podstawie art kpa w związku z art. 206 ust. 1 Pt, umarzam postępowanie w części dotyczącej zapewnienia warunków dostępu do Nieruchomości oraz posadowionego na niej Budynku przez Murapol w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynku. Na podstawie art. 206 ust. 2aa w związku z art. 206 ust. 2 pkt 6 Pt, niniejsza decyzja podlega natychmiastowemu wykonaniu. UZASADNIENIE W oparciu o materiał dowodowy zgromadzony w sprawie, Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej Prezes UKE ) ustalił następujący stan faktyczny. Pismem z dnia 25 kwietnia 2013 r. Wnioskodawca wystąpił do Murapol S.A. z siedzibą w Bielsku-Białej (dalej Murapol S.A.) z wnioskiem o dostęp do nieruchomości położonej w Poznaniu przy ul. Hawelańskiej, działka gruntu nr 21/4, w celu zapewnienia telekomunikacji na podstawie art. 33 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju. Wiadomością elektroniczną z dnia 21 maja 2013 r. Murapol S.A. przekazał Wnioskodawcy projekt,,umowy o dostęp do budynku w celu dostarczenia publicznej sieci telekomunikacyjnej i świadczenia usług telekomunikacyjnych. Wiadomością elektroniczną z dnia 21 maja 2013 r. skierowaną do Murapol S.A. Wnioskodawca wskazał, iż,,umowa została zaakceptowana. Pismem z dnia 6 czerwca 2013 r. Wnioskodawca ponownie wystąpił do Murapol S.A. z wnioskiem o dostęp do nieruchomości położonej w Poznaniu przy ul. Hawelańskiej, działka gruntu nr 21/4, w celu zapewnienia telekomunikacji, tym razem jako podstawę prawną podając art. 30 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju. Pismem z dnia 4 października 2013 r. Wnioskodawca wystosował do Murapol Nowe Winogrady spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowo akcyjna z siedzibą w Bielsku-Białej (obecnie,,murapol Nowe Winogrady spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Bielsku Białej ),,ostateczne wezwanie do podpisania umowy o dostęp do Budynku celem zapewnienia telekomunikacji. Pismem z dnia 4 listopada 2013 r. Wnioskodawca ponownie wystąpił do Murapol S.A. z wnioskiem o dostęp do nieruchomości położonej w Poznaniu przy ul. Hawelańskiej, działka gruntu nr 21/4, w celu zapewnienia telekomunikacji na podstawie art. 30 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju. 2

3 Pismem z dnia 16 grudnia 2013 r. Wnioskodawca ponownie wystąpił do Murapol z wnioskiem o dostęp do nieruchomości położonej w Poznaniu przy ul. Hawelańskiej, działka gruntu nr 21/4, w celu zapewnienia telekomunikacji na podstawie art. 30 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju. Wobec faktu, iż prowadzone negocjacje pomiędzy Wnioskodawcą a Murapol S.A. oraz Murapol nie doprowadziły do zawarcia umowy, pismem z dnia 22 stycznia 2014 r. Wnioskodawca zwrócił się do Prezesa UKE z wnioskiem o ustalenie warunków dostępu do nieruchomości położonej w Poznaniu przy ul. Hawelańskiej, działka gruntu nr 21/4, w tym do budynku posadowionego na tej nieruchomości, w celu zapewnienia telekomunikacji (dalej Wniosek, data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej, dalej,,uke : 27 stycznia 2014 r.). Do Wniosku Operator dołączył poświadczone za zgodność z oryginałem kopie następujących dokumentów: 1. pisma Operatora z dnia 25 kwietnia 2013 r. skierowanego do Murapol S.A. wraz z potwierdzeniem nadania, 2. pisma Operatora z dnia 6 czerwca 2013 r. skierowanego do Murapol S.A. wraz z potwierdzeniem nadania, 3. pisma Operatora z dnia 4 października 2013 r. skierowanego do Murapol wraz z potwierdzeniem odbioru pisma przez Murapol, 4. dokumentu z dnia 4 października 2013 r. stwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa r.pr. Danielowi Majchrzakowi do reprezentowania Operatora m.in. przed organami administracji rządowej i samorządowej wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej, 5. pisma Operatora z dnia 4 listopada 2013 r. skierowanego do Murapol S.A. wraz z potwierdzeniem nadania, 6. pisma Operatora z dnia 16 grudnia 2013 r. skierowanego do Murapol wraz z potwierdzeniem nadania, 7. projektu umowy o dostęp do budynku w celu dostarczenia publicznej sieci telekomunikacyjnej i świadczenia usług telekomunikacyjnych. Ponadto, Operator załączył do Wniosku kopie: wiadomości elektronicznej Operatora z dnia 21 maja 2013 r. skierowanej do Murapol S.A., wiadomości elektronicznej Murapol S.A. z dnia 21 maja 2013 r. skierowanej przez Operatora, fragmentu księgi wieczystej o nr PO1P/ /3 prowadzonej przez Sąd Rejonowy dla Poznania Stare Miasto w Poznaniu V Wydział Ksiąg Wieczystych (dział I-O i dział II) oraz wydruku potwierdzającego wpis Operatora do rejestru przedsiębiorców telekomunikacyjnych. Pismem z dnia 13 lutego 2014 r. Prezes UKE, na podstawie art kpa zwrócił się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta Poznania (dalej,,pinb ) o udzielenie informacji, czy: 1. została wydana decyzja o pozwoleniu na użytkowanie dla budynku posadowionego przy ul. Hawelańskiej w Poznaniu, na nieruchomości dla której prowadzona jest księga wieczysta o nr PO1P/ /3, nr działki ewidencyjnej 21/4, 2. wpłynęło zawiadomienie o zakończeniu budowy budynku posadowionego przy ul. Hawelańskiej w Poznaniu, na nieruchomości dla której prowadzona jest księga wieczysta o nr PO1P/ /3, nr działki ewidencyjnej 21/4, 3. PINB zgłosił sprzeciw w formie decyzji w stosunku do ww. zawiadomienia o zakończeniu budowy. 3

4 Pismem z dnia 10 marca 2014 r. (data wpływu do UKE: 14 marca 2014 r.) PINB poinformował, iż do dnia 7 marca 2014 r. wobec braku wniosku Murapol nie wydał decyzji o pozwoleniu na użytkowanie budynku posadowionego w Poznaniu przy ul. Hawelańskiej w Poznaniu, działka gruntu nr 21/4. Pismem z dnia 7 kwietnia 2014 r. Prezes UKE, na podstawie art kpa zawiadomił Wnioskodawcę oraz Murapol o wszczęciu w dniu 22 stycznia 2014 r. postępowania w sprawie wydania decyzji o dostępie do budynku posadowionego na nieruchomości położonej w Poznaniu przy ul. Hawelańskiej, działka gruntu nr 21/4, w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynku. Jednocześnie, Prezes UKE zwrócił się do Murapol o przedstawienie stanowiska w przedmiocie Wniosku, a także wszelkich niezbędnych dokumentów do jego rozpatrzenia. Prezes UKE wyjaśnia, iż w przedmiotowym piśmie wystąpiła omyłka pisarska niniejsze postępowanie zostało wszczęte w dniu 27 stycznia 2014 r., to jest w dniu wpływu Wniosku do UKE. Pismem z dnia 25 kwietnia 2014 r. (data wpływu do UKE: 28 kwietnia 2014 r.) Murapol poinformowała, że,,( ) realizuje inwestycję polegającą na budowie budynku wielorodzinnego na działce gruntu nr 21/4 w Poznaniu przy ul. Hawelańskiej 6 ( ) oraz, że,,( ) w dniu 4 kwietnia 2014 r. ( ) złożyła do Komendanta Państwowej Straży Pożarnej zawiadomienie ( ) o zakończeniu budowy obiektu budowlanego ( ) i zamierza przystąpienie do jego użytkowania ( ). Ponadto, Murapol oświadczyła, iż pisma Operatora z dnia 25 kwietnia 2013 r., 6 czerwca 2013 r. oraz 4 listopada 2013 r. były kierowane do Murapol S.A., a zatem innego podmiotu, wobec czego Murapol nie miała wiedzy o wskazanych pismach. Pierwszym pismem, które dotarło do Murapol było,,ostateczne wezwanie do podpisania umowy o dostęp do Budynku celem zapewnienia telekomunikacji. Jednocześnie, Murapol wskazała, iż odmówiła zawarcia umowy dostępowej z Operatorem, gdyż Operator,,( ) nie zagwarantował terminu wykonania a co najważniejsze nie wskazał nawet orientacyjnego terminu zakończenia prac budowlanych, co w konsekwencji mogłoby doprowadzić do sytuacji, w której poprzez brak zakończenia prac budowlanych przez [Operatora] ( ) w terminie do końca miesiąca marca 2014 roku mogłoby spowodować przesunięcie faktycznego zakończenia wszelkich prac budowlanych na inwestycji, co z kolei umożliwiłoby klientom wysunięcie wielomilionowych roszczeń wobec Spółki [Murapol]z uwagi na nieterminowe zakończenie inwestycji ( ). Pismem z dnia 29 kwietnia 2014 r. (data wpływu do UKE: 16 maja 2014 r.) Murapol przekazała poświadczony za zgodność z oryginałem dokument z dnia 25 kwietnia 2014 r. stwierdzający udzielenie pełnomocnictwa r. pr. Rafałowi Malarzowi do reprezentowania w niniejszym postępowaniu wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej. Pismem z dnia 2 maja 2014 r. Prezes UKE, na podstawie art kpa wezwał Murapol do uzupełnienia braków formalnych poprzez wskazanie, czy r. pr. Rafał Malarz jest upoważniony do reprezentowania Murapol w niniejszym postępowaniu i wykazania powyższej okoliczności stosownymi dokumentami złożonymi w oryginale lub poświadczonymi za zgodność z oryginałem (pełnomocnictwo wraz z potwierdzeniem uiszczenia opłaty skarbowej od tego dokumentu). Pismem z dnia 11 czerwca 2014 r. Prezes UKE, na podstawie art kpa zwrócił się do PINB o udzielenie informacji, czy: 1. została wydana decyzja o pozwoleniu na użytkowanie dla budynku posadowionego przy ul. Hawelańskiej w Poznaniu, na nieruchomości dla której prowadzona jest księga wieczysta o nr PO1P/ /3, nr działki ewidencyjnej 21/4, 4

5 2. wpłynęło zawiadomienie o zakończeniu budowy budynku posadowionego przy ul. Hawelańskiej w Poznaniu, na nieruchomości dla której prowadzona jest księga wieczysta o nr PO1P/ /3, nr działki ewidencyjnej 21/4, 3. PINB zgłosił sprzeciw w formie decyzji w stosunku do ww. zawiadomienia o zakończeniu budowy. Pismem z dnia 23 czerwca 2014 r. (data wpływu do UKE: 1 lipca 2014 r.) PINB poinformował, iż w dniu 16 maja 2014 r. została wydana decyzja o pozwoleniu na użytkowanie Budynku oraz, że PINB nie wydał sprzeciwu w formie decyzji w stosunku do zawiadomienia o zakończeniu budowy Budynku. Pismem z dnia 19 grudnia 2014 r. Prezes UKE, na podstawie art kpa wezwał Operatora do sprecyzowania treści żądania Wniosku polegającego na wskazaniu konkretnego budynku (dokładny adres), o dostęp do którego Operator żąda dostępu, w celu zapewnienia telekomunikacji. Pismem z dnia 30 grudnia 2014 r. (data wpływu do UKE: 9 stycznia 2015 r.) Operator wskazał, iż żąda dostępu do budynku położonego w Poznaniu przy ul. Hawelańskiej 6, w celu zapewnienia telekomunikacji. Pismem z dnia 6 lutego 2015 r. Prezes UKE, na podstawie art kpa wezwał Wnioskodawcę do wskazania: 1. technologii, w jakiej zamierza zapewnić telekomunikację w Budynku, 2. elementów, z których ma się składać infrastruktura telekomunikacyjna, którą zamierza wybudować Wnioskodawca, 3. zakresu prac, jakie zamierza wykonać, w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynku, 4. w jaki sposób Wnioskodawca zamierza zapewnić zasilanie elementów aktywnych infrastruktury telekomunikacyjnej, jeżeli projektowana infrastruktura telekomunikacyjna ma takie elementy zawierać. Jednocześnie, tym samym pismem Prezes UKE, na podstawie art kpa wezwał Murapol do: 1. wyjaśnienia, jaka i czyja infrastruktura telekomunikacyjna znajduje się w Budynku oraz na Nieruchomości (ze wskazaniem technologii, w jakiej wykonano elementy infrastruktury), 2. wyjaśnienia, czy w ocenie Murapol istnieje możliwość wykorzystania istniejącego przyłącza telekomunikacyjnego i instalacji telekomunikacyjnej budynku przez Wnioskodawcę, w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynku, 3. wskazania nr księgi wieczystej nieruchomości gruntowej, na której posadowiony jest Budynek albo nieruchomości budynkowej, jeżeli Budynek stanowi odrębny od nieruchomości gruntowej przedmiot własności, 4. wyjaśnienia statusu prawnego Murapol, w związku z faktem, iż w Krajowym Rejestrze Przedsiębiorców występuje informacja o wykreśleniu Murapol w dniu 19 sierpnia 2014 r. Pismem z dnia 23 lutego 2015 r. (data wpływu do UKE: 27 lutego 2015 r.) Operator wskazał, iż,,( ) w celu zapewnienia wysokich standardów w przesyle sygnałów telewizyjnych oraz internetowych Operator zapewni do każdego mieszkania dwa rodzaje sieci: sieć optyczną w technologii FTTH oraz sieć koncentryczną. Na podstawie oczekiwań abonenta oraz 5

6 wariantów taryfowych uruchamiana jest dostawa sygnałów w konkretnej technologii. Infrastruktura w Budynku składa się z następujących elementów: a) główny punkt węzłowy. Pomieszczenie techniczne lub szafa techniczna do którego doprowadzone jest przyłącze optyczne z zewnątrz. W miejscu tym znajduje się: - przełącznica optyczna, - odbiornik optyczny, - zasilacz z UPS. b) punkty dystrybucyjne W każdej klatce schodowej w szachach teletechnicznych bądź w pobliżu ich zamontowane są szafki przeznaczone na: - dzielniki optyczne, - odgałęźniki multitapowe dla infrastruktury koncentrycznej, - wzmacniacze o ile zachodzi potrzeba ich stosowania. Punkty dystrybucyjne połączone są z węzłem głównym oraz gniazdami końcowymi u abonenta. Stanowią rozdział sygnału do poszczególnych mieszkań i pozwalają na ograniczenia ilości przewodów z głównego węzła budynkowego. Zakres prac niezbędnych do wykonania w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynku: - budowa przyłącza teletechnicznego polegająca na wykonaniu odcinka kanalizacji teletechnicznej oraz wprowadzeniu kabla do Budynku, - rozprowadzenie kabli na poziomie hali garażowej/piwnic w istniejących korytach kablowych oraz ich doprowadzenie do pionów technicznych w poszczególnych klatkach, - doprowadzenie kabli abonenckich od pionu teletechnicznego do mieszkań zainteresowanych osób, - montaż szafek dystrybucyjnych na poziomie hali garażowej/piwnic oraz w pionach teletechnicznych. W celu zapewnienia zasilania urządzeń stosowane jest przyłącze elektryczne jednofazowe 230 V. Przyłącze wyprowadzone jest z rozdzielni budynkowej z pola przeznaczonego do obsługi urządzeń teletechnicznych. Koszty zużycia energii pokrywa Operator na podstawie rozliczeń z podlicznika zamontowanego w wydzielonej szafce ( ). Pismem z dnia 25 lutego 2015 r. (data wpływu do UKE: 4 marca 2015 r.) Murapol wskazała, iż w Budynku światłowodową instalację telekomunikacyjną posiada Inea S.A. z siedzibą w Poznaniu (dalej,,inea ), natomiast koncentryczną instalację telekomunikacyjną posiada w Budynku Piotr Ziemniewicz, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Piotr Ziemniewicz,,Echostar Studio,,Zaklad Techniki Satlitarnej,,Tele 4 w Poznaniu (dalej Echostar ). Ponadto, Murapol poinformowała, że,,( ) w związku z uzyskaniem prawomocnego pozwolenia na użytkowanie [Budynek] jest przekazany na rzecz Wspólnoty ( ). Zarządcą Nieruchomości jest WZN Wielkopolscy Zarządcy Nieruchomości sp. z o.o. ( ) [z siedzibą w Poznaniu] ( ). Murapol wskazała, iż w jej ocenie jest możliwość wykorzystania istniejącego przyłącza światłowodowego doprowadzonego do Budynku oraz światłowodowej instalacji telekomunikacyjnej Budynku stanowiących własność Inea. Jednocześnie Murapol oświadczyła, iż w Krajowym Rejestrze Sądowym (dalej,,krs ),,( ) pod numerem wpisana jest spółka pod firmą Murapol Nowe 6

7 Winogrady sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Bielsku Białej (która w wyniku przekształcenia powstała ze spółki występującej w obrocie pod firmą: Murapol Nowe Winogrady sp. z o.o. s. ka z siedzibą w Bielsku Białej ( ). Do przedmiotowego pisma Murapol załączyła wydruk z KRS o jej wpisie pod numerem Murapol w piśmie przekazała również numer księgi wieczystej właściwej dla Nieruchomości i Budynku (PO1P/ /3). Pismami z dnia 10 marca 2015 r. Prezes UKE, na podstawie art kpa wezwał Echostar, Ineę, Netię S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej,,netia ) oraz Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej,,opl ) do wskazania: 1. czy posiadają instalację telekomunikacyjną w Budynku, a jeśli tak, wskazanie w jakiej technologii jest ona wykonana (miedź, światłowód, radiodostęp) i czy istnieje możliwość jej wykorzystania przez Operatora (osobno dla Budynku, zarówno w zakresie dostępu do kabli, jak i dostępu do samej kanalizacji kablowej w celu ułożenia kabli przez Operatora), tak by Operator mógł świadczyć usługi w Budynku w takim standardzie, jaki zostałby osiągnięty w przypadku wybudowania przez Operatora własnej sieci FTTH, 2. czy posiadają przyłącze telekomunikacyjne doprowadzone do Budynku, a jeśli tak, wskazanie w jakiej technologii jest ono wykonane (miedź, światłowód, radiodostęp) i czy jest możliwość jego wykorzystania przez Operatora (osobno dla Budynku, zarówno w zakresie dostępu do kabli, jak i dostępu do samej kanalizacji kablowej w celu ułożenia kabli przez Operatora), tak by Operator mógł świadczyć usługi w Budynku w takim standardzie, jaki zostałby osiągnięty w przypadku wybudowania przez Operatora własnej sieci FTTH, 3. jacy operatorzy świadczą usługi w oparciu o należące do Echostar/Inea/Netia/OPL przyłącze telekomunikacyjne Budynku oraz instalację telekomunikacyjną w Budynku (osobno dla Budynku, zarówno w zakresie dostępu do kabli, jak i dostępu do samej kanalizacji kablowej). Pismem z dnia 19 marca 2015 r. (data wpływu do UKE: 20 marca 2015 r.) OPL wskazała, iż posiada w Budynku miedzianą instalację telekomunikacyjną, oraz, że nie ma możliwości jej wykorzystania tak, aby Operator mógł świadczyć usługi w takim standardzie, jaki zostałby osiągnięty w przypadku wybudowania przez Operatora własnej sieci FTTH. Ponadto, OPL oświadczyła, że do Budynku jest doprowadzone przyłącze telekomunikacyjne stanowiące własność OPL oraz, że nie ma możliwości jego wykorzystania tak aby Operator mógł świadczyć usługi w takim standardzie, jaki zostałby osiągnięty w przypadku wybudowania przez Operatora własnej sieci FTTH. Pismem z dnia 25 marca 2015 r. (data wpływu do UKE: 30 marca 2015 r.) Inea wskazała, iż posiada w Budynku światłowodową instalację telekomunikacyjną oraz istnieje możliwość wykorzystania tej instalacji przez Operatora w zakresie dostępu do kabli, co umożliwi Operatorowi świadczenie usług w Budynku w takim standardzie, jaki zostałby osiągnięty w przypadku wybudowania przez Operatora własnej sieci FTTH. Ponadto, Inea poinformowała, że posiada przyłącze doprowadzone do Budynku wykonane w technologii światłowodowej i istnieje możliwość wykorzystania poszczególnych włókien w kablu światłowodowym, po uzgodnieniu zakresu wykorzystania z Operatorem. Inea wskazała również, iż żaden operator poza Inea nie świadczy usług telekomunikacyjnych w oparciu o przyłącze telekomunikacyjne doprowadzone do Budynku oraz instalację telekomunikacyjną w Budynku, które stanowią własność Inea. Pismem z dnia 1 kwietnia 2015 r. (data wpływu do UKE: 3 kwietnia 2015 r.) Echostar wskazał, iż posiada w Budynku instalację telekomunikacyjną wykonaną w technologii 7

8 miedzianej koncentrycznej. Ponadto, Echostar poinformował, że,,( ) kable koncentryczne z poszczególnych mieszkań zakończone są w piętrowych szachtach elektrycznych do których doprowadzony jest tylko jeden miedziany koncentryczny kabel sygnałowy od naszej skrzyni głównej zlokalizowanej w hali garażowej nieruchomości. Kable w Budynku ułożone są w korytach kablowych wykonanych przez dewelopera. Echostar posiada własne przyłącze telekomunikacyjne doprowadzone do Budynku oraz korzysta z kanalizacji OPL ( ) i jest ono wykonane w technologii światłowodowej. ( ) Istniałaby również możliwość wydzierżawienia [Operatorowi] włókna światłowodowego ( ) pod warunkiem podpisania stosownej umowy z Echostar. Echostar wyjaśnił ponadto, że żaden operator nie świadczy usług w oparciu o należące do Echostar przyłącze i instalację telekomunikacyjną. Pismem z dnia 4 maja 2015 r. Prezes UKE, na podstawie art kpa wezwał Echostar do wskazania: 1. czy istnieje możliwość udostępnienia przez Echostar instalacji telekomunikacyjnej Budynku (kabla koncentrycznego i kanalizacji telekomunikacyjnej), celem wybudowania przez Wnioskodawcę sieci w technologii HFC, 2. ilości wolnych włókien światłowodowych w kablu światłowodowym stanowiącym element przyłącza telekomunikacyjnego doprowadzonego do Budynku. Pismem z dnia 4 maja 2015 r. Prezes UKE, na podstawie art kpa wezwał Wnioskodawcę do ustosunkowania się do stanowiska Inea wyrażonego w piśmie z dnia 25 marca 2015 r., zgodnie z którym istnieje możliwość udostępnienia Wnioskodawcy należących do Inea instalacji telekomunikacyjnej Budynku oraz światłowodowego przyłącza telekomunikacyjnego doprowadzonego do Budynku. Pismem z dnia 20 maja 2015 r. (data wpływu do UKE: 25 maja 2015 r.) Echostar wskazał, iż instalacja telekomunikacyjna Budynku stanowiąca własność Echostar wykonana została w technologii miedzianej z wykorzystaniem jednego kabla koncentrycznego, wobec czego nie ma możliwości świadczenia usług przez innego operatora. Ponadto, Echostar poinformował, iż kanalizacja telekomunikacyjna Budynku w której umieszczony jest ten koncentryczny kabel,,( ) została wykonana przez dewelopera podczas budowy Budynku ( ) i nie stanowi własności Echostar. Jednocześnie, Echostar wskazał, iż,,( ) na chwilę obecną ( ) posiada 8 wolnych włókien światłowodowych w kablu światłowodowym stanowiącym element przyłącza telekomunikacyjnego doprowadzonego do Budynku. Z 8 posiadanych wolnych włókien Echostar może wydzierżawić 4 włókna ( ). Pismem z dnia 20 maja 2015 r. (data wpływu do UKE: 27 maja 2015 r.) Operator wniósł o przedłużeniu terminu do udzielenia odpowiedzi na wezwanie Prezesa z dnia 4 maja 2015 r. Pismem z dnia 3 czerwca 2015 r. Prezes UKE, na podstawie art kpa wezwał Wnioskodawcę do ustosunkowania się do pisma Echostar z dnia 20 maja 2015 r., w szczególności poprzez wyjaśnienie, czy w ocenie Wnioskodawcy istnieje możliwość wykorzystania należących do Echostar wolnych włókien światłowodowych w kablu światłowodowym stanowiącym element przyłącza telekomunikacyjnego doprowadzonego do Budynku, a w przypadku gdy według Wnioskodawcy jest to niemożliwe, do wskazania przyczyn, z powodu których Wnioskodawca nie może skorzystać z należących do Echostar wolnych włókien światłowodowych w kablu światłowodowym stanowiącym element przyłącza telekomunikacyjnego doprowadzonego do Budynku wolnych włókien światłowodowych. Pismem z dnia 25 czerwca 2015 r. (data wpływu do UKE: 29 czerwca 2015 r.) Operator wniósł o przedłużenie terminu do udzielenia odpowiedzi na wezwania Prezesa z dnia 4 maja 2015 r. oraz z dnia 3 czerwca 2015 r. do dnia 24 lipca 2015 r. 8

9 Pismem z dnia 2 lipca 2015 r. Prezes UKE przedłużył termin na udzielenie odpowiedzi na wezwania Prezesa z dnia 4 maja 2015 r. oraz z dnia 3 czerwca 2015 r. do dnia 24 lipca 2015 r. Pismem z dnia 24 lipca 2015 r. (data wpływu do UKE: 27 lipca 2015 r.) Operator wniósł o przedłużenie terminu do udzielenia odpowiedzi na wezwania Prezesa z dnia 4 maja 2015 r. oraz z dnia 3 czerwca 2015 r. do dnia 7 września 2015 r. Pismem z dnia 28 lipca 2015 r. Prezes UKE przedłużył termin na udzielenie odpowiedzi na wezwania Prezesa z dnia 4 maja 2015 r. oraz z dnia 3 czerwca 2015 r. do dnia 7 września 2015 r. Pismem z dnia 7 września 2015 r. (data wpływu do UKE: 9 września 2015 r.) Operator wniósł o przedłużenie terminu do udzielenia odpowiedzi na wezwania Prezesa z dnia 4 maja 2015 r. oraz z dnia 3 czerwca 2015 r. do dnia 19 października 2015 r. Pismem z dnia 11 września 2015 r. Prezes UKE przedłużył termin na udzielenie odpowiedzi na wezwania Prezesa z dnia 4 maja 2015 r. oraz z dnia 3 czerwca 2015 r. do dnia 19 października 2015 r. Pismem z dnia 19 października 2015 r. (data wpływu do UKE: 22 października 2015 r.) Operator wniósł o przedłużenie terminu do udzielenia odpowiedzi na wezwania Prezesa z dnia 4 maja 2015 r. oraz z dnia 3 czerwca 2015 r. do dnia 30 listopada 2015 r. Pismem z dnia 9 listopada 2015 r. Prezes UKE przedłużył termin na udzielenie odpowiedzi na wezwania Prezesa z dnia 4 maja 2015 r. oraz z dnia 3 czerwca 2015 r. do dnia 30 listopada 2015 r. Pismem z dnia 30 listopada 2015 r. (data wpływu do UKE: 3 grudnia 2015 r.) Operator wniósł o przedłużenie terminu do udzielenia odpowiedzi na wezwania Prezesa z dnia 4 maja 2015 r. oraz z dnia 3 czerwca 2015 r. do dnia 1 lutego 2016 r. Pismem z dnia 27 stycznia 2016 r. Prezes UKE, na podstawie art kpa zawiadomił Wspólnotę o wszczęciu w dniu 22 stycznia 2014 r. postępowania w sprawie wydania decyzji o dostępie do Budynku oraz do Nieruchomości, w celu zapewnienia telekomunikacji. Jednocześnie, Prezes UKE zwrócił się do Wspólnoty o przedstawienie stanowiska w przedmiocie Wniosku, a także wszelkich niezbędnych dokumentów do jego rozpatrzenia. Pismem z dnia 1 lutego 2016 r. (data wpływu do UKE: 4 lutego 2016 r.) Operator wniósł o przedłużenie terminu do udzielenia odpowiedzi na wezwania Prezesa z dnia 4 maja 2015 r. oraz z dnia 3 czerwca 2015 r. do dnia 7 marca 2016 r. W ocenie Prezesa UKE zebrany w sprawie materiał dowodowy nie budzi wątpliwości co do jego prawdziwości, jest spójny i logiczny i pozwala na ustalenie stanu faktycznego w zakresie niezbędnym do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy. W związku z powyższym, Prezes UKE zważył, co następuje. Stosownie do art. 206 ust. 1 Pt, postępowanie przed Prezesem UKE prowadzone jest na podstawie przepisów kpa ze zmianami wynikającymi z Pt oraz Ustawy o Wspieraniu Rozwoju. Zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 2 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju Właściciel, użytkownik wieczysty lub zarządca nieruchomości, niebędący przedsiębiorcą telekomunikacyjnym, jest obowiązany zapewnić przedsiębiorcy telekomunikacyjnemu dostęp do nieruchomości, w tym do budynku, oraz miejsca w budynku, w którym zbiegają się kable lub przewody telekomunikacyjne doprowadzone do lokalu w tym budynku, polegający w szczególności na: 9

10 1) zapewnieniu możliwości wykorzystywania istniejącego przyłącza telekomunikacyjnego lub istniejącej instalacji telekomunikacyjnej budynku, jeżeli powielenie takiej infrastruktury byłoby ekonomicznie nieopłacalne lub technicznie niemożliwe, 2) umożliwieniu doprowadzenia przyłącza telekomunikacyjnego lub wykonania instalacji telekomunikacyjnej budynku, o ile nie jest możliwe wykorzystanie istniejącego przyłącza telekomunikacyjnego lub istniejącej instalacji telekomunikacyjnej budynku lub do budynku nie jest doprowadzone takie przyłącze lub budynek nie jest wyposażony w taką instalację, 3) umożliwieniu odtworzenia istniejącego przyłącza telekomunikacyjnego lub wykonaniu instalacji telekomunikacyjnej budynku, które uległy likwidacji, zniszczeniu, uszkodzeniu lub też wymagają przebudowy na skutek prowadzonych w pobliżu prac budowlanych - w celu zapewnienia telekomunikacji w tym budynku. Z przepisu art. 30 ust. 1 pkt 2 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju wynika obowiązek właściciela, użytkownika wieczystego lub zarządcy nieruchomości, niebędącego przedsiębiorcą telekomunikacyjnym, zapewnienia przedsiębiorcy telekomunikacyjnemu dostępu do budynku oraz miejsca w budynku, w którym zbiegają się kable doprowadzone do lokalu w tym budynku, poprzez umożliwienie doprowadzenia do budynku przyłącza telekomunikacyjnego lub wykonanie instalacji telekomunikacyjnej budynku w celu zapewnienia telekomunikacji w tym budynku. Powyższemu obowiązkowi odpowiada jednocześnie uprawnienie po stronie przedsiębiorcy telekomunikacyjnego do żądania uzyskania dostępu, o którym mowa w art. 30 ust. 1 pkt 2 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju. Mając powyższe na uwadze, Prezes UKE w pierwszej kolejności ustalił, że Operator jest przedsiębiorcą telekomunikacyjnym, wpisanym do prowadzonego przez Prezesa UKE rejestru przedsiębiorców telekomunikacyjnych pod numerem Prezes UKE ustalił również stan prawny Nieruchomości, na której posadowiony jest Budynek. Badając, jakiemu podmiotowi przysługuje tytuł prawny do Nieruchomości, Prezes UKE oparł się na odpisie z księgi wieczystej nr PO1P/ /3 prowadzonej przez Sąd Rejonowy dla Poznania Stare Miasto w Poznaniu V Wydział Ksiąg Wieczystych. Prezes UKE stwierdził, iż Nieruchomość stanowi własność Skarbu Państwa i została oddana w użytkowanie wieczyste Murapol. Należy wskazać, iż w trakcie niniejszego postępowania tj. w dniu 17 czerwca 2014 r. doszło do przekształcenia spółki Murapol Nowe Winogrady sp. z o.o. sp. k.a. w spółkę Murapol Nowe Winogrady sp. z o.o. sp. k., co zostało ujawnione w dziale I Rubryka 6 KRS prowadzonego dla Murapol Nowe Winogrady sp. z o.o. sp. k. pod numerem Prezes UKE wyjaśnia, iż podstawowym następstwem procesu przekształcenia jednej spółki w inną spółkę prawa handlowego jest wejście przez spółkę przekształconą w ogół praw i obowiązków spółki przekształcanej (art ustawy w dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz z późn. zm.). Tym samym od dnia 17 czerwca 2014 r. Murapol Nowe Winogrady sp. z o.o. sp. k. wstąpiła we wszystkie prawa i obowiązki Murapol Nowe Winogrady sp. z o.o. sp. k.a. A zatem od dnia 17 czerwca 2014 r. Murapol Nowe Winogrady sp. z o.o. sp. k. stała się podmiotem zobowiązanym do udzielenia Operatorowi dostępu. Na Nieruchomości został wzniesiony Budynek. W myśl art. 235 kc,, 1 Budynki i inne urządzenia wzniesione na gruncie Skarbu Państwa lub gruncie należącym do jednostek samorządu terytorialnego bądź ich związków przez wieczystego użytkownika stanowią jego własność. To samo dotyczy budynków i innych urządzeń, które wieczysty użytkownik nabył zgodnie z właściwymi przepisami przy zawarciu umowy o oddanie gruntu w użytkowanie wieczyste. 2. Przysługująca wieczystemu użytkownikowi własność budynków i urządzeń na użytkowanym gruncie jest prawem związanym z użytkowaniem wieczystym. Tym samym 10

11 Budynek wzniesiony przez Murapol jako użytkownika wieczystego Nieruchomości, stanowił jego własność do momentu wyodrębnienia się pierwszego lokalu w Budynku. Na ten moment datuje się również powstanie wspólnoty mieszkaniowej pod warunkiem, że wyodrębnienie pierwszego lokalu mieszkalnego i przeniesienie jego własności następuje na podmiot inny niż dotychczasowy właściciel Budynku. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 1892, dalej Ustawa o własności lokali ) dotychczasowemu właścicielowi nieruchomości przysługują, co do niewyodrębnionych lokali oraz co do nieruchomości wspólnej takie same uprawnienia, jakie przysługują właścicielom lokali wyodrębnionych. Podsumowując powyższe wskazać należy, że w dniu 21 sierpnia 2014 r., wyodrębniony został pierwszy lokal a jego prawo własności zostało przeniesione na podmiot inny niż Murapol. Na powyższe wskazują informacje ujawnione w prowadzonej dla Budynku księdze wieczystej PO1P/ /3. Zgodnie z art. 6 Ustawy o własności lokali,,ogół właścicieli, których lokale wchodzą w skład określonej nieruchomości, tworzy wspólnotę mieszkaniową. Wspólnota mieszkaniowa może nabywać prawa i zaciągać zobowiązania, pozywać i być pozwana. Zatem z chwilą wydzielenia pierwszego lokalu z mocy prawa powstaje wspólnota mieszkaniowa, którą tworzy ogół właścicieli, których lokale wchodzą w skład określonej nieruchomości, a więc zarówno właściciele odrębnych lokali, jak i dotychczasowy właściciel budynku, w którym lokale zostały wyodrębnione. Stanowisko to potwierdził Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 9 czerwca 2005 r. (sygn. akt: III CZP 33/05, publ. OSNC 2006/4/62), w której wskazał, iż wspólnota mieszkaniowa powstaje w razie sukcesywnego wyodrębnienia lokali przez właściciela nieruchomości z jednoczesnym oddawaniem w użytkowanie wieczyste części gruntu, choćby niektóre lokale pozostawały niewyodrębnione, a zwrot ogół właścicieli bez ograniczeń, czy wyłączeń oznacza, że wspólnotę tworzą właściciele lokali wydzielonych i właściciel budynku. Wspólnota mieszkaniowa nie ma osobowości prawnej, ma jednak zdolność prawną, o której mowa w art. 33¹ kc i należy stosować do niej odpowiednio przepisy dotyczące osób prawnych, w związku z tym może nabywać prawa i zaciągać zobowiązania w stosunku do własnego majątku. Należy jednak podkreślić, iż zakres przysługującej wspólnocie mieszkaniowej zdolności do czynności prawnych jest ograniczony do praw i obowiązków związanych z zarządzaniem (administrowaniem) nieruchomością wspólną. Ponieważ zarząd nieruchomością wspólną należy do wspólnoty mieszkaniowej, to konsekwentnie trzeba przyjąć, że w sprawach związanych z tym zarządem wspólnocie przysługuje również legitymacja procesowa oraz zdolność do czynności procesowych podejmowanych we własnym imieniu. Powyższe potwierdza m. in. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 17 marca 2010 r. (sygn. akt II OSK 539/09, LEX nr ), w którym Sąd stwierdził, iż wspólnota mieszkaniowa, co do zasady może być stroną w postępowaniu administracyjnym mimo, że nie posiada osobowości prawnej ( ). Warunki dostępu, o którym mowa w art. 30 ust. 1 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju, powinna określać, w myśl art. 30 ust. 4 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju, umowa zawarta między przedsiębiorcą telekomunikacyjnym a odpowiednio właścicielem, użytkownikiem wieczystym lub zarządcą nieruchomości, niebędącym przedsiębiorcą telekomunikacyjnym. Z art. 30 ust. 5 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju wynika, że do dostępu, o którym mowa w art. 30 ust. 1 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju, stosuje się odpowiednio przepisy art Ustawy o Wspieraniu Rozwoju, z tym że termin zawarcia umowy dostępu wynosi 30 dni od dnia wystąpienia przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego z wnioskiem o jej zawarcie. Natomiast zgodnie z art. 21 ust. 2 w związku z art. 30 ust. 5 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju, w przypadku niepodjęcia negocjacji w sprawie zawarcia umowy o dostępie, o którym mowa 11

12 w art. 30 ust. 1 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju, przez podmiot zobowiązany do zapewnienia takiego dostępu, odmowy udzielenia dostępu do nieruchomości, w tym do budynku, oraz miejsca w budynku, w którym zbiegają się kable lub przewody telekomunikacyjne doprowadzone do lokalu w tym budynku lub niezawarcia umowy o dostępie, o którym mowa w art. 30 ust. 1 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju w wyznaczonym przez Prezesa UKE terminie, o którym mowa w art. 21 ust. 1 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju, każda ze Stron może zwrócić się do Prezesa UKE z wnioskiem o wydanie decyzji w sprawie dostępu do nieruchomości, w tym do budynku, oraz miejsca w budynku, w którym zbiegają się kable lub przewody telekomunikacyjne doprowadzone do lokalu w tym budynku. Z powyższego przepisu jednoznacznie wynika, że przedsiębiorca telekomunikacyjny może złożyć do Prezesa UKE wniosek o wydanie decyzji w przedmiocie dostępu, o którym mowa w art. 30 ust. 1 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju tylko wtedy, gdy wcześniej wystąpił do właściciela, użytkownika wieczystego lub zarządcy nieruchomości, niebędącego przedsiębiorcą telekomunikacyjnym, o zawarcie umowy o dostępie do nieruchomości, a następnie wystąpiła jedna z okoliczności, wymienionych w art. 21 ust. 2 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju, tj. negocjacje o zawarcie umowy nie zostały podjęte przez podmiot zobowiązany do zapewnienia dostępu do nieruchomości, podmiot zobowiązany odmówił udzielenia dostępu, o którym mowa w art. 30 ust. 1 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju, lub nie zawarto umowy w wyznaczonym przez Prezesa UKE terminie zakończenia negocjacji. Tym samym w rozpoznawanej sprawie należało w pierwszej kolejności ustalić, czy Operator wystąpił do Udostępniającego z wnioskiem o zawarcie umowy o dostępie do Nieruchomości, w tym do Budynku oraz czy wystąpiła jedna z okoliczności, wymienionych w art. 21 ust. 2 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju, co jest warunkiem koniecznym złożenia do Prezesa UKE wniosku o określenie warunków dostępu, o którym mowa w art. 30 ust. 1 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju. Oceniając spełnienie ww. okoliczności, warunkujących wydanie przez Prezesa UKE decyzji administracyjnej, należy wskazać, że pismem z dnia 4 października 2013 r. Wnioskodawca wystosował do Murapol,,ostateczne wezwanie do podpisania umowy o dostęp do budynku celem zapewnienia telekomunikacji. Następnie, pismem z dnia 16 grudnia 2013 r. Wnioskodawca wystąpił do Murapol z wnioskiem o dostęp do nieruchomości położonej w Poznaniu przy ul. Hawelańskiej, działka gruntu nr 21/4, w celu zapewnienia telekomunikacji na podstawie art. 30 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju. Negocjacje o zawarcie umowy o dostępie do Nieruchomości, w tym do Budynku nie zakończyły się podpisaniem przez Strony umowy o dostęp do Nieruchomości oraz posadowionego na niej Budynku, w celu zapewnienia telekomunikacji. Zatem Operator, stosownie do art. 21 ust. 2 w związku z art. 30 ust. 5 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju, uprawniony był do wystąpienia do Prezesa UKE z wnioskiem o wydanie decyzji zastępującej umowę o dostęp do Nieruchomości, w tym do Budynku, w celu zapewnienia telekomunikacji. Nadmienić należy, że Operator pismami z dnia 25 kwietnia 2013 r., 6 czerwca 2013 r. oraz 4 listopada 2013 r. a także wiadomościami elektronicznymi z dnia 21 maja 2013 r. błędnie wystąpił do Murapol S.A. z wnioskami o dostęp do nieruchomości położonej w Poznaniu przy ul. Hawelańskiej, działka gruntu nr 21/4, w celu zapewnienia telekomunikacji. Wobec faktu, iż Murapol S.A. nie jest stroną zobowiązaną do udzielenia dostępu do Nieruchomości, w tym do Budynku, w celu zapewnienia telekomunikacji, Prezes UKE nie wziął pod uwagę wskazanych dokumentów w analizie mniejszej sprawy. W myśl art. 30 ust. 5b Ustawy o Wspieraniu Rozwoju W przypadku niezawarcia umowy, o której mowa w ust. 4, stroną postępowania w sprawie wydania decyzji o dostępie, o którym mowa w ust. 1 i 3, jest właściciel, użytkownik wieczysty lub zarządca nieruchomości, do którego przedsiębiorca telekomunikacyjny wystąpił z wnioskiem o zapewnienie tego dostępu. Podmiotem, do którego Wnioskodawca zwrócił się z wnioskiem z dnia 12

13 4 października 2013 r. oraz z dnia 16 grudnia 2013 r. o zawarcie umowy o dostępie, o którym mowa w art. 30 ust. 1 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju był Murapol. Zauważyć jednak należy, że w toku wszczętego w dniu 27 stycznia 2014 r. postępowania administracyjnego, w dniu 21 sierpnia 2014 r. wyodrębniony został pierwszy lokal w Budynku i przeniesiona została jego własność. Tym samym Murapol przestał być podmiotem zobowiązanym do udzielenia dostępu na podstawie art. 30 ust. 1 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju. Z dniem 21 sierpnia 2014 r., w którym został wyodrębniony pierwszy lokal w Budynku powstała Wspólnota zobowiązana do udostępnienia Operatorowi Nieruchomości i Budynku zgodnie z art. 30 ust. 1 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju. Z dniem 21 sierpnia 2014 r. Wspólnota jako właściciel Nieruchomości oraz posadowionego na niej Budynku stał się stroną niniejszego postępowania, zajmując miejsce uprzedniego właściciela Murapol. Prezes UKE stwierdził, że zawarte we Wniosku żądanie Operatora dotyczy zapewnienia dostępu do Nieruchomości, w tym do Budynku, polegającego na wykonaniu instalacji telekomunikacyjnej w Budynku w technologii światłowodowej i doprowadzeniu do Budynku światłowodowego przyłącza telekomunikacyjnego oraz wykonaniu instalacji telekomunikacyjnej w Budynku w technologii miedzianej i doprowadzeniu do Budynku miedzianego przyłącza telekomunikacyjnego (w oparciu o kable koncentryczne), tj. zapewnienia dostępu, o którym mowa w art. 30 ust. 1 pkt 2 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju. Prezes UKE, rozstrzygając przedmiotową sprawę, wziął pod uwagę stanowiska Stron oraz wyjaśnienia Inei złożone w piśmie z dnia 25 marca 2015 r. i wyjaśnienia Echostar złożone w pismach z dnia 1 kwietnia 2015 r. oraz z dnia 20 maja 2015 r., kierując się jednocześnie kryteriami określonymi w art. 22 ust. 1 w związku z art. 30 ust. 5 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju. Zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 2 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju przedsiębiorcy telekomunikacyjnemu może zostać zapewniony dostęp do nieruchomości, w tym do budynku, w celu zapewnienia telekomunikacji w budynku, polegający na umożliwieniu mu doprowadzenia do budynku przyłącza telekomunikacyjnego lub wykonaniu instalacji telekomunikacyjnej budynku, o ile nie jest możliwe wykorzystanie istniejącego przyłącza telekomunikacyjnego lub istniejącej instalacji telekomunikacyjnej budynku lub do budynku nie jest doprowadzone takie przyłącze lub budynek nie jest wyposażony w taką instalację. Zatem, oceniając zasadność wniosku przedsiębiorcy telekomunikacyjnego o zapewnienie dostępu, o którym mowa w art. 30 ust. 1 pkt 2 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju, Prezes UKE powinien ustalić, czy na danej Nieruchomości istnieje przyłącze telekomunikacyjne oraz czy w danym Budynku znajduje się już instalacja telekomunikacyjna, a także czy istnieje możliwość ich wykorzystania przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego. Zgodnie z art. 2 pkt 8a Pt instalacją telekomunikacyjną budynku są elementy infrastruktury telekomunikacyjnej, w szczególności kable i przewody wraz z osprzętem instalacyjnym i urządzeniami telekomunikacyjnymi, począwszy od punktu połączenia z publiczną siecią telekomunikacyjną (przełącznica kablowa) lub urządzenia systemu radiowego do gniazda abonenckiego. Z kolei zgodnie z art. 2 pkt 27 b Pt przyłącze telekomunikacyjne to: a) odcinek linii kablowej podziemnej, linii kablowej nadziemnej lub kanalizacji kablowej, zawarty między złączem rozgałęźnym a zakończeniem tych linii lub kanalizacji w obiekcie budowlanym, b) system bezprzewodowy łączący instalację wewnętrzną obiektu budowlanego z węzłem publicznej sieci telekomunikacyjnej - umożliwiający korzystanie w obiekcie budowlanym z publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych. 13

14 Podstawowym zamierzeniem inwestycyjnym Operatora jest, zgodnie z treścią Wniosku, wykonanie instalacji telekomunikacyjnej w Budynku w technologii światłowodowej i doprowadzeniu do Budynku światłowodowego przyłącza telekomunikacyjnego oraz wykonaniu instalacji telekomunikacyjnej w Budynku w technologii miedzianej i doprowadzeniu do Budynku miedzianego przyłącza telekomunikacyjnego (w oparciu o kable koncentryczne). Ad.I. W odniesieniu do zamierzenia Operatora, jakim jest zgodnie z treścią Wniosku uzupełnionego pismem z dnia 23 lutego 2015 r. wykonanie instalacji telekomunikacyjnej w Budynku w technologii światłowodowej i doprowadzeniu do Budynku światłowodowego przyłącza telekomunikacyjnego, Prezes UKE w pierwszej kolejności zbadał spełnienie przesłanek z art. 30 ust. 1 pkt 2 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju, a następnie, mając w szczególności na względzie ustaloną wcześniej techniczną możliwość wykorzystania istniejącej infrastruktury telekomunikacyjnej na Nieruchomości i w Budynku, przeanalizował spełnienie przesłanek z art. 30 ust. 1 pkt 1 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju. Prezes UKE wskazuje, że z pisma Inei z dnia 25 marca 2015 r. wynika, że Inea posiada w Budynku światłowodową instalację telekomunikacyjną oraz istnieje możliwość wykorzystania tej instalacji przez Operatora w zakresie dostępu do kabli, co umożliwi Operatorowi świadczenie usług w Budynku w takim standardzie, jaki zostałby osiągnięty w przypadku wybudowania przez Operatora własnej sieci FTTH. Mimo wezwania Operatora o wyjaśnienia w zakresie skorzystania przez niego z infrastruktury telekomunikacyjnej Inei (wezwanie Prezesa UKE z dnia 4 maja 2015 r.), Operator do czasu wydania niniejszej decyzji nie przedstawił swojego stanowiska. W wyniku analizy zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Prezes UKE stwierdził, że jest możliwe wykorzystanie przez Operatora istniejącej w Budynku instalacji telekomunikacyjnej stanowiącej własność Inea zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 1 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju i nie jest zasadnym zapewnienie Operatorowi przez Udostępniającego wnioskowanego dostępu do Budynku polegającego na wykonaniu instalacji telekomunikacyjnej Budynku na potrzeby świadczenia usług w technologii FTTH, a tym samym powielanie instalacji telekomunikacyjnej Budynku w technologii światłowodowej. Ustalenie, iż w Budynku znajduje się instalacja telekomunikacyjna Budynku, którą Operator może wykorzystać na potrzeby świadczenia usług w technologii FTTH, oznacza, że na Wspólnocie nie ciąży, zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 2 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju, obowiązek udostępnienia Nieruchomości oraz Budynku w celu umożliwienia Operatorowi wykonania światłowodowej instalacji telekomunikacyjnej. Należy przy tym zaznaczyć, że celem Operatora nie jest świadczenie przy pomocy instalacji wykonanej w oparciu o kable światłowodowe innych usług niż te, które są świadczone przy wykorzystaniu istniejących już w Budynku instalacji światłowodowej stanowiącej własność Inea. Innymi słowy, cel wykonania nowej instalacji w tej samej technologii jest identyczny jak już istniejącej instalacji Inea. W konsekwencji, mając na względzie przesłankę określoną w art. 22 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 30 ust. 5 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju, Prezes UKE stwierdził, że na Wspólnocie nie ciąży obowiązek zapewnienia Operatorowi dostępu do Nieruchomości i Budynku, polegającego na umożliwieniu wykonania światłowodowej instalacji telekomunikacyjnej Budynku, a w konsekwencji Prezes UKE obowiązany jest odmówić zapewnienia dostępu w tym zakresie. Prezes UKE wyjaśnia, iż pismem z dnia 25 marca 2015 r. Inea poinformowała, że posiada przyłącze telekomunikacyjne doprowadzone do Budynku wykonane w technologii światłowodowej i istnieje możliwość wykorzystania poszczególnych włókien w kablu 14

15 światłowodowym, po uzgodnieniu zakresu wykorzystania z Operatorem. Pismem z dnia 20 maja 2015 r. Echostar wskazał, iż z posiadanych 8 wolnych włókien światłowodowych Echostar może wydzierżawić Operatorowi 4 włókna. Z powyższego wynika, że w świetle art. 30 ust. 1 pkt 2 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju Wspólnota nie jest zobowiązana do zapewnienia Operatorowi dostępu do Nieruchomości oraz Budynku, polegającego na doprowadzeniu światłowodowego przyłącza telekomunikacyjnego do Budynku. W konsekwencji, z uwagi na kryterium określone w art. 22 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 30 ust. 5 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju, Prezes UKE nie może uwzględnić Wniosku w tym zakresie, istnieje bowiem możliwość wykorzystania przez Operatora kabli światłowodowych (ciemnych włókien światłowodowych) stanowiących element przyłączy telekomunikacyjnych doprowadzonych do Budynku będących własnością Inea oraz Echostar. Mając na uwadze powyższe, tj. możliwość wykorzystania przez Operatora ciemnych włókien światłowodowych Inea oraz Echostar stanowiących element przyłącza telekomunikacyjnego doprowadzonego do Budynku, zdaniem Prezesa UKE oceny nie wymaga możliwość wykorzystania przez Operatora kanalizacji kablowej przyłączy telekomunikacyjnych doprowadzonych do Budynków. Badając przesłankę obowiązku nałożonego na Wspólnotę (art. 22 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 30 ust. 5 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju) Prezes UKE stwierdził, że Wspólnota nie jest zobowiązana do udzielenia dostępu, o którym mowa w art. 30 ust. 1 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju z uwagi na fakt, iż na Nieruchomości oraz w Budynku istnieje już instalacja telekomunikacyjna Inea oraz przyłącza telekomunikacyjne doprowadzone do Budynku stanowiące własność Inea oraz Echostar wykonane w technologii światłowodowej, oraz istnieje techniczna możliwość ich wykorzystania, celem świadczenia usług przez Operatora. Ratio legis art. 30 ust. 1 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju jest zapobieganie niepotrzebnemu dublowaniu infrastruktury telekomunikacyjnej istniejącej na nieruchomości oraz w budynku posadowionym na tej nieruchomości, w sytuacji gdy jest możliwe wykorzystanie istniejącego przyłącza telekomunikacyjnego lub instalacji telekomunikacyjnej budynku. Zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 30 ust. 5 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju, wydając decyzję odmowną w przedmiocie ustalenia warunków dostępu, o którym mowa w art. 30 ust. 1 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju, Prezes UKE bierze pod uwagę charakter zaistniałych kwestii spornych oraz praktyczną możliwość wdrożenia rozwiązań dotyczących technicznych i ekonomicznych aspektów dostępu do nieruchomości zarówno zaproponowanych przez Strony negocjacji, jak też mogących stanowić rozwiązania alternatywne. Podejmując zatem rozstrzygnięcie ujęte w sentencji decyzji, Prezes UKE rozważył podniesione przez Udostępniającego kwestie sporne, i ustalił że w świetle art. 30 ust. 1 pkt 2 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju odpowiednim rozwiązaniem alternatywnym do propozycji Operatora jest skorzystanie przez niego z istniejących przyłączy telekomunikacyjnych doprowadzonych do Budynku stanowiących własność Inea oraz Echstar i instalacji telekomunikacyjnej Budynku stanowiącej własność Inea. Ad.II W piśmie z dnia 23 lutego 2015 r. stanowiącym uzupełnienie Wniosku, Operator wskazał, iż zamierza dodatkowo wykonać instalację telekomunikacyjną w Budynku w technologii miedzianej i doprowadzić do Budynku miedziane przyłącze telekomunikacyjne (w oparciu o kable koncentryczne). W związku z tym, że żądanie Operatora obejmowało umożliwienie mu wykonania instalacji telekomunikacyjnej w Budynku oraz doprowadzenia do Budynku przyłącza telekomunikacyjnego zarówno w technologii miedzianej (w oparciu o kable koncentryczne), jak i w technologii światłowodowej, należy wskazać, że w ocenie Prezesa UKE art. 30 ust. 1 15

16 pkt 2 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju nie daje przedsiębiorcy telekomunikacyjnemu uprawnienia do jednoczesnego domagania się udzielenia dostępu do danego budynku w celu wykonania dwóch niezależnych instalacji telekomunikacyjnych budynku oraz doprowadzenia dwóch niezależnych przyłączy telekomunikacyjnych, które mają służyć temu samemu celowi, o ile jedno z tych instalacji i przyłączy pozwala postawiony cel zrealizować. Omawiany przepis jednoznacznie uzależnia istnienie obowiązku po stronie właściciela, użytkownika wieczystego lub zarządcy nieruchomości, niebędącego przedsiębiorcą telekomunikacyjnym, z jednej strony od niemożliwości wykorzystania istniejącej instalacji telekomunikacyjnej budynku lub istniejącego przyłącza telekomunikacyjnego, z drugiej zaś od tego, by uzyskany dostęp służył zapewnieniu telekomunikacji w budynku. Należy zaznaczyć, że art. 30 ust. 1 pkt 2 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju jest przepisem ograniczającym prawo własności nieruchomości i należy go interpretować w kontekście art. 31 ust. 3 w związku z art. 64 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, a więc z uwzględnieniem zasady proporcjonalności. Z tego względu omawiany przepis Ustawy o Wspieraniu Rozwoju nie nakłada na podmioty udostępniające nieruchomości obowiązku zapewnienia dostępu do budynku wówczas, gdy udzielenie tego dostępu nie przyczyni się do realizacji celu w postaci zapewnienia telekomunikacji. W tym kontekście należy zauważyć, że celem wykonania przez Operatora instalacji telekomunikacyjnej w Budynku oraz doprowadzenia do Budynku przyłącza telekomunikacyjnego jest ich wykorzystanie w celu zapewnienia telekomunikacji przyszłym abonentom w Budynku. Należy zaznaczyć, że celem Operatora nie jest świadczenie przy pomocy instalacji wykonanej w oparciu o kable miedziane (koncentryczne) innych usług niż te, które byłyby świadczone przy wykorzystaniu przyłącza światłowodowego oraz instalacji światłowodowej. Innymi słowy, cel wykonania instalacji telekomunikacyjnej oraz przyłącza telekomunikacyjnego w technologii miedzianej i w technologii światłowodowej jest identyczny. Należy podkreślić, że przedmiotem skierowanej do mieszkańców Budynku oferty Operatora ma być świadczenie usług telekomunikacyjnych (polegających na przekazywaniu sygnałów w sieci telekomunikacyjnej), nie zaś świadczenie usługi doprowadzenia konkretnego typu kabli telekomunikacyjnych do poszczególnych lokali. Jak już wskazano wyżej, przy pomocy światłowodowego i miedzianego medium transmisyjnego świadczone mogą być te same usługi telekomunikacyjne, z tym że wykorzystanie kabli światłowodowych zapewnia wyższą jakość tych usług, co powiązane jest z fizycznymi właściwościami światłowodów. W konsekwencji, mając na względzie przesłankę określoną w art. 22 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 30 ust. 5 Ustawy o Wspieraniu rozwoju, Prezes UKE obowiązany jest odmówić zapewnienia dostępu w zakresie zapewnienia Operatorowi dostępu do Nieruchomości i Budynku, polegającego na umożliwieniu wykonania instalacji telekomunikacyjnej w Budynku w technologii miedzianej i doprowadzeniu do Budynku miedzianego przyłącza telekomunikacyjnego (w oparciu o kable koncentryczne). Ad.III Odnosząc się natomiast do rozstrzygnięcia, o którym mowa w pkt III sentencji decyzji, tj. umorzenia na podstawie art kpa niniejszego postępowania administracyjnego w części dotyczącej zapewnienia dostępu do Nieruchomości i Budynku przez Murapol wskazać należy co następuje. Zgodnie z art kpa gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. 16

17 Przepis artykułu kpa obejmuje zatem dwie formy bezprzedmiotowości: pierwotną, gdy już w chwili wszczęcia postępowania nie istniał jakiś element stosunku administracyjnoprawnego i wtórną, gdy jakiś element stosunku administracyjnoprawnego przestał istnieć w toku postępowania. W tym kontekście wskazać należy, że na stosunek administracyjnoprawny składają się cztery elementy: - norma prawna, która stosunek ten wyznacza, - podmiot stosunku, - przedmiot stosunku, - sfera faktów mających znaczenie dla możliwości konkretyzacji stosunku. Brak któregokolwiek z wyżej wymienionych elementów tego stosunku materialnoprawnego stanowi o bezprzedmiotowości postępowania (por. m.in. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 marca 1998 r., sygn. akt II SA 70/98, LEX Nr 43205). Taki brak skutkuje tym, iż nie można załatwić sprawy przez rozstrzygnięcie jej co do istoty. Bezprzedmiotowość postępowania jest to zatem orzeczenie formalne, kończące postępowanie bez jego merytorycznego rozstrzygnięcia (tak wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 kwietnia 2003 r., sygn. akt II SA 2225/01, publ. Biuletyn Skarbowy 2003/6/25; podobnie Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 18 kwietnia 1995 r., sygn. akt SA/Łd 2424/94, publ. ONSA 1996/2/80). Należy ponadto wskazać, że przesłanką umorzenia postępowania na podstawie art kpa jest bezprzedmiotowość postępowania z jakiejkolwiek przyczyny, czyli z każdej przyczyny powodującej brak jednego z elementów materialnego stosunku prawnego w odniesieniu do jego strony podmiotowej lub przedmiotowej (tak uzasadnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 21 stycznia 1999 r., sygn. akt SA/Sz 1029/97, LEX Nr 36139). Jak już wyżej wskazano, bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego, o której mowa w art kpa, to brak przedmiotu postępowania. Tym przedmiotem jest zaś konkretna sprawa, w której organ administracji państwowej jest władny i jednocześnie zobowiązany rozstrzygnąć na podstawie przepisów prawa materialnego o uprawnieniach lub obowiązkach indywidualnego podmiotu. Sprawa administracyjna jest konsekwencją istnienia stosunku administracyjnoprawnego, a więc takiej sytuacji prawnej, w której strona ma prawo żądać od organu administracyjnego skonkretyzowania jej indywidualnych uprawnień wynikających z prawa materialnego. Jak słusznie podniósł Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 9 listopada 1995 r. (sygn. akt III ARN 50/95, publ. OSNAPiUS 1996, nr 11, poz. 150): Przesłanką obligatoryjnego umorzenia postępowania administracyjnego jest bezprzedmiotowość postępowania, co zobowiązuje właściwy organ administracji państwowej do ustalenia istnienia tej przesłanki. Powyższa przesłanka uzasadniająca podjęcie decyzji o umorzeniu postępowania w rozumieniu art kpa niewątpliwie zachodzi wówczas, gdy brak jest przedmiotu żądania (sprawy administracyjnej), dla zrealizowania którego postępowanie zostało wszczęte, co organ powinien rozważyć w świetle przepisów prawa materialnego mającego zastosowanie w sprawie i ustalonego stanu faktycznego w dniu podejmowania decyzji.. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes UKE, przy załatwieniu niniejszej sprawy, uwzględnił w szczególności to, że decyzję o umorzeniu postępowania organ administracji państwowej wydaje zgodnie z art kpa wówczas, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe, w szczególności wówczas, gdy strona rezygnuje z ubiegania się o rozstrzygnięcie określonej treści, gdy przyznanie określonego uprawnienia stało 17

18 się zbędne lub gdy organ administracyjny stwierdzi oczywisty brak podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpatrzenia sprawy (uzasadnienie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 września 2001 r., sygn. akt V SA 381/01, LEX Nr 78917). Jak stwierdził ponadto Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 12 lutego 2008 r., sygn. akt II OSK 2042/06, LEX Nr , postępowanie może być bezprzedmiotowe z przyczyn prawnych - gdy okaże się, że nie ma normy prawnej udzielającej organowi administracji publicznej kompetencji do wydania decyzji administracyjnej, lub z przyczyn faktycznych - gdy okaże się, że nie ma okoliczności faktycznych uzasadniających według hipotezy normy prawnej kompetencję organu administracji publicznej do wydania decyzji administracyjnej. Odnosząc powyższe do przedmiotowej sprawy wskazać należy, że podmiotem, do którego Operator zwrócił się z wnioskiem z dnia 4 października 2013 r. oraz wnioskiem z dnia 16 grudnia 2013 r. o zawarcie umowy o dostępie, o którym mowa w art. 30 ust. 1 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju był Murapol. W toku wszczętego w dniu 27 stycznia 2014 r. postępowania administracyjnego, w dniu 21 sierpnia 2014 r. wyodrębniony został pierwszy lokal w Budynku i przeniesiona została jego własność. Tym samym Murapol przestał być podmiotem zobowiązanym do udzielenia dostępu na podstawie art. 30 ust. 1 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju i w ten sposób zakończył się między nim a Operatorem spór o dostęp do Budynku, który był przedmiotem niniejszego postępowania. Z dniem 21 sierpnia 2014 r., w którym został wyodrębniony pierwszy lokal w Budynku powstała Wspólnota zobowiązana do udostępnienia Operatorowi Nieruchomości i Budynków zgodnie z art. 30 ust. 1 Ustawy o Wspieraniu Rozwoju. Z dniem 21 sierpnia 2014 r. Wspólnota jako właściciel Nieruchomości oraz posadowionego na niej Budynku stał się stroną niniejszego postępowania, zajmując miejsce uprzedniego właściciela Murapol. Mając powyższe na uwadze, wskazana bezprzedmiotowość w niniejszej sprawie w zakresie dotyczącym zapewnienia dostępu do Nieruchomości i Budynku przez Murapol wynika z faktu, iż za stronę niniejszego postępowania uznana została Wspólnota, a co za tym idzie niniejsza decyzja nie może ustalać warunków zapewnienia dostępu do tej samej Nieruchomości i Budynku także w stosunku do Murapol, nie będącej, jak ostatecznie wykazano, stroną zobowiązaną do zapewnienia dostępu do Budynku. W zaistniałym stanie faktycznym brak jest wobec tego podstaw faktycznych do podjęcia merytorycznego rozstrzygnięcia w sprawie w części dotyczącej obowiązku Murapol polegającego na zapewnieniu Operatorowi dostępu do Nieruchomości i Budynku, w celu zapewnienia telekomunikacji, skoro taki obowiązek względem Nieruchomości i Budynku przeszedł na Wspólnotę. Dlatego należy stwierdzić, iż niniejsze postępowanie w tej części jest bezprzedmiotowe i zachodzi konieczność jego umorzenia na podstawie art kpa, co też Prezes UKE uczynił w pkt III sentencji niniejszej decyzji. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes UKE, uwzględniając całokształt materiału dowodowego, orzekł jak w sentencji. Na podstawie art. 206 ust. 2aa w związku z art. 206 ust. 2 pkt 6 Pt niniejsza decyzja podlega natychmiastowemu wykonaniu. POUCZENIE Od przedmiotowej decyzji Stronom przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów za pośrednictwem Prezesa UKE w terminie dwutygodniowym od dnia doręczenia decyzji (art. 206 ust. 2 pkt 6 i ust. 3 Pt w związku z art ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2014 r., poz. 101 z późn. zm.). 18