Pan Grzegorz Brochocki Wójt Gminy Dolice

Szczecin, dnia 12 sierpnia 2013 r. PREZES REGIONALNEJ IZBY OBRACHUNKOWEJ W SZCZECINIE WK.0913.1111.10.K.2013 Pan Grzegorz Brochocki Wójt Gminy Dolice Informuję Pana Wójta, że Regionalna Izba Obrachunkowa w Szczecinie, działając na podstawie art. 5 ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz. U. z 2012 r. poz. 1113), w okresie od 28 marca do 11 czerwca 2013 r. przeprowadziła kontrolę kompleksową gospodarki finansowej Gminy Dolice za lata 2009-2012. Protokół kontroli został podpisany przez Pana Wójta w dniu 11 czerwca 2013 r. W piśmie z dnia 20 października 2009 r. (znak: WG-156/44/09) Wójt zapewnił o wyeliminowaniu uchybień i nieprawidłowości wykazanych w wystąpieniu pokontrolnym Prezesa Regionalnej Izby Obrachunkowej w Szczecinie z dnia 23 września 2009 r. (znak: WK-0913-917/27/K/2009), jednak ponownie stwierdzono wystąpienie nieprawidłowości polegających na: - nieprzeprowadzeniu w latach 2009-2012 kontroli podatkowych u podatników podatku od nieruchomości, - wykazaniu nierzetelnych danych w sporządzonych za 2011 r. sprawozdaniach Rb-27S z wykonania planu dochodów budżetowych oraz Rb-PDP z wykonania dochodów podatkowych w zakresie skutków finansowych udzielonych ulg pozaustawowych w podatkach, - niepodaniu w ogłoszeniach o przetargach zorganizowanych w 2011 r. na zbycie nieruchomości wszystkich wymaganych informacji,

2 - nieprawidłowym ustaleniu w 2012 r. wartości środka trwałego ulepszonego w wyniku zrealizowanej inwestycji. Z ustaleń zawartych w protokole wynika, że w okresie objętym kontrolą wystąpiły następujące nieprawidłowości i uchybienia: I. W zakresie spraw organizacyjnych 1. W 2011 r. działania związane z profilaktyką i rozwiązywaniem problemów alkoholowych oraz integracji społecznej osób uzależnionych od alkoholu, a także przeciwdziałania narkomanii prowadzone były w oparciu o ustalony przez Radę Gminy uchwałą Nr VIII/64/11 z dnia 30 czerwca 2011 r. preliminarz wydatków, bez uchwalenia przez organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego gminnego programu profilaktyki i rozwiązywania problemów alkoholowych, stanowiącego część strategii rozwiązywania problemów społecznych oraz gminnego programu przeciwdziałania narkomanii, co było niezgodne odpowiednio z art. 4 1 ust. 2 ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (Dz. U. z 2007 r. Nr 70, poz. 473 z późn. zm.) oraz art. 10 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179, poz. 1485 z późn. zm.), za co odpowiedzialność ponosi Wójt str. 115, 116 i 127 protokołu kontroli. 2. Wójt nie przygotował i nie przedłożył organowi stanowiącemu projektu uchwały, w sprawie określenia zasad ustalania i poboru w latach 2009 2012 opłaty targowej oraz jej stawek i terminów płatności, czym naruszył art. 30 ust. 2 pkt 1 w związku z art. 18 ust. 2 pkt 8 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 z późn. zm.) i art. 19 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2006 r. Nr 121, poz. 844 z późn. zm.) str. 74 protokołu kontroli. II. W zakresie rachunkowości 1. Na skutek nieprawidłowego rozliczenia nakładów inwestycyjnych poniesionych w wysokości ogółem 1 944 892,92 zł na zrealizowane na bazie istniejącego wcześniej budynku zadanie pn. Budowa wielorodzinnego budynku mieszkalnego w miejscowości Rzeplino, w 2012 r. wartość środka trwałego zwiększono do kwoty 1 942 531,46 zł

3 (różnica 2 361,46 zł), co było niezgodne z art. 28 ust. 8 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2009 r. Nr 152, poz. 1223 z późn. zm.), za co odpowiedzialność ponosi Skarbnik str. 207 protokołu kontroli 2. W księgach rachunkowych Urzędu Gminy prowadzonych w latach 2009-2012 nie urządzono kont ksiąg pomocniczych dla wartości niematerialnych i prawnych (konto 020) oraz długoterminowych aktywów finansowych (konto 030), czym naruszono zasady prowadzenia ewidencji księgowej ww. aktywów, określone Zakładowym Planem Kont, wprowadzonym do stosowania zarządzeniem Nr 38/A/08 Wójta z dnia 21 sierpnia 2008 r. w sprawie polityki rachunkowości Urzędu Gminy Dolice, za co odpowiedzialność ponosi Skarbnik, a z nadzoru Wójt str. 250, 251, 254 i 255 protokołu kontroli. 3. Nie zwiększono stanu aktywów jednostki spowodowanego zakupem w dniu 13 stycznia 2010 r. dwóch programów informatycznych o wartości ogółem 2 165,50 zł, co świadczy o nierzetelności jej ksiąg rachunkowych i było niezgodne z art. 24 ust. 1 w zw. z ust. 2 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości, za co odpowiedzialność ponosi Skarbnik, a z nadzoru Wójt str. 250 protokołu kontroli. III. W zakresie podatków oraz egzekucji zaległości 1. W 2011 r. na wnioski 2 podatników organ podatkowych zwolnił od podatku rolnego grunty nabyte przez ww. z przeznaczeniem na powiększenie już istniejących gospodarstw rolnych do powierzchni nieprzekraczającej 100 ha. Zwolnienia udzielono na okres 5 lat od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym podatnicy złożyli wnioski, zamiast na okres nie dłuższy niż 5 lat licząc od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym zawarto umowy sprzedaży gruntów, czym naruszono art. 12 ust. 3 w zw. z art. 13 lit. d ust. 1 i ust. 3 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym (Dz. U. z 2006 r. Nr 136, poz. 969 z późn. zm.). Za wskazane nieprawidłowości odpowiedzialność ponosi asystent Wójta ds. podatków i opłat lokalnych, który przygotował projekty ww. decyzji, a z nadzoru Wójt str. 69 protokołu kontroli. 2. W latach 2009-2012 organ podatkowy nie przeprowadził kontroli u podatników podatku od nieruchomości celem sprawdzenia,

4 czy ww. wywiązywali się z obowiązków wynikających z przepisów prawa podatkowego, co było niezgodne z art. 281 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.), za co odpowiedzialność ponosi Wójt str. 72 i 73 protokołu kontroli. 3. Decyzje (5 na 10 objętych kontrolą), w niebędących szczególnie skomplikowanymi sprawach dotyczących umorzenia zaległości z tytułu podatków od nieruchomości oraz rolnego, wymierzonych w formie łącznego zobowiązania podatkowego, wydano zamiast nie później niż w ciągu miesiąca po upływie od 35 do 94 dni od daty złożenia wniosków, co było sprzeczne z art. 139 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa. O niezałatwieniu ww. spraw we właściwym terminie oraz o przyczynach tego zaniechania organ podatkowy nie zawiadomił stron, czym naruszył art. 140 ww. ustawy. Za wskazane nieprawidłowości odpowiedzialność ponosi asystent Wójta ds. podatków i opłat lokalnych, a z nadzoru Wójt str. 71 i 72 protokołu kontroli. 4. Po bezskutecznym upływie terminów określonych w upomnieniach doręczonych dłużnikom (6), w latach 2011-2012 nie wystawiono tytułów egzekucyjnych na zaległości z tytułu podatków oraz niepodatkowych w łącznej kwocie 5 395,00 zł, co było niezgodne 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. Nr 137, poz. 1541 z późn. zm.), za co odpowiedzialność ponosi Inspektor ds. windykacji, a z nadzoru Skarbnik str. 29 protokołu kontroli. IV. W zakresie spraw finansowych i sprawozdawczości 1. W 2010 r. bez kontrasygnaty Skarbnika, albo osoby przez niego upoważnionej, Gmina zawarła 3 umowy, które spowodowały powstanie zobowiązań pieniężnych, czym naruszono przepisy art. 46 ust. 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym, za co odpowiedzialność ponosi Wójt str. 117-120 protokołu kontroli. 2. Na skutek nieprawidłowego wyliczenia środków publicznych przypadających na poszczególne sołectwa uchwałą Nr XII/99/11 Rady Gminy z dnia 29 grudnia 2011 r. wydatki przewidziane do poniesienia w ramach funduszu sołeckiego na 2012 r. ustalono w wysokości 276 954,00 zł, zamiast w kwocie 309 070,00 zł (różnica o 32 116,00 zł).

5 Ponadto uchwalając budżet na 2012 r., organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego nie odrzucił wniosków 6 sołectw, które środki funduszu sołeckiego w kwocie 120 913,00 zł zaplanowały przeznaczyć m.in. na przedsięwzięcia związane z finansowaniem wydatków kościołów i parafii, tj. niebędące zadaniami własnymi Gminy oraz niesłużące poprawie życia jej mieszkańców, co było niezgodne z art. 4 ust. 7 ustawy z dnia 20 lutego 2009 r. o funduszu sołeckim (Dz. U. Nr 52, poz. 420 z późn. zm.). Za wskazaną nieprawidłowość odpowiedzialność ponoszą Wójt, który przygotował projekt uchwały budżetowej str. 130, 131 i 134 protokołu kontroli. 3. Ze środków pochodzących z budżetu jednostki samorządu terytorialnego w 2012 r. sfinansowano wydatki w kwocie 1 100,00 zł, poniesione przez sołectwo Przewłoki na spotkanie mikołajkowe, które nie zostało zgłoszone we wniosku, określającym przeznaczenie środków funduszu ww. sołectwa na 2012 r., czym naruszono art. 1 ust. 3 ustawy z dnia 20 lutego 2009 r. o funduszu sołeckim, za co odpowiedzialność ponosi Skarbnik, a z nadzoru Wójt str. 140 protokołu kontroli. 4. Na rachunek bankowy Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych w dniu 18 września 2012 r. przekazano odpis w wysokości 8 805,28 zł, co spowodowało, że wydatki ten cel zaplanowane na 2012 r. uchwałą budżetową jednostki samorządu terytorialnego w kwocie 34 222,00 zł (rozdz. 75023 4440) zostały przekroczone o 671,78 zł (wykonanie 34 893,78 zł) oraz było niezgodne z art. 44 ust. 1 pkt 2 i art. 52 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240 z późn. zm.), za co odpowiedzialność ponosi Wójt str. 103 i 104 protokołu kontroli. 5. W dniu 8 lutego 2012 r. jednostka samorządu terytorialnego ogłosiła otwarty konkurs ofert na wsparcie realizacji zadania publicznego z zakresu kultury fizycznej i sportu, poprzez prowadzenie w 2012 r. sekcji sportowych na rzecz mieszkańców Gminy. Zamieszczone w Biuletynie Informacji Publicznej ogłoszenie, będące jednocześnie zaproszeniem do udziału w otwartym konkursie ofert, nie zawierało informacji o zasadach przyznawania dotacji, warunkach realizacji tego zadania, trybie i kryteriach stosowanych przy wyborze ofert oraz terminie dokonania wyboru ofert, czym naruszono art. 13 ust. 2 pkt 3, 4 i 6 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie

6 (Dz. U. z 2010 r. Nr 234, poz. 1536 z późn. zm.). Ponadto termin składania ofert wyznaczono ww. ogłoszeniem na dzień 21 lutego 2012 r., tj. 13 zamiast 21 dni od daty jego publikacji, co było niezgodne z art. 13 ust. 1 ww. ustawy. Pierwotnie ustalony termin składania ofert zmieniono na dzień 5 marca 2012 r., o czym dopiero w tym samym dniu powiadomiono zainteresowane podmioty przez zamieszczenie informacji o tej zmianie jedynie w Biuletynie Informacji Publicznej Urzędu Gminy, zamiast również w miejscu przeznaczonym na zamieszczanie ogłoszeń w siedzibie Urzędu Gminy, czym naruszono art. 13 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie. Za wskazane nieprawidłowości odpowiedzialność ponosi przygotowujący ww. dokumenty Dyrektor Biura Wójta, a z nadzoru Wójt str. 222 i 224 protokołu kontroli. 6. Decyzjami wydanymi w 2010 r. dodatki mieszkaniowe na okres październik 2010 marzec 2011 ustalono przy zastosowaniu stawki opłaty za energię elektryczną z uwzględnieniem opłaty przejściowej (18 na 21 przypadków objętych kontrolą) oraz niezgodnego ze stanem rzeczywistym dochodu rodziny (1 przypadek), skutkiem czego ww. należności wypłacono osobom uprawnionym w wysokości o 1 189,62 zł wyższej niż należna, co było niezgodne z art. 44 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych w zw. art. 3 ust. 1 i ust. 3 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych (Dz. U. Nr 71, poz. 734 z późn. zm.) oraz 3 ust. 1-3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 grudnia 2001 r. w sprawie dodatków mieszkaniowych (Dz. U. Nr 156, poz. 1817 z późn. zm.). Za wskazane nieprawidłowości odpowiedzialność ponosi Starszy pracownik socjalny, który przygotował projekty ww. decyzji, a z nadzoru Kierownik Ośrodka Pomocy Społecznej str. 145-147 protokołu kontroli. 7. Wydatki w łącznej kwocie 12 912,23 zł poniesione w 2012 r. na pokrycie kosztów wyłapywania i transportu bezdomnych zwierząt ujęto w rozdziale 90013-Schroniska dla zwierząt, zamiast w rozdziale 90095-Pozostała działalność (dział 900-Gospodarka komunalna i ochrona środowiska), czym naruszono zasady klasyfikowania tego rodzaju wydatków, określone 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 2 marca 2010 r. w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów, wydatków, przychodów i rozchodów oraz środków pochodzących ze źródeł zagranicznych

7 (Dz. U. Nr 38, poz. 207 z późn. zm.), za co odpowiedzialność ponosi Skarbnik str. 78 protokołu kontroli. 8. Dodatki mieszkaniowe w 2010 r. wypłacone w wysokości ogółem 116 109,01 zł wykazano w formularzu sprawozdawczym SG-01 Statystyka Gminy: gospodarka mieszkaniowa i komunalna, sporządzonym za rok 2010, w łącznej kwocie 91 314,00 zł (różnica 24 795,01 zł), co było sprzeczne z zasadami sporządzania ww. informacji, określonymi art. 30 pkt 3 ustawy z dnia 29 czerwca 1995 r. o statystyce publicznej (Dz. U. Nr 88, poz. 439 z późn. zm.) oraz objaśnieniami do ww. formularza. Za wskazaną nieprawidłowość odpowiedzialność ponosi Starszy pracownik socjalny, który przygotował projekt ww. sprawozdania, a z nadzoru Kierownik Ośrodka Pomocy Społecznej str. 142 i 143 protokołu kontroli. 9. Nierzetelnie sporządzono sprawozdania budżetowe za 2011 r.: a) w Rb-27S z wykonania planu dochodów budżetowych oraz Rb-PDP z wykonania dochodów podatkowych obliczonych za okres sprawozdawczy (korekty 1 sporządzone dnia 17 maja 2012 r.) skutki udzielonych ulg i zwolnień (bez ulg i zwolnień ustawowych): w podatku od nieruchomości wykazano w kwocie 47 684,00 zł, zamiast w wynikającej z dowodów źródłowych wysokości 0 zł, w podatku od środków transportowych wykazano w kwocie 3 600,00 zł, zamiast w wynikającej z dowodów źródłowych wysokości 0 zł; b) w Rb-ST rocznym sprawozdaniu o stanie środków na rachunkach bankowych jednostki samorządu terytorialnego: niewykorzystane w ciągu roku budżetowego środki dotacji wykazano w kwocie 82 643,06 zł, zamiast w wysokości 11 365,27 zł (różnica 71 277,79 zł), stan środków funduszy pomocowych wykazano w kwocie 0 zł, zamiast w wysokości 71 277,79 zł, co było niezgodne z 9 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 lutego 2010 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz. U. Nr 20, poz. 103), za co odpowiedzialność ponoszą Skarbnik (pkt a) oraz Inspektor ds. windykacji (pkt b), którzy sporządzili projekty ww. sprawozdań, a z nadzoru Wójt str. 38-42 protokołu kontroli.

8 W wyniku ustaleń kontroli w dniu 6 maja 2013 r. Gmina sporządziła skorygowane o niniejsze ustalenia Rb-ST roczne sprawozdanie o stanie środków na rachunkach bankowych jednostki samorządu terytorialnego na koniec 2011 r., które dnia 10 maja 2013 r. wpłynęło do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Szczecinie. V. W zakresie sprzedaży nieruchomości oraz zamówień publicznych 1. Ogłoszenia o przetargach ustnych nieograniczonych na sprzedaż nieruchomości w 2011 r. nie zawierały informacji o zobowiązaniach, których przedmiotem są zbywane nieruchomości, czym naruszono 13 pkt 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 2004 r. w sprawie sposobu i trybu przeprowadzania przetargów oraz rokowań na zbycie nieruchomości (Dz. U. Nr 207, poz. 2108), za co odpowiedzialność ponosi Inspektor ds. gospodarki gruntami, który przygotował projekty ww. ogłoszeń, a z nadzoru Wójt str. 88 protokołu kontroli. 2. W dniu 11 maja 2010 r. w trybie przetargu nieograniczonego wszczęto postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na realizację zadania pn. Budowa wielorodzinnego budynku mieszkalnego położonego w miejscowości Rzeplino nr działki 206/21 o wartości szacunkowej 595 514,54 euro (2 286 180,31 zł). Ogłoszenie o zamówieniu podane do publicznej wiadomości przez jego zamieszczenie na tablicy ogłoszeń w siedzibie Urzędu Gminy (11 maja 2010 r.) oraz w Biuletynie Informacji Publicznej (12 maja 2010 r.) nie zawierało informacji o dniu jego zamieszczenia w Biuletynie Zamówień Publicznych (11 maja 2010 r.), czym naruszono art. 40 ust. 6 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), za co odpowiedzialność ponosi Zastępca Wójta, a z nadzoru Wójt str. 177 protokołu kontroli. Oprócz wyżej wymienionych nieprawidłowości w trakcie kontroli ustalono inne drobniejsze uchybienia, które zostały wskazane w protokole kontroli, ale nie ujęte w niniejszym wystąpieniu z uwagi na ich mniejszy ciężar gatunkowy. W celu usunięcia nieprawidłowości stwierdzonych w protokole kontroli oraz usprawnienia pracy Urzędu Gminy niezbędne jest podjęcie następujących działań: I. W zakresie spraw organizacyjnych

9 1. Realizowanie zadań związanych z profilaktyką i rozwiązywaniem problemów alkoholowych oraz integracji społecznej osób uzależnionych od alkoholu, a także przeciwdziałania narkomanii w formie programów ustalanych corocznie przez Radę Gminy. 2. Przygotowanie i przedłożenie organowi stanowiącemu jednostki samorządu terytorialnego projektu uchwały, w sprawie określenia zasad ustalania i poboru opłaty targowej oraz jej stawek i terminów płatności. II. W zakresie rachunkowości 1. Prawidłowe rozliczanie nakładów poniesionych na wykonanie zadań inwestycyjnych. 2. Urządzenie w księgach rachunkowych jednostki kont ksiąg pomocniczych dla wartości niematerialnych i prawnych (konto 020) oraz długoterminowych aktywów finansowych (konto 030). 3. Przestrzeganie obowiązku rzetelnego prowadzenia ksiąg rachunkowych jednostki, w szczególności w zakresie zwiększania stanu jej aktywów spowodowanego zakupem programów informatycznych. III. W zakresie podatków oraz egzekucji zaległości 1. Stosowanie obowiązujących przepisów o podatku rolnym w zakresie wymogu prawidłowego ustalania okresu zwolnienia od tego podatku, przysługującego podatnikom z tytułu zakupu gruntów przeznaczonych na powiększenie już istniejących gospodarstw rolnych do powierzchni nieprzekraczającej 100 ha. 2. Przeprowadzanie kontroli u podatników podatku od nieruchomości celem sprawdzenia, czy ww. wywiązują się z obowiązków wynikających z przepisów prawa podatkowego. 3. Rozstrzyganie nie później niż w ciągu miesiąca niebędących szczególnie skomplikowanymi spraw z zakresu umorzenia zaległości z tytułu podatków od nieruchomości oraz rolnego, wymierzonych w formie łącznego zobowiązania pieniężnego. W przypadku niezałatwienia ww. spraw w obowiązującym terminie przestrzeganie obowiązku poinformowania stron o przyczynach niedotrzymania określonego terminu oraz wskazanie nowego do załatwienia tych spraw.

10 4. Podejmowanie czynności egzekucyjnych w terminach określonych obowiązującymi przepisami. IV. W zakresie spraw finansowych i sprawozdawczości 1. Przestrzeganie obowiązku zamieszczania kontrasygnaty Skarbnika, albo osoby przez niego upoważnionej, na umowach powodujących powstanie zobowiązań pieniężnych Gminy. 2. Prawidłowe ustalanie wydatków przewidzianych do poniesienia w roku budżetowym w ramach funduszu sołeckiego ze szczególnym uwzględnieniem wyłącznie przedsięwzięć stanowiących zadania własne Gminy oraz służących poprawie życia jej mieszkańców. 3. Finansowanie ze środków funduszu sołeckiego wyłącznie wydatków zgłoszonych przez poszczególne sołectwa w złożonych wnioskach, określających przeznaczenie tych środków. 4. Ponoszenie wydatków ze środków publicznych do wysokości ich limitów ustalonych uchwałą budżetową obowiązującą w roku budżetowym. 5. Zamieszczanie wszystkich wymaganych informacji w ogłoszeniach o otwartych konkursach ofert na wsparcie realizacji zadań publicznych z zakresu kultury fizycznej i sportu. 6. Wyznaczania w ogłoszeniach o otwartych konkursach ofert na wsparcie realizacji zadań publicznych z zakresu kultury fizycznej i sportu terminu składania ofert nie krótszego niż 21 dni od podania tego ogłoszenia do publicznej wiadomości, a w przypadku zmiany terminu przestrzegania obowiązku zamieszczenia ogłoszenia o tym fakcie również w miejscu przeznaczonym na zamieszczenie tego rodzaju ogłoszeń w siedzibie Urzędu Gminy. 7. Ustalanie dodatków mieszkaniowych należnych uprawnionym zgodnie z zasadami określonymi przepisami obowiązującymi w podanym zakresie. 8. Prawidłowe klasyfikowanie wydatków na pokrycie kosztów wyłapywania i transportu bezdomnych zwierząt. 9. Rzetelne wykazywanie w informacjach statystycznych kwot wydatków poniesionych z budżetu jednostki samorządu terytorialnego na wypłaty

11 dodatków mieszkaniowych, a w sprawozdaniach budżetowych danych o skutkach udzielonych ulg i zwolnień (bez ulg i zwolnień ustawowych). V. W zakresie sprzedaży nieruchomości oraz zamówień publicznych 1. Zamieszczanie informacji o zobowiązaniach, których przedmiotem są zbywane nieruchomości w ogłoszeniach o przetargach nieograniczonych na sprzedaż tych nieruchomości. 2. Podawanie do publicznej wiadomości na tablicy ogłoszeń w siedzibie Urzędu Gminy oraz w Biuletynie Informacji Publicznej ogłoszeń o zamówieniach publicznych zawierających informacje o dniu ich zamieszczenia w Biuletynie Zamówień Publicznych. Zgodnie z treścią art. 9 ust. 3 i 4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych przysługuje Panu prawo zgłoszenia na piśmie do Kolegium Izby, za moim pośrednictwem, zastrzeżeń do wniosków pokontrolnych, dotyczących zarzutów naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie w niniejszym wystąpieniu, w terminie 14 dni od daty otrzymania tego wystąpienia. Stosownie do przepisów art. 9 ust. 3 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych proszę o powiadomienie Regionalnej Izby Obrachunkowej w Szczecinie, w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego pisma o sposobie wykonania wniosków pokontrolnych lub przyczynach ich niewykonania. Prezes Regionalnej Izby Obrachunkowej w Szczecinie Bogusław Staszewski Do wiadomości: Pan Piotr Matkowski Przewodniczący Rady Gminy Dolice