PROTOKÓŁ z kontroli szkół prowadzonych w Słupsku przez Wojciecha Kleczkowskiego i Zbigniewa Markiewicza za rok 2009 Działając na podstawie upoważnień: Nr 255/2013 i Nr 257/2013 wydanych przez Prezydenta Miasta Słupska zgodnie z 10 ust 3 pkt 2 i ust. 4 uchwały Nr XXXIV/479/13 Rady Miejskiej w Słupsku z dnia 27 marca 2013 r. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji z budżetu Miasta Słupska dla niepublicznych szkół i placówek oświatowych oraz zakresu i trybu kontroli prawidłowości ich wykorzystania, pracownicy Urzędu Miejskiego w Słupsku: - Leszek Pińkowski kierownik Biura Kontroli, nr legitymacji służbowej 2/2009 - Ewa Juralewicz główny specjalista Biura Kontroli, nr legitymacji służbowej 2/2007 - Grażyna Derdzińska inspektor w Biurze Kontroli, nr legitymacji służbowej 6/2012 - Henryk Barna inspektor w Biurze Kontroli, nr legitymacji służbowej 12/2013 przeprowadzili kontrolę następujących szkół niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych prowadzonych w Słupsku przez Zbigniewa Markiewicza i Wojciecha Kleczkowskiego: 1) Prywatnego Młodzieżowego Liceum Ogólnokształcącego; 2) Prywatnego Zaocznego Liceum Ogólnokształcącego dla Dorosłych; 3) Uzupełniającego Liceum Ogólnokształcącego dla Dorosłych; 4) Szkoły Policealnej dla Dorosłych nr 4. Pismem z dnia 25.11.2013 r. (zał. nr 1) odebranym w dniu 26.11.2013 r. Zbigniew Markiewicz i Wojciech Kleczkowski zostali poinformowani o mającej nastąpić kontroli oraz o terminie jej rozpoczęcia. W odpowiedzi na wspomniane pismo, pełnomocnik Z. Markiewicza i W. Kleczkowskiego, radca prawny XXXXXXXX w piśmie z dnia 29.11.2013 r. (zał. nr 2) poinformował, że W. Kleczkowski od 26.11.2013 r. przebywa w XXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXX w Słupsku co potwierdził załączonym XXXXXXXXXXXXX. Oświadczył także, iż Z. Markiewicz przebywa w nieznanym miejscu i wielokrotne próby skontaktowania się z nim okazały się bezskuteczne. Pismem tym wniósł jednocześnie o zmianę terminu rozpoczęcia planowanej kontroli. Podniósł także, iż wspomniane zawiadomienie o rozpoczęciu kontroli zostało skierowane do Spółki Oświatowej NAUKA s. c. Wojciech Kleczkowski, Zbigniew Markiewicz prowadzącej działalność gospodarczą i nie będącej organem prowadzącym wymienionych powyżej szkół, gdyż są nim osoby fizyczne W. Kleczkowski i Z. Markiewicz. Odpowiadając na wspomniane zarzuty, pismem z 02.12.2013 r. (zał. nr 3) skierowanym do radcy prawnego XXXXXXXX podtrzymano termin rozpoczęcia planowanej kontroli (pismo nie podjęte przez adresata). Ponadto zgodnie z opinią z dnia 16.01.2014 r. wydaną przez radcę prawnego Urzędu Miejskiego w Słupsku XXXXXXXX zawiadomienie zostało zaadresowane w sposób właściwy, zgodnie z przepisami kpa (zał. nr 4). W wyznaczonym terminie tj. w dniu 05.12.2013 r. nie rozpoczęto czynności kontrolnych z uwagi na nieobecność Zbigniewa Markiewicza i Wojciecha Kleczkowskiego. Ponadto radca prawny XXXXXXXX nie wyraził zgody na przeprowadzenie kontroli i nie przedstawił kontrolującym dokumentów szkoły. W związku z zabezpieczeniem dokumentacji ww. szkół przez Prokuratora Rejonowego w Słupsku, Biuro Kontroli Urzędu Miejskiego w Słupsku zwróciło się o wydanie przedmiotowej dokumentacji. Pismem z 26.02.2014 r. (zał. nr 5) wezwano do udziału w czynnościach kontrolnych dyrektora szkół Wojciecha Kleczkowskiego lub osobę upoważnioną celem udzielenia wyjaśnień dotyczących zabezpieczonej dokumentacji.
Radca prawny XXXXXXXX w piśmie z dnia 14.03.2014 r. (zał. nr 6) skierowanym do Kierownika Biura Kontroli wyjaśnił, że na podstawie postanowienia Prokuratora Rejonowego w Słupsku z dnia 10. 12. 2013 r. w związku z toczącym się postępowaniem karnym została wydana policji cała dokumentacja organizacyjna, finansowa i dokumentacja przebiegu nauczania szkół W. Kleczkowskiego i Z. Markiewicza. Ponadto w piśmie tym po raz kolejny podniósł zarzut dostarczenia zawiadomienia o planowanej kontroli niewłaściwemu adresatowi oraz wskazał na brak możliwości przeprowadzenia kontroli w związku z wydaniem Policji całej dokumentacji. Pismem z dnia 25.03.2014 r. (zał. nr 7) podtrzymano fakt prawidłowo doręczonego zawiadomienia o kontroli i ponownie wezwano do udziału w czynnościach kontrolnych dyrektora szkół lub upoważnionej osoby. Czynności kontrolne były prowadzone w oparciu o otrzymane z Wydziału do Walki z Przestępczością Gospodarczą i Korupcją Komendy Miejskiej Policji w Słupsku kserokopie następującej dokumentacji: - ksiąg uczniów: Prywatnego Młodzieżowego Liceum Ogólnokształcącego, Prywatnego Zaocznego Liceum Ogólnokształcącego dla Dorosłych, Uzupełniającego Liceum Ogólnokształcącego dla Dorosłych oraz Policealnej Szkoły dla Dorosłych nr 4, - dzienników lekcyjnych Prywatnego Młodzieżowego Liceum Ogólnokształcącego, Prywatnego Zaocznego Liceum Ogólnokształcącego dla Dorosłych, Uzupełniającego Liceum Ogólnokształcącego dla Dorosłych i Policealnej Szkoły dla Dorosłych nr 4, - arkuszy ocen, - uchwał rad pedagogicznych, - ewidencji wydanych świadectw: Prywatnego Młodzieżowego Liceum Ogólnokształcącego, Prywatnego Zaocznego Liceum Ogólnokształcącego dla Dorosłych, Uzupełniającego Liceum Ogólnokształcącego dla Dorosłych i Policealnej Szkoły dla Dorosłych nr 4, - dokumentów finansowych dotyczących wydatków rozliczonych z dotacji otrzymanych z budżetu Miasta Słupska w okresie od maja 2009 r. do końca 2013 r. Ponadto czynności kontrolne prowadzone były na podstawie dokumentacji otrzymanej z Wydziału Oświaty, Kultury i Sportu Urzędu Miejskiego w Słupsku. I. PRZEDMIOT I OKRES KONTROLI Przedmiotem kontroli była prawidłowość wykorzystania i rozliczenia dotacji przyznanej i przekazanej z budżetu Miasta Słupska w okresie od maja 2009 roku do grudnia 2013 roku następującym szkołom: - Prywatnemu Młodzieżowemu Liceum Ogólnokształcącemu (PMLO); - Prywatnemu Zaocznemu Liceum Ogólnokształcącemu dla Dorosłych (PZLO); - Uzupełniającemu Liceum Ogólnokształcącemu dla Dorosłych (ULO); - Szkole Policealnej dla Dorosłych nr 4 (Szk. Polic. nr 4). II. USTALENIA KONTROLI ZA OKRES OD MAJA DO GRUDNIA 2009 ROKU II.1. Informacje ogólne dotyczące całego okresu objętego kontrolą W okresie objętym kontrolą funkcjonowały następujące szkoły wpisane do ewidencji szkół i placówek niepublicznych miasta Słupska, posiadające nadane uprawnienia szkół publicznych, prowadzone przez Wojciecha Kleczkowskiego i Zbigniewa Markiewicza: 1. Prywatne Młodzieżowe Liceum Ogólnokształcące, pozycja nr 60 w ewidencji szkół i placówek niepublicznych, zaświadczenie o wpisie do ewidencji szkół i placówek niepublicznych nr WOK 021-5/98 z dnia 02.02.1998 r., decyzja nr 25/98 Kuratora Oświaty w Słupsku z dnia 10.11.1998 r. w sprawie nadania szkole niepublicznej uprawnień szkoły publicznej. 2
2. Prywatne Zaoczne Liceum Ogólnokształcące dla Dorosłych, pozycja nr 61 w ewidencji szkół i placówek niepublicznych, zaświadczenie o wpisie do ewidencji szkół i placówek niepublicznych nr WOK 021-6/98 z dnia 02.02.1998 r., decyzja nr 26/98 Kuratora Oświaty w Słupsku z dnia 10.11.1998 r. w sprawie nadania szkole niepublicznej uprawnień szkoły publicznej. 3. Szkoła Policealna dla Dorosłych nr 4 pod nazwą Policealne Studium Zawodowe dla Dorosłych w Słupsku, pozycja nr 91 w ewidencji szkół i placówek niepublicznych, zaświadczenie o wpisie do ewidencji szkół i placówek niepublicznych nr 9/2001 z dnia 06.06.2001 r., decyzja nr 16/2001 Zarządu Miasta Słupska z dnia 31.05.2001 r. w sprawie nadania szkole niepublicznej uprawnień szkoły publicznej. Decyzją nr 4/2013 Prezydenta Miasta Słupska z dnia 03.01.2013 r. szkoła została wykreślona z ewidencji szkół i placówek niepublicznych prowadzonej przez Miasto Słupsk. 4. Uzupełniające Liceum Ogólnokształcące dla Dorosłych, pozycja nr 155 w ewidencji szkół i placówek niepublicznych, zaświadczenie O.VII.4320-67/05 Prezydenta Miasta Słupska z dnia 31.08.2005 r. o wpisie do ewidencji szkół i placówek niepublicznych, decyzja nr 25/2005 Prezydenta Miasta Słupska z dnia 05.09.2005 r. w sprawie nadania szkole niepublicznej uprawnień szkoły publicznej. Decyzją nr 13/2013 Prezydenta Miasta Słupska z dnia 14.10.2013 r. szkoła została wykreślona z ewidencji szkół i placówek niepublicznych prowadzonej przez Miasto Słupsk. Powyższe szkoły prowadziły swoją działalność w budynku mieszczącym się przy ul. Kołłątaja 31 A w Słupsku, wynajmowanym od PKP S.A. na podstawie umowy Nr 31N5h-5741/2007 z 02.04.2007 r. W okresie objętym kontrolą dyrektorem szkół był Wojciech Kleczkowski. Kontrolujący stwierdzili, iż w szkołach nie prowadzono odrębnej ewidencji dotyczącej wykorzystania udzielonej dotacji. W trakcie kontroli organ prowadzący szkoły reprezentowany był przez pełnomocnika, radcę prawnego XXXXXXXX działającego na podstawie udzielonego mu przez Zbigniewa Markiewicza i Wojciecha Kleczkowskiego pełnomocnictwa (zał. nr 8). Pismem z dnia 31.07.2014 r. (zał. nr 9) Zbigniew Markiewicz wycofał swoje pełnomocnictwo dla XXXX XXXX nie wskazując nowego pełnomocnika. W kontrolowanym okresie środki z dotacji przekazywane były w sposób następujący: 1. W latach 2009 2012, dotacja przekazywana była na rachunek nr: XXXXXXXXXXXXXXXX w Słupsku. W toku kontroli ustalono, że właścicielem wymienionego rachunku była Spółka Oświatowa ''NAUKA'' s. c. Wojciech Kleczkowski, Zbigniew Markiewicz, 76 200 Słupsk, ul. Kołłątaja 31A. 2. W roku 2013, w miesiącach od stycznia do września dotacja dla Prywatnego Młodzieżowego LO przekazywana była na rachunek nr: XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Natomiast w miesiącach od października do grudnia tego roku dotacja dla tej szkoły przekazywana była na rachunek nr: XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. W trakcie prowadzonych czynności ustalono, że właścicielem wymienionych rachunków była Spółka Oświatowa ''NAUKA'' s. c. Wojciech Kleczkowski i Zbigniew Markiewicz. 3. Przez cały 2013 rok dotacja dla Prywatnego Zaocznego LO dla Dorosłych przekazywana była na rachunek nr: XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. W trakcie prowadzonych czynności ustalono, że właścicielem rachunku była Spółka Oświatowa ''NAUKA'' s. c. Wojciech Kleczkowski, Zbigniew Markiewicz. Rachunki bankowe, na które przekazywane były środki z dotacji zostały wskazane przez Wojciecha Kleczkowskiego. Ich posiadaczem była Spółka Oświatowa ''Nauka'' s. c. W. Kleczkowski, Z. Markiewicz, co jest niezgodne z art. 90 ust. 3c ustawy o systemie oświaty stanowiącym, iż dotacje (...) są przekazywane na rachunek bankowy szkoły, przedszkola (...)". 3
II.2. Liczba uczniów Na podstawie złożonych w Wydziale Oświaty, Kultury i Sportu Urzędu Miejskiego w Słupsku druków WO-5 stwierdzono, że w kontrolowanym okresie 2009 roku organ prowadzący szkoły wykazał do dotacji następującą liczbę słuchaczy: Tabela 1. Zestawienie ilości słuchaczy zgłoszonych do dotacji w 2009 r. miesiąc Prywatne Prywatne Zaoczne LO Uzupełniające LO Szkoła Policealna Młodzieżowe LO dla Dorosłych dla Dorosłych dla Dorosłych Nr 4 styczeń * * * * luty * * * * marzec * * * * kwiecień * * * * maj 39 147 90 36 czerwiec 41 148 87 35 lipiec 41 148 87 35 sierpień 41 148 87 35 wrzesień 40 171 73 48 październik 40 171 73 48 listopad 40 171 73 48 grudzień 40 171 73 48 razem 322 1275 643 333 * okres niepodlegający kontroli W trakcie czynności kontrolnych dokonano sprawdzenia zgodności liczby słuchaczy wykazanej w dokumentacji składanej w Wydziale Oświaty, Kultury i Sportu Urzędu Miejskiego w Słupsku ze stanem faktycznym, który został ustalony przez kontrolujących na podstawie analizy potwierdzonych kopii ksiąg uczniów, dzienników lekcyjnych, arkuszy ocen, dokumentacji przyjęcia uczniów, rejestrów uchwał rad pedagogicznych i wydanych świadectw. W wyniku analizy powyższej dokumentacji ustalono, że ilość uczniów zgłoszonych do dotacji przez organ prowadzący szkoły różni się od stanu faktycznego. Ustalenia dotyczące rzeczywistej liczby uczniów: 1. PRYWATNE MŁODZIEŻOWE LO (PMLO) Z dokumentacji wynika, że w kontrolowanym okresie od maja do grudnia 2009 roku w Prywatnym Młodzieżowym LO funkcjonowało 5 klas, dla których prowadzonych było 5 dzienników zajęć, z czego w 4 stwierdzono niezgodności, które szczegółowo omówiono w załącznikach: 1) dziennik zajęć klasa I 09.2008 r. - 06.2009 r. W dzienniku zapisano 11 uczniów, z dokumentacji wynika, że faktyczna liczba uczniów wynosi: - w maju 2009 r. 7 uczniów zawyżono liczbę uczniów o 4 słuchaczy (pozycje z dziennika nr 2, 9, 10, 11); - od czerwca do sierpnia 2009 r. 6 uczniów w każdym miesiącu zawyżono liczbę uczniów o 5 słuchaczy (pozycje z dziennika nr 2, 8, 9, 10, 11). Tabela zawierająca informacje o uczniach PMLO, kl. I 09.2008 r. - 06.2009 r. stanowi zał. nr 10. 2) dziennik zajęć klasa II 09.2008 r. - 06.2009 r. W dzienniku zapisano 12 uczniów, z dokumentacji wynika, że faktyczna liczba uczniów wynosi: - od maja do sierpnia 2009 r. 9 uczniów w każdym miesiącu - zawyżono liczbę uczniów o 3 słuchaczy (pozycje z dziennika nr 1, 5, 7). 4
Tabela zawierająca informacje o uczniach PMLO, kl. II 09.2008 r. - 06.2009 r. stanowi zał. nr 11. 3) dziennik zajęć klasa I 09.2009 r. 06.2010 r. W dzienniku zapisano 12 uczniów, z dokumentacji wynika, że jest to rzeczywista liczba uczniów Tabela zawierająca informacje o uczniach PMLO, kl. I 09.2009 r. 06.2010 r. stanowi zał. nr 12. 4) dziennik zajęć klasa II 09.2009 r. - 06. 2010 r. W dzienniku zapisano12 uczniów, z dokumentacji wynika, że faktyczna liczba uczniów wynosi: - od września do grudnia 2009 r. 10 uczniów w każdym miesiącu - zawyżono liczbę uczniów o 2 słuchaczy (pozycje z dziennika nr 7, 8). Tabela zawierająca informacje o uczniach PMLO, kl. II 09.2009 r. - 06. 2010 r. stanowi zał. nr 13. 5) dziennik zajęć klasa III 09.2009 r. 06.2010 r. W dzienniku zapisano11 uczniów, z dokumentacji wynika, że faktyczna liczba uczniów wynosi: - od września do grudnia 2009 r. 8 uczniów w każdym miesiącu - zawyżono liczbę uczniów o 3 słuchaczy (pozycje z dziennika nr 5, 6, 11). Tabela zawierająca informacje o uczniach PMLO, kl. III 09.2009 r. 06.2010 r. stanowi zał. nr 14. Poniższa tabela stanowi podsumowanie różnic między zgłoszoną do dotacji a faktyczną liczbą uczniów. Tabela 2. Zestawienie różnic ilości uczniów PMLO ilość uczniów faktyczna ilość zawyżona ilość miesiąc wykazanych do uczniów (b) uczniów (c) = (a) (b) dotacji (a) styczeń * * * luty * * * marzec * * * kwiecień * * * maj 39 16 23 czerwiec 41 15 26 lipiec 41 15 26 sierpień 41 15 26 wrzesień 40 30 10 październik 40 30 10 listopad 40 30 10 grudzień 40 30 10 razem 322 181 141 * okres niepodlegający kontroli 2. PRYWATNE ZAOCZNE LO DLA DOROSŁYCH (PZLO) Z dokumentacji przebiegu nauczania wynika, że w okresie od maja do grudnia 2009 roku w Prywatnym Zaocznym LO dla Dorosłych funkcjonowało 5 klas, dla których prowadzonych było 5 dzienników zajęć, z czego w 4 stwierdzono niezgodności, które szczegółowo omówiono w załącznikach: 1) dziennik zajęć, sem. II 28.02.2009 r. 19.06.2009 r. W dzienniku zapisano 29 uczniów, z dokumentacji wynika, że faktyczna liczba uczniów wynosi: - w maju 2009 r. 21 uczniów - zawyżono liczbę uczniów o 8 słuchaczy (pozycje z dziennika nr 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29); - od czerwca do sierpnia 2009 r. 18 uczniów w każdym miesiącu - zawyżono liczbę uczniów o 11 słuchaczy (pozycje z dziennika nr 9 i od 20 do 29). Tabela zawierająca informacje o uczniach PZLO, sem. II 28.02.2009 r. 19.06.2009 r. stanowi zał. nr 15. 5
2) dziennik zajęć, sem. IV 16.01.2009 r. 19.06.2009 r. W dzienniku zapisano 36 uczniów, z dokumentacji wynika, że faktyczna liczba uczniów wynosi: - w maju 2009 r. 25 uczniów - zawyżono liczbę uczniów o 11 słuchaczy (pozycje z dziennika nr 3, 6, 13, 18, 24, 26, 27, 33, 34, 35, 36); - od czerwca do sierpnia 2009 r. 24 uczniów w każdym miesiącu - zawyżono liczbę uczniów o 12 słuchaczy (pozycje z dziennika nr 2, 3, 6, 13, 18, 24, 26, 27, 33, 34, 35, 36). Tabela zawierająca informacje o uczniach PZLO, sem. IV 16.01.2009 r. 19.06.2009 r. stanowi zał. nr 16. 3) dziennik zajęć, sem. I 1.09.2009 r. 8.01.2010 r. W dzienniku zapisano 32 uczniów (zapisanych pod pozycjami od nr 1 do 33, ponieważ pozycja nr 31 - niewypełniona danymi została przekreślona) i z dokumentacji wynika, że jest to rzeczywista liczba uczniów od września do grudnia 2009 r. Tabela zawierająca informacje o uczniach PZLO, sem. I 01.09.2009 r. 08.01.2010 r. stanowi zał. nr 17. 4) dziennik zajęć, sem. III 1.09.2009 r. 8.01.2010 r. W dzienniku zapisano 33 uczniów, z dokumentacji wynika, że faktyczna liczba uczniów wynosi: - od września do grudnia 2009 r. 20 uczniów w każdym miesiącu - zawyżono liczbę uczniów o 13 słuchaczy (pozycje z dziennika nr 2, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33). Tabela zawierająca informacje o uczniach PZLO, sem. III 01.09.2009 r. 08.01.2010 r. stanowi zał. nr 18. 5) dziennik zajęć, sem. V 1.09.2009 r. 8.01.2010 r. W dzienniku zapisano 39 uczniów, z dokumentacji wynika, że faktyczna liczba uczniów wynosi: - od września do grudnia 2009 r. 29 uczniów w każdym miesiącu - zawyżono liczbę uczniów o 10 słuchaczy (pozycje z dziennika nr 10, 12, 17, 24, 25, 31, 32, 33, 37, 39). Tabela zawierająca informacje o uczniach PZLO, sem. V 01.09.2009 r. 08.01.2010 r. stanowi zał. nr 19. Poniższa tabela stanowi podsumowanie różnic między zgłoszoną do dotacji a faktyczną liczbą uczniów. Tabela 3. Zestawienie różnic ilości uczniów PZLO miesiąc ilość uczniów faktyczna ilość zawyżona ilość wykazanych do uczniów (b) uczniów (c) = (a) (b) dotacji (a) styczeń * * * luty * * * marzec * * * kwiecień * * * maj 147 46 101 czerwiec 148 42 106 lipiec 148 42 106 sierpień 148 42 106 wrzesień 171 81 90 październik 171 81 90 listopad 171 81 90 grudzień 171 81 90 razem 1275 496 779 * okres niepodlegający kontroli 6
3. UZUPEŁNIAJĄCE LO DLA DOROSŁYCH (ULO) Z dokumentacji przebiegu nauczania wynika, że w okresie od maja do grudnia 2009 roku w Uzupełniającym LO dla Dorosłych funkcjonowały 4 klasy, dla których prowadzone były 4 dzienniki zajęć, z czego we wszystkich 4 stwierdzono niezgodności, które szczegółowo omówiono w załącznikach: 1) dziennik zajęć, sem. II 16.01.2009 r. 20.06.2009 r. W dzienniku zapisano 21 uczniów, z dokumentacji wynika, że faktyczna liczba uczniów wynosi: - od września do grudnia 2009 r. 0 uczniów w każdym miesiącu - zawyżono liczbę uczniów o 21 słuchaczy (pozycje z dziennika od nr 1 do 21). Tabela zawierająca informacje o uczniach ULO, sem. II 16.01.2009 r. 20.06.2009 r. stanowi zał. nr 20. 2) dziennik zajęć, sem. II 16.01.2009 r. 19.06.2009 r. W dzienniku zapisano 39 uczniów, z dokumentacji wynika, że faktyczna liczba uczniów wynosi: - w maju 2009 r. 25 uczniów - zawyżono liczbę uczniów o 14 słuchaczy (pozycje z dziennika nr 1, 10, 15 i od 29 do 39); - od czerwca do sierpnia 2009 r. 21 uczniów w każdym miesiącu - zawyżono liczbę uczniów o 18 słuchaczy (pozycje z dziennika nr 1, 8, 10, 11, 15, 19, 20, i od 29 do 39). Tabela zawierająca informacje o uczniach ULO, sem. II 16.01.2009 r. 19.06.2009 r. stanowi zał. nr 21. 3) dziennik zajęć, sem. I 1.09.2009 r. 8.01.2010 r. W dzienniku zapisano 34 uczniów, z dokumentacji wynika, że faktyczna liczba uczniów wynosi: - we wrześniu 2009 r. 33 uczniów - zawyżono liczbę uczniów o 1 słuchacza (pozycja z dziennika nr 29); - od października do grudnia 2009 r. wszystkich 34 uczniów w każdym miesiącu. Tabela zawierająca informacje o uczniach ULO, sem. I 01.09.2009 r. 08.01.2010 r. stanowi zał. nr 22. 4) dziennik zajęć, sem. III 1.09.2009 r. 8.01.2010 r. W dzienniku zapisano 36 uczniów, z dokumentacji wynika, że faktyczna liczba uczniów wynosi: - od września do grudnia 2009 r. 21 uczniów w każdym miesiącu - zawyżono liczbę uczniów o 15 słuchaczy (pozycje z dziennika nr 1, 7, 9, 12, 15, 16, 20, 22, 25, 26, 30, 33, 34, 35, 36). Tabela zawierająca informacje o uczniach ULO, sem. III 01.09.2009 r. 08.01.2010 r. stanowi zał. nr 23. Poniższa tabela stanowi podsumowanie różnic między zgłoszoną do dotacji a faktyczną liczbą uczniów. Tabela 4. Zestawienie różnic ilości uczniów ULO. miesiąc ilość uczniów faktyczna ilość zawyżona ilość wykazanych do uczniów (b) uczniów (c) = (a) (b) dotacji (a) styczeń * * * luty * * * marzec * * * kwiecień * * * maj 90 25 65 czerwiec 87 21 66 lipiec 87 21 66 sierpień 87 21 66 wrzesień 73 54 19 październik 73 55 18 listopad 73 55 18 grudzień 73 55 18 razem 643 307 336 * okres niepodlegający kontroli 7
4. SZKOŁA POLICEALNA DLA DOROSŁYCH NR 4 (Szk. Polic. nr 4) Z dokumentacji przebiegu nauczania wynika, że w okresie od maja do grudnia 2009 roku w Szkole Policealnej dla Dorosłych nr 4 funkcjonowało 6 klas, dla których prowadzonych było 6 dzienników zajęć, z czego w 3 stwierdzono niezgodności, które szczegółowo omówiono w załącznikach: 1) dziennik zajęć, sem. II, kierunek -Technik Archiwistyki 1.02.2009 r. -15.06.2009 r. W dzienniku zapisano 12 uczniów, z dokumentacji wynika, że faktyczna liczba uczniów wynosi: - w maju 2009 r. 4 uczniów - zawyżono liczbę uczniów o 8 słuchaczy (pozycje z dziennika nr 1, 2, 3, 5, 8, 10, 11, 12); - w czerwcu 2009 r. 3 uczniów - zawyżono liczbę uczniów o 9 słuchaczy (pozycje z dziennika nr 1, 2, 3, 5, 7, 8, 10, 11, 12); - od lipca do sierpnia 2009 r. 2 uczniów w każdym miesiącu - zawyżono liczbę uczniów o 10 słuchaczy (pozycje z dziennika nr 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12). Tabela zawierająca informacje o uczniach Szk. Polic. nr 4, sem. II, Technik Archiwistyki 01.02.2009 r. - 15.06.2009 r. stanowi zał. nr 24. 2) dziennik zajęć, sem. II, kierunek - Technik Administracji 1.02.2009 r. - 15.06.2009 r. W dzienniku zapisano 14 uczniów, z dokumentacji wynika, że faktyczna liczba uczniów wynosi: - od maja do sierpnia 2009 r. 9 uczniów w każdym miesiącu - zawyżono liczbę uczniów o 5 słuchaczy (pozycje z dziennika nr 1, 10, 11, 13, 14). Tabela zawierająca informacje o uczniach Szk. Polic. nr 4, sem. II, Technik Administracji 01.02.2009 r. - 15.06.2009 r. stanowi zał. nr 25. 3) dziennik zajęć, sem. IV, kierunek - Technik Administracji 1.02.2009 r. - 15.06.2009 r. W dzienniku zapisano 9 uczniów, z dokumentacji wynika, że jest to rzeczywista liczba uczniów. Tabela zawierająca informacje o uczniach Szk. Polic. nr 4, sem. IV, Technik Administracji 01.02.2009 r. - 15.06.2009 r. stanowi zał. nr 26. 4) dziennik zajęć, sem. I, kierunek - Technik BHP 1.09.2009 r. - 15.01. 2010 r. W dzienniku zapisano 17 uczniów, z dokumentacji wynika, że faktyczna liczba uczniów wynosi: - od września do listopada 2009 r. 17 uczniów w każdym miesiącu; - w grudniu 2009 r. 14 uczniów - zawyżono liczbę uczniów o 3 słuchaczy (pozycja z dziennika nr 4, 6, 7). Tabela zawierająca informacje o uczniach Szk. Polic. nr 4, sem. I, Technik BHP 01.09.2009 r. - 15.01.2010 r. stanowi zał. nr 27. 5) dziennik zajęć, sem. I, kierunek - Technik Administracji 1.09.2009 r. - 15.01.2010 r. W dzienniku zapisano 9 uczniów, z dokumentacji wynika, że od września do grudnia 2009 r. jest to rzeczywista liczba uczniów. Tabela zawierająca informacje o uczniach Szk. Polic. nr 4, sem. I, Technik Administracji 01.09.2009 r. - 15.01.2010 r. stanowi zał. nr 28. 6) dziennik zajęć sem. III, kierunek - Technik Administracji 1.09.2009 r. 15.01.2010 r. W dzienniku zapisano 9 uczniów, z dokumentacji wynika, że od września do grudnia 2009 r. jest to rzeczywista liczba uczniów Tabela zawierająca informacje o uczniach Szk. Polic. nr 4, sem. III, Technik Administracji 01.09.2009 r. - 15.01.2010 r. stanowi zał. nr 29. 8
Poniższa tabela stanowi podsumowanie różnic między zgłoszoną do dotacji a faktyczną liczbą uczniów. Tabela 5. Zestawienie różnic ilości uczniów Szk. Polic. nr 4 miesiąc ilość uczniów faktyczna ilość zawyżona ilość wykazanych do uczniów (b) uczniów (c) = (a) (b) dotacji (a) styczeń * * * luty * * * marzec * * * kwiecień * * * maj 36 22 14 czerwiec 35 12 23 lipiec 35 11 24 sierpień 35 11 24 wrzesień 48 35 13 październik 48 35 13 listopad 48 35 13 grudzień 48 32 16 razem 333 193 140 * okres niepodlegający kontroli Reasumując, w kontrolowanym okresie zawyżono do dotacji liczbę słuchaczy o 1 396 osób, w tym: - 141 osób w Prywatnym Młodzieżowym Liceum Ogólnokształcącym (PMLO); - 779 osób w Prywatnym Zaocznym Liceum Ogólnokształcącym dla Dorosłych (PZLO); - 336 osób w Uzupełniającym Liceum Ogólnokształcącym dla Dorosłych (ULO); - 140 osób w Szkole Policealnej dla Dorosłych Nr 4 (Szk. Polic nr 4). W związku z powyższym stwierdzono, że w 2009 r. pobrano dotację w nadmiernej wysokości, która zgodnie z art. 252 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2013 poz. 885 ze zm.) podlega zwrotowi. Wyliczenie kwoty do zwrotu przedstawia tabela nr 6. 9
Tabela 6. Zestawienie kwot do zwrotu z podziałem na poszczególne miesiące 2009 r. Szkoła Miesiąc Zawyżona liczba słuchaczy Stawka** Kwota do zwrotu PMLO * * * PZLO styczeń * * * ULO * * * Szk. Polic. Nr 4 * * * PMLO * * * PZLO luty * * * ULO * * * Szk. Polic. Nr 4 * * * PMLO * * * PZLO marzec * * * ULO * * * Szk. Polic. Nr 4 * * * PMLO * * * PZLO kwiecień * * * ULO * * * Szk. Polic. Nr 4 * * * PMLO 23 364,20 zł 8 376,60 zł PZLO 101 73,10 zł 7 383,10 zł maj ULO 65 73,10 zł 4 751,50 zł Szk. Polic. Nr 4 14 65,90 zł 922,60 zł PMLO 26 364,20 zł 9 469,20 zł PZLO 106 73,10 zł 7 748,60 zł czerwiec ULO 66 73,10 zł 4 824,60 zł Szk. Polic. Nr 4 23 65,90 zł 1 515,70 zł PMLO 26 364,20 zł 9 469,20 zł PZLO 106 73,10 zł 7 748,60 zł lipiec ULO 66 73,10 zł 4 824,60 zł Szk. Polic. Nr 4 24 65,90 zł 1 581,60 zł PMLO 26 364,20 zł 9 469,20 zł PZLO 106 73,10 zł 7 748,60 zł sierpień ULO 66 73,10 zł 4 824,60 zł Szk. Polic. Nr 4 24 65,90 zł 1 581,60 zł PMLO 10 364,20 zł 3 642,00 zł PZLO 90 73,10 zł 6 579,00 zł wrzesień ULO 19 73,10 zł 1 388,90 zł Szk. Polic. Nr 4 13 65,90 zł 856,70 zł PMLO 10 364,20 zł 3 642,00 zł PZLO 90 73,10 zł 6 579,00 zł październik ULO 18 73,10 zł 1 315,80 zł Szk. Polic. Nr 4 13 65,90 zł 856,70 zł PMLO 10 364,20 zł 3 642,00 zł PZLO 90 73,10 zł 6 579,00 zł listopad ULO 18 73,10 zł 1 315,80 zł Szk. Polic. Nr 4 13 65,90 zł 856,70 zł PMLO 10 364,20 zł 3 642,00 zł PZLO 90 73,10 zł 6 579,00 zł grudzień ULO 18 73,10 zł 1 315,80 zł Szk. Polic. Nr 4 16 65,90 zł 1 054,40 zł razem - 1396-142 084,70 zł * okres niepodlegający kontroli ** Stawki miesięczne na jednego ucznia wprowadzone zarządzeniem nr 428/O/09 Prezydenta Miasta Słupska z dnia 04 czerwca 2009 r. w sprawie ustalenia wysokości dotacji udzielanej szkołom i placówkom niepublicznym z budżetu miasta Słupska w 2009 r. (z mocą obowiązującą od 1 stycznia 2009 r.) 10
Należy zaznaczyć, że niniejsza tabela nie stanowi podstawy wyliczenia ustawowych odsetek za maj 2009 r. ponieważ w miesiącu tym za podstawę wyliczenia kwoty do zwrotu przyjęto stawki wprowadzone ww. zarządzeniem. Wyliczono, że w kontrolowanym okresie od maja do grudnia 2009 r. pobrana została dotacja w nadmiernej wysokości na łączną kwotę 142 084,70 zł, w tym: - w Prywatnym Młodzieżowym Liceum Ogólnokształcącym (PMLO) na kwotę 51 352,20 zł; - w Prywatnym Zaocznym Liceum Ogólnokształcącym dla Dorosłych (PZLO) na kwotę 56 944,90 zł; - w Uzupełniającym Liceum Ogólnokształcącym dla Dorosłych (ULO) na kwotę 24 561,60 zł; - w Szkole Policealnej dla Dorosłych nr 4 (Szk. Polic nr 4) na kwotę 9 226,00 zł. II. 3. Rozliczenie i wykorzystanie dotacji. Na podstawie ustalonych, w drodze zarządzeń Prezydenta Miasta Słupska, miesięcznych stawek na jednego ucznia dla placówek i szkół niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych oraz liczby zgłoszonych uczniów Wydział Oświaty, Kultury i Sportu Urzędu Miejskiego w Słupsku naliczył dotację. Kwoty przekazanych dotacji zawiera zał. nr 30, na podstawie którego sporządzono poniższe zestawienie. Tabela 7. Zestawienie dotacji przekazanej szkołom w okresie od maja do grudnia 2009 r. miesiąc PMLO, PZLO, ULO Szk. Polic. Nr 4 styczeń * * luty * * marzec * * kwiecień * * maj czerwiec** lipiec sierpień wrzesień październik listopad grudzień razem 29 027,00 zł 2 502,00 zł 44 651,00 zł 1 629,00 zł 32 111,00 zł 2 306,00 zł 32 111,00 zł 2 306,00 zł 32 404,00 zł 3 163,00 zł 32 404,00 zł 3 163,00 zł 32 404,00 zł 3 163,00 zł 32 404,00 zł 3 163,00 zł 267 516,00 zł 21 395,00 zł * Okres niepodlegający kontroli. ** Dotacja + wyrównanie (za m-ce od stycznia do maja 2009 r.). W kontrolowanym okresie od maja do grudnia 2009 roku szkołom prowadzonym przez Wojciecha Kleczkowskiego i Zbigniewa Markiewicza przekazano dotację w łącznej kwocie 288 911,00 zł (słownie: dwieście osiemdziesiąt osiem tysięcy dziewięćset jedenaście złotych). Ze składanych w Wydziale Oświaty, Kultury i Sportu Urzędu Miejskiego w Słupsku miesięcznych rozliczeń dotacji wynika, że kwoty wydatków stanowiących rozliczenie dotacji były zgodne z kwotami otrzymanych dotacji. Tabela 8 stanowi zestawienie kwot dotacji przekazanych i rozliczonych z podziałem na szkoły. 11
Tabela 8. Zestawienie dotacji przekazanej i rozliczonej miesiąc PMLO, PZLO, ULO Szk. Polic. Nr 4 dotacja przekazana dotacja rozliczona dotacja przekazana dotacja rozliczona styczń * * * * luty * * * * marzec * * * * kwiecień * * * * maj 29 027,00 zł 29 027,00 zł 2 502,00 zł 2 502,00 zł czerwiec** 44 651,00 zł 44 651,00 zł 1 629,00 zł 1 629,00 zł lipiec 32 111,00 zł 32 111,00 zł 2 306,00 zł 2 306,00 zł sierpień 32 111,00 zł 32 111,00 zł 2 306,00 zł 2 306,00 zł wrzesień 32 404,00 zł 32 404,00 zł 3 163,00 zł 3 163,00 zł październik 32 404,00 zł 32 404,00 zł 3 163,00 zł 3 163,00 zł listopad 32 404,00 zł 32 404,00 zł 3 163,00 zł 3 163,00 zł grudzień 32 404,00 zł 32 404,00 zł 3 163,00 zł 3 163,00 zł razem 267 516,00 zł 267 516,00 zł 21 395,00 zł 21 395,00 zł * Okres niepodlegający kontroli ** Dotacja + wyrównanie (za m-ce od stycznia do maja 2009 r.). W oparciu o zabezpieczone dokumenty dokonano kontroli rozliczenia i wykorzystania otrzymanych z dotacji środków. Numery i daty dowodów księgowych, na podstawie których rozliczano dotacje zostały przez kontrolujących ustalone i przyporządkowane w oparciu o wyszczególnione pozycje wydatków znajdujące się w załącznikach do rozliczeń dotacji WO-6 składanych do tutejszego urzędu za poszczególne miesiące i odpowiadające tym wydatkom kwoty. W dniach 12.03.2015 r. i 02.04.2015 r. zwrócono się pisemnie (zał. nr 31, 32, 33, 34) do osób prowadzących kontrolowane szkoły o złożenie wyjaśnień w zakresie rozliczonych dotacji oraz dostarczenie brakującej dokumentacji. W odpowiedzi Zbigniew Markiewicz w piśmie z 17.03.2015 r. (zał. nr 35) oraz w piśmie z 09.04.2015 r.(zał. nr 36) oświadczył, że nie dysponuje dokumentacją finansową szkół, gdyż ta znajduje się w posiadaniu Wojciecha Kleczkowskiego. Ponadto do Urzędu Miejskiego w Słupsku wpłynęło pismo pana Markiewicza z 28.04.2015 r. (zał. nr 39) z żądaniem określenia jego statusu w zakresie prowadzenia szkół mieszczących się przy ul. Kołłątaja 31 A oraz wszczęcia postępowania niezależnie od sprawy o sygnaturze akt 3 Ds.200/13. Pismem z 11.05.2015 r. (zał nr 40) poinformowano Zbigniewa Markiewicza, iż ze względu na brak zgłoszenia przez niego zmiany we wpisie do ewidencji szkół i placówek niepublicznych nadal jest osobą prowadzącą wspomniane szkoły i przysługuje mu prawo złożenia wniosku o wszczęcie postępowania administracyjnego. Natomiast pełnomocnik Wojciecha Kleczkowskiego pismem z 31.03.2015 r. (zał. nr 37) i pismem z 28.04.2015 r. (zał. nr 38) potwierdził fakt zabezpieczenia przez Policję całej dokumentacji dotyczącej szkół. Wobec powyższych oświadczeń i braku woli złożenia wyjaśnień przez osoby prowadzące szkoły, w wyniku czynności kontrolnych zakwestionowano następujące wydatki: 12
Za miesiąc maj 1. Fa VAT Nr 5/05/2009 z 04.05.2009 r. wystawiona przez Biuro Podatkowe MiKo Michał Kopyto, 76-200 Słupsk, ul. J. Iwaszkiewicza 2, na kwotę 244,00 zł za przechowywanie dokumentacji zgodnie z umową 01/01/2006. Rozliczono z dotacji PZLO, ULO, PMLO kwotę 244,00 zł. Brak umowy i potwierdzenia zapłaty za fakturę. Na fakturze oznaczono formę płatności przelew w terminie 7 dni. Zakwestionowano wydatek w kwocie 244,00 zł. 2. Fa VAT Nr 138/09 z 31.05.2009 r. wystawiona przez Kancelarię Podatkową SIGMA, Renata Chojnacka, 76-200 Słupsk, ul. Małachowskiego 4 A, na kwotę 920,00 zł, za usługę księgową. Całość rozliczono z dotacji PZLO, ULO, PMLO. Na dokumencie nie określono formy płatności, określono termin płatności - 31.05.2009 r., umieszczono zapis: zapłacono 0,00, do zapłaty 920,00. Faktura nie podpisana przez osobę uprawnioną. Brak potwierdzenia zapłaty za fakturę. Zakwestionowano wydatek w kwocie 920,00 zł. 3. Rozliczenie wynagrodzeń zgodnie ze złożonym na druku WO-6 rozliczeniem dotacji w PZLO, ULO, PMLO zawiera wynagrodzenia osobowe w podziale na: - umowy o pracę (lista płac) - kwota 5 728,00 zł, - umowy zlecenia (lista płac) - kwota 19 243,41 zł; Rozliczenie wynagrodzeń zgodnie ze złożonym na druku WO-6 rozliczeniem dotacji w Szkole Policealnej dla Dorosłych Nr 4 zawiera wynagrodzenia osobowe: - umowy zlecenia (lista płac) - kwota 2 502,00 zł. W materiałach będących w posiadaniu kontrolujących znajdowały się następujące dokumenty finansowe dotyczące wynagrodzeń: a) lista płac nr 1 na kwotę brutto 5 728,00 zł, którą rozliczono z dotacji PZLO, ULO, PMLO (odnośnie tego dokumentu stwierdzono: brak daty wystawienia, brak zatwierdzenia listy do wypłaty, na liście podano datę wypłaty - 31.05.2009 r. oraz widnieją podpisy potwierdzające otrzymanie naliczonych wynagrodzeń). Na podstawie ww. dokumentu stwierdzono wypłatę wynagrodzeń w formie gotówki na kwotę 4 259,67 zł. Wydatek w tej kwocie uznano do rozliczenia dotacji. Zakwestionowano wydatek w kwocie 1 468,33 zł stanowiącej różnicę pomiędzy kwotą rozliczoną z dotacji (druk WO-6) a wypłaconymi gotówką wynagrodzeniami (5 728,00 zł - 4 259,67 zł). Na kwestionowaną kwotę składa się suma pochodnych od wynagrodzeń w postaci zaliczek na podatek dochodowy 241,00 zł, składek społecznych ZUS pracownika 785,32 zł, składek zdrowotnych 442,01 zł. W posiadanej dokumentacji brak jest potwierdzeń dokonania zapłaty ww. pochodnych; b) zestawienie wynagrodzeń z tytułu umów zlecenia 27 osób za miesiąc kwiecień, (wypłata maj) na kwotę brutto 16 848,48 zł. W zestawieniu wyszczególniono również wynagrodzenia netto tych osób na łączną kwotę 14 109,65 zł. W posiadanej dokumentacji znajdują się potwierdzenia wypłat ww wynagrodzeń tj. dowody KW (stwierdzono, że dowody KW nie posiadają numerów i pieczęci szkoły, potwierdzone są podpisem osoby wypłacającej i otrzymującej) oraz potwierdzenia przelewu na łączną kwotę 14 109,65 zł. Stwierdzono brak potwierdzenia dokonania zapłaty pochodnych od tych wynagrodzeń. W dokumentacji nie wskazano jednak, z jakich środków sfinansowano wydatek związany z wypłatą tych wynagrodzeń. Na tej podstawie uznano do rozliczenia kwotę wypłaconych wynagrodzeń - 14 109,65 zł, tym samym zakwestionowano wydatek w kwocie 7 635,76 zł, stanowiącej różnicę 13
pomiędzy sumą kwot rozliczonych z dotacji PZLO, ULO, PMLO (druk WO-6-19 243,41 zł) i dotacji Szk. Polic. Nr 4 (druk WO-6-2 502,00 zł) a kwotą wypłaconych wynagrodzeń (14 109,65 zł). Razem zakwestionowano za miesiąc maj wydatki w kwocie: 10 268,09 zł Za miesiąc czerwiec 4. Fa VAT Nr 150500074/6R/2009 z 02.07.2009 r. wystawiona przez PKP ENERGETYKA S.A., 00-681 Warszawa, ul. Hoża 63/67, Zakład Północny, 81-859 Sopot, ul. Jana z Kolna 29, za energię, na kwotę 485,58 zł. Rozliczono z dotacji PZLO, ULO, PMLO kwotę 485,58 zł. Na fakturze oznaczono termin płatności 16/07/2009 Brak dowodu zapłaty za fakturę. Zakwestionowano wydatek w kwocie 485,58 zł. 5. Fa VAT Nr FC/SK/06032/09 z 30.06.2009 r. wystawiona przez SYDKRAFT EC Słupsk Sp. z. o., 76-200 Słupsk, ul. Słoneczna 15 d, dotycząca opłaty za dostarczone ciepło, na kwotę 325,39 zł. Rozliczono z dotacji PZLO, ULO, PMLO kwotę 325,39 zł. Na fakturze oznaczono formę płatności przelew i termin 15-07-2009. Brak dowodu zapłaty za fakturę. Zakwestionowano wydatek w kwocie 325,39 zł. 6. Fa VAT Nr 5/06/2009 z 04.06.2009 r. wystawiona przez Biuro Podatkowe MiKo Michał Kopyto, 76-200 Słupsk, ul. J. Iwaszkiewicza 2, za przechowywanie dokumentacji zgodnie z umową 01/01/2006, na kwotę 244,00 zł. Rozliczono z dotacji PZLO, ULO, PMLO kwotę 244,00 zł. Brak umowy i dowodu zapłaty za fakturę. Na fakturze oznaczono formę płatności przelew w terminie 7 dni. Zakwestionowano wydatek w kwocie 244,00 zł. 7. Fa VAT Nr 163/09 z 30.06.2009 r. wystawiona przez Kancelarię Podatkową SIGMA, Renata Chojnacka, 76-200 Słupsk, ul. Małachowskiego 4 A, na kwotę 920,00 zł, za usługę księgową. Rozliczono z dotacji PZLO, ULO, PMLO kwotę 920,00 zł. Brak dowodu zapłaty za fakturę. Na dokumencie nie określono formy płatności, określono termin płatności - 30-06-2009 i umieszczono zapis: zapłacono 0,00 do zapłaty 920,00. Faktura nie podpisana przez wystawiającego. Zakwestionowano wydatek w kwocie 920,00 zł. 8. Na druku WO-6 złożonym w Wydziale Oświaty, Kultury i Sportu dotyczącym rozliczenia dotacji za miesiąc czerwiec 2009 roku wskazano rachunek wystawiony przez XXXXXXXX na kwotę 650,00 zł. Powyższy wydatek rozliczono z dotacji PZLO, ULO, PMLO. Brak dokumentu (rachunku) a także dowodu zapłaty za rachunek. Zakwestionowano wydatek w kwocie 650,00 zł. 9. Rozliczenie wynagrodzeń zgodnie ze złożonym na druku WO-6 rozliczeniem dotacji w PZLO, ULO, PMLO zawiera wynagrodzenia osobowe w podziale na: - umowy o pracę (lista płac) - kwota 5 728,00 zł, - umowy zlecenia (lista płac) - kwota 12 263,26 zł; Rozliczenie wynagrodzeń zgodnie ze złożonym na druku WO-6 rozliczeniem dotacji 14
w Szkole Policealnej dla Dorosłych Nr 4 zawiera wynagrodzenia osobowe: - umowy zlecenia (lista płac) - kwota 1 629,00 zł. W materiałach będących w posiadaniu kontrolujących znajdowały się następujące dokumenty finansowe dotyczące wynagrodzeń: a) lista płac na kwotę brutto 5 926,00 zł (opatrzona pieczęcią Wydatek sfinansowano ze środków z dotacji oświatowej przekazanej przez Urząd Miasta Słupsk w miesiącu 06/2009, w kwocie 5 728,00 na wynagrodzenie ), którą rozliczono z dotacji PZLO, ULO, PMLO (odnośnie tego dokumentu stwierdzono: brak daty wystawienia, brak zatwierdzenia listy do wypłaty, na liście widnieją podpisy potwierdzające otrzymanie naliczonych wynagrodzeń). Na podstawie ww. dokumentu stwierdzono wypłatę wynagrodzeń w formie gotówki na kwotę 4 394,31 zł. Wydatek w tej kwocie uznano do rozliczenia dotacji. Stwierdzono brak potwierdzenia dokonania zapłaty pochodnych od tych wynagrodzeń. Zakwestionowano wydatek w kwocie 1 333,69 zł stanowiącej różnicę pomiędzy kwotą rozliczoną z dotacji (druk WO-6) a wypłaconymi gotówką wynagrodzeniami (5 728,00 zł - 4 394,31 zł); b) dwa zestawienia wynagrodzeń z tytułu umów zlecenia; - 27 osób za miesiąc maj na kwotę brutto 18 168,50 zł, których wypłata nastąpiła w czerwcu - 12 osób za miesiąc maj na kwotę brutto 2 508,00 zł, których wypłata nastąpiła w czerwcu. Powyższe wydatki z tytułu umów zlecenia wykazane w rozliczeniu WO-6 uznano w całości. Razem zakwestionowano za miesiąc czerwiec wydatki w kwocie: 3 958,66 zł. Za miesiąc lipiec 10. Fa VAT Nr 5/07/2009 z 07.07.2009 r. wystawiona przez Biuro Podatkowe MiKo Michał Kopyto, 76-200 Słupsk, ul. J. Iwaszkiewicza 2, na kwotę 244,00 zł, za przechowywanie dokumentacji zgodnie z umową 01/01/2006. Całość rozliczono z dotacji PZLO, ULO, PMLO. Brak umowy i dowodu zapłaty za fakturę. Na fakturze oznaczono formę płatności przelew w terminie 7 dni. Zakwestionowano wydatek w kwocie 244,00 zł. 11. Fa VAT Nr F/18252/2009 z 14.07.2009 r. - opłata za wodę i ścieki, wystawiona przez PKP S.A., 00-973 Warszawa, ul. Szczęśliwicka 62, PKP S.A. Dworce Kolejowe, 00-681 Warszawa, ul. Hoża 63/67, na kwotę 268,90 zł, Rozliczono z dotacji PZLO, ULO, PMLO kwotę 76,83 zł. Na dokumencie określono: sposób zapłaty - przelew, termin płatności 2009-07-28. Brak dowodu zapłaty za fakturę. Zakwestionowano wydatek w kwocie 76,83 zł. 12. Na druku WO-6 złożonym w Wydziale Oświaty, Kultury i Sportu dotyczącym rozliczenia dotacji za miesiąc lipiec 2009 roku jako wydatek bieżący wskazano: centralne ogrzewanie abonament m-c 07/2009, na kwotę 315,00 zł. Powyższy wydatek rozliczono z dotacji PZLO, ULO, PMLO. Stwierdzono brak dokumentu (rachunku) a także dowodu zapłaty. Zakwestionowano wydatek w kwocie 315,00 zł. 13. Fa VAT Nr 150500074/7R/2009 z 04.08.2009 r. za energię elektryczną wystawiona przez PKP ENERGETYKA S.A., 00-681 Warszawa, ul. Hoża 63/67, Zakład Północny, 81-859 Sopot, ul. Jana z Kolna 29 na kwotę 471,16 + odsetki za przekroczenie terminu płatności- 4,57 zł, łącznie 475,73 zł. Na dokumencie określono termin płatności 18/08/2009. 15
Rozliczono z dotacji PZLO,ULO, PMLO kwotę 485,00 zł (wyższą od kwoty na fakturze) Brak dowodu zapłaty za fakturę. Zakwestionowano wydatek w kwocie 485,00 zł. 14. W rozliczeniu dotacji za miesiąc lipiec 2009 r. (druk WO-6 wraz z załącznikiem) jako wydatek bieżący wymieniono remont obiektu KW 01/07/2009 zaliczka na poczet remontu elewacji budynku szkoły przy ul. Kołłątaja 31 A w Słupsku na kwotę 16 200,00 zł. Brak dokumentu (KW). Zakwestionowano wydatek w kwocie 16 200,00 zł. 15. Rozliczenie wynagrodzeń zgodnie ze złożonym na druku WO-6 rozliczeniem dotacji w PZLO, ULO, PMLO zawiera wynagrodzenia osobowe w podziale na: - umowy o pracę (lista płac) - kwota 4 452,00 zł, - umowy zlecenia (lista płac) - kwota 1 542,00 zł; Rozliczenie wynagrodzeń zgodnie ze złożonym na druku WO-6 rozliczeniem dotacji w Szkole Policealnej dla Dorosłych Nr 4 zawiera wynagrodzenia osobowe: - umowy zlecenia (lista płac) - kwota 2 306,00 zł. W materiałach będących w posiadaniu kontrolujących znajdowały się następujące dokumenty finansowe dotyczące wynagrodzeń: a) lista płac na kwotę brutto 4 452,00 zł (opatrzona pieczęcią Wydatek sfinansowano ze środków z dotacji oświatowej przekazanej przez Urząd Miasta Słupsk w miesiącu 07/2009, w kwocie 4 452,00 na wynagrodzenia ), którą rozliczono z dotacji PZLO, ULO, PMLO (odnośnie tego dokumentu stwierdzono: brak daty wystawienia, brak zatwierdzenia listy do wypłaty oraz widnieją podpisy potwierdzające otrzymanie naliczonych wynagrodzeń). Na podstawie ww. dokumentu stwierdzono wypłatę wynagrodzeń w formie gotówki na kwotę 4 105,96 zł. Wydatek w tej kwocie uznano do rozliczenia dotacji. Stwierdzono brak potwierdzenia dokonania zapłaty pochodnych od tych wynagrodzeń. Zakwestionowano wydatek w kwocie 346,04 zł stanowiącej różnicę pomiędzy kwotą rozliczoną z dotacji (druk WO-6) a wypłaconymi gotówką wynagrodzeniami (4 452,00 zł - 4 105,96 zł); b) zestawienie wynagrodzeń z tytułu umów zlecenia 25 osób za miesiąc czerwiec na kwotę brutto 12 455,29 zł, których wypłata nastąpiła w lipcu. Powyższe wydatki z tytułu umów zlecenia wykazane w rozliczeniu WO-6 uznano w całości. Razem zakwestionowano za miesiąc lipiec wydatki w kwocie: 17 666,87 zł. Za miesiąc sierpień 16. Fa VAT Nr 234/09 z 31.08.2009 r. za usługę księgową, wystawiona przez Kancelarię Podatkową SIGMA, Renata Chojnacka, 76-200 Słupsk, ul. Małachowskiego 4 A, na kwotę 920,00 zł. Rozliczono z dotacji PZLO, ULO, PMLO kwotę 920,00 zł. Brak dowodu zapłaty za fakturę. Na dokumencie nie określono formy płatności, określono termin płatności -31-08-2009 i umieszczono zapis: zapłacono 0,00 do zapłaty 920,00. Faktura nie podpisana przez wystawiającego. Zakwestionowano wydatek w kwocie 920,00 zł. 17. W rozliczeniu dotacji za miesiąc sierpień 2009 r. (druk WO-6 wraz z załącznikiem) jako wydatek bieżący wymieniono Fa VAT 05/08/2009 remont elewacji budynku Szkoły przy ul. Kołłątaja 31a w Słupsku - dopłata na kwotę 8 569,40 zł. Wydatek rozliczono z dotacji PZLO, ULO, PMLO. Brak dokumentu faktury oraz potwierdzenia zapłaty. Zakwestionowano wydatek w kwocie 8 569,40 zł. 16
18. Fa VAT Nr 5/08/2009 z 7.08.2009 r. wystawiona przez Biuro Podatkowe MiKo Michał Kopyto, 76-200 Słupsk, ul. J. Iwaszkiewicza 2, na kwotę 244,00 zł, za przechowywanie dokumentacji zgodnie z umową 01/01/2006. Rozliczono z dotacji PZLO, ULO, PMLO kwotę 244,00 zł. Brak umowy i dowodu zapłaty za fakturę. Na fakturze oznaczono formę płatności przelew w terminie 7 dni. Zakwestionowano wydatek w kwocie 244,00 zł. 19. W rozliczeniu dotacji za miesiąc sierpień 2009 r. (druk WO-6 wraz z załącznikiem) jako wydatek bieżący wymieniono Fa VAT 10/08/2009 wymiana drzwi wewnętrznych na kwotę 4 600,00 zł. Wydatek rozliczono z dotacji PZLO, ULO, PMLO. Brak dokumentu faktury oraz potwierdzenia zapłaty. Zakwestionowano wydatek w kwocie 4 600,00 zł. 20. Fa VAT Nr F/20739/2009 z 12,08.2009 r., za wodę i ścieki, wystawiona przez PKP S.A., 00-973 Warszawa, ul. Szczęśliwicka 62, PKP S.A. Dworce Kolejowe, 00-681 Warszawa, ul. Hoża 63/67, na kwotę 90,47 zł. Rozliczono z dotacji PZLO, ULO, PMLO kwotę 76,83 zł. Na dokumencie określono: sposób zapłaty - przelew, termin płatności 2009-08-26. Brak dowodu zapłaty za fakturę. Zakwestionowano wydatek w kwocie 76,83 zł. 21. Fa VAT Nr F/20740/2009 z 12.08.2009 r. za odbiór nieczystości stałych, wystawiona przez PKP S.A., 00-973 Warszawa, ul. Szczęśliwicka 62, PKP S.A. Dworce Kolejowe, 00-681 Warszawa,ul. Hoża 63/67, na kwotę 209,16 zł. Rozliczono z dotacji PZLO, ULO, PMLO kwotę 209,16 zł. Na dokumencie określono: sposób zapłaty - przelew, termin płatności 2009-09-02. Brak dowodu zapłaty za fakturę. Zakwestionowano wydatek w kwocie 209,16 zł. 22. Fa VAT Nr N7/10901/2009 z 07.08.2009 r. za najem budynku DKK Słupsk ul. Kołłątaja 31a, wystawiona przez PKP S.A., 00-973 Warszawa, ul. Szczęśliwicka 62, PKP S.A. Oddział Gospodarowania Nieruchomościami w Gdańsku, 80-958 Gdańsk, ul. Dyrekcyjna 2-4, na kwotę 2 672,51 zł. Rozliczono z dotacji PZLO, ULO, PMLO kwotę 5 346,86 zł. Na dokumencie określono: sposób zapłaty - przelew, termin płatności 2009-08-21 Fakturę opłacono 02.02.2010 r. Kwota rozliczona z dotacji przewyższa kwotę widniejącą na dokumencie. Zakwestionowano wydatek, ponieważ nie jest on wydatkiem bieżącym płatności dokonano w kolejnym roku. Zakwestionowana kwota 5 346,86 zł. 23. W rozliczeniu dotacji za miesiąc sierpień 2009 r. (druk WO-6 wraz z załącznikiem) jako wydatek bieżący wymieniono Fa VAT 03/08/2009 naprawa dachu, wymiana orynnowania w budynku szkoły przy ul. Kołłątaja 31a w Słupsku na kwotę 5 135,55 zł. Wydatek rozliczono z dotacji PZLO, ULO, PMLO. Brak dokumentu faktury oraz potwierdzenia zapłaty. Zakwestionowano wydatek w kwocie 5 135,55 zł. 24. Rozliczenie wynagrodzeń zgodnie ze złożonym na druku WO-6 rozliczeniem dotacji w PZLO, ULO, PMLO zawiera wynagrodzenia osobowe w podziale na: - umowy o pracę (lista płac) - kwota 4 452,00 zł, - umowy zlecenia (lista płac) - kwota 1 542,00 zł; Rozliczenie wynagrodzeń zgodnie ze złożonym na druku WO-6 rozliczeniem dotacji 17
w Szkole Policealnej dla Dorosłych Nr 4 zawiera wynagrodzenia osobowe: - umowy zlecenia (lista płac) - kwota 2 306,00 zł. W materiałach będących w posiadaniu kontrolujących znajdowały się następujące dokumenty finansowe dotyczące wynagrodzeń: a) lista płac nr 1 na kwotę brutto 4 452,00 zł, którą rozliczono z dotacji PZLO, ULO, PMLO (odnośnie tego dokumentu stwierdzono: brak daty wystawienia, brak zatwierdzenia listy do wypłaty, na liście podano datę wypłaty - 31.08.2009 r. oraz widnieją podpisy potwierdzające otrzymanie naliczonych wynagrodzeń). Na podstawie ww. dokumentu stwierdzono wypłatę wynagrodzeń w formie gotówki na kwotę 3 363,43 zł. Wydatek w tej kwocie uznano do rozliczenia dotacji. Stwierdzono brak potwierdzenia dokonania zapłaty pochodnych od tego wynagrodzenia. Zakwestionowano wydatek w kwocie 1 088,57 zł stanowiącej różnicę pomiędzy kwotą rozliczoną z dotacji (druk WO-6) a wypłaconymi gotówką wynagrodzeniami (4 452,00 zł 3 363,43 zł); b) zestawienie wynagrodzenia z tytułu umowy zlecenia 1 osoby za miesiąc lipiec na kwotę brutto 1 542,00 zł, którego wypłata nastąpiła w sierpniu. W zestawieniu wyszczególniono również wynagrodzenie netto tej osoby na kwotę 1 300,22 zł. W posiadanej dokumentacji znajduje się wyciąg z rachunku bankowego Banku Zachodniego WBK S.A. potwierdzający dokonanie w dniu 12.08.2009 r. przelewu wynagrodzenia na kwotę 1 300,22 zł. Stwierdzono brak potwierdzenia dokonania zapłaty pochodnych od tego wynagrodzenia. Na tej podstawie zakwestionowano wydatek w kwocie 241,78 zł stanowiącej różnicę pomiędzy kwotą rozliczoną z dotacji PZLO, ULO, PMLO (druk WO-6-1 542,00 zł) a kwotą wypłaconego wynagrodzenia (1 300,22 zł); Stwierdzono brak dokumentu dotyczącego rozliczenia z dotacji kwoty wskazanej w druku WO-6 Szkoły Policealnej dla Dorosłych Nr 4 wynagrodzeń osobowych (listy płac lub zestawienia umów zleceń za m-c sierpień) na kwotę 2 306,00 zł. W związku z tym zakwestionowano wydatek w kwocie 2 306,00 zł. Razem zakwestionowano za miesiąc sierpień wydatki w kwocie: 28 738,15 zł. Za miesiąc wrzesień 25. W rozliczeniu dotacji za miesiąc wrzesień 2009 r. (druk WO-6 wraz z załącznikiem) jako wydatek bieżący wymieniono Fa VAT M 281/09 art. remontowe na kwotę 2 189,00 zł. Wydatek rozliczono z dotacji PZLO, ULO, PMLO. Brak dokumentu faktury oraz potwierdzenia zapłaty. Zakwestionowano wydatek w kwocie 2 189,00 zł. 26. Fa VAT Nr 268/09 z 30.09.2009 r. za usługę księgową, wystawiona przez Kancelarię Podatkową SIGMA, Renata Chojnacka, 76-200 Słupsk, ul. Małachowskiego 4 A, na kwotę 920,00 zł. Rozliczono z dotacji PZLO, ULO, PMLO kwotę 920,00 zł. Brak dowodu zapłaty za fakturę. Na dokumencie nie określono formy płatności, określono termin płatności 30-09-2009 i umieszczono zapis: zapłacono 0,00 do zapłaty 920,00. Faktura nie podpisana przez wystawiającego. Zakwestionowano wydatek w kwocie 920,00 zł. 27. Fa VAT Nr 5/09/2009 z 07.09.2009 r. wystawiona za przechowywanie dokumentacji zgodnie z umową 01/01/2006 przez Biuro Podatkowe MiKo Michał Kopyto, 76-200 Słupsk, ul. J. Iwaszkiewicza 2, na kwotę 244,00 zł. Rozliczono z dotacji PZLO, ULO, PMLO kwotę 244,00 zł. 18
Brak wskazanej na fakturze umowy i dowodu zapłaty za fakturę. Na fakturze oznaczono formę płatności przelew w terminie 7 dni. Zakwestionowano wydatek w kwocie 244,00 zł. 28. W rozliczeniu dotacji za miesiąc wrzesień 2009 r. (druk WO-6 wraz z załącznikiem) jako wydatek bieżący wymieniono Fa VAT 086567/09 art. remontowe na kwotę 859,44 zł. Wydatek rozliczono z dotacji PZLO, ULO, PMLO. Brak dokumentu faktury oraz potwierdzenia zapłaty. Zakwestionowano wydatek w kwocie 859,44 zł. 29. Fa VAT Nr 734/09 z 30.09.2009 r. - serwis systemu alarmowego, wystawiona przez ELSER Witold Muchnicki Słupsk, Konopnickiej 18/2, na kwotę 73,20 zł. Rozliczono z dotacji PZLO, ULO, PMLO kwotę 73,20 zł. Na fakturze oznaczono: przelew w terminie 14 dni od dnia wystawienia dokumentu. Płatności dokonano w dniu 09.03.2010 r. Zakwestionowano wydatek w kwocie 73,20 zł, ponieważ nie jest wydatkiem bieżącym. Płatności dokonano w 2010 roku. 30. Fa VAT Nr 3161/09/2009 z 28.09.2009 r. - abonament za monitoring, wystawiona przez P.W. NOWEL Sp. z o.o. Agencja Ochrony SEKRET ul. Przemysłowa 33 Słupsk, na kwotę 207,40 zł. Całość rozliczono z dotacji PZLO, ULO, PMLO. Na fakturze oznaczono: przelew w terminie 9 dni. Płatności dokonano w dniu 09.03.2010 r. Zakwestionowano wydatek w kwocie 207,40 zł, ponieważ nie jest wydatkiem bieżącym. Płatności dokonano w roku 2010. 31. Fa VAT Nr FSZ84973177/009/09 z 07.09.2009 r. za usługi telekomunikacyjne, wystawiona przez TP S.A. Warszawa, ul. Twarda 18, na kwotę 271,51 zł. Rozliczono z dotacji PZLO, ULO, PMLO kwotę 271,51 zł. Na dokumencie określono termin płatności 21.09.2009. Brak potwierdzenia zapłaty. Zakwestionowano wydatek w kwocie 271,51 zł. 32. Fa VAT Nr FC/SK/09414/09 z 01.10.2009 r. - opłata za dostarczenie ciepła, wystawiona przez SYDKRAFT EC Słupsk Sp. z.o o., 76-200 Słupsk, ul. Słoneczna 15 d, na kwotę 339,47 zł. Rozliczono z dotacji PZLO, ULO, PMLO kwotę 339,47 zł. Na fakturze oznaczono formę płatności przelew i termin 15-10-2009 Zakwestionowano wydatek w kwocie 339,47 zł, ponieważ nie jest wydatkiem bieżącym. Płatności dokonano w roku 2010. 33. W rozliczeniu dotacji za miesiąc wrzesień 2009 r. (druk WO-6 wraz z załącznikiem) jako wydatek bieżący wymieniono Fa VAT 250/09/2009 art. remontowe na kwotę 938,20 zł. Wydatek rozliczono z dotacji PZLO, ULO, PMLO. Brak dokumentu faktury oraz potwierdzenia zapłaty. Zakwestionowano wydatek w kwocie 938,20 zł. 34. Rozliczenie wynagrodzeń zgodnie ze złożonym na druku WO-6 rozliczeniem dotacji w PZLO, ULO, PMLO zawiera wynagrodzenia osobowe w podziale na: - umowy o pracę (lista płac) - kwota 5 729,00 zł, - umowy zlecenia (lista płac) - kwota 11 016,36 zł; Rozliczenie wynagrodzeń zgodnie ze złożonym na druku WO-6 rozliczeniem dotacji w Szkole Policealnej dla Dorosłych Nr 4 zawiera wynagrodzenia osobowe: - umowy zlecenia (lista płac) - kwota 3 163,00 zł. 19
W materiałach będących w posiadaniu kontrolujących znajdowały się następujące dokumenty finansowe dotyczące wynagrodzeń: a) lista płac nr 1 na kwotę brutto 5 729,00 zł, którą rozliczono z dotacji PZLO, ULO, PMLO (odnośnie tego dokumentu stwierdzono: brak daty wystawienia, brak zatwierdzenia listy do wypłaty, na liście podano datę wypłaty - 30.09.2009 r. oraz widnieją podpisy potwierdzające otrzymanie naliczonych wynagrodzeń). Na podstawie ww. dokumentu stwierdzono wypłatę wynagrodzeń w formie gotówki na kwotę 4 260,36 zł. Wydatek w tej kwocie kontrolujący uznali do rozliczenia dotacji. Zakwestionowano wydatek w kwocie 1 468,64 zł stanowiącej różnicę pomiędzy kwotą rozliczoną z dotacji (druk WO-6) a wypłaconymi gotówką wynagrodzeniami (5 729,00 zł - 4 260,36 zł), na którą składa się suma pochodnych od wynagrodzeń w postaci zaliczek na podatek dochodowy 241,00 zł, składek społecznych ZUS pracownika 785,45 zł, składek zdrowotnych 442,19 zł. W posiadanej dokumentacji brak jest potwierdzeń dokonania zapłaty ww. pochodnych; b) zestawienie wynagrodzenia z tytułu umowy zlecenia 1 osoby za miesiąc sierpień na kwotę brutto 1 542,00 zł, którego wypłata nastąpiła we wrześniu,. W zestawieniu wyszczególniono również wynagrodzenie netto tej osoby na kwotę 1300,22 zł. W posiadanej dokumentacji znajduje się potwierdzenie przelewu na kwotę 1300,22 zł. Brak potwierdzenia dokonania zapłaty pochodnych od tego wynagrodzenia. W dokumentacji nie wskazano jednak, z jakich środków sfinansowano wydatek związany z wypłatą tego wynagrodzenia. Na tej podstawie uznano do rozliczenia kwotę wypłaconego wynagrodzenia 1 300,22 zł, tym samym zakwestionowano wydatek w kwocie 12 879,14 zł stanowiącej różnicę pomiędzy sumą kwot rozliczonych z dotacji PZLO, ULO, PMLO (druk WO-6-11 016,36 zł) i dotacji Szk. Polic. Nr 4 (druk WO-6-3 163,00 zł) a kwotą wypłaconego wynagrodzenia (1 300,22 zł). Razem zakwestionowano za miesiąc wrzesień wydatki w kwocie: 20 390,00 zł. Za miesiąc październik 35. Fa VAT Nr 296/09 z 31.10.2009 r. za usługę księgową, wystawiona przez Kancelarię Podatkową SIGMA, Renata Chojnacka, 76-200 Słupsk, ul. Małachowskiego 4 A, na kwotę 920,00 zł. Rozliczono z dotacji PZLO, ULO, PMLO kwotę 920,00 zł. Brak dowodu zapłaty za fakturę. Na dokumencie nie określono formy płatności, określono termin płatności 31-10-2009 i umieszczono zapis: zapłacono 0,00 do zapłaty 920,00. Faktura nie podpisana przez wystawiającego. Zakwestionowano wydatek w kwocie 920,00 zł. 36. Fa VAT Nr 5/10/2009 z 2.10.2009 r. za przechowywanie dokumentacji zgodnie z umową 01/01/2006, wystawiona przez Biuro Podatkowe MiKo Michał Kopyto, 76-200 Słupsk, ul. J. Iwaszkiewicza 2, na kwotę 244,00 zł. Rozliczono z dotacji PZLO, ULO, PMLO kwotę 244,00 zł. Brak ww umowy i dowodu zapłaty za fakturę. Na fakturze oznaczono formę płatności przelew w terminie 7 dni. Zakwestionowano wydatek w kwocie 244,00 zł. 37. Fa VAT Nr 807/09 z 31.10.2009 r. za serwis systemu alarmowego, wystawiona przez ELSER Witold Muchnicki Słupsk, Konopnickiej 18/2, na kwotę 73,20 zł. Rozliczono z dotacji PZLO, ULO, PMLO kwotę 73,20 zł. 20