Sprawa 3l2OL:, Warszawa, 3,06,2013 r. Filmoteka Narodowa ul. Pulawska,6l, 00-975 Warsz:awa DoVczy: Postepowania prowadzonedo w trubie przetarau nieoaraniczoneao na dig ita I ka cje i', rem a ste ri n a diwie ku. W zwiqzku z prowadzonym postqpowaniem w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy Prawo z:am6wief publicznych (zwanej dalej Ustawq), Filmoteka Narodowa (Zamawiajqcy) informuje zgodnie z ari. 92 Ustawy, i2 jako najkozystniejszq wybrano ofertg Wykonawcy: Zadanie nr I Media Inventions s.c,, ul. Dluga 23125 lok. 21, 00-238 Warszawa z cenq 3L7 LL8,5O zl. Wykonawca pzedstawif najkorzystniejszq ofertq pod wzglqdem kryteri6w oceny ofeft przewidzianych w pkt, 14 specyfikacji istotnych warunk6w zam6wienia (SIWZ): Cena - 100 o/o. Wykonawca otrzymal najwigkszq liczbql punkt6w, przyznane zgodnie z oplisem zamieszczonym w SIWZ. Zam6wienie zostanie udzielone Wykonawcy, kt6ry ztroiyl najkorzystniejszq ofertq niepodlegajqcq odrzuceniu. Zadanie nr 2 TOYA Studios Sp. z o.o., ul. tqkowa 29, 90-554 LSdZ z cenq 245 O0O,OO zl. Wykonawca przedstawil najkozystniejszq ofertq pod wzglgdem kryteri6w oceny ofert przewidzianych w pkt. 14 specyfikacji istotrrych warunk6w zam6wienia (SIWZ): Cena - 100 o/o, Wykonawca otrzymal najwiqkszq liczbq punkt6w, QrzyznanE zgodnie z opisem zamieszczonym w SIWZ. Zam6wienie zostanie udzielone Wykonawcy, kt6ry zto2yl najkorzystniejszq ofertg niepodlegajqcq odrzuceniu, W ww. postqpowaniu oferty zla2yli nastgpujqcy Wykonawcy: Zadanie nr 1: 1) Wykonawcy rvsp6lnie ubieeajqcy siq o udzielenie zam6wienia: I.A.B. Ignacy Andrzej Bieniek, ul, Iwicka L9143, 0ll-735 Warszawa, Sonoria Malgorzata Paedpelska-Bieniek, ul. Iwicka Lgl43, 00-735 Warszawa, TPS Sip. z o.o.r ul. Kr6lowej Marysiefiki 86, 02-954 Warszawa (ofefta nr 2), 2) Media Inventions s.c., ul. Dl'uga 23125lok. 21,00-238 Warszawa (ofefta nr 3). If\J FRASTRU KTU RA I SRIODOWTSKO NARot)owA STRATECTA sprilt'to5cr /,f [!8i!frriTiFl EUROPEJSKI FUNDU5Z ROZWOJU REGIONALNEGO projekt,, Konserwacja i digitalizacja przedwojennych film6w fabularnych w Filmotece Narodowej w Warszawie " jest wsp6lfinansowany ze Srodk6w Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Xl Priorgetu Kultura i dziedzictwo kulturowe Programu Operacyjnego Infrastruktura i Srodowisko
Zadanie nr 2: 1) TOYA Studios Sp. z o,o., ul, t-qkowa 29,90-554 t6dz (ofefta nr 1). Streszczenie oceny ipor6wnanie zlozonych ofert wrazz punktacjq przyznane poszczeg6lnym ofertom: Zadanie nr 1: Numer ofefi 2 3 Zadanie nr 2: Liczba pkt w kfierium CENA Ofe*a odrzucona 100 RAZEM PUNKTOW Numer oferty 1 RAZEM PUNIfiOW Punktacja w km:erium.,cena" zostala przyznana na podstawie wzoru matematycznego umieszczonego w SIWZ: Ofefta najkorzystniejsza cenrowo Cena ofefi analizowanej X 1OO pkt. Wykonawcy spelniajq warunki udzialu w postqpowaniu i nie podlegajq wykluczeniu z przedmiotowego postgpowania. Zamawiajqcy, zg;odnie z art.89 ust. I pkt. 2 i 4 Ustawy, odrzucil ofertq Wykonawc6w wsp6lnie ubiegajqcy siq cr udzielenie zam6wienia: I.A.B. Ignacy Andrzej Bieniek, ul. Iwicka t9143, 00-735 Warszawa, Sono,ria Malgorzata Przedpelska-Bieniek, ul. Iwicka L9143, 00-735 Warszawa, TPS Sp. z o.o., ul. Kr6loweij Marysieriki 86, 02-954 Warszawa z powodu, iz tre56 oferty nie odpowiada tresci specyfikacji istotrrych warunk6w zam6wienia oraz zawiera ra24co niskq ceng w stosunku do pzedmiotu zam6wienia. Podejmujqc decyzjq o wyborze najkorzystniejszej oferty Zamawilqcy musi mie6 pewno56, 2e Srodki publiczner wydane zorstanq w zamian za Swiadczenie nalezycie wykonane. W przypadku zam6wienia na <ligitalizaqq i remastering d2wigku nr 312013, gdy us{ugi zlecone Wykonawco majq byc wykonywane na tak specyficznej materii jak filmy z okresu przedwojennego, biorqc pod uwagq ich szczegolny charakter i ogromne znaczenie dla kultury narodowej, Zamawiajqcy musi zachowal rr! FRASTRU KTU RA tsflodowlsko NARO DC}WA STRATECIA SPOiI'IOSCI A /'. usn.e@ UiIIA [UROPEJSKA EUROPEJSKI FUNDUSZ ROZWOJU REGIONALNEGO projekt,, Konserwacja i digitalizacja przedwojennych film6w fabularnych w Filmotece Narodowej w Warszawie " jest wsp6tfinansowany ze 5rodk6w Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Xl Priorytetu Kultura idziedzictwo kulturowe Programu Operacyjnego Infrastruktura isrodowisko
szczegolna ostro2no66w or:enie i wyborze najkorzystniejszejz ofert, zapewniajqcej nlwylszy standarduslugz:arozsqdnqi uzasadnionqw danychwarunkachrynkowychceng. W szczegolno6ci, w przypadku, gdy Zamawiajqcypowe2mie powaznq wqtpliwo6i co do prawidlowo5cii rzetelnosci zaoferowanejceny, ciq?yna rrim obowiqzek przeprowadzeniaprocedurywyja6niajqcejprzewidzianejw art. 90 ust. 1 ustawy- Prawozam6wiehpublicznych(dalejjakoPZP). W odporruiedzina ogloszenie Zamawiajqcegoo postqpowaniuo udzielenie zamowienia publicznegow trybie przetargu nieograniczonegona digitalizacjqi remasteringdzwigku (sprawa 312013)- zadanie nr 1 - wplynqlydo Zamawiajqcegooferty dwoch Wykonawcow:TPS Sp. z o.o., - Bienieki l.a.b.lgnacyandrzejbieniekoraz Media Inventionss.c. SonoriaMalgorz;ata Przedpelska Marek Borzykowski,Jakub l3tadnik.w ofercie Wykonawcy TPS Sp. z o.o., Sonoria Malgorzata Przedpefska- lbienieki l.a.b. lgnacy Andrzej Bieniek cenq zaproponowanqza wykonanie usnug objqtychzadanir:mnr 1 jest kwota 92.353,01zf, natomiastcenq zaproponowanqprzez drugiegoz Wykonawc6wjerstkwota 317 '118,60zl. Z kolei Zamawiajqcyprzewidzialna sfinansowanie zam6wienia kwotg 317 1118,60zf. OszacowaniewartoSci przedmiotu zam6wienia ZamawiaiEcypoprzedzil szczeg6lowqanaliz4 cen rynkowychza poszczeg6lneuslugi wchodzqcew sklad zam6wienia,cen materiat6wniezlbqdnychdo jego rzetelnegowykonania,a tak2e w oparciu o ceny podobnychdo przedmiotu zarnowienia uslug zrealizowanych dla Zamawiajqcego w latach poprzednich z uwzglgdnieniemszczeg6lnego charakteruzamowienia (filmy przedwojen ne). Z tre5ciprzepisuart. 89 ust. 1 pkt 4 PZP wynika,iz punktemodniesieniadla zakwalifikowania cenyjako przezzamawialq.cego ra2qconiskiejwinna byd ustalona cena za przedmiotzam6wienia. Zgodnie z tre6ciqwyroku KIO z 23 grudnia 2008 r. KIPIUZP 1443108.,,obowiqzek wszczgcia procedurywyja6niajqcejelementycenowe oferty istniejewtedy, gdy cena oferty odbiega o 2Oo/ood warto5ciszacunl<owejzam6wienia".lstotna rozbielno6c pomiqdzy przewidzianqprzez Zamawiajqcego warto6ciq przedmiotuzam6wieniaa cene uslugi zaproponowanqpzez WykonawcA(cena ponad trzykrotnieni2sziaod ceny przewidzianejna ten cel przez Zamawiajqcego)sklonila Zamawiajqcegodo podjgcia,zgodnie z art. 90 ust. 1 PZP procedurywyja6niajqcej,czy oferta zlo2onaprzez TPS Sp. z o.o., SonoriaMatgorzataPrzedpelska- Bienieki l.a.b. lgnacyandrzej Bienieknie zawierara2qco niskiejcenyw strcsunku do przedmiotu zam6wienia. W odpowiedzina pismo Zamawiajqcegoz dnia 21.05.2013 r. wzywajqce Wykonawcq do Wykonawcaprzedstawil,,kosztorys zlo2eniaww. wy.ia6nien, wstgpny"uslugi,informacjgo posiadanym patenciena urzz4dzenie dekorjujqce,,niewymagajqcestatej obecno6ciosoby obstugujqcej,a jedynie sporadycznegodoglqdania", kt6re pozwoli obni2y6 koszty, rowniez poprzez skr6cenie czasu potrzebnegona rekonstrukcjgdzwiqku,,do 1/3 bez utratyjako6ci",oraz wskazafna fakt poslugiwania siq wlasnymidys;kamicelemobnizeniakoszt6w. wviasnie6,zamawiaiacvstwierdzil,co nastepuie: Po dokonaniuoc;envprzedmiotowvch w wyja6nieniuwykonawcynale2yuznacza niewystarczalqcq,lakonicznq Argumentacjqprzedstawionq i wybi6rczq, a w konsekwencji potwierdzajqcqzarzut ralqco niskiej ceny zgloszonej ofedy. Zamawiajqcyka;Zdorazowoma obowiqzek dokonania krytycznejoceny pzedlo2onych wyja6nief, a to z punktuwidzeniazawartychw nich odpowiedzi oznacza,ze mutji dokona6iclr oceny merytorycznej, ceny, ptzezsiebiepytania.wyja6nienie powinnoodnosi6sig do cafo6cizaproponowanej na postawione do wszystkichjej element6wsktadowych.zgodnie z wyrokiem Sqdu Okrggowegow Warszawiez 09.04.2010r. (l\/ Ca 1299109,niepubl.):"Wykonawcapowinienwskazadi opisa6obiektywneczynniki majqcewplyw na wysoko66zaoferowanejceny;wyja6nieniapowinnybyc jak najbardziejszczeg6towei wqtpliwo6cico do aspektymajqcewplyw na cenq, tak aby nie pozostawiaty winny zawieracrruszystkie prawidlowegoj i wyliczenia,a jednocze5nienie moge opierad sig na samych o6wiadczeniach wykonawcy,gdy:zart. 90 ust. 3 PZP mowi o "dowodach"na ich potwierdzenie".? KTURA IN FJRASTRU I sftodowrsko {f!!sl][lq4t Uf{IAEUROPEJSKA FUNDUSZ EUROPEJSKI REGIONALNEGO ROZWOJU S T R A T E CSI A POJNOSCI NARODOWA Projekt,, Kqnserwacja i digitalizacja przedwojennych film6w fabularnych w Filmotece Narodowej w Warszawie " jest wsp6tfinansowanyze Srodk6w EuropejskiegoFunduszu Rozwoju Regionalnego w ramachxl PriorytetuKultura i dziedzictwo kulturowe ProgramuOperacyjnegoInfrastrukturai Srodowisko
Wykonalvcaprzedstawilco prawda,,kosztorys wstgpny"uslug,jednakwyszczeg6lowione w nim prace nie obejntujqwszystkir:hzadafi, jakie zgorjniez SIWZ powinienwykonac wybrany w wyniku przetarguwykonawca. Kosztorys nie zawiera rr.in.: przygotowaniaplikow dzwiqkowycho jako$ci poglqdowej.aif.,synchronizar:ji plikow dzwiqkowychz obrazem,montazudzwigku-czyprzygotowania -fabm, plik6w dzwigkowyc.h do potrzeb projekcjikinowej (masteringu).z wyja6nienianie wynika czy Wykonawcaprzewidzialte prace w ramach proponowanejuslugi, a je6li tak, w jaki sposob dokonan kalkulacjicalkovvitejceny, skoro zadaniate w kosztorysiezostaly pominiqte.jak wynika z wiedzy i doswiadczeniazamawiaiqcego,wszystkie wskazane pozycje sq kosztowne, wymagajq bowiem zastosowaniaspecjalistycznych narzqdzii zaangailowania nawet kilkuosob do ich obslugi,a zatem ich nieuwzglgdnienire w kosztorysiebudzi uzasadnionewqtpliwo6cico do rzetelnoscifrzedstawionej wyceny i racjonialnosci co do rozmiarui jako6cizaplanowanychprac. Z informaqiuzyskanychprzez Zamawiajqcegow wyniku baclaniacen rynkowychprzed ogloszeniemprzetarguwynika np.,2e Sredni jednegofilmu fabularnegoz okresu przedwojennegoksztaltujesig na poziomie13 koszt remasterirrgu tys. zl. Zadanie nr 1 obejmuje m.in. remastering10 film6w, co sugeruje, i2 za samq tg uslugq Wykonawcapovrinienza2qda6,(nawet przy bardzo zani2onejwycenie) okolo 1OOtysigcy zlotych. Cena zaproponowanaprzez Wykonawcgza calo56uslug wymaganych przezzamawiajqcegow zadaniu nr 1 tak dalece odbielgaod reali6wrynkowych,iz domniemanie,i2 zostalaoszacowan a na razaconiskim jest w pelniuzasadnione. poziomie, Ponadto,wskazujqcna fakt poslugiwaniasig wlasnymidyskami,wykonawcanie wykazal, aby byla to okoliczno6iwyjqtkowa,dostqpnatylko temu Wykonawcyi dziqki ktorejzaproponowanacena bgdzieni2szaoclcen konkurentow.pracana wlasnychdyskachstanowibowiemugruntowanqpraktykq wsrod oferent6vvprzystgpujqcychdo zadan zlecanych przez Filmotekq Narodowq i nie stanowi szczeg6lnejokoliczno6cidostgpnejjedynie Wykonawcy. jakimi powinnidysponowadwykonawcy,sq nie tylko,,co Zgodnie;ztreSciqSIWZ, nosnikami, najmniej dwa dyski SSD', ale te2,,co najmniej 17 szt. no5nik6w LTO 5 Ultrium RW 3TB'. W wyja5nieniach dotyczqcychwysoko5ciceny Wykonawcaw og6le nie wykazalzamiarupostugiwaniasig tymi no6nikami(z tre6ciwyja6nrienia wynika,2e ma zamiar- wbrew tre6cisiwz - posluzycsiq jedynie dyskamissd,,owielko6ciwystarczajqcejna zapis gotowegomateriatu,kt6regowielko66oszacowano pzy podobnych pracach"),czy to poprzez umieszczenieich na li$cie na podstawied,oswiadczen materialowuprzqdnioposiadanych,czy to przeznaczonych do zakupu (w wykazie uslug znalazlasig jedynieustuga,,przepisania FN z SSD na LTO 5'). Dodatkov4o Wykonawcanie udzieliljednoznacznejodpowiedziczy pod pozyi1q,,dekodowanie ( skanowanie+ konwersjado Wave) TPS " pzewidywana jest konieczno56skanowaniamaterialu filmowego na urzqdzeniuwskazanym przez Wykonawcg,podczas gdy Zamawiajqcyjednoznacznie dopuszczamo2liwo5cskanowaniamateriafufilmowegonitrojedynie na wyspecjalizowanym skanerze Arriscan, co zostalo przez Zamawiajqcego wykona ne. Przedstawienierzetelnejargumentacjilezy bez wqtpieniapo stronie i w interesiewykonawcy, kt6ry wezwany do zlolenia wyjasnief powinien dq2ye, do przekonania Zamawiajqcego,ze jego wqtpliwo6cico do wysoko6cizaoferowanejceny nie sq uzasadnione.obowiqzek przeprowadzenia dowoduspoczy\/aw tym przypadkuna Wykonawcy,co wynika r6wnie2z tre6ciprzepisuart. 90 ust. 3 PZP, w ktorym jest mowa,2e,,zamawiajqcyocenia wyja5nieniawraz z dostarczonymidowodami" (wyrok Krajowejlzby Odwolawczej- dalej jako KIO - z 15.01.2009r., KIOIUZP 1524108).Nalezy uzna6,ze Wykoqawcapowinienprzedstawi6dowody na brak okoliczno6ciwystqpieniara2qconiskiej ceny w przypadku2qdaniaod niegowyja6niefw tym przedmiocie.same bowiemwyja6nienianigdy nie 4 rr!frastru KTURA I SRIODOW SKO /f EUROPEJSKI FUNDUSZ ROZWOJU REGIONALNEGO roscr NARot)owA STRATECtA spott Projekt,,Konserwacjaidigitalizacja przedwojennychfilm6w fabularnychw FilmoteceNarodowejwWarszawie " jest wsp6lfinansowanyze Srodk6w EuropejskiegoFunduszu Rozwoju Regionalnego w ramachxl PriorytetuKultura idziedzictwo kulturowe ProgramuOperacyjnegoInfrastrukturaiSrodowisko
sq obiektywne, gdyz sklada je podmiot jak najbardziq zainteresowany w sprawie. W przedmiotowej sprawie Wykonawca nie poparl twierdzeh iawarlych w pismie wyjasnialqcym z dnia 20'05'2013 r. zadnymi dowodami. Kosztorys wstqpny przedlozony pzezwyt<onawcg stanowczo nie jest w tej materii wystarczajqcy Samo zestawienie w wyjasnieniu cen poszczegolnych ustug, kt6re zlo211ly sig na ogolnq ceng oferty, nie pozwala na dokonanie prawidlowej oceny tego, izy zawilra ona ra2qco niskq cettg. Jest to syturacja r6wnoznaczna z tq, jak gdyby Wykonawca wezwany w trybie art. g0 ust. 1 PZP w og6le nie zlolyl wyja6nieh (por. wyrok Sqdu Okrqgowego w Warszawie z 1122008 r., V Ca 1784108). Oo wiqcej, obowiqzkiem Wykonawcy jest ziozenie wyjasnieri, ktore szczeg6nowo przedstawiajq spos6b kalkular;ji ceny (por. wyrok Sqdu Okrqgowego w Czqstochowie z 12.g.2Oeb r.,vl Ca 464105). W ocenie.zamawiqqcego przedstawione w wyia6nieniu twierdzenia sq w wysokim stopniu lakotticzne, nie zostaly poparte stosownymi dowodami, a uznanie ich za wystarczalqce naraziioby Zamawiajqcego na naruszenie art. 90 ust. 3 pzp. Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 08.06.2012 r.,,wyja5nienia lakoniczne, ogolnikowe se uznawane na r6wni z brakiem zlo2enia wyja6nieri. W ten sam spos6b powinny by6 ocenione wyja6n ien ia zlo2one jedyn ie czqsci". Wobec telgo, iz wvja6nienia przedstawione przez Wykonawce w pi5mie z dnia 20.os.2013 r. nie wykevaly,2e jego oferta nie jest ruzeco niska, mimo uzasadnionych wqtpliwo6ci Zamawiajqcego w tym zakrr:sie, na Zannawiajqcym ciq2yl obowiqzek odrzucenia oferty Wykonawcy na podstawis art. -8g ust. 1 pkt 4 i 93 ust. 3!>ZP (por. wyrok KtO z dnia 06.06.2012 r.). W ocenie Zamawiaiqcego, cena zaproponowana przez Wykonawcg nie daje gwarancji wykcrnania zamriwieniaw nale2yty sposob, poza wszystkim, oderwana jest w zasadzie od reali6w rynku, co moze w istotny spros6b podwa2ac funkcjonowanie uczciwej konkurencji przedsiqbiorc6w racjonalnie na nim dzialajqcychr. Majqc powy2sze nawzglqdzie,zamawiajqcy, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2 i4 Ustawy, odrzucil ofertg Wykonawc6wsp6lnie ubiegajqcy sig o udzielenie zam6wienia: I.A,B, Ignacy Andrzej Bieniek, ul. Iwicka L9143, 00-735 Warszawa, Sonoria Malgorzata Przedpelska-Bieniek, ul. Iwicka L9143, 00-735 Warszawa, TPS l1p. z o.o., ul. Kr6lowej Marysieriki 86,02-954 Warszawa z powodu, iz tre6i ofefi nie odpowiada tresci specyfikacji istotnych warunk6w zam6wienia oraz zawiera ra2qco niskq ceng w stosunku do paedmiotu zam6wienia. ofefty pozostalyr:h wykonawcr5w sq zgodne ze siwz i nie podlega odrzuceniu. Zamawiajqcy zariilerza zawrze:(, umowq w sprawie udzielenia zam6wienia publicznego w terminie nie kr6ts,zym niz 5 <Jni od dnia przeslania zawiadomienia o wyborze najkorzvstniejszej oferty tj. umowa zostanie zawafta nie wczesniej ni? w dniu 10,06"2013 r. Zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszerj i wyniku postgpowania zostanie przeslane faksem na numery wskazane w ofertach Wykonawc6w. -- J'lT I Zl -lel II!FRA5TRUKTURA I SRODOWTSKO NARor)owASTRATEcTA spcirnoscr A,(L IiltfN e\ EUROPEJSKI FUNDUSZ ROZWOJU REGIONALNE6O Projekt,, Ko4serwacja i digitalizacja przedwojennych film6w fabularnych w Filmotece Narodowej w Warszawie " jest wsp6tfinansowany ze Srodk6w Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach XI Prion^etu Kultura idziedzictwo kulturowe Programu Operacyjnego Infrastruktura isrodowisko