Raport z sondażu realizowanego w ramach projektu STUDIUM SIECIOWE, STUDIUM KORYTARZOWE ORAZ STUDIUM TECHNICZNO EKONOMICZNO ŚRODOWISKOWE WRAZ Z MATERIAŁAMI DO DECYZJI O ŚRODOWISKOWYCH UWARUNKOWANIACH DLA BUDOWY OBWODNICY METROPOLII TRÓJMIEJSKIEJ NA PARAMETRACH DROGI EKSPRESOWEJ
Harmonogram spotkań informacyjnych Spotkania informacyjne odbywały się w dniach 5-7 oraz 11-18 lipca 2011 roku w punktach na terenie gmin Gdynia, Gdańsk, Żukowo oraz Pruszcz Gdański. Poniższa tabela przedstawia szczegółowy harmonogram spotkań wraz z ich lokalizacją. Już w trakcie organizowanych spotkań możliwe było pobranie oraz złożenie wypełnionej ankiety. Data Godzina Lokalizacja Adres 5 lipca 18.00 Zespół Szkół nr 14 Gdynia-Dąbrowa ul. Nagietkowa 73, Gdynia Dąbrowa 6 lipca 18.00 7 lipca 18.00 Zespół Publicznego Gimnazjum i Szkoły Podstawowej w Chwaszczynie Zespół Kształcenia Podstawowego i Gimnazjalnego w Kolbudach ul. Mickiewicza 16, Chwaszczyno ul. Wybickiego 33, Kolbudy 11 lipca 18.00 Szkoła Podstawowa nr 83 Gdańsk-Kokoszki ul. Stokłosy 1, Gdańsk - Kokoszki 12 lipca 18.00 Publiczne Gimnazjum nr 2 im Jana Heweliusza Żukowo ul. Armii Krajowej 2e, Żukowo 13 lipca 17.30 Remiza OSP Miszewo 14 lipca 17.30 Zespół Szkół w Straszynie ul. Starogardzka 48, Straszyn 15 lipca 18.00 Szkoła Podstawowa w Glinczu ul. Brzozowa 6 18 lipca 19.00 Centrum Kultury i Sportu w Małkowie Małkowo 2
Punkty składania ankiet W trakcie każdego, z serii dziewięciu spotkań mieszkańcy mogli wyrazić swoją opinię na temat nowo planowanej obwodnicy wypełniając specjalnie do tego celu przygotowaną ankietę. Te same ankiety można było do dnia 18 sierpnia 2011 roku wypełniać również w jednej z sześciu lokalizacji: Miasto Adres Gdynia Dąbrowa Siedziba Rady Osiedla Gdynia Dąbrowa, ul. Wiczlińska 33 Dąbrowa /gmina m. Gdynia/ UM Gdynia, al. Marszałka Piłsudskiego 52/54 81-382 Gdynia. Punkt informacyjny naprzeciwko Kancelarii Gdańsk Biuro koordynatorskie MB SMG/KRC w Gdańsku, Al. Grunwaldzka 76/78 lok. 307-308, III piętro Kolbudy UG w Kolbudach, ul. Staromłyńska 1, 83-050 Kolbudy, sekretariat Pruszcz Gdański UG w Pruszczu Gdańskim ul. Wojska Polskiego 30, 83-000 Pruszcz Gdański, sekretariat Żukowo UG w Żukowie, ul. Gdańska 52, 83-330 Żukowo, parter, pokój nr 3 (kancelaria podawcza) Ma prośbę jednego ze stowarzyszeń termin składania ankiet został przedłużony o kolejne 2 tygodnie jednak żaden z mieszkańców w tym okresie nie pojawił się w siedzibie GDDKiA w Gdańsku aby podzielić się swoją opinią. 3
Regulamin Aby zapewnić maksymalną wiarygodność zebranych danych, wypełnienie ankiety możliwe było tylko po okazaniu dowodu osobistego bądź aktu własności nieruchomości leżącej w obszarze oddziaływania planowanej inwestycji oraz wpisaniu się na listę. Jeden mieszkaniec mógł wypełnić tylko jedną ankietę. Na prośbę mieszkańców umożliwiono również możliwość złożenia ankiety za imiennym upoważnieniem z tym, że jedno upoważnienie mogło dotyczyć tylko jednej ankiety. W każdym punkcie za rzetelność zbieranych ankiet odpowiedzialna była wyznaczona imiennie przez władze gminy/miasta osoba, która po przeszkoleniu z zasad przeprowadzania sondażu przez pracownika MB SMG/KRC, przed rozpoczęciem zbierania opinii mieszkańców podpisywała zobowiązanie do zachowania przy tym wszelkiej staranności. Kolejne slajdy przedstawiają podpisane przez mężów zaufania zobowiązania. Zgodnie z przedstawionymi w trakcie spotkań informacyjnych zasadami do analizy dopuszczone zostały jedynie ankiety osób, które wpisały się na udostępnione w urzędach listy. Mimo jasnych i klarownych zasad składania ankiet w wielu przypadkach napotykano na próby nieuczciwego wpływania na wyniki sondażu. Dostarczano ankiety bez numerów, bez upoważnień, zostawiano na portierni bez wpisywania się na listę, jedna osoba wypełniała kilka ankiet w różnych punktach bądź ankiety były pobierane na spotkaniach i nie zwracane. Różne grupy próbowały na różne sposoby manipulować wynikami. Znacząco wpłynęło to na długość prowadzonych procedur kontrolnych przed przystąpieniem do analizy danych oraz liczbę ostatecznie dopuszczonych do niej ankiet. 4
Zobowiązania Żukowo i Kolbudy 5
Zobowiązania Gdynia i Pruszcz Gdański 6
Zobowiązania Gdynia (Rada Dzielnicy) i Gdańsk 7
Informacja o punktach zbierania ankiet Informacje o możliwości wyrażenia swojego zdania umieszczone zostały na stronie www.metropolitalna.pl oraz komunikowane były w trakcie każdego ze spotkań informacyjnych. 8 Informacja na stronie www.metropolitalna.pl
Informacje o przeprowadzanym sondażu wśród społeczności lokalnych przykłady (1/3) Na stronach lokalnych społeczności pojawiały się instrukcje dla mieszkańców jak wypełniać ankiety aby przyniosły one najlepszy skutek dla danej miejscowości. Podobne instrukcje pojawiały się również w trakcie spotkań informacyjnych. Instrukcja dystrybuowana przez zwolenników wariantu pomarańczowego w trakcie spotkania w Kolbudach. 9
Informacje o przeprowadzanym sondażu wśród społeczności lokalnych przykłady (2/3) Instrukcja wypełniania ankiet na stronie www.lniska.pl 10
Informacje o przeprowadzanym sondażu wśród społeczności lokalnych przykłady (3/3) Informacja o możliwości wypełnienia ankiet na stronie www.chwaszczyno.pl 11
Raport ze spotkań informacyjnych dotyczących projektu STUDIUM SIECIOWE, STUDIUM KORYTARZOWE ORAZ STUDIUM TECHNICZNO EKONOMICZNO ŚRODOWISKOWE WRAZ Z MATERIAŁAMI DO DECYZJI O ŚRODOWISKOWYCH UWARUNKOWANIACH DLA BUDOWY OBWODNICY METROPOLII TRÓJMIEJSKIEJ NA PARAMETRACH DROGI EKSPRESOWEJ PRÓBA
Lista wypełnionych ankiet w trakcie i po spotkaniach konsultacyjnych Spotkanie Liczba osób na wpisanych na listy Liczba złożonych ankiet Gdańsk Kokoszki 2 1 Gdynia Dąbrowa 8 7 Żukowo 41 36 Miszewo 24 20 Chwaszczyno 71 63 Małkowo 32 27 Glincz 11 10 Straszyn 4 3 Kolbudy 179 110 Suma 372 277 Łącznie przyjętych do analizy 269 13 W wielu przypadkach zdarzały się sytuacje, że mieszkańcy po wpisaniu się na listę, i pobraniu ankiety do wypełnienia nie wrzucali jej do urny. Po usunięciu powtarzających się ankiet i tych bez numerów do analizy przyjętych zostało ostatecznie 269 ankiet.
Lista wypełnionych ankiet w urzędach gmin/miast Punkt Adres Liczba osób wpisanych na listę Liczba ankiet w urnach Przyjętych Ankiety odrzucone Gdynia Dąbrowa Siedziba Rady Osiedla Gdynia Dąbrowa, ul. Wiczlińska 33 244 279 (+50) 171 91 ankiety dostarczone przez mieszkańca Kolbud z żądaniem przyjęcia - bez upoważnień, bez wpisania na listę; dodatkowo 50 ankiet z Kolbud pozostawionych na portierni; 5 ankiet spoza rejonu oddziaływania OMT (Dzierzgoń, Nowy Dwór Gdański), 12 dubli (osób, które wypełniły więcej niż 1 ankietę). Urząd M. Gdynia Gdańsk Kolbudy Pruszcz Gdański Żukowo UM Gdynia, al. Marszałka Piłsudskiego 52/54 81-382 Gdynia. Biuro koordynatorskie MB SMG/KRC w Gdańsku, Al. Grunwaldzka 76/78, lok. 307-308, III piętro UG w Kolbudach, ul. Staromłyńska 1, 83-050 Kolbudy, sekretariat UG w Pruszczu Gdańskim ul. Wojska Polskiego 30, 83-000 Pruszcz Gdański, sekretariat UG w Żukowie, ul. Gdańska 52, 83-330 Żukowo, parter, informacja 4 4 3 1 dubel 4 4 4 brak 966 (+ lista dodatkowa 15 sztuk) 1021 973 (w tym 15 pobranych na spotkaniach) 8 485 8 458 421 406 Suma 1699 2264 1565 Ankiet łącznie przyjętych do analizy 1565 15 ankiet bez numeru, 1 bez upoważnienia, 29 dubli, 3 spoza rejonu oddziaływania OMT (Dzierzgoń, Elbląg, Starogard Gdański); 15 sztuk to ankiety pobrane w trakcie spotkania i oddane w UG wpisane na listę dodatkową, 10 ankiet dostarczonych w kopercie bez upoważnień nie wrzucone do urny 143 ankiety w większości popierające wariant IA_3 i V a odrzucające 1a i VI podpisane jako ankiety ze Straszyna; 331 ankiety w większości popierające warianty 1A i VI a będące przeciwko wariantom IA_3 i VI - głównie z Kolbud, Lublewa; Większość ankiet dostarczonych przez jedną osobę z adnotacją, że są to ankiety mieszkańców Straszyna i Pruszcza Gdańskiego (ulic Wojska Polskiego, Grunwaldzkiej, Mickiewicza, Raciborskiego i Łukaszewicza); 2 ankiety popierające inne niż powyższe warianty - bez wpisania na listę. Jedna ankieta bez numeru jednak dołączona do listy 8 wpisanych osób jako ostatnia - przyjęta jako ósma do analizy. 4 bez numeru, 11 dubli, 2 ankiety dosłane po terminie do UG z Żukowie (adresowane z Białegostoku) nie wrzucone do urny i nie przyjęte do analizy 14 W wielu przypadkach zdarzały się sytuacje, że mieszkańcy po wpisaniu się na listę, i pobraniu ankiety do wypełnienia nie wrzucali jej do urny. Po przeprowadzeniu procesów kontrolnych z ankiet przyjętych w urzędach do analizy przyjęto 1565
Ankiety przyjęte do analizy Spotkania konsultacyjne 269 szt. 1834 szt. Punkty zbierania ankiet/urzędy 1565 szt. 15
Protokoły przekazania ankiet Pruszcz Gdański i Gdynia (Rada Dzielnicy) 16
Protokoły przekazania ankiet Gdańsk i Gdynia 17
Protokoły przekazania ankiet Kolbudy 18
Protokoły przekazania ankiet Żukowo 19
Raport ze spotkań informacyjnych dotyczących projektu STUDIUM SIECIOWE, STUDIUM KORYTARZOWE ORAZ STUDIUM TECHNICZNO EKONOMICZNO ŚRODOWISKOWE WRAZ Z MATERIAŁAMI DO DECYZJI O ŚRODOWISKOWYCH UWARUNKOWANIACH DLA BUDOWY OBWODNICY METROPOLII TRÓJMIEJSKIEJ NA PARAMETRACH DROGI EKSPRESOWEJ OBSZARY DO ANALIZY
Obszary do analizy Do celów analizy rejon oddziaływania nowoprojektowanej Obwodnicy Metropolitalnej Trójmiasta został podzielony na trzy obszary: 1. Obszar I. Chwaszczyno Miszewo 2. Obszar II. Miszewo Żukowo (granica gminy) 3. Obszar III. Żukowo (granica gminy) - Straszyn 21
Liczba ankiet wypełnionych przez mieszkańców poszczególnych obszarów 1200 1121 1000 800 600 590 400 200 121 0 Obszar I - Chwaszczyno - Miszewo Obszar II - Miszewo-Żukowo Obszar III - Żukowo - Straszyn * w dwóch przypadkach nie zaznaczono miejscowości zamieszkania 22
Raport ze spotkań informacyjnych dotyczących projektu STUDIUM SIECIOWE, STUDIUM KORYTARZOWE ORAZ STUDIUM TECHNICZNO EKONOMICZNO ŚRODOWISKOWE WRAZ Z MATERIAŁAMI DO DECYZJI O ŚRODOWISKOWYCH UWARUNKOWANIACH DLA BUDOWY OBWODNICY METROPOLII TRÓJMIEJSKIEJ NA PARAMETRACH DROGI EKSPRESOWEJ DEMOGRAFIA
Płeć (N=1748) 1000 900 800 mężczyzna kobieta 882 866 700 600 500 400 512 539 300 200 306 275 100 0 64 52 Obszar I - Chwaszczyno - Miszewo Obszar II - Miszewo- Żukowo Obszar III - Żukowo - Straszyn Ogółem 24
Wiek (N=1537) 0 50 100 150 200 250 300 350 400 450 500 Obszar I - Chwaszczyno - Miszewo 3 3 3 21 31 32 23 Obszar II - Miszewo-Żukowo 7 21 54 80 115 107 183 Obszar III - Żukowo - Straszyn 43 26 68 122 163 197 235 Ogółem 36 67 125 225 302 333 449 18-24 25-34 35-44 45-54 55-64 65-74 powyżej 74 lata 25
Wykształcenie (N=1456) 700 600 617 500 465 400 300 245 235 326 295 200 175 168 100 0 2 13 55 46 29 114 48 79 Obszar I - Chwaszczyno - Miszewo Obszar II - Miszewo-Żukowo Obszar III - Żukowo - Straszyn Ogółem Podstawowe, niepełne podstawowe Średnie ukończone, pomaturalne, nieukończone wyższe Zasadnicze zawodowe lub średnie nieukończone Wyższe ukończone 26
Sytuacja zawodowa (N=1463) 0 100 200 300 400 500 600 Obszar I - Chwaszczyno - Miszewo 30 42 23 4 9 4 2 Pracuje w zakładzie państwowym, spółdzielczym Pracuje w prywatnym zakładzie jako pracownik Obszar II - Miszewo-Żukowo 29 23 14 60 120 138 181 Pracuje w prywatnej firmie jako właściciel, rolnik Uczeń/student Obszar III - Żukowo - Straszyn Ogółem 44 41 14 77 68 30 164 112 131 200 278 273 314 501 Rencista/emeryt Zajmuje się domem dziećmi Bezrobotny 27
Grupa zawodowa (N=1312) Obszar I - Chwaszczyno - Miszewo Obszar II - Miszewo-Żukowo Obszar III - Żukowo - Straszyn Ogółem 0 50 100 150 200 250 300 350 400 0 4 2 5 41 21 14 15 2 11 24 33 12 11 10 24 45 37 56 78 85 50 67 67 112 113 64 92 105 128 154 178 174 194 219 373 Robotnik niewykwalifikowany, także niewykwalifikowany robotnik rolny Robotnik wykwalifikowany, także wykwalifikowany robotnik rolny Rolnik indywidualny, także pomagający im członkowie rodzin Pracownicy biurowi niższego szczebla np. maszynistki, sekretarki i pomoce biurowe oraz pracownicy handlu i usług, np. sprzedawca, kelner, fryzjer Pracownicy umysłowi średniego szczebla, np. pracownicy administracyjno-biurowi, nauczyciele, kierownicy niższego szczebla, technicy, mistrzowie Pracownicy umysłowi wyższego szczebla, np. dyrektorzy i kadra kierownicza przedsiębiorstw państwowych i prywatnych, zajmujący równorzędne stanowiska w administracji państwowej, dyrektorzy szkół Wolne zawody, np. specjaliści z wyższym wykształceniem, zawody twórcze, artyści, lekarze, prawnicy, duchowni Właściciele prywatnych przedsiębiorstw, zakładów wytwórczych i usługowych Inne 28
Raport ze spotkań informacyjnych dotyczących projektu STUDIUM SIECIOWE, STUDIUM KORYTARZOWE ORAZ STUDIUM TECHNICZNO EKONOMICZNO ŚRODOWISKOWE WRAZ Z MATERIAŁAMI DO DECYZJI O ŚRODOWISKOWYCH UWARUNKOWANIACH DLA BUDOWY OBWODNICY METROPOLII TRÓJMIEJSKIEJ NA PARAMETRACH DROGI EKSPRESOWEJ WYNIKI
Główne wnioski Niezależnie od lokalizacji większość mieszkańców opowiada się za koniecznością wybudowania nowej obwodnicy. Jedynie w pierwszym obszarze (Chwaszczyno Miszewo) mieszkańcy biorący udział w sondażu byli w nieco mniejszym stopniu przychylni tej inwestycji (63 z grupy 117 mieszkańców w tym obszarze opowiedziało się za nią przy 51 przeciwnikach). Niemniej o tym, że nowoprojektowana obwodnica zmniejszy i upłynni ruch jest przekonanych łącznie 712 ankietowanych (z czego najwięcej w obszarze drugim 53,4% ) przy 1018 przeciwnikach. Mieszkańcy, w zdecydowanej większości są przekonani, że obwodnica poprawi bezpieczeństwo kierowców tego zdania jest dwie trzecie (1212 osób) ogółu ankietowanych (choć średnią ocenę zaniżają przedstawiciele obszaru pierwszego). Gorzej oceniany jest wpływ inwestycji na poprawę bezpieczeństwa pieszych. W tej kwestii pozytywną opinię wyraża jedynie 637 badanych przy 979 przeciwnikach. Najgorzej oceniany jest wpływ nowoprojektowanej OMT naśrodowisko. 1250 osób wypełniających ankiety mieszkańców uważa, że nie wpłynie ona korzystanie na środowisko dzięki mniejszej emisji spalin. Nie najlepiej wygląda również opinia mieszkańców na temat wpływu planowanej obwodnicy na rozwój gospodarczy regionu. Zdaniem ponad połowy z nich budowa nie wpłynie pozytywnie na poprawę sytuacji gospodarczej i tylko w obszarze drugim ocen pozytywnych jest więcej niż negatywnych. 30 Szczegółowe odpowiedzi na powyższe zagadnienia przedstawiają wykresy na kolejnych stronach.
Jak Pan(i) sądzi, czy planowana Obwodnica Metropolii Trójmiejskiej jest potrzebna? (N=1819) 0 100 200 300 400 500 600 700 800 900 1000 Obszar I - Chwaszczyno - Miszewo 39 12 27 36 3 Obszar II - Miszewo-Żukowo 53 125 160 242 7 Obszar III - Żukowo - Straszyn 49 31 184 235 616 213 249 Ogółem 422 894 41 zdecydowanie nie raczej nie raczej tak zdecydowanie tak nie wiem, trudno powiedzieć 31
Czy Pana(i) zdaniem nowa Obwodnica upłynni ruch i zlikwiduje korki? 0 100 200 300 400 500 600 700 800 900 Obszar I - Chwaszczyno - Miszewo 53 18 23 19 5 Obszar II - Miszewo-Żukowo 21 87 124 128 226 Obszar III - Żukowo - Straszyn 70 61 128 229 625 247 771 Ogółem 478 234 87 zdecydowanie nie raczej nie raczej tak zdecydowanie tak nie wiem, trudno powiedzieć 32
Czy Pana(i) zdaniem nowa Obwodnica poprawi bezpieczeństwo kierowców? 0 100 200 300 400 500 600 700 800 900 Obszar I - Chwaszczyno - Miszewo 42 16 24 28 7 Obszar II - Miszewo-Żukowo 63 54 115 116 239 Obszar III - Żukowo - Straszyn 52 116 155 139 650 Ogółem 209 195 200 418 794 zdecydowanie nie raczej nie raczej tak zdecydowanie tak nie wiem, trudno powiedzieć 33
Czy Pana(i) zdaniem nowa Obwodnica poprawi bezpieczeństwo pieszych? 0 100 200 300 400 500 600 700 800 Obszar I - Chwaszczyno - Miszewo 47 29 12 20 8 Obszar II - Miszewo-Żukowo 40 75 149 116 206 Obszar III - Żukowo - Straszyn 86 116 151 208 552 Ogółem 211 282 426 697 199 34 zdecydowanie nie raczej nie raczej tak zdecydowanie tak nie wiem, trudno powiedzieć
Czy Pana(i) zdaniem nowa Obwodnica wpłynie korzystnie na środowisko dzięki mniejszej ilości spalin? 0 100 200 300 400 500 600 700 800 900 1000 Obszar I - Chwaszczyno - Miszewo 18 10 13 7 70 Obszar II - Miszewo-Żukowo 42 29 113 152 245 Obszar III - Żukowo - Straszyn 101 57 147 226 578 Ogółem 112 263 357 893 183 zdecydowanie nie raczej nie raczej tak zdecydowanie tak nie wiem, trudno powiedzieć 35
Czy Pana(i) zdaniem nowa Obwodnica wpłynie na ożywienie rozwoju gospodarczego całego regionu? 0 100 200 300 400 500 600 700 800 900 1000 Obszar I - Chwaszczyno - Miszewo 10 42 14 17 1 Obszar II - Miszewo-Żukowo 63 189 210 Obszar III - Żukowo - Straszyn 7 1 162 210 668 17 899 Ogółem 386 290 2 zdecydowanie nie raczej nie raczej tak zdecydowanie tak nie wiem, trudno powiedzieć 36
Raport ze spotkań informacyjnych dotyczących projektu STUDIUM SIECIOWE, STUDIUM KORYTARZOWE ORAZ STUDIUM TECHNICZNO EKONOMICZNO ŚRODOWISKOWE WRAZ Z MATERIAŁAMI DO DECYZJI O ŚRODOWISKOWYCH UWARUNKOWANIACH DLA BUDOWY OBWODNICY METROPOLII TRÓJMIEJSKIEJ NA PARAMETRACH DROGI EKSPRESOWEJ NAJLEPSZY I NAJGORSZY WARIANT
Opis wariantów 1a czerwony Wariant 1a (tzw. czerwony): Wariant wprowadzony do opracowania STEŚ zgodnie z rekomendacją Departamentu Przygotowania Inwestycji, powstał z połączenia przedstawianych w Studium Korytarzowym wariantów: IA i IA_2. Trasa OMT rozpoczyna się w węźle Chwaszczyno gdzie będzie powiązana z projektowaną w oddzielnym zadaniu Trasą Kaszubską oraz tzw. ul. Nową Kielnieńską według planów Biura Rozwoju Gdańska. Dalej trasa omija miejscowość Chwaszczyno po wschodniej stronie w kierunku węzła Miszewo (z drogą nr 10212). Przez pozostałą część gminy Żukowo trasa przebiega po trasie prawie równolegle do istniejącej drogi nr 20wg. wariantu analizowanego w ubiegłych latach w opracowaniu pt. Wielokryterialna ocena przebiegu dróg krajowych DK7 i DK20, przy czym w rejonie miejscowości Miszewo trasa przebiega w pobliżu istniejącej drogi krajowej nr 20 z uwagi na prawnie chronioną aleję drzew na drodze powiatowej nr 10211. Dalej trasa na węźle Żukowo łączy się z projektowaną jednocześnie obwodnicą Żukowa (droga krajowa nr 20). Następnie trasa przebiega w kierunku wschodnim, od miejscowości Widlino aż do momentu przekroczenia rzeki Radunia na terenie gminy Kolbudy przechodzi po śladzie wariantu IA_2 prezentowanego w Studium Korytarzowym. Uwzględnienie korytarza wariantu Ia_2 odnosi sie do wydanej rekomendacji Departamentu Przygotowania Inwestycji. Następnie OMT zmienia kierunek na południowo-wschodni gdzie przecina drogę wojewódzką 221. Na tym odcinku projektowany jest węzeł "Lublewo". Dalej trasa przebiega po stronie północnej Lublewa, następnie wzdłuż linii energetycznej 2x400kV. OMT kończy się w węźle zespolonym Straszyn (obecnie w budowie) w gminie Pruszcz Gdański. Długość trasy: ok. 32,8km. Liczba węzłów: 5 38
Opis wariantów V brązowy Wariant V (tzw. brązowy): Wariant wprowadzony do opracowania STEŚ zgodnie z rekomendacją DPI, powstał z połączenia przedstawianych w Studium Korytarzowym wariantów: V, IA_2 i IA_1. Trasa OMT rozpoczyna się podobnie jak w wariancie IA w węźle Chwaszczyno. Na odcinku od węzła "Chwaszczyno" aż do miejscowości Miszewo wariant V pokrywa się z opisanym powyżej wariantem IA. Następnie trasa zmienia kierunek na południowo - zachodni, przecina istniejącą DK20. Dalej trasa przebiega po stronie zachodniej istniejącej drogi krajowej. Na tym odcinku trasa przecina m.in. drogę powiatową nr 20211 gdzie zaprojektowany jest węzeł "Miszewo. Dalej trasa omija od zachodu miasto Żukowo a następnie na wysokości Borkowa przecina istniejącą drogę wojewódzką nr 211. Opisany tzw. przebieg "zachodni" został przyjęty ze Studium Korytarzowego jako wariant postulowany przez liczną grupę mieszkańców. Następnie trasa zmienia kierunek na wschodni. Na odcinku między DW211 i DK20 - proponowany jest jako wariant węzeł zespolony "Glincz". Następnie trasa łączy się w węźle "Żukowo" z obwodnicą Żukowa powiązaną dalej z DK7. Następnie OMT przebiega po śladzie wariantów Ia_2 i Ia_1 przyjętych ze Studium Korytarzowego. Dalej trasa przebiega po stronie południowej miejscowości Lublewo, przecina drogę wojewódzką nr 221. Na tym odcinku projektowany jest kolejny węzeł - "Lublewo". Następnie trasa zmienia kierunek na wschodni, przecina na wysokości Jankowa linię energetyczną 2x400kV. OMT kończy się w węźle zespolonym Straszyn (obecnie w budowie) w gminie Pruszcz Gdański Długość trasy: ok. 37,56km. Liczba węzłów: 6. 39
Opis wariantów - VI Wariant VI: Wariant wprowadzony do opracowania STEŚ zgodnie z rekomendacją DPI, powstał z połączenia przedstawianych w Studium Korytarzowym wariantów: IIB, V i III. Trasa OMT rozpoczyna się podobnie jak w wariancie IA w węźle Chwaszczyno. Dalej na odcinku od węzła "Chwaszczyno" aż do miejscowości Miszewo wykorzystywany jest przebieg wariantu IIB ze Studium Korytarzowego. Na tym odcinku trasa omija od południowo-wschodniej strony kopalnię kruszywa Borówiec. Następnie trasa zmienia kierunek na południowo-zachodni, następnie od miejscowości. Miszewo aż do miejscowości Widlino pokrywa się z opisanym powyżej wariantem V. Na wysokości Widlina OMT przechodzi w ślad wariantu III przedstawianego w Studium Korytarzowym. Trasa na tym odcinku omija od strony zachodniej rezerwat "Bursztynowa Góra", dalej przecina drogę wojewódzką nr 221 gdzie projektowany jest węzeł "Lublewo". Następnie trasa zmienia kierunek na wschodni i dalej aż do węzła "Straszyn" biegnie wzdłuż istniejącej linii energetycznej 2x400kV. OMT kończy się w węźle zespolonym Straszyn (obecnie w budowie) w gminie Pruszcz Gdański. Długość trasy: ok. 36,57km. Liczba węzłów: 6. 40
Opis wariantów - IA_3 Wariant IA_3: Wariant wprowadzony do opracowania STEŚ zgodnie z rekomendacją DPI, powstał z połączenia przedstawianych w Studium Korytarzowym wariantów: IA, IA_2, IA_1. Trasa OMT rozpoczyna się podobnie jak w wariancie IA w węźle Chwaszczyno. Dalej trasa na odcinku od węzła "Chwaszczyno" aż do miejscowości Widlino pokrywa się z w/w wariantem IA. Od miejscowości Widlino do momentu przekroczenia rzeki Radunia wariant pokrywa się z prezentowanym w Studium Korytarzowym wariantem IA_2, następnie wykorzystuje ślad wariantu IA_1 z tego samego opracowania (tzw. wariant "pomarańczowy"). Dalej trasa przecina DW221, z którą powiązana jest poprzez węzeł "Lublewo" następnie omijając od południa msc. Lublewo trasa biegnie w kierunku wschodnim aż do Straszyna. OMT kończy się w węźle zespolonym Straszyn (obecnie w budowie) w gminie Pruszcz Gdański. Długość trasy: ok. 34,1km. Liczba węzłów: 5. 41
Wpływ sposobu zaznaczania odpowiedzi przez respondentów na analizę wyników Z uwagi na wielokrotnie powtarzającą się sytuację zaznaczania przez respondentów więcej niż jednej odpowiedzi w pytaniach o najlepszy i najgorszy wariant wynikającą głównie z faktu, iż w niektórych przypadkach przebiegały one jednym śladem dalsza analiza bierze pod uwagę zaistniałą sytuację. Kolejne wykresy w każdym z analizowanych obszarów przedstawiają odpowiedzi zgrupowane dla tych wariantów, które przebiegały tym samym śladem. I tak: Obszar I - Chwaszczyno Miszewo połączono: - warianty 1a, V i1a_3. Obszar II - Miszewo-Żukowo połączono: - warianty 1a i 1A_3 - warianty V i VI Obszar III -Żukowo Straszyn połączono: - warianty V i 1A_3 W każdym przypadku gdzie zaznaczono dwa bądź więcej nie pokrywających się wariantów odpowiedzi takie nie były brane pod uwagę przy analizie. 42
Najlepszy i najgorszy wariant - główne wnioski (1/2) W kwestii wyboru najlepszego i najgorszego wariantu ankietowani byli bardzo podzieleni. Można było zauważyć wpływy dwóch rywalizujących ze sobą grup mieszkańców. W obszarze pierwszym, czyli na odcinku od węzła w Gdyni Dąbrowie do Miszewa warianty 1A, V i 1A_3 przebiegają tym samym śladem więc analiza traktował je jako jeden. Mieszkańcy tego obszaru, reprezentowanych przez grupę zaledwie 121 osób wypełniających ankiety w największym stopniu byli przeciwni całej inwestycji. Sześćdziesiąt dwie z nich stwierdziły, że żaden z proponowanych wariantów nie jest do przyjęcia i nie powinien być realizowany. Znacznie mniejsza grupa 31 badanych - opowiedziała się za jednym z trzech biegnących jednym śladem wariantów (1A, V, 1A_3). Wariant VI wybrało 17 ankietowanych. Warianty 1A, V, 1A_3 mają jednak tyle samo przeciwników co zwolenników. 33 ankietowanych wskazało je jako najgorszy z możliwych wariantów przy 11 wskazujących wariant VI. 43
Najlepszy i najgorszy wariant - główne wnioski (2/2) W obszarze drugim z tych samych względów na potrzeby analizy połączono warianty 1a i 1A_3 oraz warianty V i VI. Tu również opinie są podzielone choć można zauważyć przewagę zwolenników połączonych wariatów V i VI (210-ciu zwolenników przy 189 przeciwnikach). Nieco odmienne proporcje zaobserwowano przy ocenie wariantów 1A i 1A_3 (214 zwolenników przy 256 przeciwnikach). Średnio co piąty badany w tym obszarze uważa, że żaden z proponowanych wariantów nie jest do przyjęcia i nie powinien być realizowany przez GDDKiA. W obszarze trzecim zdecydowanie najczęściej (602) jako najlepsze wskazywano na biegnące jednym śladem warianty V i 1A_3. 330 osób zaznaczyło wariant VI a 144-1A. Te same osoby, które wybierały warianty V i 1A_3 w dużej części wskazały jako najgorszy wariant 1A (196 wskazań) i VI (20%). Mniejsza liczba osób wskazujących na najgorszy wariant na prezentowanych wykresach jest efektem konieczności usunięcia z analizy niemal 400 odpowiedzi wskazujących jednocześnie jako najgorszy warianty 1A i VI, mimo, że nie biegły one jednym śladem w tym obszarze. 44
Który spośród niżej wymienionych (przedstawionych przez biuro projektowe Lafrentz) wariantów trasy Obwodnicy Metropolii Trójmiejskiej jest Pana(i) najlepszy/najgorszynajgorszy i powinien bądź nie powinien realizowany przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad? N=110* 70 60 50 62 62 N=106* Pytanie o najlepszy wariant Pytanie o najgorszy wariant 40 30 31 33 20 17 10 11 5 0 warianty 1A - V - 1A_3 wariant VI Wszystkie wyżej wymienione warianty są dla mnie nie do przyjęcia * Liczba osób, które poprawnie udzieliły dopowiedzi na pytania o najlepszy i najgorszy wariant Każdy z wyżej wymienionych wariantów jest dla mnie do przyjęcia i może być realizowany przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad 45
Który spośród niżej wymienionych (przedstawionych przez biuro projektowe Lafrentz) wariantów trasy Obwodnicy Metropolii Trójmiejskiej jest Pana(i) najlepszy/najgorszynajgorszy i powinien bądź nie powinien realizowany przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad? N=545* 300 N=518* 256 250 200 214 210 189 Pytanie o najlepszy wariant Pytanie o najgorszy wariant 150 121 100 73 50 46 0 warianty 1A - 1A_3 wariant V i VI Wszystkie wyżej wymienione warianty są dla mnie nie do przyjęcia * Liczba osób, które poprawnie udzieliły dopowiedzi na pytania o najlepszy i najgorszy wariant 11 Każdy z wyżej wymienionych wariantów jest dla mnie do przyjęcia i może być realizowany przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad
Który spośród niżej wymienionych (przedstawionych przez biuro projektowe Lafrentz) wariantów trasy Obwodnicy Metropolii Trójmiejskiej jest Pana(i) zdaniem najlepszy/najgorszynajgorszy i powinien bądź nie powinien być realizowany przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad? N=1110* 700 N=724* 600 602 500 400 300 478 330 Pytanie o najlepszy wariant Pytanie o najgorszy wariant 200 144 196 100 0 20 34 28 wariant 1A wariant V - 1A_3 wariant VI Wszystkie wyżej wymienione warianty są dla mnie nie do przyjęcia * Liczba osób, które poprawnie udzieliły dopowiedzi na pytania o najlepszy i najgorszy wariant Każdy z wyżej wymienionych wariantów jest dla mnie do przyjęcia i może być realizowany przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad 2 47
Dlaczego wariant 1a jest najlepszy? Powód Obszar I -Chwaszczyno Miszewo Obszar II - Miszewo-Żukowo Obszar III -Żukowo Straszyn N=13 N=106 N=142 najkrótsza 3 17 115 zgodny z wcześniejszymi planami 1 48 80 mniej wyburzeń 1 14 102 najlepsza dla mieszkańców 3 12 92 najtańszy 2 16 25 najlepsza dla przyrody 3 24 4 oddalona od nas/ od wsi 3 9 2 zgodny z MPZP 1 1 12 rozwiązuje problemy komunikacyjne 2 9 2 powinna przebiegać przez tereny niezamieszkane 0 2 3 nie przetnie drogi nr 20 0 2 2 przechodzi przez wieś, dzieli 0 2 1 inne powody 2 16 7 48
Dlaczego wariant V jest najlepszy? Obszar I -Chwaszczyno Miszewo N=11 Obszar II - Miszewo- Żukowo N=130 Obszar III -Żukowo Straszyn N=86 rozwiązuje problemy komunikacyjne 1 106 24 mniej wyburzeń 4 60 10 najlepsza dla mieszkańców 1 9 39 nie trzeba budować długiego odcinka w Żukowie 0 29 0 najlepszy dla gminy 0 0 19 oddalona od nas/ od wsi 5 6 7 wariant pomarańczowy 0 0 13 najlepsza dla przyrody 2 3 2 nie dzieli wsi 1 2 3 powinna przebiegać przez tereny niezamieszkane 2 3 0 poprawa bezpieczeństwa 0 0 3 inne powody 3 14 7 49
Dlaczego wariant VI jest najlepszy? Obszar I -Chwaszczyno Miszewo N=14 Obszar II - Miszewo-Żukowo N=51 Obszar III -Żukowo Straszyn N=327 najkrótsza 2 32 303 zgodny z MPZP 3 28 283 mniej wyburzeń 4 10 195 najtańszy 0 2 19 zgodny z wcześniejszymi planami 0 3 14 najlepsza dla mieszkańców 0 6 8 oddalona od nas/ od wsi 3 5 5 najlepsza dla przyrody 0 2 9 rozwiązuje problemy komunikacyjne powinna przebiegać przez tereny niezamieszkane 2 6 2 1 1 3 inne powody 5 1 8 50
Dlaczego wariant 1A_3 jest najlepszy? rozwiązuje problemy komunikacyjne Obszar I - Chwaszczyno Miszewo N=1 Obszar II - Miszewo-Żukowo N=66 Obszar III - Żukowo Straszyn N=449 0 20 226 najlepsza dla mieszkańców 0 36 185 najlepszy dla gminy 1 12 162 oddalona od nas/ od wsi 0 12 64 mniej wyburzeń 0 7 42 najlepsza dla przyrody 0 9 19 zachowanie miejsca pracy 0 3 16 najtańszy 0 5 9 nie dzieli wsi 0 3 10 wariant pomarańczowy 0 0 13 poprawa bezpieczeństwa 0 1 10 za blisko osiedli/wsi, mieszkam w pobliżu 0 1 8 inne powody 0 8 27 51
Dlaczego żaden z wariantów nie jest dla P. do zaakceptowania? Obszar I -Chwaszczyno Miszewo N=54 Obszar II - Miszewo- Żukowo N=105 Obszar III -Żukowo Straszyn N=31 przechodzi przez wieś, dzieli 14 5 5 nie rozwiązuje problemów komunikacyjnych 16 5 3 hałas, spaliny, uciążliwości 5 9 8 najgorsza dla mieszkańców 5 9 7 za blisko osiedli/wsi, mieszkam w pobliżu 4 10 6 szkodzi środowisku 5 11 3 wariant IIB 0 14 2 wyburzenia 6 9 0 utrudnienia w ruchu w okolicy 11 3 0 remont/ rozbudowa dróg istniejących 0 7 4 najlepsza dla mieszkańców 1 9 0 niepotrzebna 2 4 2 oddalona od nas/ od wsi 1 6 0 powinna przebiegać przez tereny niezamieszkane 1 6 0 wariant 1a+II B 0 7 0 zły wpływ na turystykę 1 3 2 inne powody 31 39 14 52
Dlaczego wariant 1a jest najgorszy? Obszar I - Chwaszczyno Miszewo N=16 Obszar II - Miszewo- Żukowo N=165 Obszar III - Żukowo Straszyn N=418 wyburzenia 9 61 135 nie usprawni ruchu 0 90 103 niszczy środowisko 2 10 157 dzieli wieś 4 64 71 najgorszy dla mieszkańców, koszt społeczny 2 16 110 za blisko nas, w pobliżu osiedli 2 18 67 warianty są takie same 0 1 59 niszczy zakłady pracy 3 5 51 utrudnienia w ruchu w okolicy 2 48 4 przecina drogi wewnętrzne 0 31 0 zatrzyma rozwój 1 2 24 hałas, spaliny, uciążliwość 0 5 6 przechodzi przez moją ziemię/ dom 1 3 7 zły wpływ na bezpiczeństwo 0 2 8 inne powody 2 21 30 53
Dlaczego wariant V jest najgorszy? Obszar I - Chwaszczyno - Miszewo N=8 Obszar II - Miszewo- Żukowo N=155 Obszar III - Żukowo Straszyn N=12 niszczy środowisko 1 80 1 za blisko nas, w pobliżu osiedli 0 44 4 hałas, spaliny, uciążliwość 0 43 2 dzieli wieś 1 41 2 nie były wcześniej w planach 1 15 0 wyburzenia 2 8 2 koszty, droga 2 8 1 najgorszy dla mieszkańców, koszt społeczny 0 9 0 nie usprawni ruchu 0 6 2 najdłuższa 3 4 1 zły wpływ na rolnictwo 0 7 0 utrudnienia w ruchu w okolicy 0 5 1 inne powody 2 38 2 54
Dlaczego wariant VI jest najgorszy? Obszar I - Chwaszczyno Miszewo N=8 Obszar II - Miszewo- Żukowo N=75 Obszar III - Żukowo Straszyn N=302 niszczy środowisko 6 42 148 wyburzenia 1 4 100 najgorszy dla mieszkańców, koszt społeczny 1 7 86 nie usprawni ruchu 1 6 77 dzieli wieś 1 28 47 warianty są takie same 0 1 60 za blisko nas, w pobliżu osiedli 2 6 33 niszczy zakłady pracy 0 0 37 zatrzyma rozwój 1 0 22 nie były wcześniej w planach 1 11 0 koszty, droga 1 6 0 przechodzi przez moją ziemię/ dom 0 2 4 zły wpływ na bezpiczeństwo 0 1 4 inne powody 4 24 19 55
Dlaczego wariant 1A_3 jest najgorszy? Obszar I - Chwaszczyno Miszewo N=5 Obszar II - Miszewo- Żukowo N=58 Obszar III - Żukowo Straszyn N=446 koszty, droga 2 45 430 najdłuższa 2 38 432 wyburzenia 1 20 316 niszczy zakłady pracy 0 5 177 zły wpływ na bezpiczeństwo 0 1 91 niszczy środowisko 0 1 22 utrudnienia w ruchu w okolicy 1 4 5 za blisko nas, w pobliżu osiedli 0 2 7 dzieli wieś 2 1 6 hałas, spaliny, uciążliwość 0 1 6 nie usprawni ruchu 0 4 3 inne powody 0 5 19 56
Czy prowadzi Pan(i) samochód? (N=1665) 1800 1600 1400 nie tak 231 1200 1000 163 800 1434 600 63 400 834 200 0 5 109 491 Obszar I - Chwaszczyno - Miszewo Obszar II - Miszewo- Żukowo Obszar III - Żukowo - Straszyn Ogółem 57
Jak często korzysta Pan(i) z dróg na odcinku Pana(i) miejscowość Trójmiasto? (N=1682) 0 200 400 600 800 1000 1200 1400 Obszar I - Chwaszczyno - Miszewo 14 2 100 Codziennie lub prawie codziennie 1 Kilka razy w tygodniu (2-4 razy) Obszar II - Miszewo-Żukowo 110 27 36 8 25 7 349 Raz w tygodniu Kilka razy w miesiącu (2-3 razy) Obszar III - Żukowo - Straszyn 42 35 10 5 6 128 777 Raz w miesiącu Rzadziej niż raz w miesiącu Ogółem 69 73 18 31 13 252 1226 Wcale 58
Z której drogi korzysta najczęściej? 0 200 400 600 800 1000 1200 Obszar I - Chwaszczyno - Miszewo 24 10 25 2 7 3 83 Droga krajowa nr 6 Droga krajowa nr 7 Obszar II - Miszewo-Żukowo Obszar III - Żukowo - Straszyn 68 24 22 8 84 46 9 10 14 3 130 239 291 Droga krajowa nr 20 Droga wojewódzka 218 Droga wojewódzka 224 Droga wojewódzka 221 Droga wojewódzka 474 916 Ogółem 59 38 14 176 295 383 1053 59