WOJEWODA DOLNOŚLĄSKI Wrocław, dnia 6 czerwca 2014 r. NK-KE.431.7.2014.MJ Pan Igor Bandrowicz Burmistrz Miasta i Gminy Prusice Wystąpienie pokontrolne W dniach 14 i 15 kwietnia 2014 r. na podstawie art. 28 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 23 stycznia 2009 r. o wojewodzie i administracji rządowej w województwie (Dz. U. Nr 31, poz. 206 ze zm.) i art. 6 ust. 4 pkt 3 ustawy z dnia 15 lipca 2011 r. o kontroli w administracji rządowej (Dz. U. Nr 185, poz. 1092) w zw. z art. 76 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 672 ze zm.) oraz imiennych upoważnień Wojewody Dolnośląskiego z 11 marca 2014 r. o sygn. NK-KE.0030.12.2014.MJ i NK-KE.0030.13.2014.MJ zespół kontrolny w składzie: Pani Magdalena Janiszewska inspektor wojewódzki, przewodnicząca zespołu oraz Pan Michał Oktobrowicz inspektor wojewódzki, członek zespołu z Wydziału Nadzoru i Kontroli, Oddziału Kontroli i Egzekucji Dolnośląskiego Urzędu Wojewódzkiego we Wrocławiu, przeprowadził czynności kontrolne w siedzibie Urzędu Miasta i Gminy Prusice przy ul. Rynek 1, 55-110 Prusice, zwanego w dalszej części Urzędem, której tematyką była realizacja zadań z zakresu administracji rządowej polegających na wydawaniu, odmowie wydania, zmianie lub cofnięciu zezwoleń w zakresie ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 1399 ze zm.) zwaną dalej ustawą u.c.p.g. oraz w zakresie ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (t. j. Dz. U. z 2006 r. Nr 123, poz. 858 ze zm.) zwaną dalej ustawą z.z.w.z.o.ś. Kontrolę przeprowadzono w oparciu o zatwierdzony w dniu 20 grudnia 2013 r. przez Wojewodę Dolnośląskiego plan kontroli na I półrocze 2014 r. Przedmiotem kontroli było wydawanie, odmowa wydania, zmiana lub cofnięcie zezwoleń na: opróżnianie zbiorników bezodpływowych i transport nieczystości ciekłych, ochronę przed bezdomnymi zwierzętami, prowadzenie schronisk dla bezdomnych zwierząt, a także grzebowisk i spalarni zwłok zwierzęcych i ich części, prowadzenie zbiorowego zaopatrzenia w wodę lub zbiorowego odprowadzania ścieków w okresie od 1 stycznia 2007 r. do dnia kontroli.
Kierownikiem jednostki jest Pan Igor Bandrowicz - Burmistrz Miasta i Gminy Prusice, który objął to stanowisko po zwycięstwie w wyborach, które odbyły się w dniu 5 grudnia 2010 r. W poprzedniej kadencji Burmistrzem Miasta i Gminy Prusice był Pan Jan Hurkot. Prowadzeniem postępowań w zakresie wydawania zezwoleń na wykonywanie działalności gospodarczej, o której mowa w art. 7 ust. 1 pkt 2 4 należy do obowiązków pracownika zajmującego Samodzielne stanowisko ds. ochrony środowiska. Od 5 listopada 2007 r. pracownik ten zajmował stanowisko referenta ds. ochrony środowiska i promocji gminy i zgodnie z pkt 2.4 i 2.8 szczegółowych zadań wynikających z podpisanego 5 listopada 2007 r. zakresu obowiązków i uprawnień oraz zgodnie z pkt 5 i 9 podpisanego 19 lutego 2009 r. zakresu obowiązków i uprawnień zajmował się działaniami związanymi z wyłapywaniem zwierząt bezdomnych i umieszczaniem ich w schronisku oraz ochroną i kształtowaniem środowiska, w tym utrzymaniem porządku i czystości. Następnie ww. pracownik objął stanowisko podinspektora ds. ochrony środowiska i zgodnie z podpisanym w dniu 1 marca 2013 r. zakresem obowiązków (pkt 6 zakresu szczegółowego) odpowiedzialny jest za realizację zadań wynikających z ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach w tym wydawanie decyzji w sprawie udzielenia zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych, ochrony przed bezdomnymi zwierzętami, prowadzenia schronisk dla bezdomnych zwierząt, a także grzebowisk i spalarni zwłok zwierzęcych i ich części. Poprzednio sprawy z kontrolowanego zakresu prowadziła Pani pracująca na stanowisku referenta ds. ochrony środowiska i promocji, która zgodnie z podpisanym w dniu 3 stycznia 2005 r. zakresem obowiązków i uprawnień zajmowała się działaniami w zakresie wyłapywania zwierząt bezdomnych i umieszczania ich w schronisku oraz ochroną i kształtowaniem środowiska w tym utrzymaniem porządku i czystości (pkt 2.4 i 2.8 ww. zakresu uprawnień i obowiązków). [Dowód: akta kontroli str. 11-27] W myśl 11 ust. 2 pkt 2a Regulaminu Organizacyjnego Urzędu Miasta i Gminy w Prusicach stanowiącego załącznik do Zarządzenia Burmistrza Miasta i Gminy Prusice nr 71/2012 z dnia 31 maja 2012 r. kierowanie i nadzorowanie pracą samodzielnych stanowisk ds. ochrony środowiska należy do zadań Zastępcy Burmistrza. Zastępcą Burmistrza Miasta i Gminy Prusice jest Pani Kazimiera Rusin. Zarządzeniem nr 44/08 Burmistrza Miasta i Gminy Prusice z dnia 5 maja 2008 r. w sprawie upoważnienia Zastępcy Burmistrza Miasta i Gminy Prusice do załatwiania indywidualnych spraw z zakresu administracji publicznej Pani Kazimiera Rusin została upoważniona do załatwiania w imieniu Burmistrza ww. spraw, włącznie z wydawaniem decyzji administracyjnych. Przedmiotowe upoważnienie obejmuje wszystkie sprawy pozostające we właściwości Burmistrza Miasta i Gminy Prusice i udzielone zostało na czas nieokreślony. [Dowód: akta kontroli str. 28] Pismem o sygn. OŚ.620.1.2014 z dnia 10 marca 2014 r., podpisanym z upoważnienia Burmistrza przez Sekretarza Miasta i Gminy Prusice, poinformowano Wojewodę Dolnośląskiego, iż w okresie objętym kontrolą w Urzędzie Miasta i Gminy Prusice nie wydano zezwoleń na prowadzenie działalności w zakresie prowadzenia schronisk dla bezdomnych zwierząt, a także grzebowisk i spalarni zwłok zwierzęcych i ich części, natomiast wydano 1 decyzję w sprawie udzielenia zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie ochrony przed bezdomnymi zwierzętami. Ponadto w ww. okresie Burmistrz udzielił 10 zezwoleń oraz wydał 1 decyzję w sprawie zmiany zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych oraz udzielił 6 zezwoleń na prowadzenie działalności w zakresie zbiorowego 2
zaopatrzenia w wodę lub zbiorowego odprowadzania ścieków. Jednocześnie wskazano, iż organ nie odmówił wydania zezwolenia, ani nie cofnął wcześniej wydanego zezwolenia. W trakcie kontroli ustalono, iż 6 zezwoleń o których była mowa w przedmiotowym piśmie dotyczy przygotowania projektów uchwał w sprawie stawek taryfowych za zbiorowe odprowadzanie ścieków, a w okresie objętym kontrolą Burmistrz nie wydał zezwolenia o którym mowa w art. 16 ust. 1 ustawy z.z.w.z.o.ś. [Dowód: akta kontroli str. 3, 29] W związku z powyższym kontroli poddano wszystkie wydane decyzje w sprawie ww. zezwoleń. Szczegółowe wymagania, jakie powinni spełniać przedsiębiorcy ubiegający się o uzyskanie zezwolenia na prowadzenie działalności, o której mowa w art. 7 ust. 1 pkt 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach zostały określone w Zarządzeniu nr 107/06 Burmistrza Miasta i Gminy Prusice z dnia 4 października 2006 r. w sprawie wymagań, jakie powinien spełniać przedsiębiorca ubiegający się o uzyskanie zezwolenia na świadczenie usług w zakresie odbierania odpadów komunalnych, opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych od właścicieli nieruchomości na terenie gminy Prusice (Zarządzenie nie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Województwa Dolnośląskiego), a następnie w Uchwale nr LI/338/13 Rady Miasta i Gminy Prusice z dnia 27 marca 2013 r. w sprawie wymagań, jakie powinien spełniać przedsiębiorca ubiegający się o uzyskanie zezwolenia w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych na terenie Gminy Prusice (Dz. Urz. Woj. Dolno. z 2013 r. poz. 2545) zmienionej Rozstrzygnięciem Nadzorczym Wojewody Dolnośląskiego z dnia 10 kwietnia 2013 r. (NK-N.4131.112.59.2013.AS), którym Wojewoda Dolnośląski stwierdził nieważność w części ww. uchwały. W trakcie kontroli ustalono, iż Rada Miasta i Gminy Prusice nie wydała Uchwały w sprawie szczegółowych wymagań, jakie powinni spełniać przedsiębiorcy ubiegający się o uzyskanie zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie ochrony przed bezdomnymi zwierzętami oraz prowadzenia schronisk dla bezdomnych zwierząt, a także grzebowisk i spalarni zwłok zwierzęcych i ich części, mimo dyspozycji art. 7 ust. 3 ustawy u.c.p.g., zgodnie z którą Rada gminy określi, w drodze uchwały, wymagania, jakie powinien spełniać przedsiębiorca ubiegający się o uzyskanie zezwolenia, o którym mowa w ust. 1 pkt 3 i 4. Wykonywane zadania w kontrolowanym zakresie przez organ udzielający zezwoleń Burmistrza Miasta i Gminy Prusice oceniam negatywnie. Powyższą ocenę dokonano w oparciu o poniżej przedstawiony stan faktyczny i prawny oraz w oparciu o wyjaśnienia Burmistrza z dnia 5 maja 2014 r. złożone przed sporządzeniem projektu wystąpienia pokontrolnego pismem o sygn. OŚ.6233.3.2014. [Dowód: akta kontroli str. 123-128] Kontrola wykazała, iż Burmistrz Miasta i Gminy Prusice prowadzi w formie elektronicznej ewidencję udzielonych zezwoleń, o której mowa w art. 7 ust. 6b u.c.p.g. [Dowód: akta kontroli str. 30, 31]. Na stronie Biuletynu Informacji Publicznej Urzędu udostępniono wzór wniosku o udzielenie zezwoleń na prowadzenie przez przedsiębiorców działalności w zakresie, o jakim mowa w art. 7 ust. 1 pkt 2 u.c.p.g. 3
http://bip.prusice.pl/#z2v0q29udgvudcgzndgynck= Powyższy wzór prawidłowo wskazuje przedsiębiorcy wszystkie punkty niezbędne do określenia we wniosku, wynikające z przepisu art. 8 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. W toku kontroli ustalono jednak, iż na stronie internetowej Urzędu nie zamieszczono wzorów wniosków o udzielenie zezwoleń na prowadzenie przez przedsiębiorców działalności w zakresie, o jakim mowa w art. 7 ust. 1 pkt 3 i 4 u.c.p.g. W związku z powyższym wskazać należy, iż Burmistrz nie wypełnił dyspozycji art. 8 ust 5 wójt, burmistrz lub prezydent miasta udostępnia w formie elektronicznej na stronach internetowych urzędu gminy lub miasta wzór wniosku o udzielenie zezwolenia. Burmistrz Miasta i Gminy Prusice przeprowadził terminowo, zgodnie z dyspozycją art. 35 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j.: Dz. U z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) - zwanej dalej k.p.a., siedem spośród dwunastu poddanych kontroli postępowań, które zakończyły się wydaniem decyzji w sprawie udzielenia lub zmiany zezwolenia na prowadzenie działalności, o których mowa w art. 7 ust. 1 ustawy u.c.p.g. [Dowód: akta kontroli str. 59-63, 64-66, 67-71, 72-76, 77-102, 103-112, 113-117]. W toku kontroli ustalono, iż w aktach 9 spośród 11 spraw zakończonych wydaniem decyzji w sprawie udzielenia zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych lub w zakresie ochrony przed bezdomnymi zwierzętami, zgodnie z 3 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 września 2007 r. w sprawie zapłaty opłaty skarbowej (Dz. U. z 2007 r. Nr 187, poz. 1330), znajdowały się potwierdzenia uiszczenia opłaty skarbowej, w wysokości wynikającej z części III ust. 42 bądź ust. 44 Wykazu Przedmiotów Opłaty Skarbowej, Stawki tej Opłaty oraz Zwolnień, stanowiącego załącznik do ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 1282 ze zm.). Jednocześnie ustalono, że na wszystkich ww. decyzjach, organ zamieścił odpowiednią adnotację o wniesionej opłacie skarbowej, zgodnie z dyspozycją 4 ust. 1 pkt 1 ww. Rozporządzenia Ministra Finansów. [Dowód: akta kontroli str. 36, 40, 53, 58, 63, 66, 71, 76, 102, 112, 117]. W trakcie trwania czynności kontrolnych stwierdzono, iż wszystkie decyzje udzielające zezwolenia zostały wydane zgodnie z właściwością oraz zostały podpisane przez osoby do tego upoważnione, zawierały pouczenie odnośnie prawa, terminu oraz trybu do wniesienia odwołania, właściwie wskazywały organ odwoławczy (tj. Samorządowe Kolegium Odwoławcze we Wrocławiu). Wszystkie skontrolowane decyzje w sprawie udzielenia zezwoleń na opróżnianie zbiorników bezodpływowych i transport nieczystości ciekłych zawierały wymagane przez dyspozycję art. 9 ust. 1 oraz ust. 1aa elementy. [Dowód: akta kontroli str. 35-36, 39-40, 51-53, 57-58, 62-63, 65-66, 70-71, 75-76, 101-102, 111-112, 115-117 ]. Decyzja w sprawie zmiany zezwolenia wydana w dniu 22 czerwca 2007 r. o sygn. OŚ 7050/22/07 została podpisana przez Burmistrza Miasta i Gminy Prusice, zawierała pouczenie odnośnie prawa, terminu oraz trybu do wniesienia odwołania, prawidłowo wskazywała organ odwoławczy oraz zawierała uzasadnienie prawne i faktyczne. Decyzja została wydana na podstawie art. 10 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o zmianie ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2005 r. Nr 175, poz. 1458) zwanej dalej ustawą zmieniającą, zgodnie z którym w terminie 6 miesięcy od dnia podania do publicznej wiadomości wymagań ( ) przedsiębiorcy prowadzący działalność w zakresie 4
( ) opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych są obowiązani dostosować swoją działalność do zmian wprowadzonych ustawą ( ) oraz wystąpić z wnioskiem o zmianę posiadanego zezwolenia na prowadzenie działalności ( ). [Dowód: akta kontroli str. 42-44] W wyniku kontroli ustalono, iż ze względu na niezłożenie w terminie wniosków o zmianę posiadanego zezwolenia Burmistrz Miasta i Gminy Prusice wydał dwie decyzje wygaszające (sygn. OŚ 7050/20/07, sygn. OŚ 7050/23/07), zgodnie z dyspozycją art. 10 ust. 4 ustawy zmieniającej. W wyniku kontroli stwierdzono, iż niniejsze decyzje zawierały wszystkie elementy, o których mowa w przepisie art. 107 1 k.p.a. Niemniej jednak w trakcie kontroli stwierdzono następujące nieprawidłowości: Negatywnie oceniono działalność Burmistrza Miasta i Gminy Prusice w zakresie dotyczącym weryfikacji braków formalnych wniosku oraz wzywania o ich uzupełnienie. Należy zauważyć, iż 9 spośród 11 wniosków dotyczących postępowań zakończonych wydaniem decyzji w sprawie udzielenia zezwolenia na prowadzenie działalności w przedmiocie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych lub ochrony przed bezdomnymi zwierzętami na terenie Gminy Prusice, zawierało braki formalne, niemniej jednak w żadnym z powyższych przypadków organ nie wezwał pisemnie przedsiębiorcy o uzupełnienie wszystkich ww. braków. W wyniku kontroli stwierdzono, iż 1 spośród 9 ww. wniosków (sprawa dot. decyzji o sygn. OŚ 7050/24/07) nie zawierał określenia przedmiotu i obszaru działalności oraz określenia środków technicznych, jakimi dysponuje ubiegający się o zezwolenie na prowadzenie działalności objętej wnioskiem, do czego zobowiązuje dyspozycja art. 8 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy u.c.p.g. [dowód: akta kontroli str. 45-50] Ponadto kontrolerzy ustalili, że 5 spośród 9 ww. wniosków obarczonych było brakiem formalnym wynikającymi z art. 8 ust. 1 pkt 4 ustawy u.c.p.g., tj. wniosek nie zawierał informacji o technologiach stosowanych lub przewidzianych do stosowania przy świadczeniu usług w zakresie działalności objętej wnioskiem (sprawy dot. decyzji o sygn. OŚ.7050/21/07, OŚ 7050/24/07, OŚ 7050/16/09, OŚ.7050/17/09, OŚ.6233.1.1.2014). [dowód: akta kontroli str. 37, 45-50, 54-56, 59-61, 103-106] W trakcie trwania czynności kontrolnych stwierdzono ponadto, że 8 spośród 9 ww. wniosków nie zawierało elementu określonego w art. 8 ust. 1 pkt 5 ustawy u.c.p.g., tj. nie zawierały proponowanych zabiegów z zakresu ochrony środowiska i ochrony sanitarnej planowanych po zakończeniu działalności (OŚ.7050/19/07, OŚ.7050/21/07, OŚ7050/24/07, OŚ.7050/16/09, OŚ 7050/17/09, OŚ.6233.1.1.2012, OŚ.6233.5.2013, OŚ.6140.1.2014). [dowód: akta kontroli str. 32-34, 37, 45-50, 54-56, 59-61, 67-69, 77-100, 113-114] Wymaga podkreślenia, iż wskazane przez przedsiębiorców we wnioskach dot. decyzji o nr: OŚ.7050/19/07, OŚ.7050/16/09, OŚ.6233.1.1.2012, OŚ.6233.5.2013, OŚ.6140.1.2014 zabiegi z przedmiotowego zakresu nie dotyczyły czynności jakie zostaną przez przedsiębiorcę przeprowadzone po zakończeniu działalności, natomiast określały zabiegi jakie planują wykonywać w trakcie prowadzenia działalności. [Dowód: akta kontroli str. 32-34, 54-56, 67-69, 77-100, 113-114] W wyjaśnieniach z dnia 5 maja 2014 r. wskazano, że brak informacji o ww. zabiegach to niedopatrzenie pracownika. [Dowód: akta kontroli str. 123] Jednocześnie w toku kontroli ustalono, iż w dwóch spośród 9 ww. wniosków przedsiębiorca nie wskazał terminu podjęcia działalności gospodarczej (sprawy dot. decyzji 5
o nr: OŚ7050/24/07, OŚ.6233.5.2013), natomiast w 3 zabrakło ponadto określenia zamierzonego czasu prowadzenia działalności gospodarczej (sprawy dot. decyzji o nr OŚ.7050/19/07, OŚ.7050/21/07, OŚ7050/24/07), do czego zobowiązuje dyspozycja art. 8 ust. 1 pkt 6 ustawy u.c.p.g. Wskazać należy, że określenie przez przedsiębiorcę we wniosku dot. sprawy OŚ.7050/21/07 terminu podjęcia działalności oraz zamierzonego czasu jej prowadzenia jako nieokreślony oraz wskazanie we wniosku dot. sprawy o sygn. OŚ.7050/19/07, iż czas prowadzenia działalności będzie zależny od jej opłacalności, nie można uznać za wypełnienie dyspozycji ww. przepisu. [Dowód: akta kontroli str. 32-34, 37, 45-49, 77-100] W wyniku czynności kontrolnych stwierdzono także, iż pomimo obowiązku wynikającego z dyspozycji art. 8 ust. 1a ustawy u.c.p.g. do jednego z 9 ww. wniosków nie dołączono zaświadczenia o braku zaległości podatkowych (OŚ.7050/21/07), natomiast w dokumentacji jednej ze spraw poddanych kontroli (sygn. OŚ.6233.5.2013) znajduje się oświadczenie o braku zaległości podatkowych i zaległości w płaceniu składek na ubezpieczenie zdrowotne lub społeczne, niemniej jednak wbrew dyspozycji art. 8 ust. 1b ww. ustawy nie zawiera ono klauzuli: "Jestem świadomy odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywego oświadczenia." [Dowód: akta kontroli str. 37, 100] W trakcie trwania czynności kontrolnych stwierdzono, że w dokumentacji jednej ze spraw nie znajdował się dokument potwierdzający gotowość odbioru nieczystości ciekłych przez stację zlewną, o którym mowa w art. 8 ust. 2a ustawy u.c.p.g. (sygn. OŚ.7050/21/07). [Dowód: akta kontroli str. 37] Jednocześnie w toku kontroli ustalono, iż w postępowaniu zakończonym wydaniem decyzji z dnia 22 marca 2007 r. (sygn. OŚ 7050/22/07) wnioskodawca złożył wniosek o zmianę decyzji, w którym oświadczył, iż spełnia warunki określone w Zarządzeniu nr 107/2006 Burmistrza Prusic. Podstawą wydania ww. decyzji była ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o zmianie ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Dyspozycja art. 10 ust. 3 ww. ustawy stanowiła, iż przedsiębiorcy prowadzący działalność wskazaną w przepisie art. 7 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 ustawy u.c.p.g. są obowiązani dostosować jej wykonywanie do zmian wprowadzonych niniejszą ustawą w terminie 6 miesięcy od dnia podania do publicznej wiadomości wymagań o których mowa w przepisie art. 7 ust. 3a ustawy u.c.p.g. W wyniku analizy przepisów ustawy zmieniającej należy stwierdzić, iż zakres zmian do jakich musieli dostosować dotychczas prowadzoną przez siebie działalność był następujący: - spełnianie wymagań określonych w przepisach wydanych na podstawie dodanego do art. 7 ustawy u.c.p.g. ustępu 3a; - brak zaległości w podatkach oraz w opłacaniu składek na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne (dodany do art. 8 ustawy u.c.p.g. ust. 1a). Należy jednak zauważyć, że przedsiębiorca składając w terminie, o którym mowa w art. 10 ust. 4 ww. ustawy zmieniającej, wniosek o zmianę zezwolenia nie przedstawił dokumentów określonych w ww. art. 8 ust. 1a. [dowód: akta kontroli str. 42-44] Mając na uwadze powyższe, wskazać należy, iż brak ww. elementów wniosków stanowi obligatoryjną przesłankę wezwania przedsiębiorcy do ich uzupełnienia w trybie art. 64 2 k.p.a. w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia podania bez rozpoznania. Powyższe nieprawidłowości skutkowały wszczęciem postępowania administracyjnego pomimo faktu, iż wnioski zawierały braki formalne. Podkreślenia wymaga, że jeżeli przepis art. 61 1 k.p.a. stanowi, że jurysdykcyjne postępowanie administracyjne wszczynane jest także na żądanie strony, to oznacza, że wszczęcie jurysdykcyjnego postępowania 6
administracyjnego jest możliwe na podstawie takiego podania (żądania) skierowanego do organu administracji publicznej tylko wtedy, gdy czyni ono zadość wymaganiom prawnym. Po pierwsze, wskazuje osobę, od której pochodzi oraz jej adres ( ) po drugie, określa jej żądanie, czyli przedmiot postępowania oraz po trzecie, czyni zadość także ewentualnym dalszym wymaganiom prawnym, określonym innymi przepisami (wyrok NSA w Warszawie z dnia 20 października 2010 r., sygn. akt II GSK 911/09). Jednocześnie należy wskazać, iż ww. sprawach w których nie dołączono do wniosków: oświadczenia lub zaświadczenia o braku zaległości podatkowych i zaległości w płaceniu składek na ubezpieczenie zdrowotne lub społeczne oraz dokumentu poświadczającego gotowość odbioru nieczystości przez stację zlewną, organ nie miał możliwości zweryfikowania spełniania przez przedsiębiorcę wszystkich wynikających z ustawy warunków prowadzenia działalności. W związku z powyższym zauważyć należy, że wydanie decyzji w przedmiotowych sprawach, mogło skutkować udzieleniem zezwoleń przedsiębiorcom, którzy ich nie wypełniają. W toku kontroli ustalono, iż w jednym z wniosków, wbrew dyspozycji art. 8 ust. 1 pkt 2 ustawy u.c.p.g. nie określono konkretnego obszaru działalności (sprawa o sygn. OŚ.7050/21/07). Przedsiębiorca we wniosku jako ww. obszar wskazał teren kraju. Mając na uwadze dyspozycję art. 7 ust. 6 zgodnie z którą zezwolenia, o którym mowa w ust. 1, udziela, w drodze decyzji, wójt, burmistrz lub prezydent miasta właściwy ze względu na miejsce świadczenia usług, powyższa informacja nie precyzuje obszaru na jakim przedsiębiorca zamierza prowadzić działalność na podstawie zezwolenia o udzielenie którego wnioskuje. W związku z powyższym organ winien zastosować się do dyspozycji art. 50 1 k.p.a. zgodnie z którą organ administracji publicznej może wzywać osoby ( ) do złożenia wyjaśnień ( ) jeżeli jest to niezbędne dla rozstrzygnięcia sprawy. [Dowód: akta kontroli str. 37] Kontrola wykazała, że w przypadku 2 postępowań organ wydał nowe decyzje w sprawie udzielenia zezwolenia na prowadzenie działalności, o której mowa w art. 7 ust. 1 pkt 2 ustawy u.c.p.g. opierając się na wnioskach przedsiębiorców dotyczących zmiany wydanych już zezwoleń, złożonych w związku z art. 10 ust 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o zmianie ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych innych ustaw, które wpłynęły po upływie 6-cio miesięcznego terminu określonego w ustawie. Poprzednie zezwolenia udzielone tym przedsiębiorcą zostały wygaszone w tym samym dniu, w którym udzielono nowych. We wniosku dot. sprawy o sygn. OŚ 7050/23/07 przedsiębiorca określił, iż zwraca się z prośbą o zmianę decyzji ( ) nr OŚ 7050/18/06 w związku ze zmianą przepisów ustawy o odpadach, natomiast przedsiębiorca składający podanie dot. decyzji o sygn. OŚ 7050/21/07 wnioskował o zmianę wpisu do ewidencji w związku z art. 13 ustawy przy czym podał część informacji wynikających z dyspozycji art. 8 ust. 1 ustawy u.c.p.g., który określa jakie elementy powinien zawierać wniosek o udzielenie zezwolenia. Wskazać należy, że na organie spoczywa obowiązek rzetelnego ustalenia żądania strony. Ponadto podkreślenia wymaga fakt, iż organ administracyjny ( ) związany jest żądaniem określonym we wniosku wszczynającym postępowanie i jest zobowiązany do dokładnego określenia treści żądania strony, które to żądanie wyznacza rodzaj sprawy będącej przedmiotem postępowania. Organ, nie może z urzędu dokonać zmiany kwalifikacji żądania (wyrok WSA w Białymstoku z dnia 20 lutego 2007 r. sygn. II SA/Bk 541/06). Niemniej jednak w powyższych przypadkach organ nie wezwał wnioskodawców na podstawie przepisu art. 50 1 k.p.a. do pisemnego sprecyzowania przedmiotu wniosków, co było konieczne do rozstrzygnięcia tych spraw. [Dowód: akta kontroli str. 37-40, 45-53] 7
W trakcie trwania czynności kontrolnych ustalono, że organ nie zweryfikował w przypadku spraw dot. decyzji o sygn.: OŚ.6233.5.2013 oraz OŚ.6233.1.2014, czy zostały spełnione przez przedsiębiorców wymagania wynikające z 1 ust. 1 pkt 1 lit. c oraz 1 ust. 1 pkt 2 lit. b, pkt 2 lit. c oraz pkt 2 lit. d Uchwały nr LI/338/13 Rady Miasta i Gminy Prusice z dnia 27 marca 2013 r. w sprawie wymagań, jakie powinien spełniać przedsiębiorca ubiegający się o uzyskanie zezwolenia w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych na terenie Gminy Prusice (Dz. Urz. Woj. Dolno. z 2013 r. poz. 2545). Pismem z dnia 5 maja 2014 r. wyjaśniono, że we wnioskach ( ) nie wpisano informacji o bazie transportowej i oznakowaniu pojazdu jednak wpisano to jako obowiązkowe warunki w decyzji zezwalającej. Na podstawie powyższego należy wskazać, iż w każdym przypadku, kiedy przedsiębiorca nie przedłoży dokumentów potwierdzających spełnienie warunków określonych w akcie prawa miejscowego stosownym byłoby wykorzystać instrument, o jakim mowa w art. 8a ust. 1 pkt 1 ww. ustawy u.c.p.g., tj. wezwać przedsiębiorcę do uzupełnienia, w wyznaczonym terminie, jednak nie krótszym niż 14 dni, brakującej dokumentacji poświadczającej, że przedsiębiorca spełnia warunki określone przepisami prawa, wymagane do wykonywania działalności objętej zezwoleniem. W ww. piśmie z dnia 5 maja 2014 r. poinformowano jednocześnie, iż w najbliższym czasie zostanie to skontrolowane u przedsiębiorcy. [Dowód: akta kontroli str. 77-100, 103-106, 123] W wyniku kontroli ustalono, iż decyzja w sprawie udzielenia zezwolenia na ochronę przed bezdomnymi zwierzętami (sygn. OŚ.6140.1.2014) nie wskazywała niezbędnych zabiegów z zakresu ochrony środowiska i ochrony sanitarnej wymaganych po zakończeniu działalności objętej zezwoleniem, co jest niezgodne z dyspozycją art. 9 ust. 1 pkt 5 ww. ustawy.[dowód: akta kontroli str. 115-117] W wyjaśnieniach z dnia 5 maja 2014 r. poinformowano, iż wnioskodawca zawarł zapis, iż po zakończeniu działalności pojazd zostanie zdezynfekowany i umyty. [Dowód: akta kontroli str. 123]. Wskazać należy, że powyższe nie zwalniałoby organu z obowiązku zamieszczenia informacji o przedmiotowych zabiegach w zezwoleniu, gdyż jest to jeden z obligatoryjnych elementów takiej decyzji. Niemniej jednak przedsiębiorca określił we wniosku, iż planowane zabiegi ( ) będą przeprowadzane każdorazowo po przewiezieniu bezdomnego zwierzęcia ( ). W związku z powyższym jak już uprzednio wykazano ww. wniosek obarczony był brakiem formalnym. W wyniku kontroli stwierdzono, iż uzasadnienia decyzji o sygn. OŚ.7050/24/07 i OŚ.7050/21/07 nie odnoszą się do przedmiotu zezwolenia. Ponadto ustalono, iż wszystkie pozostałe skontrolowane zezwolenia w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych nie zawierają uzasadnienia prawnego, mimo że w myśl art. 107 1 k.p.a. decyzja powinna zawierać m.in. uzasadnienie faktyczne i prawne. W podstawie prawnej decyzji wydanej w sprawie zmiany zezwolenia (sygn. OŚ 7050/22/07) wskazano na przepis art. 10 ust. 3 ustawy zmieniającej oraz art. 104 k.p.a. Należy jednak zauważyć, że organ wskazał w sentencji niepełną podstawę prawną, bowiem o możliwości zmiany ostatecznej decyzji stanowi art. 155 k.p.a. [Dowód: akta kontroli str. 35-36, 39-40, 42-44. 51-53, 57-58, 62-63, 65-66, 70-71, 75-76, 101-102, 111-112] W trakcie trwania czynności kontrolnych stwierdzono, że decyzją o sygn. OŚ.6140.1.2014, na podstawie art. 7 ust. 1 pkt 3 zezwolono przedsiębiorcy ma prowadzenie działalności w zakresie odławiania i transportu bezdomnych zwierząt z terenu gminy Prusice. Należy zauważyć, że dyspozycja ww. przepisu dotyczy zezwolenia na ochronę 8
przed bezdomnymi zwierzętami. Jak wynika z wyjaśnień z dnia 5 maja 2014 r. przyczyną powyższego był fakt, iż użyto nieopatrznie nieprawidłowego sformułowania. [dowód: akta kontroli str. 115-117, 123] Podkreślić należy, iż nie ma podstaw by przy wydawaniu zezwoleń organ mógł stosować dowolną terminologię i zamieniać samowolnie określenie przedmiotu zezwolenia. Stosowanie innego nazewnictwa zezwolenia niż to przewidziane przez ustawodawcę może powodować dezinformację co do zakresu wydanego zezwolenia. W związku z powyższym samowolna zmiana nomenklatury przewidzianej przez ustawodawcę jest praktyką nieprawidłową. W trakcie kontroli ustalono jednocześnie, iż decyzją z 31 lipca 2007 r. o sygn. OŚ.7050/19/07 zezwolono przedsiębiorcy na podstawie art. 7 ust. 1 pkt 2 i ust. 6, art. 9 i art. 9a ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach na prowadzenie działalności w przedmiocie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych. Zezwolenie wydano na okres 10 lat od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. Przedmiotowe zezwolenie zostało odebrane osobiście przez przedsiębiorcę 10 sierpnia 2007 r. Następnie decyzją o sygn. OŚ.6233.1.1.2014 z 19 marca 2014 r. zezwolono na prowadzenie przedmiotowej działalności wspólnikom spółki cywilnej, w tym temu samemu przedsiębiorcy, którego dotyczyło ww. zezwolenie z 31 lipca 2007 r., które nie zostało w żaden sposób zmienione lub uchylone. [Dowód: akta kontroli str. 35-36, 111-112, 123] W związku z powyższym zauważyć należy, iż w obrocie prawnym istnieją dwie ostateczne decyzje zezwalające przedsiębiorcy na wykonywanie działalności w tym samym zakresie. Podkreślenia wymaga, iż wydanie decyzji w sprawie rozstrzygniętej uprzednio inną decyzją ostateczną stanowi przesłankę do stwierdzenia nieważności tej ostatniej (art. 156 1 pkt 3 k.p.a.). Burmistrz w piśmie z dnia 5 maja 2014 r. poinformował, iż zostanie wszczęte postępowanie w sprawie uchylenia wcześniej wydanego pozwolenia. Odnośnie terminowości załatwianych spraw, w toku kontroli ustalono, że pięć spośród skontrolowanych postępowań (sygn. OŚ.7050/19/07, OŚ.7050/21/07, OŚ.7050/22/07, OŚ.7050/24/07, OŚ.7050/16/09) przeprowadzone zostało nieterminowo tj. niezgodnie z dyspozycją art. 35 3 k.p.a. zgodnie z którą załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca. [Dowód akta kontroli str. 32,36, 37-41, 42-44, 45-53, 54-58] Wniosek na podstawie, którego wydano decyzję o sygn. OŚ.7050/21/07 wpłynął do organu w dniu 19 kwietnia 2007 r. natomiast decyzję wydano 15 czerwca 2007 r. Wniosek na podstawie, którego wydano decyzję o sygn. OŚ.7050/22/07 wpłynął do organu w dniu 12 marca 2007 r. natomiast decyzję wydano 22 czerwca 2007 r. Wniosek na podstawie, którego wydano decyzję o sygn. OŚ.7050/24/07 wpłynął do organu w dniu 5 czerwca 2007 r. natomiast decyzję wydano 11 lipca 2007 r. Wniosek na podstawie, którego wydano decyzję o sygn. OŚ.7050/16/09 wpłynął do organu w dniu 5 sierpnia 2009 r. natomiast decyzję wydano 9 września 2009 r. Przedsiębiorcy w przypadku ww. postępowań nie zostali zawiadomieni na podstawie art. 36 k.p.a. o niezałatwieniu sprawy w terminie oraz o przyczynach zwłoki i o nowym terminie jej załatwienia. Ponadto w przypadku sprawy o sygn. OŚ.7050/19/07 organ wydał decyzję 31 lipca 2007 r. W trakcie trwania czynności kontrolnych stwierdzono, że w aktach znajduje się wezwanie z 9 lipca 2007 r. o uzupełnienie braków formalnych wniosku. Przy tym należy zauważyć, iż przedmiotowy wniosek wpłynął 13 kwietnia 2007 r. [Dowód: akta kontroli str. 32-36] 9
W kontekście wyżej analizowanej sprawy należy zwrócić uwagę na treść wyroku WSA w Warszawie z 20 września 2007 r., sygn. akt VII SA/Wa 859/07, zgodnie z którą jeżeli więc organ bez zbędnej zwłoki (art. 35 k.p.a. nie określa jednoznacznie czasu) wezwie stronę do uzupełnienia braków, to do terminów określonych przepisami prawa nie powinno się wliczać okresu od złożenia przez stronę niekompletnego wniosku do jego uzupełnienia. Nie można jednak uznać, iż sporządzenie wezwania do usunięcia braków w terminie 14 dni od momentu wpływu wniosku jest "działaniem bez zbędnej zwłoki", tym bardziej, iż organ nakłada na stronę obowiązek wynikający z ustawy działania w terminie 7 dni. Sprawa pod względem formalnym a wiec w trybie art. 64 2 k.p.a. powinna zostać zbadana niezwłocznie, czyli praktycznie zaraz po wpłynięciu sprawy do organu mając na uwadze terminy załatwienia spraw przewidziane w art. 35 k.p.a. lub w przepisach prawa materialnego. Przyjęcie tezy, która stawia skarżący mogłoby sankcjonować takie działanie organu, iż np. dzień przed upływem terminu ustawowego do załatwienia sprawy zostanie wysłane wezwanie w trybie art. 64 2 k.p.a. i po uzupełnieniu wniosku organ administracji miałby ponownie ustawowy termin na załatwienie sprawy. W związku z powyższym podkreślić należy, iż weryfikacja pod względem formalnym wpływających wniosków powinna nastąpić niezwłocznie. W trakcie trwania czynności kontrolnych ustalono, że w aktach sprawy OŚ.7050/19/07 i OŚ.7050/21/07, nie znajdowały się potwierdzenia uiszczenia opłaty skarbowej w wysokości 107 zł., która wynika części III ust. 42 Wykazu Przedmiotów Opłaty Skarbowej, Stawki tej Opłaty oraz Zwolnień, stanowiącego załącznik do ustawy o opłacie skarbowej. Należy zauważyć, iż zgodnie z 3 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 września 2007 r. w sprawie zapłaty opłaty skarbowej dowód zapłaty albo jego uwierzytelnioną kopię pozostawia się w aktach sprawy. Ponadto w toku kontroli stwierdzono, iż organ w przypadku spraw o sygn. OŚ.7050/19/07, OŚ.7050/21/07, OŚ.6233.1.1.2014 nie wypełnił dyspozycji art. 261 1 k.p.a., zgodnie z którą jeżeli strona nie wpłaciła należności tytułem opłat i kosztów postępowania, które zgodnie z przepisami powinny być uiszczone z góry, organ administracji publicznej prowadzący postępowanie wyznaczy jej termin do wniesienia tych należności. Termin ten nie może być krótszy niż siedem dni, a dłuższy niż czternaście dni, gdyż nie wezwał wnioskodawców o uiszczenie w terminie należnej opłaty skarbowej. Powyższa nieprawidłowość wynikała z nienależytej weryfikacji wniesionych wniosków i skutkowała wydaniem decyzji w sprawie, pomimo iż w myśl art. 261 2 i 3 k.p.a. w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 3 ww. ustawy o opłacie skarbowej, jeżeli opłata ta nie została uiszczona w wyznaczonym terminie, organ obowiązany jest wydać postanowienie w sprawie zwrotu podania lub zaniechać czynności uzależnionej od opłaty. Opłaty skarbowe od wydania dwóch z ww. zezwoleń zostały wniesione po dniu wydania decyzji w sprawie ich udzielenia. Zauważyć należy, że ww. opłata powinna zostać wniesiona w dniu złożenia wniosku do czego zobowiązuje dyspozycja art. 6. ust. 1 pkt 3 oraz ust. 2 ww. ustawy o opłacie skarbowej zgodnie z którą obowiązek zapłaty opłaty skarbowej od wydania zezwolenia (pozwolenia, koncesji) powstaje z chwilą złożenia wniosku o wydanie zezwolenia (pozwolenia, koncesji). Opłatę skarbową wpłaca się z chwilą powstania obowiązku jej zapłaty. Zezwolenie o sygn. OŚ.7050/19/07 zostało udzielone 31 lipca 2007 r., natomiast jak wynika z adnotacji umieszczonej na decyzji opłatę skarbową uiszczono 10 sierpnia 2007 r. Przy tym także w tym dniu przedsiębiorca odebrał osobiście przedmiotowe zezwolenie. Decyzja o sygn. OŚ.7050/21/07 została wydana 15 czerwca 2007 r., natomiast przedsiębiorca uiścił opłatę skarbową oraz odebrał zezwolenie w dniu 9 października 2007 r. Podkreślić należy, iż organ nie może uzależniać doręczenia wydanej już decyzji od wniesienia opłaty skarbowej. Jednocześnie w trakcie kontroli stwierdzono, iż w sprawie dot. zezwolenia o sygn. 10
OŚ.6233.1.1.2014 przedsiębiorcy uiścili jedną opłatę skarbową w wysokości 107 zł., pomimo że decyzja dotyczyła udzielenia zezwolenia dwóm wspólnikom spółki cywilnej. W związku z powyższym, mając na uwadze, że przedmiotowa decyzja de facto dotyczy wydania dwóch zezwoleń, powinny zostać uiszczone dwie opłaty skarbowe od ich wydania. [Dowód: akta kontroli str. 32-36, 37-40, 103-112] Przyczyną powstania przedmiotowych nieprawidłowości, jak wskazano w piśmie z dnia 5 maja 2014 r. było niedopatrzenie pracownika. W trakcie kontroli ustalono, iż organ wezwał przedsiębiorcę, pismem z dnia 7 sierpnia 2007 r. o sygn. OŚ 7050/20/07, o uiszczenie opłaty skarbowej w wysokości 10 zł. za wydanie z urzędu decyzji w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia decyzji z dnia 23 maja 2005 r. Wskazać należy, iż opłacie skarbowej w myśl art. 1 ust. 1 ww. ustawy opłacie skarbowej podlega: w sprawach indywidualnych z zakresu administracji publicznej dokonanie czynności urzędowej na podstawie zgłoszenia lub na wniosek, ( ) wydanie zezwolenia (pozwolenia, koncesji) ( ). Oznacza to, że czynności urzędowe, które zostały podjęte z urzędu, nie podlegają opłacie skarbowej (Z. Ofiarski, Komentarz. Ustawy: o opłacie skarbowej, o podatku od czynności cywilnoprawnych, wyd. ABC, 2009). Z akt sprawy wynika, iż przedmiotowa opłata nie została jednak uiszczona. Niemniej jednak w aktach sprawy dotyczącej drugiej decyzji w sprawie wygaszenia zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych znajduje się dowód wniesienia opłaty w wysokości 10 zł, a na decyzji została zamieszczona adnotacja o powyższym. Za wydanie ww. decyzji wygaszającej została pobrana więc nienależna opłata skarbowa. Stwierdzić należy, iż przyczyną powyższej nieprawidłowości była błędna interpretacja przepisów. [Dowód: akta kontroli str. 41, 49, 50] W toku kontroli stwierdzono nieprawidłowości w zakresie doręczenia decyzji o sygn. OŚ.6233.1.1.2014. Przedmiotowe zezwolenie zostało wysłane na adres spółki cywilnej, której wspólników dotyczy decyzja. Odbiór decyzji potwierdził na zwrotnym potwierdzeniu odbioru jeden z wnioskodawców. [Dowód: akta kontroli str. 107] Mając na uwadze powyższe należy wyjaśnić, iż zgodnie z art. 29 k.p.a. stronami mogą być osoby fizyczne i osoby prawne, a gdy chodzi o państwowe i samorządowe jednostki organizacyjne i organizacje społeczne - również jednostki nieposiadające osobowości prawnej. Spółka cywilna nie ma zdolności prawnej, nie może, zatem być podmiotem praw i obowiązków w postępowaniu administracyjnym. Warto zauważyć, że konsekwencje braku podmiotowości prawnej spółki cywilnej wyrażają się między innymi w tym, że: 1) stroną zawieranych umów są wszyscy wspólnicy, a nie spółka; 2) podmiotami praw i obowiązków są wszyscy wspólnicy, a nie spółka; 3) stroną postępowania sądowego czy administracyjnego są wszyscy wspólnicy, a nie spółka ( ). Ponieważ spółka cywilna nie jest podmiotem prawa, nie może zostać uznana za przedsiębiorcę. Status przedsiębiorcy w świetle art. 43 1 k.c. oraz art. 4 ust. 1 u.s.d.g. przysługuje bowiem tylko osobom fizycznym, osobom prawnym i jednostkom organizacyjnym niebędącym osobami prawnymi, ale posiadającym na mocy ustawy zdolność prawną (art. 33 1 1 k.c.). Status przedsiębiorcy może natomiast przysługiwać wspólnikom tej spółki. (A. Kidyba (red.), K. Kopaczyńska-Pieczniak, Komentarz do art. 860 Kodeksu cywilnego). Jak wskazuje art. 4 ust. 2 ww. ustawy o swobodzie działalności gospodarczej przedsiębiorcami są wspólnicy spółki cywilnej w zakresie wykonywanej przez nich działalności gospodarczej. Reasumując ponieważ przedsiębiorcami, zgodnie z ustawą o swobodzie działalności gospodarczej są wspólnicy spółki cywilnej, to oni jako przedsiębiorcy, związani umową spółki cywilnej, mogą 11
występować jako strona postępowania administracyjnego (Wyrok NSA w Warszawie z dnia 10 października 2008 r., sygn. Akt I GSK 366/08). Nałożenie na spółkę cywilną uprawnień lub obowiązków może nastąpić wyłącznie wtedy, gdy przepis szczególny tak stanowi. Niemiej jednak zezwolenie na prowadzenie działalności gospodarczej w przedmiocie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych może uzyskać jedynie przedsiębiorca (na co wskazuje dyspozycja przepisów art. 7 ust. 1, art. 8 ust. 1a ustawy u.c.p.g.). Na podstawie powyższego należy zauważyć, iż stroną przedmiotowego postępowania byli wspólnicy spółki cywilnej, a więc przedmiotowa decyzja dotyczy osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej. W związku z powyższym wszelką korespondencję w przedmiotowej sprawie należało doręczyć każdemu ze wspólników spółki oddzielnie, zgodnie z zasadą doręczania pism osobom fizycznym, która wynika z przepisu art. 42 k.p.a. Prawdopodobną przyczyną powstania przedmiotowej nieprawidłowości była błędna interpretacja przepisów. Jednocześnie w toku kontroli stwierdzono, iż wszystkie decyzje w sprawie udzielenia lub zmiany zezwoleń na prowadzenie działalności w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych doręczane są stronom oraz jednostce odpowiedzialnej za prowadzenie stacji zlewnej, której sprawa dotyczy (np. ZGKiM Prusice, Trzebnicki ZGK Ergo Sp. z o.o.), co wynika z zamieszczonego w decyzjach rozdzielnika, który sugeruje oznaczenie stron postępowania. [Dowód: akta kontroli str. 35-36, 39-40, 51-53, 57-58, 62-63, 65-66, 70-71, 75-76, 101-102, 111-112] Należy wskazać, że w myśl art. 40 1 k.p.a. pisma doręcza się stronie, a gdy strona działa przez przedstawiciela - temu przedstawicielowi. Należy stwierdzić, iż podmiot prowadzący stację zlewną deklarujący gotowość odbioru od przedsiębiorcy nieczystości ciekłych nie jest stroną postępowania o wydanie zezwolenia, bowiem w myśl art. 28 k.p.a. stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. Kontrola została odnotowana w książce kontroli pod poz. 5. Na podstawie ustaleń kontroli, w celu usunięcia nieprawidłowości i dalszego usprawnienia sposobu realizacji kontrolowanego zadania z zakresu administracji rządowej należy: 1. Na stronach internetowych Urzędu udostępnić wzór wniosku o udzielenie zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie ochrony przed bezdomnymi zwierzętami oraz prowadzenia schronisk dla bezdomnych zwierząt, a także grzebowisk i spalarni zwłok zwierzęcych i ich części. 2. Wnioski weryfikować z należytą starannością, a w przypadku stwierdzenia braków formalnych, wzywać o ich uzupełnienie zgodnie z dyspozycją art. 64 2 k.p.a., pamiętając przy tym, iż wniosek zawierający braki formalne nie wszczyna postępowania administracyjnego. 3. Wzywać przedsiębiorcę na podstawie art. 50 1 k.p.a. o sprecyzowanie żądania strony lub złożenie wyjaśnień, jeżeli jest to niezbędne dla rozstrzygnięcia sprawy. 4. W sytuacji stwierdzenia braku dokumentacji poświadczającej, że przedsiębiorca spełnia warunki określone przepisami prawa, wymagane do wykonywania działalności objętej zezwoleniem stosownym byłoby w każdym przypadku wykorzystać instrumenty, o jakich mowa w art. 8a ust. 1 ustawy u.c.p.g. 12
5. Decyzje w sprawie udzielenia zezwoleń sporządzać w sposób rzetelny, w szczególności bezwzględnie przestrzegać dyspozycji art. 107 k.p.a. oraz art. 9 ust. 1 ustawy u.c.p.g. 6. W decyzjach, w zakresie określania przedmiotu zezwolenia stosować terminologię przewidzianą przez ustawodawcę. 7. Przeciwdziałać sytuacji wprowadzenia do obrotu prawnego decyzji, która dotyczy sprawy poprzednio rozstrzygniętej inną decyzją ostateczną. 8. Sprawy załatwiać terminowo, zgodnie z dyspozycją art. 35 k.p.a. O każdym przypadku niezałatwienia sprawy w ww. terminie zawiadamiać strony zgodnie z dyspozycją art. 36 k.p.a. 9. Weryfikować fakt wniesienia opłaty skarbowej przez przedsiębiorcę oraz przestrzegać dyspozycji art. 261 k.p.a., pamiętając przy tym, iż opłacie skarbowej nie podlegają czynności urzędowe dokonywane z urzędu. Dowody uiszczenia opłaty skarbowej pozostawiać w aktach sprawy, zgodnie z 3 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie zapłaty opłaty skarbowej. 10. Doręczeń dokonywać w sposób prawidłowy, w szczególności zgodnie z regulacją zawartą w przepisach art. 40 1 k.p.a. oraz art. 42 k.p.a. Do dnia 30 czerwca 2013 r. proszę poinformować mnie o wykonaniu zaleceń, wykorzystaniu wniosków, a także o podjętych działaniach lub przyczynach ich niepodjęcia. WOJEWODA DOLNOŚLĄSKI / - / Tomasz Smolarz 13