Bydgoszcz, dnia 19 grudnia 2018 r. KUJAWSKO-POMORSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ W BYDGOSZCZY BŻ.8361.193.2018 Decyzja nr BŻ - 105/2018 o karach pieniężnych I. Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno - spożywczych (t. j. Dz.U. z 2018 r. poz. 2164) w zw. z art. 40a ust. 4 tej ustawy, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Kujawsko - Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy wymierza przedsiębiorcy Andrzejowi Hołodze prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. Hołoga, ul. Poziomkowa 2, 86-014 Sicienko, karę pieniężną w kwocie 1000 zł (słownie: jeden tysiąc złotych), z tytułu wprowadzenia do obrotu 2 partii zafałszowanych artykułów rolno - spożywczych o wartości 17 zł, o zadeklarowanych nazwach i składach: 1. Sałatka Grecka (ze świeżym ogórkiem, pomidorem, okruszone serem typu feta i oliwkami), 2. Soki owocowe czarna porzeczka, oznakowanych z naruszeniem art. 7 ust. 1 lit. a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. Urz. L. 304 z 22 listopada 2011 r., s. 18) oraz w odniesieniu do Sałatki Greckiej, również 19 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2014 r. w sprawie znakowania poszczególnych rodzajów środków spożywczych (Dz. U. z 2015 r., poz. 29 ze zm.). II. Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r., o jakości handlowej artykułów rolno - spożywczych (t. j. Dz.U. z 2018 r. poz. 2164) w zw. z art. 40a ust. 4 tej ustawy, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Kujawsko - Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy wymierza przedsiębiorcy Andrzejowi Hołodze prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. Hołoga, ul. Poziomkowa 2, 86-014 Sicienko, karę pieniężną w kwocie 500 zł (słownie pięćset złotych), z tytułu wprowadzenia do obrotu 26 środków spożywczych o wartości 524 zł, o zadeklarowanych nazwach: 1. Sałatka Królewska (na bazie sałaty lodowej z grillowanym kurczakiem, ze słodyczą mandarynek, polana delikatnym dipem czosnkowym), 2. Sałatka Di - Jon (na bazie sałaty lodowej, z warzywami, grillowanym kurczakiem, polana aksamitnym sosem miodowo - majonezowym), 3. Domowy rosół, 4. Pomidorowa z makaronem, 5. Żurek Kujawski z jajkiem i białą kiełbasą, 6. Grzybowa na bazie podgrzybków, pieczarek i kurek, ul. Jagiellońska 10, 85-020 Bydgoszcz tel.: +48 52 323 16 10 fax: +48 52 322 58 13 e-mail: bydgoszcz@wiih.com.pl www.wiih.com.pl
7. Flaki pałuckie w pomidorach, 8. Gulaszowa, 9. Risotto wegetariańskie (z warzywami, duszone w aksamitnej śmietance), 10. Makaron a' la carbonarre (z podsmażonym boczkiem i cebulką), 11. Kotlecik słoneczny (z frytkami i surówką), 12. Nuggetsy z kurczaka (z frytkami i surówką), 13. Eskalopki w sosie grzybowym (z frytkami i surówką), 14. Kotlet De' Volaille (frytki, surówka sezonowa), 15. Grillowane polędwiczki z kurczaka marynowane w miodzie i chili (kuleczki ziemniaczane, warzywa gotowane), 16. Pierś z kaczki z kluskami i modrą kapustą, 17. Tradycyjny kotlet schabowy (frytki, kapusta zasmażana), 18. Placek po węgiersku (ze śmietaną i surówką), 19. Grillowany schab w sosie pieprzowym (ziemniaki, surówka), 20. Pieczeń z karkówki w sosie własnym (ziemniaki gotowane, buraczki), 21. Rolada ze schabu z podgrzybkiem (ziemniaki gotowane, buraczki), 22. Golonka bez kości, peklowana (ziemniaki gotowane, kapusta zasmażana), 23. Morszczuk w chrupiącej panierce (frytki, surówka sezonowa), 24. Sandacz gotowany na parze (ryż, warzywa gotowane), 25. Pstrąg z pieca z masłem czosnkowo - koperkowym (frytki, warzywa gotowane), 26. Grillowany stek z łososia w sosie cytrynowym (kuleczki ziemniaczane, szpinak z suszonymi pomidorami), nieodpowiadających - w zakresie oznakowania - jakości handlowej określonej w 19 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2014 r. w sprawie znakowania poszczególnych rodzajów środków spożywczych (Dz. U. z 2015 r., poz. 29 ze zm.). Uzasadnienie W toku kontroli przeprowadzonej w dniach 7-9 listopada 2018 r. przez inspektorów reprezentujących Kujawsko - Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy, zwanego dalej Wojewódzkim Inspektorem, w restauracji U Hołosia w Osówcu przy ul. Poziomkowej 2, 86-014 Sicienko, należącej do przedsiębiorcy Andrzeja Hołogi prowadzącego działalność gospodarczą pod ww. nazwą i adresem, zwanego dalej stroną, stwierdzono w sprzedaży artykuły rolno - spożywcze wymienione w sentencji niniejszej decyzji (nr akt kontroli BŻ.8361.193.2018). Podczas kontroli inspektorzy zakupili: napój określony w karcie menu jako soki owocowe (czarna porzeczka) oraz sałatka Grecka (ze świeżym ogórkiem, pomidorem, okruszone serem typu feta i oliwkami). Następnie dokonali identyfikacji podanego napoju oraz składników użytych do wyprodukowania sałatki Greckiej stwierdzając, że: zamiast soku z czarnej porzeczki otrzymali Nektar z czarnej porzeczki, jako ser typu feta zadeklarowany w składzie potrawy,,sałatka Grecka (ze świeżym ogórkiem, pomidorem, okruszone serem typu feta i oliwkami) użyto sera sałatkowo - kanapkowego Favita. Opisany wyżej sposób oznakowania potraw wprowadza konsumenta w błąd, co do ich składu, gdyż sugeruje, że: podano sok z czarnej porzeczki, do produkcji sałatki Greckiej użyto sera Feta o nazwie zarejestrowanej jako chroniona nazwa pochodzenia, na podstawie rozporządzenia Komisji (WE) nr 1829/2002 z dnia 14 października 2002 r. zmieniającego załącznik do rozporządzenia (WE) nr 1107/96 z dnia 12 czerwca 1996 r (Dz. Urz. UE. L 277 z 2002 r., str. 10). Należy nadmienić, że posłużenie się w opisie składników sałatki zwrotem ser typu feta, tj. nazwą przypominająca nazwę produktu zarejestrowanego i podlegającego ochronie - Feta, jest zabronione na Strona 2 z 7
mocy art. 13 ust. 1 lit. b rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1151/2012 z dnia 21 listopada 2012 r. w sprawie systemów jakości produktów rolnych i środków spożywczych (Dz. Urz. UE L 343). Stwierdzone nieprawidłowości stanowią naruszenie art. 7 ust. 1 lit. a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. Urz. L. 304 z 22 listopada 2011 r., s. 18, zwanego dalej rozporządzeniem nr 1169/2011. W przypadku potrawy,,sałatka Grecka (ze świeżym ogórkiem, pomidorem, okruszone serem typu feta i oliwkami) nie podano również wykazu składników, w tym użytych przy wytworzeniu żywności substancji lub produktów powodujących alergie lub reakcje nietolerancji, co narusza 19 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2014 r. w sprawie znakowania poszczególnych rodzajów środków spożywczych (Dz. U. z 2015 r., poz. 29 ze zm.), zwanego dalej rozporządzeniem w sprawie znakowania. Inspektorzy ocenili również oznakowanie pozostałych oferowanych 26 potraw (Sałatka Królewska, Sałatka Di - Jon, Domowy rosół, Pomidorowa z makaronem, Żurek Kujawski z jajkiem i białą kiełbasą, Grzybowa na bazie podgrzybków, pieczarek i kurek, Flaki pałuckie w pomidorach, Gulaszowa, Risotto wegetariańskie, Makaron a' la carbonarre, Kotlecik słoneczny, Nuggetsy z kurczaka, Eskalopki w sosie grzybowym, Kotlet De' Volaille, Grillowane polędwiczki z kurczaka marynowane w miodzie i chili, Pierś z kaczki z kluskami i modrą kapustą, Tradycyjny kotlet schabowy, Placek po węgiersku, Grillowany schab w sosie pieprzowym, Pieczeń z karkówki w sosie własnym, Rolada ze schabu z podgrzybkiem, Golonka bez kości, Morszczuk w chrupiącej panierce, Sandacz gotowany na parze, Pstrąg z pieca z masłem czosnkowo - koperkowym, Grillowany stek z łososia w sosie cytrynowym) i stwierdzili, że nie odpowiadało ono jakości handlowej, bowiem w karcie będącej jedynym źródłem informacji na temat żywności dostępnym bezpośrednio konsumentowi finalnemu nie podano wykazu składników, w tym użytych przy wytworzeniu potraw substancji lub produktów powodujących alergie lub reakcje nietolerancji, co narusza 19 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia w sprawie znakowania. Przebieg i ustalenia poczynione w toku kontroli zostały opisane w protokole kontroli przyjętym bez zastrzeżeń przez kontrolowanego w dniu 9 listopada 2018 r. W oparciu o zebrany w toku kontroli materiał dowodowy Wojewódzki Inspektor uznał za zasadne wszczęcie z urzędu postępowań administracyjnych w sprawie wymierzenia stronie kar pieniężnych z art. 40a ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno - spożywczych (t. j. Dz.U. z 2018 r. poz. 2164) zwanej dalej ustawą o jakości handlowej, za wprowadzenie do obrotu wymienionych w sentencji niniejszej decyzji artykułów rolno - spożywczych. W związku z powyższym, pismem z 26 listopada 2018 r., doręczonym 28 listopada 2018 r. Wojewódzki Inspektor zawiadomił stronę o wszczęciu powyższych postępowań. Jednocześnie poinformował, że przed wydaniem rozstrzygnięć kończących postępowania w sprawie, na podstawie art. 10 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz.U. z 2018 r. poz. 2096 ze zm.), stronie biorącej udział w postępowaniu przysługuje prawo do zapoznania się z aktami sprawy, a także wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Na realizację tego uprawnienia Wojewódzki Inspektor wyznaczył stronie 10 - dniowy termin, liczony od dnia doręczenia pisma o wszczęciu. Ponadto strona została wezwana do przekazania informacji o wielkości obrotów oraz przychodu za ostatni zamknięty rok rozliczeniowy. Strona 3 z 7
Strona nie skorzystała z przysługujących jej uprawnień lecz zadośćuczyniła żądaniu organu, przekazując stosowne informacje w piśmie doręczonym drogą elektroniczną w dniu 28 listopada 2018 r. Wojewódzki Inspektor ustalił i stwierdził: I. Wprowadzenie do obrotu 2 partii artykułów rolno - spożywczych wymienionych w pkt I sentencji decyzji Wojewódzki Inspektor ocenił jako wprowadzenie do obrotu artykułów rolno - spożywczych zafałszowanych. W myśl art. 3 pkt 10 ustawy o jakości handlowej artykuł rolno - spożywczy produkt zafałszowany to produkt, którego skład jest niezgodny z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno - spożywczych, albo produkt, w którym zostały wprowadzone zmiany, w tym zmiany dotyczące oznakowania, mające na celu ukrycie jego rzeczywistego składu lub innych właściwości, jeżeli niezgodności te lub zmiany w istotny sposób naruszają interesy konsumentów, w szczególności jeżeli: a) dokonano zabiegów, które zmieniły lub ukryły jego rzeczywisty skład lub nadały mu wygląd produktu zgodnego z przepisami dotyczącymi jakości handlowej, b) w oznakowaniu podano nazwę niezgodną z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno - spożywczych albo niezgodną z prawdą, c) w oznakowaniu podano niezgodne z prawdą dane w zakresie składu, pochodzenia, terminu przydatności do spożycia lub daty minimalnej trwałości, zawartości netto lub klasy jakości handlowej. Wymierzając karę Wojewódzki Inspektor miał na uwadze kryteria wskazane w art. 40 a ust. 5 ustawy o jakości handlowej, uwzględnił zatem stopień szkodliwości czynu, zakres naruszenia, dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno - spożywczych i wielkość jego obrotów oraz przychodu, a także wartość kontrolowanych artykułów rolno - spożywczych. Oceniając stopień szkodliwości czynu Wojewódzki Inspektor zwrócił uwagę, że sposób oznakowania środków spożywczych wymienionych w sentencji niniejszej decyzji wprowadzał konsumentów w błąd, ponieważ deklarowane składniki potrawy: ser typu feta - zastąpiono serem sałatkowo - kanapkowym tłustym Favita. Zgodnie z rozporządzeniem nr 1829/2002 1 nazwa Feta została zarejestrowana jako chroniona nazwa pochodzenia i zarezerwowana jest dla serów spełniających wymagania określone w specyfikacji produktu (m.in. mleko służące do wyboru sera Feta musi pochodzić od tradycyjnie hodowanych owiec i kóz z określonych regionów Grecji, a podczas procesu produkcyjnego sera należy stosować tradycyjną recepturę i metody). Ser Feta różni się od sera sałatkowo - kanapkowego tłustego Favita wyprodukowanego z mleka krowiego. Zakazane jest również wskazywanie w nazwach określenia rodzaj, typ, metoda itp. Określenie typu Feta sugeruje konsumentowi, że w rzeczywistości ma do czynienia z serem Fetą bądź jego odpowiednikiem, natomiast w przypadku chronionych nazw pochodzenia nie istnieją odpowiedniki takich produktów, sok z czarnej porzeczki - zastąpiono Nektarem z czarnej porzeczki z soku zagęszczonego 25%. Pasteryzowanego. Toma. Zgodnie z załącznikiem I wskazującym na szczegółowe wymagania w zakresie jakości handlowej soków i nektarów owocowych, ujętym w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 30 września 2003 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie jakości handlowej soków i nektarów owocowych (t. j. Dz.U. z 2014 r. poz. 494 ze zm.) sokiem owocowym jest wyrób zdolny do fermentacji, lecz niesfermentowany, otrzymany z jadalnych części zdrowych, dojrzałych, świeżych lub schłodzonych, lub 1 Rozporządzenie Komisji (WE) nr 1829/2002 z dnia 14 października 2002 r. zmieniające Załącznik do rozporządzenia (WE) nr 1107/96 w odniesieniu do nazwy "Feta"(Dz. Urz. UE. L Nr 277, str. 10) Strona 4 z 7
zamrożonych owoców, jednego lub większej liczby gatunków, posiadający barwę, smak i zapach charakterystyczny dla soku z owoców, z którego wyrób jest wytwarzany. Nazwa sok podlega prawnej ochronie, a szczegółowe wymagania dla soków owocowych zostały określone w przywołanym wyżej rozporządzeniu. Zatem zastępowanie deklarowanego soku - nektarem, przy braku odpowiedniej informacji o tym fakcie, wyłącza możliwość podjęcia przez konsumentów świadomego, zgodnego z oczekiwaniami wyboru. Działania, których skutkiem jest wprowadzenie konsumentów w błąd uznać należy za naruszające prawo. Zastępowanie w oferowanych potrawach użytych składników (tj. Fety oraz soku z czarnej porzeczki), innymi surowcami (serem sałatkowo - kanapkowym tłustym Favita, oraz nektarem z czarnej porzeczki z soku zagęszczonego 25%. Pasteryzowanego Toma ), przy braku odpowiedniej informacji o tym fakcie, wyłącza możliwość podjęcia przez konsumentów świadomego, zgodnego z oczekiwaniami wyboru. W myśl art. 7 ust. 1 lit. a rozporządzenia nr 1169/2011, informacje na temat żywności nie mogą wprowadzać w błąd, co do właściwości środka spożywczego, a w szczególności, co do jego charakteru, tożsamości, właściwości, składu, ilości, trwałości, kraju lub miejsca pochodzenia, metod wytwarzania lub produkcji. W przypadku potrawy o nazwie zadeklarowanej w menu: Sałatka Grecka (ze świeżym ogórkiem, pomidorem, okruszone serem typu feta i oliwkami), strona nie podała także informacji o wykazie składników, w tym również informacji o użytych przy wytwarzaniu żywności substancjach lub produktach powodujących alergie lub reakcje nietolerancji. Należy zauważyć, że wobec ogromnego zróżnicowania produktów i potraw dostępnych konsumentom, to wykaz składników może być wyróżnikiem jakości artykułów rolno - spożywczych. Zaniechanie udzielenia informacji o składnikach alergennych należy ocenić natomiast w kontekście narażenia potencjalnych nabywców na uszczerbek na zdrowiu. Działanie strony bezpośrednio naruszyło interesy konsumentów uniemożliwiając im, w zamian za zapłaconą cenę, uzyskanie wybranego produktu. II. Wprowadzenie do obrotu produktów wymienionych w punkcie II sentencji niniejszej decyzji, Wojewódzki Inspektor ocenił, jako wprowadzenie do obrotu artykułów rolno - spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej. Według art. 3 pkt 5 ustawy o jakości handlowej, jakość handlową artykułu wyrażają cechy artykułu rolno - spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Wymierzając karę Wojewódzki Inspektor miał na uwadze kryteria wskazane w art. 40 a ust. 5 ustawy o jakości handlowej, uwzględnił zatem stopień szkodliwości czynu, zakres naruszenia, dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno - spożywczych i wielkość jego obrotów oraz przychodu, a także wartość kontrolowanych artykułów rolno - spożywczych. Oceniając stopień szkodliwości czynu Wojewódzki Inspektor uznał, że w przypadku 26 potraw strona uchybiła wymaganiom zawartym w art. 19 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia w sprawie znakowania, bowiem nie podała pełnego wykazu składników, w tym użytych przy wytwarzaniu żywności, substancji lub produktów powodujących alergie lub reakcje nietolerancji. Zgodnie z powyższym przepisem w przypadku środków spożywczych oferowanych do sprzedaży konsumentowi finalnemu lub zakładom żywienia zbiorowego bez opakowania lub w przypadku pakowania środków spożywczych w pomieszczeniu sprzedaży na życzenie konsumenta finalnego lub pakowania do bezzwłocznej sprzedaży podaje się wykaz Strona 5 z 7
składników - zgodnie z art. 18-20 rozporządzenia nr 1169/2011 z uwzględnieniem informacji, o których mowa w art. 21 tego rozporządzenia (o składnikach lub substancjach pomocniczych powodujących alergie lub reakcje nietolerancji). W myśl art. 18 ust. 1 i 2 rozporządzenia nr 1169/2011 wykaz składników obejmuje wszystkie składniki środka spożywczego, w malejącej kolejności ich masy w momencie użycia składników przy wytwarzaniu tego środka spożywczego. Składniki oznaczone są ich szczegółowymi nazwami, o ile mają one zastosowanie, zgodnie z zasadami określonymi w art. 17 i w załączniku nr VI tego aktu. Jak stanowi art. 21 ust. 1 lit. a rozporządzenia nr 1169/2011 obowiązkowe jest podanie w wykazie składników wszelkich składników lub substancji pomocniczych w przetwórstwie wymienionych w załączniku nr II lub uzyskanych z substancji lub produktów wymienionych w załączniku nr II, powodujących alergie lub reakcje nietolerancji, użytych przy wytworzeniu lub przygotowywaniu żywności i nadal obecnych w produkcie gotowym, z dokładnym odniesieniem do nazwy substancji lub produktu wymienionego w załączniku nr II. Zaznaczyć należy, że wskazanie ujęte w 19 ust. 2 rozporządzenia w sprawie znakowania stanowi, że informacje o produktach sprzedawanych bez opakowań jednostkowych podaje się w miejscu sprzedaży na wywieszce dotyczącej danego środka spożywczego lub w inny sposób, w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentowi finalnemu. Ustawodawca tworząc reguły oznakowania środków spożywczych sprzedawanych bez opakowań wskazał katalog informacji, które zapewnić mają swobodny, ale przede wszystkim świadomy wybór konsumenta. Uchybienie każdemu z tych obowiązków ogranicza lub wyłącza ten wybór. W przypadku wyrobów kulinarnych serwowanych w lokalach gastronomicznych, informacja umieszczona w cenniku lub menu stanowi praktycznie jedyne źródło wiedzy dla nabywcy o rodzaju i właściwościach środka spożywczego. Wobec powyższego stwierdzić należy, iż oznakowanie nieodpowiadające formie wyznaczonej przepisami narusza interesy konsumentów. I i II. Oceniając zakres naruszenia zarówno w przypadku wprowadzenia do obrotu 2 artykułów rolno - spożywczych zafałszowanych, jak również 26 artykułów rolno - spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej, Wojewódzki Inspektor uznał, iż strona uchybiła fundamentalnemu obowiązkowi wprowadzania do obrotu żywności o odpowiedniej jakości handlowej. Zaufanie konsumenta do kontrahenta, a więc subiektywne przekonanie, że przedsiębiorca nie wykorzysta swojej przewagi, by działać na jego niekorzyść jest czynnikiem mającym istotny wpływ na jego decyzje i stanowi ważne kryterium wyboru. W niniejszej sprawie działający w zaufaniu do przedsiębiorcy konsument nabywał produkty niezgodne z oczekiwaniami i został w ten sposób narażony na straty. Wobec powyższego Wojewódzki Inspektor uznał, że zachowanie strony wypełniło znamiona czynu, o którym mowa w art. 40a ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy o jakości handlowej. Rozważając przesłankę dotychczasowej działalności podmiotu działającego na rynku artykułów rolno - spożywczych, Wojewódzki Inspektor uznał, że przebieg dotychczasowej działalności strony nie stanowi okoliczności zaostrzającej wymiar kar, gdyż jest to pierwsze stwierdzone naruszenie wymagań w zakresie jakości handlowej. Wymierzając kary Wojewódzki Inspektor miał na uwadze wartość kontrolowanych artykułów rolno - spożywczych (w przypadku zafałszowania - 17 zł, w przypadku niewłaściwej jakości handlowej - 524 zł), a także wielkość obrotów oraz przychodu osiągniętych przez stronę w poprzednim roku rozliczeniowym. Art. 40a ust.1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej stanowi, że kto wprowadza do obrotu artykuły rolno - spożywcze, nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej Strona 6 z 7
uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno - spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł. Zgodnie z art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości handlowej, kto wprowadza do obrotu artykuły rolno - spożywcze zafałszowane, podlega karze pieniężnej w wysokości nie wyższej niż 10% przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary, nie niższej jednak niż 1000 zł. Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Inspektor za czyny opisane w pkt I i II sentencji niniejszej decyzji wymierzył stronie kary w minimalnych, dopuszczalnych prawem wysokościach. W związku z powyższym Wojewódzki Inspektor orzekł jak w sentencji. Pouczenie: 1. Zgodnie z art. 127 1 i 2 oraz art. 129 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz.U. z 2018 r. poz. 2096 ze zm.) stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Odwołanie należy wnieść w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji za pośrednictwem Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy, ul. Jagiellońska 10, 85-020 Bydgoszcz. 2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno - spożywczych (t. j. Dz.U. z 2018 r. poz. 2164) kary pieniężne stanowiące dochód budżetu państwa strona powinna wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy nr NBP O/O Bydgoszcz 25 1010 1078 0072 6922 3100 0000 w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kar stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz.U. z 2018 r. poz. 800 ze zm.), od której naliczane są odsetki za zwłokę zgodnie z art. 53 1 Ordynacji podatkowej. 3. Zgodnie z art. 40a ust. 8 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno - spożywczych (t. j. Dz.U. z 2018 r. poz. 2164) w zakresie nieuregulowanym w ustawie, do kary pieniężnej stosuje się odpowiednio przepisy działu III ustawy Ordynacja podatkowa. Otrzymują: 1. Andrzej Hołoga P.H.U. Hołoga ul. Poziomkowa 2 Osówiec 86-014 Sicienko NIP 9531333199 REGON 092543594 2. a/a Strona 7 z 7