Opole, dnia 23 października 2015 r.

Opole, dnia 23 października 2015 r. WYKONAWCY W POSTĘPOWANIU Dot. Świadczenie ochrony ubezpieczeniowej dla Zamawiającego, w tym jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej i wymienionych poniżej jednostek posiadających osobowość prawną takich jak: MIEJSKA BIBLIOTEKA PUBLICZNA im. Jana Pawła 1145-017 Opole ul. Minorytów 4 OPOLSKI TEATR LALKI I AKTORA im. Alojzego Smol ki 45-056 Opole ul. A. Kośnego 2A NARODOWE CENTRUM POLSKIEJ PIOSENKI 45-082 Opole ul. Piastowska 14a MUZEUM POLSKIEJ PIOSENKI W OPOLU 45-040 Opole PI. Kopernika 1, których interesy majątkowe jako ubezpieczonych są objęte ubezpieczeniem na 2016 rok. Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej 207000 euro, z zastosowaniem ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późnozrn.), nazywanej w dalszej części Prawem. Zgodnie z art. 38 ust. 1 i 2 Prawa Zamawiający udziela następujących wyjaśnień w związku z otrzymanym zapytaniem do specyfikacji istotnych warunków zamówienia: 1. Pkt 4.7 SIWZ - w odniesieniu do prawa opcji dla ubezpieczenia OC zapis gwarantuje Zamawiającemu ewentualne całkowite lub częściowe przywrócenie sumy gwarancyjnej po wypłacie odszkodowań i pozostawia decyzję o ewentualnym przywróceniu sumy wyłącznie zamawiającemu; wnioskujemy o wykreślenie ubezpieczenia OC z mechanizmu prawa opcji lub określenie maksymalnej dodatkowej sumy gwarancyjnej, która w oparciu o prawo opcji może przez Zamawiającego zostać dokupiona; Odp. - Zamawiający nie wyraża zgody na zniesienie prawa opcji. Odp.- Zamawiający w sprawie podwyższenia S.G do wysokości 6000 OOOzłzwraca uwagę, że w druku oferty jest ustalona wysokość składki, którą Zamawiający może wydatkować na opcje co ogranicza możliwości uzupełnienia S.G. Ustalenie będzie możliwe po ustaleniu stawki w wyniku rozstrzygnięcia postępowania. Zamawiający będzie korzystał z poniższego wzoru aby ustalić: Kwota składki przeznaczona na wykupienie opcji Max Wysokość Sumy Gwa ra ncyj nej ----------------------------------------------------------------------------------- możliwa do uzupełnienia Stawka po ustaleniu w wyniku rozstrzygnięcia postępowania. W ramach Opcji 2. Prosimy o potwierdzenie, że suma gwarancyjna dla MZD w Opolu nie stanowi odrębnej sumy gwarancyjnej a jedynie sublimit głównej sumy gwarancyjnej ustalony w tym przypadku na poziomie równym głównej sumie gwarancyjnej; Odp.- Zamawiający potwierdza, że suma gwarancyjna dla MZD w Opolu nie stanowi odrębnej sumy gwarancyjnej a jedynie sublimit głównej sumy gwarancyjnej ustalony w tym przypadku na poziomie równym głównej sumie gwarancyjnej; 3. Prosimy o potwierdzenie, ze limity sum gwarancyjnych w wys. 4 mln zł dla jednostek posiadających osobowość prawną nie stanowią odrębnych sum gwarancyjnych a jedynie sublimity sumy gwarancyjnej 6 mln zł; prosimy o potwierdzenie, że obniżenie głównej sumy gwarancyjnej 6 mln zł wskutek wypłat i założonych rezerw do poziomu poniżej 4 mln zł powoduje jednocześnie konsumpcję sublimitów dla wymienionych w SIWZ czterech jednostek posiadających osobowość prawną. Tym samym nie może wystąpić sytuacja, w której limit dla jednostki przewyższałby wartość głównej sumy gwarancyjnej; Odp. - Zamawiający potwierdza, że limity sum gwarancyjnych w wys. 4 mln zł dla jednostek posiadających osobowość prawną nie stanowią odrębnych sum gwarancyjnych a jedynie sublimity sumy gwarancyjnej 6 mln zł Odp. - Zamawiający informuje, że obniżenie głównej sumy gwarancyjnej 6 mln zł wskutek wypłat do poziomu poniżej 4 mln zł nie powoduje całkowitej konsumpcji limitów tych jednostek, które posiadają osobowość prawną. IM- ZP.271.2.32.2015 ZESTAW III 1

Wypłaty odszkodowań z limitu 4,0 mln zł przeznaczonego dla jednostek posiadających osobowość prawną obniżają ten limit z każdą wypłatą ich szkody obniżając równocześnie o taką samą kwotę główny limit SG. Wypłata lub wypłaty z tytułu szkód w jednostkach z osobowością prawną w wysokości 4,0 mln zł powodują wygaśnięcie limitu dla tych jednostek, powodując jednocześnie obniżenie głównej Sumy Gwarancyjne do wysokości 2,0 mln zł przy założeniu, że nie było szkód wypłacanych z głównego limitu. 4. Prosimy o potwierdzenie, że używane w SIWZ w odniesieniu do ubezpieczenia OC określenia "podlimit" i "sublimit" są tożsame; Odp.- Zamawiający potwierdza, że używane w SIWZ w odniesieniu do ubezpieczenia OC określenia "podlimit" "sublimit" są tożsame. S. Wnioskujemy o obniżenie sublimitu sumy gwarancyjnej dla MZD w Opolu z tytułu posiadania i administrowania drogami (w tym letnie i zimowe utrzymanie pasa drogowego), placami i terenami do 1.000.000PLN na jeden i wszystkie wypadki; 6. Prosimy o potwierdzenie, że Zamawiający sprawdza ważność polis OC z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej lub użytkowania mienia przed zawarciem umów o utrzymanie pasa drogowego lub wykonanie robót oraz odstępuje od zawarcia umów w przypadku braku ważnej ochrony; Odp. Potwierdzamy, że MZD sprawdza ważność polis OC z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej lub użytkowania mienia przed zawarciem umów o utrzymanie pasa drogowego lub wykonanie robót. Procedura wyłonienia wykonawcy robót wymaga okazania ważnej polisy OC, przez wykonawcę przystępującego do złożenia oferty. Potwierdzamy, że po zawarciu umowy z wykonawcą w wyniku postępowania przetargowego na ubezpieczenie mienia i OC dla Miasta Opola, MZD w razie konieczności udostępni dane wykonawców, z którymi zawrze umowy na utrzymanie pasa drogowego lub wykonanie robót wraz z określeniem czasu ich obowiązywania i zakresu obowiązków. 7. Prosimy o potwierdzenie, że po zawarciu Umowy Ubezpieczenia w wyniku postępowania przetargowego na ubezpieczenie mienia i OC, Zamawiający udostępni dane wykonawców, z którymi zawarł Umowy na utrzymanie pasa drogowego lub wykonanie robót wraz z określeniem czasu ich obowiązywania i zakresu obowiązków; Odp. Odpowiedzi udzielono w pytaniu Nr 6 8. Prosimy o potwierdzenie iż ochrona ubezpieczeniowa będzie obejmować wypadki zaistniałe w okresie ubezpieczenia rozumiane jako uszkodzenie lub zniszczenie mienia, śmierć, doznanie rozstroju zdrowia, uszczerbku na zdrowiu (trigger loss occurence); Odp. Odpowiedź odnosi się również do pytania 86 ZESTAW I. Zamawiający nie ustala definicji triggera. Zamawiający określił w załącznikach do wniosku OC tj. w załączniku 1.1; w załączniku 1.2 oraz w załączniku 1.3 zapis: w pkt 1 Przedmiotem ubezpieczenia jest wynikające z przepisów prawa zobowiązanie Ubezpieczającego / Ubezpieczonego do naprawienia szkody wyrządzonej osobie trzeciej w czasie trwania ubezpieczenia, jeżeli jej powstanie pozostaje w związku z prowadzeniem ustawowej działalności publicznej lub też zostało spowodowane przez osoby za działania których, Ubezpieczający/Ubezpieczony ponosi odpowiedzialność. Oraz zapis z pkt 2.1 w załącznikach (w załączniku 1.1; w załączniku 1.2 oraz w załączniku 1.3) 'Ubezpieczenie obejmuje szkody spowodowane w szczególności następującymi zdarzeniami - przyczynami ich powstania" 9. Wnioskujemy o wprowadzenie sublimitu SOO.OOOPLN na jeden wyrządzonych osobom bliskim osób objętych ubezpieczeniem; wszystkie wypadki dla Klauzuli szkód 10. Prosimy o określenie, czy podane w SIWZ dane nt szkodowości przedstawiają ujęcie polisowe czy księgowe; Odp. Zamawiającego: np. szkoda zdarzyła się w 201Or. Szkody są przypisywane do polisy i do ryzyka, z którego wypłacono odszkodowanie, więc ta szkoda będzie ujęta w 2010 roku, jeżeli polisa jest z 2010 roku, niezależnie od daty wypłaty odszkodowania. IM- ZP.271.2.32.2015 ZESTAW III 2

12. Prosimy o przedstawienie szkodowości za lata 2010, 2011, 2012 z określeniem ujęcia (polisowefksięgowe), podziałem na ryzyka, wartości wypłaconych odszkodowań i założonych rezerw; Odp. Odpowiedzi udzielono przy pytaniu 142 ZESTAW I odpowiedzi. 12. Prosimy o podanie ilości, rodzajów i wartości pojazdów, które mają być objęte ubezpieczeniem od ognia i innych zdarzeń losowych; Odp.. Wykaz znajduje się w załączniku 2C ubezpieczenie pojazdów nierejestrowanych zad C ubezpieczenia komunikacyjne 13. Wnioskujemy o wyłączenie ryzyka "uderzenia pojazdu" dla deklarowanych do ubezpieczenia "pojazdów nie podlegających rejestracji"; 14. Wnioskujemy o wprowadzenie łącznego limitu dla ryzyka powodzi w ubezpieczeniu od ognia i innych zdarzeń losowych oraz sprzętu elektronicznego w wysokości 5 mln zł na jedno i wszystkie zdarzenia; 15. Wnioskujemy o wprowadzenie franszyzy redukcyjnej dla ryzyka powodzi w ubezpieczeniu od ognia i innych zdarzeń losowych oraz ubezpieczeniu sprzętu elektronicznego w wysokości 10% odszkodowania nie mniej niż 50.000PLN; 16. Wnioskujemy o wprowadzenie w ubezpieczeniu od ognia innych zdarzeń losowych franszyzy redukcyjnej ogólnej 2.500 PLN; 17. wnioskujemy w ubezpieczeniu od ognia i innych zdarzeń losowych o obniżenie limitu wynikającego z klauzuli automatycznego pokrycia do 10 mln zł Limit zgodnie z SIWZ. 18. Wnioskujemy o uzupełnienie klauzuli automatycznego pokrycia i klauzuli automatycznego pokrycia dla sprzętu elektronicznego o zapis wskazujący, ze Ubezpieczony zobowiązany jest do zgłoszenia nowo nabytych składników majątku lub wzrostu wartości posiadanych środków trwałych w okresach półrocznych (180dni) liczonych od pierwszego dnia okresu ubezpieczenia, a składka rozliczana będzie z zastosowaniem zasady pro rata temporis od ostatniego dnia miesiąca kalendarzowego, w którym nastąpił wzrost wartości majątku w oparciu o przygotowywane przez Zamawiającego raz na pół roku zestawienia zbiorcze miesięcznych wzrostów wartości stanów środków trwałych. Odp. Zgodnie z SIWZ. 19. Prosimy o doprecyzowanie określenia "tereny zalewowe" lub: Odp. Zgodnie definicją poniżej. Obszar zalewowy, równina zalewowa - naturalny płaski i szeroki teren, położony bezpośrednio wzdłuż rzeki, stanowiący część doliny rzecznej, zalewany w okresach wezbrań i powodzi, gdy ilość wody prowadzonej przez rzekę przekracza pojemność koryta. 19.1.1. potwierdzenie, że chodzi o obszary bezpośredniego zagrożenia powodzią tzn tereny między linią brzegu a lub wałem przeciwpowodziowym lub naturalnym wysokim brzegiem, w który wbudowano trasę wału przeciwpowodziowego a także wyspy i przymuliska, strefy przepływów wezbrań powodziowych określone w planie zagospodarowania przestrzennego na podstawie studium sporządzonego przez dyrektora regionalnego zarządu gospodarki wodnej 19.2. potwierdzenie, że chodzi o obszary "szczególnego zagrożenia powodzią", określone wart. 9 ust. 1 pkt 6c Ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o zmianie ustawy - Prawo wodne oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z dnia 15 lutego 2011 r. nr 32 poz. 159) a) obszary, na których prawdopodobieństwo wystąpienia powodzi jest średnie i wynosi raz na 100 lat, b) obszary, na których prawdopodobieństwo wystąpienia powodzi jest wysokie i wynosi raz na 10 lat, c) obszary, między linią brzegu a wałem przeciwpowodziowym lub naturalnym wysokim brzegiem, w który wbudowano trasę wału przeciwpowodziowego, a także wyspy i przymuliska, o których mowa wart. 18, stanowiące działki ewidencyjne; IM- ZP.271.2.32.2015 ZESTAW III 3

20. Prosimy o określenie rodzaju i wartości mienia zlokalizowanego na terenach określanych mianem "terenów zalewowych"; Odp. Kwestionariusze Oceny Ryzyka w pkt 48 podają informacje na temat zalań i podtopień w wyniku powodzi określając jednostki, których to dotyczy. W wykazie mienia zał. nr2 zestawienia wartości mienia plik 03d podane są w stosownych zakładkach wartości mienia w wskazanych lokalizacjach. Dodatkowe informacje można uzyskać ze strony internetowej www.mapa.opolskie.pl 21. Wnioskujemy o wykreślenie z przedmiotu ubezpieczenia mienia zlokalizowanego na obszarach "bezpośredniego zagrożenia powodzią" (definicja przytoczona w pytaniu 18) lub "szczególnego zagrożenia powodzią" w myśl art. 9 ust. 1 pkt 6c Ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o zmianie ustawy - Prawo wodne oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z dnia 15 lutego 2011 r. nr 32 poz. 159); na wykreślenie z przedmiotu ubezpieczenia mienia zlokalizowanego na obszarach "bezpośredniego zagrożenia powodzią" (definicja przytoczona w pytaniu 18) lub "szczególnego zagrożenia powodzią" w myśl art. 9 ust. 1 pkt 6c Ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o zmianie ustawy - Prawo wodne oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z dnia 15 lutego 2011 r. nr 32 poz. 159); 22. Prosimy o podanie łącznej wartości strat poniesionych w wyniku powodzi w 1997 r.; Odp. Zamawiający nie posiada danych, o łącznej wartości strat poniesionych w wyniku powodzi w 1997 r.; 23. W odniesieniu do "Załącznika nr 1 do wniosku OG" wnioskujemy o wprowadzenie limitu dla "spadających drzew lub konarów drzew, upadku masztów" w wys. 1 mln zł na jedno i wszystkie zdarzenia; 23. Prosimy o potwierdzenie, że Klauzula dodatkowego limitu sumy ubezpieczenia: - nie dotyczy mienia w którym nie może wystąpić niedoubezpieczenie tzn ubezpieczonego wg wartości ewidencyjnych brutto lub netto, - nie powiększa łącznej sumy ubezpieczenia, - nie ma na celu pokrycia kosztów ulepszenia ubezpieczonego mienia; Odp. Zamawiający nie potwierdza, że Klauzula dodatkowego limitu sumy ubezpieczenia: - powiększa łączną sumy ubezpieczenia, - ma na celu pokrycia kosztów ulepszenia ubezpieczonego mienia; Odp. Zamawiający potwierdza, że Klauzula dodatkowego limitu sumy ubezpieczenia: - dotyczy: - mienia ubezpieczonego wg wartości ewidencyjnych brutto Zamawiający wyjaśnia, że Klauzula dodatkowego limitu sumy ubezpieczenia dotyczy sytuacji, w której podana w wykazach Suma ubezpieczenia nie wystarcza na pokrycie szkody. Przykład: Suma ubezpieczenia wg wartości księgowej brutto wynosi 150 OOOzł Wartość szkody w wyniku spalenia dachu 200 OOOzł. Różnica jest pokrywana z Klauzuli dodatkowego limitu 24. Prosimy o potwierdzenie, że "Klauzula dodatkowego limitu sumy Ubezpieczenia" w żadnym wypadku nie powiększa limitu dla kosztów związanych z zastosowaniem wszelkich dostępnych środków w celu zmniejszenia, ograniczenia szkody oraz kosztów uniknięcia, zabezpieczenia bezpośrednio zagrożonego ubezpieczonego mienia przed szkodą; Odp. Zamawiający potwierdza, że "Klauzula dodatkowego limitu sumy Ubezpieczenia" w żadnym wypadku nie powiększa limitu dla kosztów związanych z zastosowaniem wszelkich dostępnych środków w celu zmniejszenia, ograniczenia szkody oraz kosztów uniknięcia, zabezpieczenia bezpośrednio zagrożonego ubezpieczonego mienia przed szkodą. 25. Wnioskujemy o obniżenie limitu w "Klauzuli dodatkowego limitu sumy Ubezpieczenia" w ubezpieczeniu od ognia i innych zdarzeń losowych do wysokości 3 mln zł na jedno i wszystkie zdarzenia dla budynków i budowli; 26. Prosimy o potwierdzenie, że każdy z przywołanych w programie ubezpieczeniowym limitów (w każdym z ryzyk objętych zamówieniem) ustanowiony został na jedno i wszystkie zdarzenia (dot. Ubezpieczenia majątku) lub na jeden i wszystkie wypadki (dot. Ubezpieczenia OC). Wyjątek stanowi mienie, dla którego określono system ubezpieczenia na pierwsze ryzyko (zgodnie z KI. konsumpcji sumy ubezpieczenia); Odp. Zamawiający potwierdza że każdy z przywołanych w programie ubezpieczeniowym limitów (w każdym z ryzyk objętych zamówieniem) ustanowiony został na jedno i wszystkie zdarzenia (dot. Ubezpieczenia majątku) lub na IM- ZP.271.2.32.2015 ZESTAWIII 4

jeden i wszystkie wypadki (dot. Ubezpieczenia OC). Wyjątek stanowi mienie, dla którego określono system ubezpieczenia na pierwsze ryzyko (zgodnie z KI. konsumpcji sumy ubezpieczenia). 27. Wnioskujemy o uzupełnienie Klauzuli ubezpieczenia budynków i budowli wyłączonych z eksploatacji o następujące warunki: - budynki i budowle nie mogą być przeznaczone do rozbiórki, - przedmiotowe lokalizacje są ogrodzone i całodobowo dozorowane, - maszyny i urządzenia są konserwowane i odłączone od źródeł zasilania, z zastrzeżeniem, że instalacje zabezpieczenia ppoż. i przeciwkradzieżowe utrzymywane są w gotowości do użycia; 28. Wnioskujemy o ograniczenie kwotowe klauzuli automatycznego pokrycia dla sprzętu elektronicznego do 3 mln zł. 29. Prosimy o jednoznaczne ustalenie czy w ubezpieczeniu sprzętu elektronicznego ryzyko "zwiększonych kosztów działalności" będzie stanowiło element obligatoryjny jak wskazuje rozszerzenie nr 300 czy element fakultatywny jak wskazuje ki. ubezpieczenia zwiększonych kosztów. Prosimy o potwierdzenie, że w limit dla ryzyka zwiększonych kosztów wynosi 100.000PLN na jedno i wszystkie zdarzenia; 1. ryzyko "zwiększonych kosztów działalności" będzie stanowiło element obligatoryjny jak wskazuje rozszerzenie nr 300 wyłącznie w odniesieniu do szkód spowodowanych w ramach ryzyk określonych jako Fleksa. 2. W odniesieniu do ubezpieczenia sprzętu elektronicznego od ryzyk wszystkich z wyłączeniem flexy wskazana klauzula jest klauzulą fakultatywną. 3. Odp. Zamawiający potwierdza, że w limit dla ryzyka zwiększonych kosztów wynosi 100.000PLN na jedno i wszystkie zdarzenia; 30. Prosimy o wyjaśnienie czym różni się ubezpieczenia oszklenia budynków od stłuczenia z limitem łącznym 21 tys zł uwzględnione we Wniosku ubezpieczenia mienia od kradzieży od ubezpieczenia "szyb, ścianek szklanych (...)" ujętych we wniosku ubezpieczenia szyb i przedmiotów szklanych z sumą 1,5 mln zł; 1. Limit 21 tyś złotych jest przeznaczony na wypłatę za zniszczenia lub uszkodzenia szyb w wyniku zdarzenia kradzieży' 2. Limit 1.5 mln złotych dotyczy szkód spowodowanych w szklanych elewacjach np. w Centrum Wystawienniczo Kongresowym, Opolskim Teatrze Lalki i Aktora lub np. w szybach stanowiących oddzielenia dzikich zwierząt od publiczności w ZOO 31. Z uwagi na ubezpieczenie szyb i przedmiotów szklanych w systemie pierwszego ryzyka prosimy o wykreślenie limitu dla ki. automatycznego pokrycia Odp. Zamawiający wyraża zgodę na wykreślenie limitu. 32. Prosimy o wprowadzenie do ubezpieczenia szyb i przedmiotów szklanych konsumpcji sumy ubezpieczenia 1. Zamawiający nie wyraża zgody na wprowadzenie konsumpcji sumy Ubezpieczenia. 2. Zamawiający jednocześnie informuje, że Klauzula konsumpcji jest klauzulą fakultatywną Przewodniczący Kornisj, Przetargowej IM- ZP.271.2.32.2015 ZESTAW III 5