35 WOJSKOWY ODDZIAŁ GOSPODARCZY Rząska, dnia 15.05.2019 r. Rząska k/krakowa ZAWIADOMIENIE Z WYBORU NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY NA CZĘŚCI NR NR 2, NR 3, NR 4, NR 5, NR 7 w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w celu podpisania umowy ramowej na dostawę części samochodowych do pojazdów i silników do nich oraz opończy, ogumienia, do pojazdów dla 35 WOG i jednostek będących na zaopatrzeniu gospodarczym na terenie m. Kraków w latach 2019-2020 - Sygn. 7/SAM/19 Zamawiający na przedmiot zamówienia przeznacza kwotę brutto 748 103,51 zł, w tym: dla części nr 1 177 258,87 zł dla części nr 2 126 415,55 zł dla części nr 3 143 139,36 zł dla części nr 4 67 112,49 zł dla części nr 5 74 538,00 zł dla części nr 6 144 648,00 zł dla części nr 7 14 991,24 zł Do Zamawiającego w terminie określonym w SIWZ tj. do 12.03.2019 r. do godz. 09:00 na część nr 2, 3, 4, 5, 7 wpłynęły niżej wskazane oferty. Komisja po sprawdzeniu zabezpieczenia opakowania, przy braku uwag dokonała otwarcia złożonych ofert nw. Wykonawców: CZĘŚĆ NR 2 1. Magazyn Centralny Centrum Sp. z o.o. ul. Omulewska 27 04-128 Warszawa Oferta 4/2 na część nr 2 na kwotę brutto: 307 027,68 zł
2. Firma Handlowo-Usługowa MOTOPOL Oferta 6/1 na część nr 2 na kwotę brutto: 113 398,56 zł 1. Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe STARKOP Leszek Kucharski Sp. Jawna Al. Niepodległości 74c 27-200 Starachowice Oferta 7/1 na część nr 2 na kwotę brutto: 204 817,51 zł Termin : do 14 dni; 2. TRANSTECH Maria Helm, Michał Helm, Joanna Helm Spółka Jawna ul. Grunwaldzka 207-209 85-451 Bydgoszcz Oferta 8/1 na część nr 2 na kwotę brutto: 121 631,00 zł 3. Hurt Części Samochodowe Bohdan Hryców Al. Jana Pawła II 7 14-200 Iława Oferta 9 na część nr 2 na kwotę brutto: 181 342,59 zł I. Ocena ofert Komisja dokonała oceny złożonych ofert, pod kątem przesłanek ich odrzucenia zgodnie z zapisem art. 89 ust. 1 ustawy Pzp oraz kryteriów oceny ofert wskazanych w SIWZ. Sporządziła niżej wskazany ranking określając Wykonawcę, którego oferta uplasowała na najwyższej pozycji rankingowej. Ocena ofert, wraz z informacją o wykluczeniu wykonawcy, ofert i liczbie uzyskanych punktów przez oferty: Strona 2
Nr ofer ty Nazwa i adres firmy Podstawy odrzucenia oferty w oparciu o art. 89 ust 1 ustawy Pzp Termin (dni) za termin C cena brutto oferty w zł za kryt. cena P Punkt. Suma Miejsce w rank. ofert 4/2 Magazyn Centralny Centrum Sp. z o.o. ul. Omulewska 27 04-128 Warszawa 14 40,00 307 027,68 22,28 62,28 5 6/1 Firma Handlowo- Usługowa MOTOPOL 14 40,00 113 986,56 60,00 100,00 1 7/1 8/1 Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe STARKOP Leszek Kucharski Sp. Jawna Al. Niepodległości 74c 27-200 Starachowice TRANSTECH Maria Helm, Michał Helm, Joanna Helm Spółka Jawna ul. Grunwaldzka 207-209 85-451 Bydgoszcz 14 40,00 204 817,51 33,39 73,39 4 14 40,00 149 606,13 45,71 85,71 2 9 Hurt Części Samochodowe Bohdan Hryców Al. Jana Pawła II 7 14-200 Iława 14 40,00 181 342,59 37,72 77,72 3 II. Poprawa oczywistych omyłek i wyjaśnienie treści oferty Zamawiający informuje, że dokonał poprawy oczywistych omyłek rachunkowych i poprawy oczywistych omyłek pisarskich w ofertach nw. wykonawców oraz wezwał do wyjaśnień treści złożonej oferty. Firma Handlowo-Usługowa MOTOPOL,, TRANSTECH Maria Helm, Michał Helm, Joanna Helm Spółka Jawna, ul. Grunwaldzka 207-209, 85-451 Bydgoszcz Poprawione omyłki rachunkowe polegały na błędach rachunkowych, nie powodujących istotnych zmian w treści oferty oraz nie miały wpływu na wynik sprawy, w związku z tym ły korekcie przez Zamawiającego. Poprawione omyłki pisarskie nie spowodowały istotnych zmian w treści oferty oraz nie miały wpływu na wynik sprawy, w związku z tym ły korekcie przez Zamawiającego. III. Wybór najkorzystniejszej oferty Strona 3
Przy wyborze najkorzystniejszej oferty Zamawiający kierował się następującymi kryteriami: - Cena brutto oferty (C) - znaczenie 60%. - Termin (TD) - znaczenie 40% Jako najkorzystniejsze zostaną wybrane trzy kolejne oferty, które uzyskają najwyższą ilość punktów (Lp) wg poniższego wzoru: Lp = C + TD Komisja stwierdziła, najwyższą ilość punktów dla części nr 2 uzyskała oferta niżej wskazanego Wykonawcy: Firma Handlowo-Usługowa MOTOPOL W związku z powyższym w oparciu o zapis art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 poz. 1986j.t. z późn. zm.) została ona uznana za najkorzystniejszą, dla części nr 2. Wyżej wskazana oferta spełnia wymagania określone w SIWZ i nie z art. 89 ust.1 ustawy Pzp, a Wykonawca nie wykluczeniu z art. 24 ust. 1 i ust 5 ustawy Pzp. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 poz. 1986j.t. z późn. zm.) Zamawiający zawiadamia, że w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w celu zawarcia umowy ramowej jako najkorzystniejszą wybrano ofertę złożoną przez: Firma Handlowo-Usługowa MOTOPOL Zamawiający posiada środki finansowe na realizację przedmiotu zamówienia w wysokości wskazanej w ofercie najwyżej punktowanej. IV. Zamawiający nie wykluczył żadnego Wykonawcy V. Zamawiający nie odrzucił żadnej oferty Strona 4
Zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 poz. 1986 j.t. z późn. zm.) umowa dla części nr 2, w sprawie zamówienia publicznego może być zawarta po upływie 5 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia. CZĘŚĆ NR 3 Dachy Polska Sp. z o.o. Oferta 5/1 na część nr 3 na kwotę brutto: 149 849,67 zł Termin : do 14 dni I. Ocena ofert Komisja dokonała oceny złożonych ofert, pod kątem przesłanek ich odrzucenia zgodnie z zapisem art. 89 ust. 1 ustawy Pzp oraz kryteriów oceny ofert wskazanych w SIWZ. Sporządziła niżej wskazany ranking określając Wykonawcę, którego oferta uplasowała na najwyższej pozycji rankingowej. Ocena ofert, wraz z informacją o wykluczeniu wykonawcy, ofert i liczbie uzyskanych punktów przez oferty: Nr ofer ty Nazwa i adres firmy Podstawy odrzucenia oferty w oparciu o art. 89 ust 1 ustawy Pzp Termin (dni) za termin C cena brutto oferty w zł za kryt. cena P Punkt. Suma Miejsce w rank. ofert 5/1 Dachy Polska Sp. z o.o.ul. Wójta Henryka 45 14 40,00 149 849,67 60,00 100,00 1 II. Wybór najkorzystniejszej oferty Przy wyborze najkorzystniejszej oferty Zamawiający kierował się następującymi kryteriami: - Cena brutto oferty (C) - znaczenie 60%. - Termin (TD) - znaczenie 40% Strona 5
Jako najkorzystniejsze zostaną wybrane trzy kolejne oferty, które uzyskają najwyższą ilość punktów (Lp) wg poniższego wzoru: Lp = C + TD Komisja stwierdziła, najwyższą ilość punktów dla części nr 3 uzyskała oferta niżej wskazanego Wykonawcy: Dachy Polska Sp. z o.o. W związku z powyższym w oparciu o zapis art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 poz. 1986j.t. z późn. zm.) została ona uznana za najkorzystniejszą, dla części nr 3. Wyżej wskazana oferta spełnia wymagania określone w SIWZ i nie z art. 89 ust.1 ustawy Pzp, a Wykonawca nie wykluczeniu z art. 24 ust. 1 i ust 5 ustawy Pzp. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 poz. 1986j.t. z późn. zm.) Zamawiający zawiadamia, że w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w celu zawarcia umowy ramowej jako najkorzystniejszą wybrano ofertę złożoną przez: Dachy Polska Sp. z o.o. Zamawiający posiada środki finansowe na realizację przedmiotu zamówienia w wysokości wskazanej w ofercie najwyżej punktowanej. III. IV. Zamawiający nie wykluczył żadnego Wykonawcy Zamawiający nie odrzucił żadnej oferty Zgodnie z art. 94 ust. 2 pkt. 1 lit a ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 poz. 1986 j.t. z późn. zm.) umowa w sprawie zamówienia publicznego może być zawarta przed upływem 5 dni od dnia przesłania zawiadomienia z wyboru najkorzystniejszej oferty. CZĘŚĆ NR 4 1. MOTORPOL Sławomir Falkowski, ul. Tarugutta 2 Strona 6
Oferta 1 na część nr 4 i nr 7 na kwotę brutto: 95 804,70 zł Termin : do 14 dni; 2. Dachy Polska Sp. z o.o. Oferta 5/2 na część nr 4 na kwotę brutto: 84 314,04 zł Termin : do 14 dni; 3. Firma Handlowo-Usługowa MOTOPOL Oferta 6/2 na część nr 4 na kwotę brutto: 71 248,98 zł 4. TRANSTECH Maria Helm, Michał Helm, Joanna Helm Spółka Jawna ul. Grunwaldzka 207-209 85-451 Bydgoszcz Oferta 8/2 na część nr 4 na kwotę brutto: 89 981,50 zł Termin : 19 dni. I. Ocena ofert Komisja dokonała oceny złożonych ofert, pod kątem przesłanek ich odrzucenia zgodnie z zapisem art. 89 ust. 1 ustawy Pzp oraz kryteriów oceny ofert wskazanych w SIWZ. Sporządziła niżej wskazany ranking określając Wykonawcę, którego oferta uplasowała na najwyższej pozycji rankingowej. Ocena ofert, wraz z informacją o wykluczeniu wykonawcy, ofert i liczbie uzyskanych punktów przez oferty: Nr ofer ty Nazwa i adres firmy Podstawy odrzucenia oferty w oparciu o art. 89 ust 1 ustawy Pzp Termin (dni) za termin C cena brutto oferty w zł za kryt. cena P Punkt. Suma Miejsce w rank. ofert Strona 7
1 MOTORPOL Sławomir Falkowski, ul. Tarugutta 2 14 40,00 80 641,26 53,01 93,01 2 5/2 Dachy Polska Sp. z o.o. 14 40,00 84 314,04 50,70 90,70 3 6/2 Firma Handlowo- Usługowa MOTOPOL 14 40,00 71 248,98 60,00 100,00 1 8/2 TRANSTECH Maria Helm, Michał Helm, Joanna Helm Spółka Jawna ul. Grunwaldzka 207-209 85-451 Bydgoszcz 19 40,00 110 677,25 38,63 68,63 4 II. Poprawa oczywistych omyłek i wyjaśnienie treści oferty Zamawiający informuje, że dokonał poprawy oczywistych omyłek rachunkowych i poprawy oczywistych omyłek pisarskich w ofertach nw. wykonawców oraz wezwał do wyjaśnień treści złożonej oferty. A. MOTORPOL Sławomir Falkowski, ul. Tarugutta 2, B. TRANSTECH Maria Helm, Michał Helm, Joanna Helm Spółka Jawna, ul. Grunwaldzka 207-209, 85-451 Bydgoszcz Poprawione omyłki rachunkowe polegały na błędach rachunkowych, nie powodujących istotnych zmian w treści oferty oraz nie miały wpływu na wynik sprawy, w związku z tym ły korekcie przez Zamawiającego. Poprawione omyłki pisarskie nie spowodowały istotnych zmian w treści oferty oraz nie miały wpływu na wynik sprawy, w związku z tym ły korekcie przez Zamawiającego. III. Wybór najkorzystniejszej oferty Przy wyborze najkorzystniejszej oferty Zamawiający kierował się następującymi kryteriami: - Cena brutto oferty (C) - znaczenie 60%. - Termin (TD) - znaczenie 40% Jako najkorzystniejsze zostaną wybrane trzy kolejne oferty, które uzyskają najwyższą ilość punktów (Lp) wg poniższego wzoru: Strona 8
Lp = C + TD Komisja stwierdziła, najwyższą ilość punktów dla części nr 4 uzyskała oferta niżej wskazanego Wykonawcy: Firma Handlowo-Usługowa MOTOPOL W związku z powyższym w oparciu o zapis art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 poz. 1986j.t. z późn. zm.) została ona uznana za najkorzystniejszą, dla części nr 4. Wyżej wskazana oferta spełnia wymagania określone w SIWZ i nie z art. 89 ust.1 ustawy Pzp, a Wykonawca nie wykluczeniu z art. 24 ust. 1 i ust 5 ustawy Pzp. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 poz. 1986j.t. z późn. zm.) Zamawiający zawiadamia, że w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w celu zawarcia umowy ramowej jako najkorzystniejszą wybrano ofertę złożoną przez: Firma Handlowo-Usługowa MOTOPOL Zamawiający posiada środki finansowe na realizację przedmiotu zamówienia w wysokości wskazanej w ofercie najwyżej punktowanej. IV. Zamawiający nie wykluczył żadnego Wykonawcy V. Zamawiający nie odrzucił żadnej oferty Zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 poz. 1986 j.t. z późn. zm.) umowa dla części nr 4, w sprawie zamówienia publicznego może być zawarta po upływie 5 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia. CZĘŚĆ NR 5 1. Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe STARKOP Leszek Kucharski Sp. Jawna Al. Niepodległości 74c Strona 9
27-200 Starachowice Oferta 7/2 na część nr 5 na kwotę brutto: 140 682,48 zł Termin : 30 dni; 2. Spółdzielnia Inwalidów TECHNICZNA ul. Słoneczna 15 05-410 Józefów Oferta 10 na część nr 5 na kwotę brutto: 79 359,60 zł I. Ocena ofert Komisja dokonała oceny złożonych ofert, pod kątem przesłanek ich odrzucenia zgodnie z zapisem art. 89 ust. 1 ustawy Pzp oraz kryteriów oceny ofert wskazanych w SIWZ. Sporządziła niżej wskazany ranking określając Wykonawcę, którego oferta uplasowała na najwyższej pozycji rankingowej. Ocena ofert, wraz z informacją o wykluczeniu wykonawcy, ofert i liczbie uzyskanych punktów przez oferty: Nr ofer ty Nazwa i adres firmy Podstawy odrzucenia oferty w oparciu o art. 89 ust 1 ustawy Pzp Termin (dni) za termin C cena brutto oferty w zł za kryt. cena P Punkt. Suma Miejsce w rank. ofert 7/2 Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe STARKOP Leszek Kucharski Sp. Jawna Al. Niepodległości 74c 27-200 Starachowice 30 0,00 140 682,48 33,85 33,85 2 10 Spółdzielnia Inwalidów TECHNICZNA ul. Słoneczna 15 05-410 Józefów 14 40,00 79 359,60 60,00 100,00 1 II. Wybór najkorzystniejszej oferty Przy wyborze najkorzystniejszej oferty Zamawiający kierował się następującymi kryteriami: - Cena brutto oferty (C) - znaczenie 60%. - Termin (TD) - znaczenie 40% Strona 10
Jako najkorzystniejsze zostaną wybrane trzy kolejne oferty, które uzyskają najwyższą ilość punktów (Lp) wg poniższego wzoru: Lp = C + TD Komisja stwierdziła, najwyższą ilość punktów dla części nr 5 uzyskała oferta niżej wskazanego Wykonawcy: Spółdzielnia Inwalidów TECHNICZNA ul. Słoneczna 15 05-410 Józefów W związku z powyższym w oparciu o zapis art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 poz. 1986j.t. z późn. zm.) została ona uznana za najkorzystniejszą, dla części nr 5. Wyżej wskazana oferta spełnia wymagania określone w SIWZ i nie z art. 89 ust.1 ustawy Pzp, a Wykonawca nie wykluczeniu z art. 24 ust. 1 i ust 5 ustawy Pzp. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 poz. 1986j.t. z późn. zm.) Zamawiający zawiadamia, że w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w celu zawarcia umowy ramowej jako najkorzystniejszą wybrano ofertę złożoną przez: Spółdzielnia Inwalidów TECHNICZNA ul. Słoneczna 15 05-410 Józefów Zamawiający posiada środki finansowe na realizację przedmiotu zamówienia w wysokości wskazanej w ofercie najwyżej punktowanej. III. IV. Zamawiający nie wykluczył żadnego Wykonawcy Zamawiający nie odrzucił żadnej oferty Zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 poz. 1986 j.t. z późn. zm.) umowa dla części nr 5, w sprawie zamówienia publicznego może być zawarta po upływie 5 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia. CZĘŚĆ NR 7 1. MOTORPOL Sławomir Falkowski ul. Tarugutta 2 Strona 11
Oferta 1 na część nr 4 i nr 7 na kwotę brutto: 95 804,70 zł Termin : do 14 dni; 2. CTC Sp. z o.o. ul. Radoszowska 1A 41-707 Ruda Śląska Oferta 3/2 na część nr 7 na kwotę brutto: 24 946,37zł 3. Dachy Polska Sp. z o.o. Oferta 5/3 na część nr 7 na kwotę brutto: 13 938,36 zł Termin : do 14 dni; 4. Firma Handlowo-Usługowa MOTOPOL Oferta 6/3 na część nr 7 na kwotę brutto: 27 109,20 zł I. Ocena ofert Komisja dokonała oceny złożonych ofert, pod kątem przesłanek ich odrzucenia zgodnie z zapisem art. 89 ust. 1 ustawy Pzp oraz kryteriów oceny ofert wskazanych w SIWZ. Sporządziła niżej wskazany ranking określając Wykonawcę, którego oferta uplasowała na najwyższej pozycji rankingowej. Ocena ofert, wraz z informacją o wykluczeniu wykonawcy, ofert i liczbie uzyskanych punktów przez oferty: Nr ofer ty Nazwa i adres firmy Podstawy odrzucenia oferty w oparciu o art. 89 ust 1 ustawy Pzp Termin (dni) za termin C cena brutto oferty w zł za kryt. cena P Punkt. Suma Miejsce w rank. ofert 1 MOTORPOL Sławomir Falkowski, ul. Tarugutta 2 14 40,00 15 163,44 55,15 95,15 2 Strona 12
3/2 CTC Sp. z o.o. ul. Radoszowska 1A 41-707 Ruda Śląska 14 40,00 24 944,40 33,52 73,53 3 5/3 Dachy Polska Sp. z o.o. 14 40,00 13 938,36 60,00 100,00 1 6/3 Firma Handlowo- Usługowa MOTOPOL 14 40,00 27 109,20 30,85 70,85 4 II. Poprawa oczywistych omyłek i wyjaśnienie treści oferty Zamawiający informuje, że dokonał poprawy oczywistych omyłek rachunkowych i poprawy oczywistych omyłek pisarskich w ofertach nw. wykonawców oraz wezwał do wyjaśnień treści złożonej oferty. A. MOTORPOL Sławomir Falkowski, ul. Tarugutta 2, B. CTC Sp. z o.o., ul. Radoszowska 1A, 41-707 Ruda Śląska Poprawione omyłki rachunkowe polegały na błędach rachunkowych, nie powodujących istotnych zmian w treści oferty oraz nie miały wpływu na wynik sprawy, w związku z tym ły korekcie przez Zamawiającego. Poprawione omyłki pisarskie nie spowodowały istotnych zmian w treści oferty oraz nie miały wpływu na wynik sprawy, w związku z tym ły korekcie przez Zamawiającego. III. Wybór najkorzystniejszej oferty Przy wyborze najkorzystniejszej oferty Zamawiający kierował się następującymi kryteriami: - Cena brutto oferty (C) - znaczenie 60%. - Termin (TD) - znaczenie 40% Jako najkorzystniejsze zostaną wybrane trzy kolejne oferty, które uzyskają najwyższą ilość punktów (Lp) wg poniższego wzoru: Lp = C + TD Komisja stwierdziła, najwyższą ilość punktów dla części nr 7 uzyskała oferta niżej wskazanego Wykonawcy: Strona 13
Dachy Polska Sp. z o.o. W związku z powyższym w oparciu o zapis art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 poz. 1986j.t. z późn. zm.) została ona uznana za najkorzystniejszą, dla części nr 7. Wyżej wskazana oferta spełnia wymagania określone w SIWZ i nie z art. 89 ust.1 ustawy Pzp, a Wykonawca nie wykluczeniu z art. 24 ust. 1 i ust 5 ustawy Pzp. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 poz. 1986j.t. z późn. zm.) Zamawiający zawiadamia, że w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w celu zawarcia umowy ramowej jako najkorzystniejszą wybrano ofertę złożoną przez: Dachy Polska Sp. z o.o. Zamawiający posiada środki finansowe na realizację przedmiotu zamówienia w wysokości wskazanej w ofercie najwyżej punktowanej. I. Zamawiający nie wykluczył żadnego Wykonawcy II. Zamawiający nie odrzucił żadnej oferty Zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 poz. 1986 j.t. z późn. zm.) umowa dla części nr 7, w sprawie zamówienia publicznego może być zawarta po upływie 5 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia. KIEROWNIK Sekcji Zamówień Publicznych /-/ Jarosław MAJECKI Strona 14