Gdynia, dnia 28 sierpnia 2013 roku dot.: Postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego o wartości nie większej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych na dostawę mebli oraz mebli medycznych dla Szpitala Św. Wincentego a Paulo Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni, znak: SW/ZP/251/N/46/2013 DO Zamawiający, działając na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2010r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.), zw. dalej ustawą, informuje o wynikach postępowania. 1. W niniejszym postępowaniu wpłynęły następujące oferty: 1) Pakiet 1 1. 1. ul. Kościerska 7 85.884,75 2. 5. Met-Pol Ryszard Ossowski ul. Leśna 8 92.213,10 83-212 Bobowo 3. 8. 102.612,75 2) Pakiet 2 1. 8. 29.251,86 3) Pakiet 3 1. 3. 38.262,84 4) Pakiet 4 1. 3. 2.167,26 2 4. 7.944,43 3 7. ul. Południowa 21A 6.858,00 5) Pakiet 5 Szpital Św. Wincentego a Paulo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego pod nr 0000433191, wysokość kapitału zakładowego: 6.142.000,00 zł ul. Wójta Radtkego 1; 81-348 Gdynia; tel. centrala: +48 58 620 75 01; sekretariat: +48 58 620 89 48; fax: +48 58 620 11 14 www.szpitalwincentego.pl
1. 3. 2. 4. 6) pakiet 6 23.757,45 9.991,47 595,92 7) pakiet 8 1. 2. 11.772,00 2. 6. TBK Medical Partner Sp. z o. o. ul. Bracka 51 34-300 Żywiec 14.580,00 2. Unieważniono postępowanie w zakresie pakietów 3 i 7 Zamawiający, działając na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. W zakresie pakietu 3 wpłynęła 1 oferta, która została odrzucona, natomiast w zakresie pakietu 7 nie złożono żadnej oferty, w związku z powyższym postępowanie podlega unieważnieniu. 3. W zakresie pakietu 3, 4 i 5 odrzucono ofertę Zgodnie z 4 ust. 4 pkt 3 SIWZ, Zamawiający żądał załączenia do oferty, w celu potwierdzenia spełniania przez oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego, w zakresie grupy 3 i 5 - certyfikatu dopuszczającego do stosowania w pomieszczeniach użyteczności publicznej Do oferty Wykonawcy nie załączono wymaganego dokumentu. W związku z powyższym, pismem z dnia 06 sierpnia 2013 roku, wezwano Wykonawcę do uzupełnienia powyższego dokumentu oraz innych dokumentów wymaganych przez Zamawiającego, które nie zostały załączone do oferty. W wyznaczonym terminie Wykonawca uzupełnił dokumenty, wśród których nie znalazł się w/w certyfikat. Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2, oferta w zakresie pakietu 3 i 5 została odrzucona z uwagi na fakt, iż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W zakresie pakietu nr 4 stwierdzono zastosowanie przez Wykonawcę stawki VAT w wysokości 23%. Z uwagi na fakt, iż w pakiecie 4 Zamawiający wymagał zaoferowania wyrobu medycznego, na który obowiązującą jest stawka VAT 8%, wezwano Wykonawcę do wyjaśnienia treści oferty. W wyznaczonym terminie Wykonawca potwierdził, że zastosowana przez niego stawka VAT jest błędna i powinna wynosić 8%. Jak przyjęto w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 20 października 2011 r. (sygn. akt III CZP 52/11), określenie w 2
ofercie ceny brutto z uwzględnieniem nieprawidłowej stawki podatku od towarów i usług stanowi błąd w obliczeniu ceny, jeżeli brak jest ustawowych przesłanek wystąpienia omyłki (art. 89 ust. 1 pkt 6 w związku z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych). Taka sytuacja ma miejsce natomiast, jeżeli zamawiający nie określił w SIWZ konkretnej stawki podatku VAT. W takiej sytuacji przyjęcie w ofercie nieprawidłowej stawki podatku VAT jest równoznaczne z błędem w obliczeniu zawartej w ofercie ceny, polegającym na wadliwym doborze przez wykonawcę elementu mającego wpływ na obliczenie wysokości zaoferowanej ceny. Jak podkreślono w opinii Urzędu Zamówień Publicznych, w takim przypadku znajduje zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy PZP skutkujący odrzuceniem oferty zawierającej cenę obliczoną z zastosowaniem nieprawidłowej stawki podatku VAT (błąd w obliczeniu ceny). Ponadto, tym samym pismem z dnia 19.08.2013 r., Wykonawca został wezwany do złożenia wyjaśnień, w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia w zakresie pakietu 4. W wymaganym terminie Wykonawca złożył pismo wyjaśniające. Po dokonaniu jego oceny Komisja stwierdziła, co następuje. W zakresie pakietu 4 ceny złożonych ofert kształtują sie następująco: oferta złożona przez 2.167,26 zł. Ceny kolejnych ofert wynoszą: ALVO - 6.858,00 oraz CEZAL 9.991,47 zł. Kwota, jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia w tym zakresie, wynosi 5.000,00 zł. Jak wynika z powyższego, wezwanie do złożenia wyjaśnień było uzasadnione w celu zapewnienia Zamawiającemu pewności dostaw po oferowanych cenach. Obowiązek taki zachodzi wówczas, gdy zamawiający poweźmie wątpliwość co do tego, czy cena nie jest rażąco niska (por. wyrok SO w Katowicach z dnia 30 stycznia 2007 r. sygn. akt XIX Ga 3/07). Stwierdzić należy, że w złożonych wyjaśnieniach Wykonawca nie wskazał żadnego elementu cenotwórczego żądanego przez Zamawiającego, w tym poziomu zakładanego zysku, czy kosztów transportu, ani też nie przedstawił kalkulacji cenowej. Jedyne informacje jakie w zakresie cen podano w złożonych wyjaśnieniach, to informacja, iż Wykonawca jest producentem asortymentu medycznego i z uwagi na ten fakt wpływ na zaoferowaną cenę ma nałożenie kilkuprocentowej marży na swoje produkty w odróżnieniu od innych wykonawców, którzy nakładają kilkudziesięciu lub kilkunastoprocentową marżę. Wykonawca poinformował również, iż wszystkie produkty wykonuje na najwyższym poziomie z materiałów I gatunku. Jak podkreślono w wyroku KIO z dnia 19 czerwca 2012r., sygn. akt. 1166/12, nie negując prawa wykonawcy do samodzielnego konstruowania zakresu składanych wyjaśnień, należy zauważyć, że pominięcie w wyjaśnieniach elementów oczekiwanych przez zamawiającego, przy jednoczesnym złożeniu wyjaśnień niepełnych, ogólnikowych, nie rozpraszających wątpliwości leżących u podstaw wezwania, pociąga za sobą sankcję w postaci odrzucenia oferty. Wykonawca działający z należytą starannością winien odpowiednio zareagować na wezwanie zamawiającego mając na względzie skutki, jakie ustawa wiąże z instytucją wyjaśnień. Punktem odniesienia dla oceny, czy cena jest rażąco niska, jest przedmiot zamówienia i jego wartość. Cenę za rażąco niską można uznać w wypadku, jeżeli jest ona wyraźnie niższa od pozostałych zaoferowanych cen lub od wartości szacunkowej zamówienia. Zgodnie z internetowym Słownikiem języka polskiego PWN, rażący to: rzucający się w oczy, wyraźny, bardzo duży" (wyrok KIO z 14 lutego 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 73/08, KIO/UZP 74/08). Cena zaoferowana przez TRONUS POLSKA SP. z o.o. jest ceną niewiarygodnie niską i w sposób drastyczny odbiegającą od cen zaoferowanych przez pozostałych wykonawców w niniejszym postępowaniu, a także od kwoty, jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację tego zamówienia (ponad 50%). Złożone wyjaśnienia w żaden sposób nie rozwiewają wątpliwości Zamawiającego z uwagi na ich zbyt duże uogólnienie i brak wskazania konkretnych elementów mających wpływ na poziom ceny zawartej w ofercie. 3
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4, w zw. z art. 90 ust. 3 który stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień, ofertę odrzucono. 4. Oferty sklasyfikowano następująco: a. Pakiet 1 1. 1. ul. Kościerska 7 85.884,75 2. 5. Met-Pol Ryszard Ossowski ul. Leśna 8 92.213,10 83-212 Bobowo 3. 8. 102.612,75 b. Pakiet 2 1. 8. 29.251,86 c. Pakiet 4 1. 7. ul. Południowa 21A 6.858,00 2. 4. 7.944,43 d. Pakiet 5 9.991,47 e. Pakiet 6 595,92 f. Pakiet 8 1. 2. 11.772,00 2. 6. TBK Medical Partner Sp. z o. o. ul. Bracka 51 34-300 Żywiec 14.580,00 5. Dokonano wyboru ofert: 1) w zakresie pakietu 1 : ul. Kościerska 7 cena oferty w zakresie pakietu 1: 85.884,75 zł 4
Komisja proponuje wybór wykonawcy, który złożył ofertę najkorzystniejszą w zakresie pakietu nr 1 przy uwzględnieniu 2) w zakresie pakietu 2 : cena oferty w zakresie pakietu 2: 29.251,86 zł Komisja proponuje wybór wykonawcy, który jako jedyny złożył ofertę w zakresie pakietu 2. 3) w zakresie pakietu 4: ul. Południowa 21A cena oferty w zakresie pakietu : 6.858,00 zł Komisja proponuje wybór wykonawcy, który złożył ofertę najkorzystniejszą w zakresie pakietu nr 4 przy uwzględnieniu 4) w zakresie pakietów 5,6: cena oferty w zakresie pakietu 5: 9.991,47 zł cena oferty w zakresie pakietu 6: 595,92 Komisja proponuje wybór wykonawcy, który jako jedyny złożył ofertę niepodlegającą odrzuceniu w zakresie pakietu 5 oraz który jako jedyny złożył ofertę w zakresie pakietu 6. 5) w zakresie pakietu 8: cena oferty w zakresie pakietu : 11.772,00 zł Komisja proponuje wybór wykonawcy, który złożył ofertę najkorzystniejszą w zakresie pakietu nr 8 przy uwzględnieniu Uprzejmie dziękuję za złożenie oferty i informuję, iż zgodnie z dyspozycją art. 94 ust. 1 pkt. 2 ustawy podpisanie umowy nastąpi w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia w formie faksu lub maila. W odniesieniu do grup, w których wpłynęła jedna oferta, zgodnie z treścią art. 94 ust. 2 pkt. 1 lit. a ustawy, podpisanie umowy nastąpi niezwłocznie, po uzgodnieniu terminu z wyłonionym Wykonawcą. Jednocześnie informuję, iż podpisanie umowy nastąpi w siedzibie Zamawiającego (Dział ds. zamówień publicznych, pok. nr 11, budynek gospodarczy). W przypadku niestawiennictwa, w wyznaczonym terminie, przedstawiciela wybranej firmy upoważnionego do podpisania umowy, umowa zostanie wysłana Wykonawcy pocztą. Z poważaniem 5