Warszawa, dnia 25 września 2014 r. MINISTERSTWO OBRONY NARODOWEJ DEPARTAMENT ADMINISTRACYJNY al. Niepodległości 218 00-911 Warszawa INFORMACJA O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY dotyczy części II, III, IV, V, IX, X, XII w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie i dostawę materiałów promocyjnych - XIV części, nr sprawy 65/ZP/14, na podstawie art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2013, poz. 907 ze zm.), zwanej dalej ustawą: Uprzejmie informuje, iŝ Zamawiający dokonał: wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Wykonawcy S2 PROJEKT Sp. z o. o., ul. Cezaka 13 lok. 2, 95-100 Zgierz, z postępowania w częściach II, VII. Uzasadnienie: Zamawiający w Rozdziale VIII ust. 1 SIWZ wymagał aby kaŝda oferta była zabezpieczona wadium. Zamawiający w Rozdziale VIII SIWZ ust. 6 i 7 wymagał równieŝ aby wadium było wniesione najpóźniej do wyznaczonego terminu składania ofert, tj. do dnia 19 sierpnia 2014 r. do godz. 11:00. Wykonawca w wyznaczonym terminie wniósł wadium w formie pieniądza w wysokości 1.900,00 zł (słownie: tysiąc dziewięćset złotych 00/100), tj. w kwocie niŝszej niŝ suma wynikająca z poszczególnych części, na które Wykonawca złoŝył ofertę. W tytule przelewu bankowego Wykonawca wskazał Wadium nr sprawy 38/ZP/14 część II i VIII. Wykonawca złoŝył natomiast ofertę na część II oraz część VII, co potwierdza Formularz ofertowy w pkt 1 ppkt 2) i 7). Kwota wniesionego wadium jest niewystarczająca na zabezpieczenie wszystkich części, na które Wykonawca złoŝył ofertę. Suma wadiów, wymaganych przez Zamawiającego dla ww. części wynosi 2.000,00 zł (słownie: dwa tysiące złotych 00/100), tj. dla części II 500,00 zł (słownie: pięćset złotych) oraz dla części VII 1.500,00 zł (słownie: tysiąc pięćset złotych). W związku z powyŝszym ww. Wykonawca w wyznaczonym terminie nie wniósł wymaganego wadium. ZwaŜywszy, Ŝe niezabezpieczenie oferty wadium skutkuje bezwzględnym obowiązkiem wykluczenia Wykonawcy, a wpłacona kwota nie wystarcza, aby zabezpieczyć wszystkie części zamówienia, których realizację Wykonawca zaoferował, Zamawiający ma obowiązek wykluczyć Wykonawcę w kaŝdej części postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy.
Zamawiający nie moŝe wyjaśniać treści załączonego do oferty przelewu bankowego oraz samodzielnie dokonać wyboru części, która została zabezpieczona wadium, w przypadku, gdy kwota wadium jest niewystarczająca na zabezpieczenie wszystkich części, na które wykonawca złoŝył ofertę. W konsekwencji to Wykonawcę obciąŝają negatywne skutki związane z nieprawidłowym wniesieniem wadium. PowyŜsze stanowisko potwierdza orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej (wyrok z dnia 7 lipca 2010 r. Sygn. akt: KIO/ 1319/10). Reasumując, Zamawiający wykluczył Wykonawcę z postępowania w części II oraz w części VII na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy. Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. odrzucenia oferty nr 10 Wykonawcy Mariusz Markut prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą GOMA AGENCJA REKLAMY MARIUSZ MARKUT, ul. Ofiar Katynia 37, 37-450 Stalowa Wola, z postepowania o udzielenie zamówienia publicznego w części X na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy. Uzasadnienie: W celu potwierdzenia, Ŝe oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego zgodnie z treścią art. 25 ust. 1 ustawy, oraz zgodnie z 6 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich moŝe Ŝądać Zamawiający od Wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231) zwanego dalej rozporządzeniem, oraz z zapisem zawartym w Rozdziale V ust. 4 pkt 1) Specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej SIWZ, Zamawiający wymagał przedstawienia zaświadczenia o wpisie do rejestru zakładu podlegającego urzędowej kontroli organów państwowej inspekcji sanitarnej wydanym na podstawie art. 62 ust 1 pkt 4 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie Ŝywności i Ŝywienia (Dz.U.2010.136.914 ze zm.); Do oferty Wykonawcy nie dołączono ww. dokumentu. W związku z powyŝszym Zamawiający wezwał Wykonawcę dnia 25 sierpnia 2014 r. (nr wych. 4065/DA) do uzupełnienia ww. dokumentu. Zamawiający jednoznacznie w powyŝszym wezwaniu określił termin złoŝenia dokumentu, tj. do dnia 28 sierpnia 2014 r., oraz konieczność złoŝenia dokumentu w formie oryginału lub kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, a w przypadku składania elektronicznych dokumentów powinny być one opatrzone przez Wykonawcę bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą waŝnego kwalifikowanego certyfikatu, zgodnie z 7 ust. 1 rozporządzenia. Ponadto, zapisem zawartym w rozdziale V pkt 15 SIWZ Zamawiający podkreślił, Ŝe dokumenty naleŝy złoŝyć zgodnie z 7 ust. 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich moŝe Ŝądać Zamawiający od Wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231), tj. w formie oryginału lub kopii poświadczonej ZA ZGODNOŚĆ Z ORYGINAŁEM przez Wykonawcę oraz iŝ w przypadku składania elektronicznych dokumentów powinny być one opatrzone przez Wykonawcę bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą waŝnego kwalifikowanego certyfikatu.
Wykonawca w dniu 27 sierpnia 2014 r., przesłał do Zamawiającego za pośrednictwem faksu oraz drogą elektroniczną w formie kopii (nr wch. 116368/DA) zaświadczenie Powiatowego Inspektora Weterynarii w Stalowej Woli. W dniu 29 sierpnia 2014 r., tj. po upływie wyznaczonego terminu na uzupełnienie dokumentów, wpłynął do Zamawiającego ww. dokument w formie oryginału (nr wch. 116580/DA). PowyŜsze oznacza, Ŝe Wykonawca w wyznaczonym terminie, tj. do dnia 28 sierpnia 2014 r. nie uzupełnił dokumentu potwierdzającego, ze oferowane dostawy spełniają wymagania określone przez Zamawiającego. Wykonawca zobowiązany był do złoŝenia w/w dokumentu w oryginale bądź kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę, a w przypadku składania elektronicznych dokumentów powinny być one opatrzone przez Wykonawcę bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą waŝnego kwalifikowanego certyfikatu. Natomiast faks czy e-mail (skan dokumentu) nie jest oryginałem, ani kopią potwierdzoną za zgodność z oryginałem, nie stanowi takŝe formy pisemnej. PowyŜsze potwierdzają wyroki KIO z dnia 9 lutego 2011 r., sygn. akt KIO/UZP 210/11 oraz z dnia 14 listopada 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 1236/08. Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 17 lipca 2013 r., sygn. akt KIO 1587/13 ( ) gdyby Zamawiający uznał, Ŝe Wykonawca prawidłowo uzupełnił (w terminie) dokumenty przez przesłanie ich faksem i e-mailem, dopuściłby się naruszenia zasady określonej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, a więc równego traktowania Wykonawców biorących udział w postępowaniu. Ponadto KIO podkreśla, iŝ ( ) obowiązkiem wykonawcy wezwanego w trybie przywołanego przepisu do uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających, Ŝe oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom zamawiającego jest więc złoŝenie w wyznaczonym czasie dokumentu prawidłowego nie tylko pod względem treści, ale równieŝ co do formy. (sygn. akt KIO 2621/13). NaleŜy podkreślić, Ŝe istotne znaczenie ma wpływ dokumentu do Zamawiającego, nie zaś czynności podjęte w celu dostarczenia dokumentu takie jak nadanie przesyłki. Nie złoŝenie dokumentu w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego, a przesłanie jedynie jego treści faksem bądź e-mailem wywołuje taki skutek, jakby dokumentu nie uzupełniono. PowyŜsze potwierdza KIO w wyrokach z dnia 14 listopada 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 1236/08, z dnia 7 czerwca 2010 r., sygn. akt KIO 1017/10, z dnia 10 listopada 2010 r., sygn. akt KIO 2380/10, z dnia 30 listopada 2010 r., sygn. akt KIO 2523/10. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, zwanej dalej KIO, Wykonawca, w odpowiedzi na wezwanie skierowane do niego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, jest zobowiązany w zawitym terminie uzupełnić Ŝądane dokumenty. Potwierdza to wyrok KIO z dnia 14 kwietnia 2011 r., sygn. akt KIO 688/11. Ponadto, zgodnie z orzecznictwem, procedura przewidziana w art. 26 ust. 3 ustawy, zezwala na jednokrotne wzywanie Wykonawcy do uzupełniania tego samego dokumentu i w jednokrotnie wyznaczonym terminie (wyrok KIO z dnia 22 kwietnia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 319/08). Reasumując, komisja przetargowa proponuje uznać, iŝ Wykonawca nie uzupełnił w terminie ww. dokumentu. Zgodnie ze stanowiskiem KIO jeśli nieuzupełnione zostały dokumenty przedmiotowe, nie została potwierdzona zgodność oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych z wymaganiami zamawiającego, oferta podlega odrzuceniu, co do zasady na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) Pzp (sygn. akt KIO 2234/12). Mając powyŝsze na uwadze, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy, Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy, poniewaŝ jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
odrzucenia oferty nr 10 Wykonawcy Mariusz Markut prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą GOMA AGENCJA REKLAMY MARIUSZ MARKUT, ul. Ofiar Katynia 37, 37-450 Stalowa Wola, w części VII zamówienia na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy. Uzasadnienie: Wykonawca zaoferował w złoŝonej w przedmiotowym postępowaniu w części VII cenę 38.499,00 zł brutto. W trakcie badania ofert w przedmiotowym postępowaniu komisja przetargowa powzięła wątpliwość czy cena zaoferowana przez ww. Wykonawcę w części VII nie jest raŝąco niska, poniewaŝ znacznie odbiegała od cen rynkowych zarówno od wartości szacunkowej zamówienia (powiększonej o podatek VAT) jak i od cen pozostałych ofert złoŝonych w postępowaniu. Zgodnie z treścią wyroku KIO z dnia 3 marca 2009 r. moŝna uznać, iŝ ofertą z raŝąco niską ceną jest oferta z ceną niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień (KIO/UZP 168/09). Oznacza to cenę w sposób znaczący odbiegającą od cen przyjętych, wskazującą na fakt realizacji zamówienia poniŝej kosztów wytworzenia usługi, dostawy, roboty budowlanej. W oparciu o kolejne orzeczenie KIO - raŝąco niską cenę moŝemy określić jako taką cenę, która znacząco odbiega od cen rynkowych wskazując tym samym, Ŝe jeŝeli zaoferowana cena odbiega w sposób istotny od szacunkowej wartości przedmiotu zamówienia zamawiający ma obowiązek podjąć kroki określone w art. 90 ustawy (KIO/UZP 257/08 oraz KIO/UZP 258/08). W związku z powyŝszym Zamawiający działając w trybie art. 90 ust. 1 ustawy zwrócił się do Wykonawcy (pismo z dnia 25 sierpnia 2014r. nr wych. 4060/DA) z prośbą o przedstawienie szczegółowej kalkulacji ceny oferty, złoŝonej w przedmiotowym postępowaniu, w celu wyjaśnienia czy oferta w części VII zawiera raŝąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia określonego w SIWZ. Wykonawca nie złoŝył wyjaśnień. Zgodnie z treścią art. 90 ust. 3 ustawy, Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złoŝył wyjaśnień lub jeŝeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, Ŝe oferta zawiera raŝąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Na wykonawcy ciąŝy obowiązek wyczerpującego wyjaśnienia oraz udokumentowania tego, Ŝe zaoferowana cena nie jest raŝąco niska (zgodnie z wyrokiem Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 12 sierpnia 2005 r. sygn. akt: VI Ca 464/05). ZłoŜenie przez wykonawcę wyjaśnień dowodzących, Ŝe jego cena nie jest raŝąco zaniŝona ma taki skutek, Ŝe oferta jest oceniana na podstawie kryteriów oceny ofert i moŝe zostać uznana za najkorzystniejszą. Z kolei nie złoŝenie wyjaśnień lub nie wykazanie przez wykonawcę, Ŝe jego oferta nie jest raŝąco niska skutkuje odrzuceniem oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 (wyrok z dnia 6 czerwca 2012 r. KIO 1078/12). Reasumując, Zamawiający odrzucił ofertę ww. Wykonawcy w części VII na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy. odrzucenia oferty nr 14 Wykonawcy Przemysław Kiljański Andrzej Gmitrzuk, ARP STUDIO S.C., ul. Panieńska 5 lok. 30, 03-704 Warszawa, w części X na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Uzasadnienie W celu potwierdzenia Ŝe oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego zgodnie z treścią art. 25 ust. 1 ustawy, oraz zgodnie z 6 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich moŝe Ŝądać Zamawiający od Wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231) zwanego dalej rozporządzeniem, oraz z zapisem zawartym w Rozdziale V ust. 4 pkt 1), 2) Specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej SIWZ, Zamawiający wymagał przedstawienia: 1) zaświadczenia o wpisie do rejestru zakładu podlegającego urzędowej kontroli organów państwowej inspekcji sanitarnej wydanym na podstawie art. 62 ust 1 pkt 4 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie Ŝywności i Ŝywienia (Dz.U.2010.136.914 ze zm.); 2) zaświadczenia niezaleŝnego podmiotu zajmującego się poświadczaniem zgodności działań Wykonawcy z normami jakościowymi, tj. zaświadczenie lub certyfikat jednostki wdraŝającej potwierdzający wdroŝenie i stosowanie systemu HACCP (System Analizy ZagroŜeń i Krytycznych Punktów Kontroli) i zasad GMP (Dobra Praktyka Produkcyjna) i GHP (Dobra Praktyka Higieniczna) wydany zgodnie z ustawą z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie Ŝywności i Ŝywienia (Dz.U.2010.136.914 z zm.) oraz ustawą z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny godności (Dz. U. 2010.138.935 z. zm.) lub oświadczenia producenta o stosowaniu wyŝej wymienionych systemów. Wykonawca nie dołączył do ww. dokumentów, w związku z czym Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia powyŝszych dokumentów. Wykonawca w wyznaczonym terminie uzupełnił zaświadczenie o wpisie do rejestru zakładów podlegających urzędowej kontroli organów Państwowej Inspekcji Sanitarnej oraz certyfikat Global Standard for Food Safety Issue 6 (oba dokumenty w formie kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem). Certyfikat Global Standard for Food Safety Issue 6 został sporządzony w języku angielskim, a Wykonawca nie dołączył tłumaczenia dokumentu na język polski. Zamawiający w rozdziale X Opis sposobu przygotowania oferty w pkt 4, 5 wymagał, aby oferta była sporządzona na piśmie, w języku polskim, trwałym i czytelnym pismem, oraz by wymagane w SIWZ dokumenty sporządzone w języku obcym były złoŝone wraz z tłumaczeniem na język polski poświadczonym przez Wykonawcę. Zamawiający w powyŝszym zapisie podkreślił obowiązek wynikający z ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z art. 9 ust. 2 ustawy postepowanie o udzielenie zamówienia prowadzi się w języku polskim. Obowiązek złoŝenia oferty w języku polskim nakłada na wszystkich Wykonawców ustawa w art. 9 ust. 2 i jest to norma bezwzględnie obowiązująca. Przepis art. 9 ust. 2 p.z.p. nie tylko zawiera normę prawną o charakterze bezwzględnie obowiązującym, lecz jest teŝ przepisem kazuistycznym, co nie pozwala na jego odmienną interpretacje. W orzecznictwie utrwalony jest takŝe pogląd, Ŝe wszystkie dokumenty muszą być sporządzone w języku polskim lub przetłumaczone na ten język, a wszystkie załączniki, jakie oferent dołącza do oferty stają się jej integralną częścią i równieŝ do nich stosuje się wymogi takie, jak do oferty. PowyŜsze potwierdza wyrok KIO z dnia 23 lipca 2008 r.(sygn. akt KIO/UZP 698/08).
Zgodnie z powyŝszym złoŝenie ww. dokumentu sporządzonego w języku angielskim, bez tłumaczenia na język polski jest niezgodne z art. 9 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz rozdziałem X pkt 4,5 SIWZ. Reasumując, Zamawiający odrzucił ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którym Zamawiający odrzuca ofertę, jeŝeli jest niezgodna z ustawą, oraz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2, jeŝeli jest niezgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. wybór w części II oferty nr 4 Wykonawcy: Krzysztof Smus prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą KRZYSZTOF BOGDAN SMUS D ORO METALOPLASTYKA GRAWERSTWO, ul. Rzgowska 57, 93-008 Łódź, w cenie brutto 29.335,00 zł (słownie złotych: dwadzieścia dziewięć tysięcy trzysta trzydzieści pięć 00/100) jako najkorzystniejszej; wybór w części III oferty nr 10 Wykonawcy: Mariusz Markut prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą GOMA AGENCJA REKLAMY MARIUSZ MARKUT, ul. Ofiar Katynia 37, 37-450 Stalowa Wola, w cenie brutto 19.434,00 zł (słownie złotych: dziewiętnaście tysięcy czterysta trzydzieści cztery 00/100) jako najkorzystniejszej; wybór w części IV oferty nr 5 Wykonawcy: ART BUYERS Sp. z o. o., Al. Niepodległości 54 lok. 34, 02-626 Warszawa, w cenie brutto 32.634,36 zł (słownie złotych: trzydzieści dwa tysiące sześćset trzydzieści cztery 36/100) jako najkorzystniejszej; wybór w części V oferty nr 11 Wykonawcy: MULTICO OFICYNA WYDAWNICZA Sp. z o. o., ul. Ciasna 6, 00-232 Warszawa, w cenie brutto 31.500,00 (słownie złotych: trzydzieści jeden tysięcy pięćset 00/100) jako najkorzystniejszej; wybór w części VII oferty nr 7 Wykonawcy: Bogusław Bonecki prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą BONECKI BOGUSŁAW, AGENCJA REKLAMOWO-HANDLOWA RELEX, Nowa Iwiczna, ul. Zimowa 27B lok. 34, 05-500 Piaseczno, w cenie brutto 40.098,00 (słownie złotych: czterdzieści tysięcy dziewięćdziesiąt osiem 00/100) jako najkorzystniejszej; wybór w części IX oferty nr 12 Wykonawcy: Jacek Brzeziński prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą JACEK BRZEZIŃSKI GRAWEX, ul. Łagiewnicka 17, 02-860 Warszawa, w cenie brutto 12.619,80 zł (słownie złotych: dwanaście tysięcy sześćset dziewiętnaście 80/100) jako najkorzystniejszej; wybór w części X oferty nr 16 Wykonawcy: Joanna Warkocka prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą BTL FORMS JOANNA WARKOCKA, ul. Ostrobramska 80 lok. 100, 04-163 Warszawa, w cenie brutto 17.466,00 zł (słownie złotych: siedemnaście tysięcy czterysta sześćdziesiąt sześć 00/100) jako najkorzystniejszej; wybór w części XII oferty nr 13 Wykonawcy: Piotr Piwkowski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PRO-PRINT USŁUGI POLIGRAFICZNE PIOTR PIWKOWSKI, Grzegorzewice Daleka 9, 96-321 śabia Wola, w cenie brutto 6.642,00 zł (słownie złotych: sześć tysięcy sześćset czterdzieści dwa 00/100) jako najkorzystniejszej;
Uzasadnienie: Oferty ww. Wykonawców są ofertami najkorzystniejszymi w częściach II, III, IV,VII, X, XII zawierają najniŝszą cenę, spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. W trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy, Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W przedmiotowym postępowaniu jedynym kryterium oceny ofert była cena. Oferty ww. Wykonawców są jedynymi ofertami złoŝonymi w przedmiotowym postępowaniu w częściach V, IX, niepodlegającymi odrzuceniu. W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy, Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej SIWZ. W przedmiotowym postępowaniu jedynym kryterium oceny ofert była cena. W częściach II, III, IV,VII, X, XII Zamawiający moŝe zawrzeć umowę w sprawie zamówienia publicznego po upływie terminu, o którym mowa w art. 94 ust. 1 pkt 1). W częściach V, IX, Zamawiający moŝe zawrzeć umowę w sprawie zamówienia publicznego przed upływem terminu, o którym mowa w art. 94 ust. 1 pkt 1), na podstawie art. 94 ust. pkt 1) lit a). PoniŜej przedstawiam streszczenie i porównanie ofert: Nr oferty Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy Liczba pkt w kryterium cena 100% Razem pkt 1 2 4 9 6 8 10 Wiesław Janusz Metalografika i Chemiografia ul. Władysława Kunickiego 78 20-412 Lublin Marcin Grobelski MARCIN GROBELSKI METALOPLASTYKA I CHEMIGRAFIA ul. Ceramiczna 8 20-150 Lublin Krzysztof Smus KRZYSZTOF BOGDAN SMUS D ORO METALOPLASTYKA GRAWERSTWO ul. Rzgowska 57 93-008 Łódź Alina Łoboda ZPH ALTEX-FASHION ALINA ŁOBODA ul. Zygmunta Krasińskiego 18A 05-120 Legionowo Marek Poliński MAREK POLIŃSKI PROMOTEX Wichrowe Wzgórze 31 lok. 26 61-698 Poznań GRUPA PK Sp. z o. o. ul. Bukowskiego 1 lok. 20 03-982 Warszawa Mariusz Markut GOMA AGENCJA REKLAMY MARIUSZ MARKUT ul. Ofiar Katynia 37 37-450 Stalowa Wola Część II Część III 52,15 % 52,15 66,25 % 66,25 56,38 % 56,38 79,96 % 79,96 80,82 % 80,82
14 Przemysław Kiljański Andrzej Gmitrzuk ARP STUDIO S.C. ul. Panieńska 5 lok. 30 03-704 Warszawa 76,29 % 76,29 3 5 10 13 16 Marek Rzeźniczek PAKPRINT SYSTEMY OPAKOWAŃ MAREK RZEŹNICZEK ul. Porcelanowa 13 40-246 Katowice ART BUYERS Sp. z o. o. Al. Niepodległości 54 lok. 34 02-626 Warszawa Część IV Mariusz Markut GOMA AGENCJA REKLAMY MARIUSZ MARKUT ul. Ofiar Katynia 37 37-450 Stalowa Wola Piotr Piwkowski PRO-PRINT USŁUGI POLIGRAFICZNE PIOTR PIWKOWSKI Grzegorzewice Daleka 9 96-321 śabia Wola Joanna Warkocka BTL FORMS JOANNA WARKOCKA ul. Ostrobramska 80 lok. 100 04-163 Warszawa Część V 81,48 % 81,48 75,87 % 75,87 91,67 % 91,67 78,51 % 78,51 11 MULTICO OFICYNA WYDAWNICZA Sp. z o. o. ul. Ciasna 6 00-232 Warszawa Część VII 2 4 7 12 Marcin Grobelski MARCIN GROBELSKI METALOPLASTYKA I CHEMIGRAFIA ul. Ceramiczna 8 20-150 Lublin Krzysztof Smus KRZYSZTOF BOGDAN SMUS D ORO METALOPLASTYKA GRAWERSTWO ul. Rzgowska 57 93-008 Łódź Bogusław Bonecki BONECKI BOGUSŁAW, AGENCJA REKLAMOWO- HANDLOWA RELEX Nowa Iwiczna ul. Zimowa 27B lok. 34 05-500 Piaseczno Jacek Brzeziński JACEK BRZEZIŃSKI GRAWEX ul. Łagiewnicka 17 02-860 Warszawa Część IX 67,92 % 67,92 38,81 % 38,81 Część X 16 Joanna Warkocka BTL FORMS JOANNA WARKOCKA ul. Ostrobramska 80 lok. 100 04-163 Warszawa
Część XII 3 13 16 Marek Rzeźniczek PAKPRINT SYSTEMY OPAKOWAŃ MAREK RZEŹNICZEK ul. Porcelanowa 13 40-246 Katowice Piotr Piwkowski PRO-PRINT USŁUGI POLIGRAFICZNE PIOTR PIWKOWSKI Grzegorzewice Daleka 9 96-321 śabia Wola Joanna Warkocka BTL FORMS JOANNA WARKOCKA ul. Ostrobramska 80 lok. 100 04-163 Warszawa 98,18 % 98,18 50,94 % 50,94