Zamawiający: Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Najświętszej Maryi Panny 42-200 Częstochowa, ul. Bialska 104/118 tel./faks: 34/ 367-36-74 e-mail: szp@data.pl Częstochowa, dnia 28 stycznia 2014 r. Oznaczenie sprawy: W.Sz.S./DAZ/2411/P-8/087/249/13 WYKONAWCY UBIEGAJĄCY SIĘ O UDZIELENIE ZAMÓWIENIA PUBLICZNEGO Dotyczy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego którego przedmiotem jest dostawa narzędzi chirurgicznych do zabiegów laparoskopowych (doposażenie), osprzętu do bronchofiberoskopów, filmów do drukarek oraz innego drobnego sprzętu medycznego dla Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. Najświętszej Maryi Panny w Częstochowie ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY, WYKONAWCY WYKLUCZONEGO Z POSTĘPOWANIA O UDZIELENIE ZAMÓWIENIA, WYKONAWCACH, KTÓRYCH OFERTY ZOSTAŁY ODRZUCONE Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Najświętszej Maryi Panny w Częstochowie, działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 1) w związku z art. 91 ust. 1 oraz art. 91a ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej ustawą, zawiadamia o wyborze najkorzystniejszej na dostawę narzędzi chirurgicznych do zabiegów laparoskopowych (doposażenie), osprzętu do bronchofiberoskopów, filmów do drukarek oraz innego drobnego sprzętu medycznego dla Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. Najświętszej Maryi Panny w Częstochowie I. Za najkorzystniejszą ofertę została uznana oferta pn.: Część 1 YOMED Joanna Wawrzyniak ul. Poleska 18/2, 40-733 Katowice Cena : 7.985,52 zł 11 YOMED Joanna Wawrzyniak ul. Poleska 18/2 40-733 Katowice Zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt. 1) w związku z art. 94 ust. 2 pkt. 1) lit. a) ustawy, w przypadku gdy do
Część 2 AESCULAP CHIFA Sp. z o.o. ul. Tysiąclecia 14, 64-300 Nowy Tomyśl Cena : 4.123,88 zł 3 AESCULAP CHIFA Sp. z o.o. ul. Tysiąclecia 14 64-300 Nowy Tomyśl Zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt. 1) w związku z art. 94 ust. 2 pkt. 1) lit. a) ustawy, w przypadku gdy do Część 3 BERYL MED. LTD 1 ST FLOOR 26 FOUBERTS PLACE, LONDON, ENGLAND, W1F 7PP Adres do korespondencji w Polsce: 05-410 Józefów, ul. Sadowa 14 Cena : 11.523,60 zł 16 BERYL MED. LTD 1 ST FLOOR, 26 FOUBERTS PLACE, LONDYN, ENGLAND, W1F 7PP Adres do korespondencji w Polsce: ul. Sadowa 14, 05-410 Józefów 100,00000000 pkt 100,00000000 pkt Zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt. 1) w związku z art. 94 ust. 2 pkt. 1) lit. a) ustawy, w przypadku gdy do Część 4 NTM-MED. Jolanta Krysiak ul. Wyszyńskiego 154B/1, 65-400 Gorzów Wielkopolski Cena : 8.424,00 zł W postępowaniu przetargowym złożono 5 ofert, z czego odrzucono 2 i wykluczono 1 Wykonawcę.
Zakład Elektroniczny,,VIDEOMED 1 ul. Klonowa 18 58-310 Szczawno Zdrój AESCULAP CHIFA Sp. z o.o. 3 ul. Tysiąclecia 14, 64-300 Nowy Tomyśl NTM-MED. Jolanta Krysiak 6 ul. Wyszyńskiego 154B/1 65-400 Gorzów Wielkopolski DAR MED. Dariusz Wolski 10 ul. 1-go Sierpnia 34A lok. 51 02-134 Warszawa 11 YOMED Joanna Wawrzyniak ul. Poleska 18/2, 40-733 Katowice 91,96918203 pkt 91,96918203 pkt 80,51028073 pkt 100,00000000 pkt 80,51028073 pkt 100,00000000 pkt Wykonawca wykluczony nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, oferta podlega odrzuceniu Wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, oferta podlega odrzuceniu Umowa w sprawie zamówienia publicznego zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt. 2) ustawy, zostanie zawarta po upływie 10 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej. Część 6 BERYL MED. LTD 1 ST FLOOR, 26 FOUBERTS PLACE, LONDYN, ENGLAND, W1F 7PP Adres do korespondencji w Polsce: ul. Sadowa 14, 05-410 Józefów Cena : 2.000,00 zł W postępowaniu przetargowym złożono 3, z czego odrzucono 0 ofert i wykluczono 0 Wykonawców. 6 12 16 NTM- MED. Jolanta Krysiak ul. Wyszyńskiego 154B/1 66-400 Gorzów Wielkopolski COVIMED Sp. z o.o. ul. Przelot 10, 04-622 Warszawa BERYL MED. LTD 1 ST FLOOR, 26 FOUBERTS PLACE, LONDYN, ENGLAND, W1F 7PP Adres do korespondencji w Polsce: ul. Sadowa 14, 05-410 Józefów 99,56192752 pkt 99,56192752 pkt 83,70337199 pkt 83,70337199 pkt 100,00000000 pkt 100,00000000 pkt Umowa w sprawie zamówienia publicznego zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt. 20 ustawy, zostanie zawarta po upływie 10 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej. Część 8 ul. Wenedów 2, 75-847 Koszalin Cena : 7.151,91 zł
9 ul. Wenedów 2 75-847 Koszalin Zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt. 1) w związku z art. 94 ust. 2 pkt. 1) lit. a) ustawy, w przypadku gdy do Część 9 ul. Wenedów 2, 75-847 Koszalin Cena : 8.489,37 zł 9 ul. Wenedów 2 75-847 Koszalin Zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt. 1) w związku z art. 94 ust. 2 pkt. 1) lit. a) ustawy, przypadku gdy do Część 10 ul. Wenedów 2, 75-847 Koszalin Cena : 2.737,80 zł 9 ul. Wenedów 2 75-847 Koszalin Zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt. 1) w związku z art. 94 ust. 2 pkt. 1) lit. a) ustawy, przypadku gdy do Część 11 ul. Wenedów 2, 75-847 Koszalin Cena : 4.947,94 zł
9 ul. Wenedów 2 75-847 Koszalin Zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt. 1) w związku z art. 94 ust. 2 pkt. 1) lit. a) ustawy, przypadku gdy do Część 12 STRYKER POLSKA Sp. z o.o. ul. Poleczki 35, 02-822 Warszawa Cena : 14.268,96 zł 8 STRYKER POLSKA Sp. z o.o. ul. Poleczki 35 02-822 Warszawa Zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt. 1) w związku z ust. 2 pkt. 1) lit. a) ustawy, przypadku gdy do Część 13 VARIMED Sp. z o.o. ul. Powstańców Śląskich 5, 53-332 Wrocław Cena : 9.167,04 zł W postępowaniu przetargowym złożono 2, z czego odrzucono 0 ofert i wykluczono 0 Wykonawców. 13 POL-MED Paweł Jabłonka Pieńków 61 B 05-152 Czosnów 85,3065326 pkt 85,3065326 pkt
15 VARIMED Sp. z o.o. ul. Powstańców Śląskich 5 53-332 Wrocław Umowa w sprawie zamówienia publicznego godnie z art. 94 ust. 1 pkt. 2) ustawy, zostanie zawarta po upływie 10 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej. Część 15 POLYMED s.c. T. Idźkowski, D. Idźkowska ul. Żeromskiego 45, 01-882 Warszawa Cena : 6.415,20 zł 5 POLYMED spółka cywilna ul. Żeromskiego 45 01-882 Warszawa Zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt. 1) w związku z art. 94 ust. 2 pkt. 1) lit. a) ustawy, przypadku gdy do Część 18 VARIMED Sp. z o.o. ul. Powstańców Śląskich 5,53-332 Wrocław, Cena : 8.305,20 zł W postępowaniu przetargowym złożono 5 ofert, z czego odrzucono 2 ofert i wykluczono 0 Wykonawców. 2 5 6 13 15 HAMMERMED Sp. z o.o. Sp. komandytowo-akcyjna ul. Kopcińskiego 73/75 90-033 Łódź POLYMED s.c. T. Idźikowski, D. Idźikowska ul. Żeromskiego 45 01-882 Warszawa NTM-MED Jolanta Krysiak ul. Wyszyńskiego 154B/1 65-400 Gorzów Wlkp. POL-MED. Paweł Jabłonka ul. Pieńków 61 B 05-152 Czosnów VARIMED Sp. z o.o. ul. Powstańców Śląskich 5 53-332 Wrocław 47,09239129 pkt 47,09239129 pkt Wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, oferta podlega odrzuceniu. Wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, oferta podlega odrzuceniu. 85,44444444 pkt 85,44444444 pkt 100,00000000 pkt 100,00000000 pkt Umowa w sprawie zamówienia publicznego godnie z art. 94 ust. 1 pkt. 2) ustawy, zostanie zawarta po upływie 10 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej.
Część 23 ELEKTRO-MED. Grzegorz Pawłowski ul. Zabierzowska 11, 32-005 Niepołomice Cena : 13.338,00 zł W postępowaniu przetargowym złożono 3, z czego odrzucono 0 ofert i wykluczono 0 Wykonawców. 4 7 14 JAMRO Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe 42-500 Będzin ul. Małobądzka 186 ELEKTRO-MED. Grzegorz Pawłowski ul. Zabierzowska 11 32-005 Niepołomice MAR-FOUR Marian Siekierski 90-348 Łódź ul. Kilińskiego 185 78,41269841 pkt 78,41269841 pkt 91,82156134 pkt 91,82156134 pkt Umowa w sprawie zamówienia publicznego godnie z art. 94 ust. 1 pkt. 2) ustawy, zostanie zawarta po upływie 10 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej. II. Jednocześnie Zamawiający zawiadamia, że na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych z postępowania został wykluczony następujący Wykonawca: OFERTA NR 10 firmy: DAR MED. Dariusz Wolski ul. 1-go Sierpnia 34A lok. 51, 02-134 Warszawa w zakresie Części 4 Uzasadnienie faktyczne: W celu potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z treścią art. 24 ust. 1 ustawy, Zamawiający, zgodnie z 2 ust. 1 pkt. 1) Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r. poz. 231) oraz z zapisem zawartym w 6 ust. 2 pkt. 2) Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, wymagał złożenia aktualnego odpisu z centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt. 2) ustawy, wystawionego nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert. W ofercie brak jest w/w dokumentu wymaganego przez Zamawiającego w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. W związku z powyższym Zamawiający pismem z dnia 10 stycznia 2014 r. (nr wych. P-8/087/76/13), wezwał Wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego brak podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z treścią art. 24 ust. 1 ustawy, tj. aktualnego odpisu z centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt. 2) ustawy, wystawionego nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert. Wykonawca w wyznaczonym terminie, tj. do dnia 15 stycznia 2014 r. nie uzupełnił w/w dokumentu. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie skierowanego do niego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, jest zobowiązany w zawitym terminie uzupełnić żądane dokumenty. Potwierdza to wyrok z dnia 14 kwietnia 2011 r., sygn. akt KIO 688/11.
Wobec niespełnienia wymaganego wyżej przytoczonego warunku, Zamawiający wyklucza Wykonawcę DAR MED Dariusz Wolski z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4) ustawy Prawo zamówień publicznych w zakresie Części 4. Uzasadnienie prawne: Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt. 4) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu. Ofertę wykluczonego uznaje się za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. III. Ponadto Zamawiający zawiadamia, że na podstawie art. 89 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych zostały odrzucone następujących Wykonawców: OFERTA NR 5 firmy: POLYMED s.c. T. Idźikowski, D. Idźikowska ul. Żeromskiego 45, 01-882 Warszawa w zakresie Części 18 Uzasadnienie faktyczne: Załączony do formularz asortymentowo-cenowy dla części 18 pn.: Osprzęt do bronchofiberoskopów BF 1T40 oraz BF1T60 firmy Olimpu nie uwzględnia zmian dokonanych przez Zamawiającego w dniu 13 grudnia 2013 r. (pismo nr W.Sz.S/DAZ/2411/P-8/087/3432/13). W ofercie w formularzu asortymentowo-cenowym (str. nr 5 ) jest,,szczotka cytologiczna, jednorazowa, kanał roboczy do 2,6 mm, a powinna być,,szczotka cytologiczna jednorazowa, chowana z osłonką o ma. średnicy do 2,6 mm. Oferowany asortyment nie odpowiada wymaganiom stawianym w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, oferta podlega odrzuceniu. Powyższe stanowisko potwierdza utrwalone orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, zgodnie z którym norma art. 89 ust. 1 pkt. 2) ustawy, dotyczy merytorycznego aspektu zaoferowanego przez Wykonawców świadczenia oraz merytorycznych wymagań Zamawiającego, w szczególności co do zakresu, ilości, jakości warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia. Okoliczność niezgodności treści z treścią SIWZ powinna być odrębnie badana w każdym indywidualnym przypadku z uwzględnieniem całokształtu związanych z nim okoliczności. Porównywalność złożonych ofert nie jest celem samym w sobie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, lecz ma umożliwić Zamawiającemu wybór najkorzystniejszej, która zapewni Zamawiającemu możliwość zrealizowania zamówienia w sposób zabezpieczający jego oczekiwania i interesy. [...) Ratio legis art. 89 ust. 1 pkt. 2) ustawy jest eliminacja z postępowania ofert, na podstawie których nie można zrealizować danego zamówienia publicznego zgodnie z wymaganiami Zamawiającego i w konsekwencji prawidłowego wykonania umowy w sprawie zamówienia publicznego przez Zamawiającego. Ponadto koniecznym jest aby świadczenie odpowiadało swoją treścią opisowi wszystkich zachowań, których oczekiwał Zamawiający, na etapie konstruowania opisu przedmiotu zamówienia i których to opis zawarty został w treści SIWZ (wyrok KIO z dnia 6 lutego 2012 r. sygn. akt KIO 149/12 oraz z dnia 24 października 2008 r. sygn. akt KIO/UZP 1093/08). Obowiązkiem jest zaoferowanie przedmiotu zamówienia odpowiadającego oczekiwaniom Zamawiającego wyartykułowanym w SIWZ. Jeśli treść będzie niezgodna z treścią SIWZ ofertę należy odrzucić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2) ustawy (wyrok z dnia 24 listopada 2010 r. sygn. akt KIO 2480/10). Niezgodność treści z SIWZ ma mieć charakter nieusuwalny [...). Niezgodność polega na sporządzeniu i przedstawieniu w sposób niezgodny z wymaganiami SIWZ (wyrok KIO z dnia 21 lutego 2012 r. sygn. akt KIO 285/12). Odrzucenie nie odpowiadającej treści SIWZ jest obowiązkiem, a nie uprawnieniem Zamawiającego, który został wyraźnie w art. 89 ust. 1 pkt. 2) ustawy ustanowiony (wyrok z dnia 10 lutego 2012 r. sygn. akt KIO 128; KIO 189 /12).
Uzasadnienie prawne: Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem, art. 87 ust. 2 pkt. 2) ustawy. OFERTA NR 6 firmy: NTM-MED. Jolanta Krysiak ul. Wyszyńskiego 154B/1, 65-400 Gorzów Wielkopolski w zakresie Części 18. Uzasadnienie faktyczne: Załączony do formularz asortymentowo-cenowy dla części 18 pn.: Osprzęt do bronchofiberoskopów BF 1T40 oraz BF1T60 firmy Olimpu nie uwzględnia zmian dokonanych przez Zamawiającego w dniu 13 grudnia 2013 r. (pismo nr W.Sz.S/DAZ/2411/P-8/087/3432/13). W ofercie w formularzu asortymentowo-cenowym (str. nr 9 ) jest,,szczotka cytologiczna, jednorazowa, kanał roboczy do 2,6 mm, a powinna być,,szczotka cytologiczna jednorazowa, chowana z osłonką o ma. średnicy do 2,6 mm. Oferowany asortyment nie odpowiada wymaganiom stawianym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferta podlega odrzuceniu. Powyższe stanowisko potwierdza utrwalone orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, zgodnie z którym norma art. 89 ust. 1 pkt. 2) ustawy, dotyczy merytorycznego aspektu zaoferowanego przez Wykonawców świadczenia oraz merytorycznych wymagań Zamawiającego, w szczególności co do zakresu, ilości, jakości warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia. Okoliczność niezgodności treści z treścią SIWZ powinna być odrębnie badana w każdym indywidualnym przypadku z uwzględnieniem całokształtu związanych z nim okoliczności. Porównywalność złożonych ofert nie jest celem samym w sobie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, lecz ma umożliwić Zamawiającemu wybór najkorzystniejszej, która zapewni Zamawiającemu możliwość zrealizowania zamówienia w sposób zabezpieczający jego oczekiwania i interesy. [...) Ratio legis art. 89 ust. 1 pkt. 2) ustawy jest eliminacja z postępowania ofert, na podstawie których nie można zrealizować danego zamówienia publicznego zgodnie z wymaganiami Zamawiającego i w konsekwencji prawidłowego wykonania umowy w sprawie zamówienia publicznego przez Zamawiającego. Ponadto koniecznym jest aby świadczenie odpowiadało swoją treścią opisowi wszystkich zachowań, których oczekiwał Zamawiający, na etapie konstruowania opisu przedmiotu zamówienia i których to opis zawarty został w treści SIWZ (wyrok KIO z dnia 6 lutego 2012 r. sygn. akt KIO 149/12 oraz z dnia 24 października 2008 r. sygn. akt KIO/UZP 1093/08). Obowiązkiem jest zaoferowanie przedmiotu zamówienia odpowiadającego oczekiwaniom Zamawiającego wyartykułowanym w SIWZ. Jeśli treść będzie niezgodna z treścią SIWZ ofertę należy odrzucić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2) ustawy (wyrok z dnia 24 listopada 2010 r. sygn. akt KIO 2480/10). Niezgodność treści z SIWZ ma mieć charakter nieusuwalny (...). Niezgodność polega na sporządzeniu i przedstawieniu w sposób niezgodny z wymaganiami SIWZ (wyrok KIO z dnia 21 lutego 2012 r. sygn. akt KIO 285/12). Odrzucenie nie odpowiadającej treści SIWZ jest obowiązkiem, a nie uprawnieniem Zamawiającego, który został wyraźnie w art. 89 ust. 1 pkt. 2) ustawy ustanowiony (wyrok z dnia 10 lutego 2012 r. sygn. akt KIO 128; KIO 189 /12). Uzasadnienie prawne: Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem, art. 87 ust. 2 pkt. 2) ustawy. OFERTA NR 11 firmy: YOMED Joanna Wawrzyniak ul. Poleska 18/2, 40-733 Katowice w zakresie Części 4
Uzasadnienie faktyczne: Przyczyną odrzucenia z postępowania jest to, że oferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a w szczególności Wykonawca nie załączył do formularza asortymentowo-cenowego dotyczącego części 4 pn.,,narzędzia chirurgiczne do zabiegów laparoskopowych doposażenie. Formularz asortymentowo-cenowy nie jest dokumentem przedmiotowym i nie podlega uzupełnieniu. Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Zamawiający może wezwać Wykonawców, którzy nie złożyli wymaganych oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw albo złożyli, lecz te zawierają błędy, lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie. Katalog dokumentów, do których odnosi się art. 25 ust. 1 ustawy, został określony w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od, oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r. poz. 231) i nie obejmuje formularza asortymentowo-cenowego. Formularz asortymentowocenowy nie podlega zatem uzupełnieniu na podstawie wskazanego artykułu, ponieważ nie jest dokumentem potwierdzającym, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom Zamawiającego, lecz określającym jedynie zakres świadczenia oraz jego cenę. Ma on na celu weryfikację złożonej pod kątem wyceny wszystkich wchodzących w zakres przedmiotu zamówienia elementów. Kwestia ta podlega ocenie pod kątem art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy, a więc ocenie zgodności z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Ewentualne uzupełnienie formularza asortymentowo-cenowego prowadziło by do zmiany treści, co w świetle przepisów Prawa Zamówień Publicznych jest niedopuszczalne. Ponadto Zamawiający wymagał w specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w Formularzu asortymentowo-cenowym (Załącznik 2 do SIWZ) podania informacji dotyczących ceny oferowanego przedmiotu zamówienia, a także informacje dotyczącej nazwy producenta i numeru katalogowego. W ofercie brak w/w informacji. Powyższe oznacza, że treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Informacje dotyczące nazwy producenta, numeru katalogowego wpływają na zobowiązanie zawarte w ofercie, gdyż konkretyzują zakres spełnienia świadczenia wymaganego przez Zamawiającego. Uzasadnienie prawne: Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt. 3. IV. Na podstawie art. 93 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający zawiadamia o unieważnieniu postępowania w następujących Częściach: Część 5 10 DAR MED. Dariusz Wolski ul. 1-go Sierpnia 34A lok. 51 02-134 Warszawa Wykonawca wykluczony nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, oferta podlega odrzuceniu. Uzasadnienie faktyczne: W przedmiotowym postępowaniu została złożona tylko jedna oferta przez Wykonawcę DAR MED. Grzegorz Wolski z siedzibą w Warszawie przy ulicy 1 Sierpnia 34 A lok. 51. Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt. 4) ustawy Zamawiający wykluczył z przedmiotowego postępowania w części 5 Wykonawcę DAR-MED. Grzegorz Wolski, ponieważ Wykonawca nie załączył do aktualnego odpisu z centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt. 2 ustawy, którego wymagał
Zamawiający w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Dokumentu tego Wykonawca nie uzupełnił również na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Tym samym Wykonawca nie wykazał, iż spełnia warunki udziału w postępowaniu, co skutkowało jego wykluczeniem z postępowania na podstawie powołanego wyżej przepisu. Ofertę wykluczonego uznaje się za odrzuconą zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy. Mając na uwadze powyższe i fakt, że w postępowaniu nie złożono żadnej niepodlegającej odrzuceniu, Zamawiający unieważnia postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 1) ustawy. Uzasadnienie prawne: Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt. 1) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli nie złożono żadnej niepodlegającej odrzuceniu. Część 7, 14, 16, 17, 19, 20, 21, 22: Uzasadnienie faktyczne: W terminie wyznaczonym przez Zamawiającego, tj. do dnia 20 grudnia 2013 r. do godziny 10:00, nie wpłynęła żadna oferta dla Części 7, 14, 19, 20, 21, 22. Uzasadnienie prawne: Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt. 1) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli nie złożono żadnej niepodlegającej odrzuceniu albo nie wpłynął żaden wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od wykonawcy niepodlegającego wykluczeniu. DYREKTOR Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. Najświętszej Maryi Panny w Częstochowie Jarosław Madowicz... Podpis Kierownika Zamawiającego Otrzymują: 1. Zakład Elektroniczny,,VIDEOMED Justyn Skrzętnicki, 58-31 Szczawno Zdrój, ul. Klonowa 18. 2. HAMMERMED Spółka z o.o., Spółka komandytowo-akcyjna, 90-033 Łódź, ul. Kopcińskiego 73/75. 3. AESCULAP CHIFA Sp. z o.o., 64-300 Nowy Tomyśl, ul. Tysiąclecia 14. 4. JAMRO Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe, 42-500 Będzin, ul. Małobądzka 186. 5. POLYMED s. c. T. Idźkowski, D. Idźkowska, 01-882 Warszawa, ul. Żeromskiego 45. 6. NTM-MED. Jolanta Krysiak, 65-400 Gorzów Wlkp. ul. Wyszyńskiego 154 B/1. 7. ELEKTRO MED Grzegorz Pałkowski, 32-005 Niepołomice, ul. Zabierzowska 11. 8. STRYKER POLSKA Sp. z o.o., 02-822 Warszawa, ul. Poleczki 35. 9., 75-847 Koszalin, ul. Wenedów 2. 10. DAR MED. Dariusz Wolski, 02-134 Warszawa, ul. 1-go Sierpnia 34 A lok. 51. 11. YOMED Joanna Wawrzyniak, 40-733 Katowice, ul. Poleska 18/2. 12. CoviMed Sp. z o.o., 04-622 Warszawa, ul. Przelot 10. 13. POL-MED. Paweł Jabłonka, 05-152 Czosnów, Pieńków 61a. 14. MAR-FOUR Marian Siekierski, 90-348 Łódź, u. Kilińskiego 185. 15. VARIMED Sp. z o.o., ul. Powstańców Śląskich 5. 16. BERYL MED. LTD 1 ST FLOOR, 26 FOUBERTS PLACE, LONDYN, ENGLAND, W1F 7PP Adres do korespondencji w Polsce: 05-410 Józefów, ul. Sadowa 14. 17. Strona internetowa Zamawiającego www.szpitalparkitka.com.pl. 18. Tablica ogłoszeń w siedzibie Zamawiającego, ul. Bialska 104/118, 42-200 Częstochowa.