Interpelacja nr 8246 do ministra infrastruktury i budownictwa w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym Zgłaszający: Artur Gierada Data wpływu: 30-11-2016 Szanowny Panie Ministrze! Na wniosek Stowarzyszenia Inżynierów i Techników Komunikacji Rzeczypospolitej Polskiej, zwracam się do Pana z serdeczną prośbą o zapoznanie się z poniższą opinią dotyczącą poszczególnych zapisów wynikających z projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym. Jednocześnie bardzo serdecznie proszę Pana Ministra o udzielenie odpowiedzi na zawarte poniżej pytania. Po dokonanej analizie projektu zmian do ustawy Prawo o ruchu drogowym, w przedmiocie szeroko pojętej działalności i nadzoru nad stacjami kontroli pojazdów, pragniemy przedstawić swoje stanowisko w przedmiotowej sprawie, jak również wyrazić zaniepokojenie z proponowanych zmian. Proponowane zmiany prowadzą do monopolizacji, a w konsekwencji do nacjonalizacji rynku badań technicznych pojazdów. Zgodnie z proponowanymi rozwiązaniami, TDT będzie posiadało w chwili wejścia w życie ustawy, minimum po jednej stacji kontroli pojazdów w każdym województwie, na które przekazane zostaną uprawnienia, które posiadały okręgowe stacje kontroli pojazdów, a także nowe uprawnienia, wynikające z proponowanych zmian, jak choćby pojazdy, których właściciele spóźnili się z badaniem technicznym. Dodatkowo projekt zmian zakłada, że TDT będzie organem nadzoru nad wszystkimi stacjami kontroli, w tym także nad stacjami własnymi. Nie trudno wyobrazić sobie sposób kontroli jak i ocenę wyników przeprowadzanych kontroli na stacjach należących do TDT jak i stacjach konkurencyjnych. Kolejnym elementem, który budzi nasze wątpliwości i niepokój, jest tworzenie FPJBTP, na który składać się będą wszystkie stacje diagnostyczne działające na terenie kraju. W konsekwencji prowadzić to będzie, do sytuacji, w której właściciele stacji kontroli pojazdów, będą zasilać własną konkurencję w postaci TDT, który będzie miał fundusze (nie własne) na rozbudowę sieci stacji kontroli pojazdów. Należy również zwrócić uwagę na fakt, iż TDT jego stacje będą rozpatrywały skargi i analizowały uwagi właścicieli co do sposobu przeprowadzania badań technicznych na innych stacjach kontroli pojazdów, co w konsekwencji, zgodnie z proponowanymi zmianami, a więc w majestacie prawa będzie prowadziło do zamykania konkurencyjnych stacji kontroli pojazdów, prowadzonych przez inne podmioty niż TDT. Podkreślić przy tym należy, że wyposażenie skp należących do TDT nie będzie się różniło od wyposażenia obowiązującego na stacjach okręgowych, a badania techniczne 1
wykonywać będą diagności posiadający ten sam zakres uprawnień, z tym że na stacjach konkurencyjnych dla TDT, posiadający dużo większe doświadczenie w wykonywanych obowiązkach. W załączeniu przedkładamy szczegółowe uwagi co do projektu zmian proponowanych w ustawie Prawo o ruchu drogowym i ponownie informujemy, że proponowane zmiany zmierzają w kierunku monopolizacji i nacjonalizacji rynku badań technicznych pojazdów. W naszym przekonaniu organizowanie sieci stacji TDT wprowadzi bardzo duże zamieszanie niepokój wśród przedsiębiorców prowadzących stacje kontroli pojazdów jak również samych właścicieli i użytkowników pojazdów. Spowoduje to wiele niedomówień i niejasności. Przykładem takim może być ograniczenie wykonywania badań pojazdów marki SAM w tym przyczepek lekkich. Obecnie stacje nie mogą wykonywać badań tych przyczepek bez dopuszczenia jednostkowego (Części badań homologacyjnych) realizowany przez kilka podmiotów w kraju. W związku z tym producenci przyczepek przeprowadzają takie badania w sąsiednich Czechach i sprzedają je jako sprowadzane. Oczywiście zarabiają na tym Czesi a nie my. Następnym zamieszaniem i ograniczeniem działalności dla naszych firm było wprowadzenie zmiany przepisów w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz ich niezbędnego wyposażenie, gdzie wprowadzono zapis, że w samochodzie ciężarowym kategorii N1 i N2 o nadwoziu rodzaju BB (van i wielozadaniowy pojazd, w którym kierowca oraz powierzchnia ładunkowa znajdują się w obrębie jednej jednostki) zwiększenie liczby miejsc w pojeździe może nastąpić (można przeprowadzić badanie techniczne pojazdów na SKP) tylko po przedstawieniu przez właściciela potwierdzenia przez jednostkę uprawnioną prawidłowość wykonania zmian konstrukcyjnych. Ta sama sytuacja ma miejsce przy zmianach konstrukcyjnych powodujących zmianę rodzaju pojazdu ciężarowego na autobus. W obwieszczeniu Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia 24 lutego 2016 r. wskazano podmioty, które takie potwierdzenia będą wydawać. Są to m.in. ITS i PIMOT, które twierdzą, że tylko one mogą wykonywać takie badanie w stosunku do całego pojazdu. Na dzień dzisiejszy wygląda to tak, że pracownik czy też pracownicy mogą przyjechać na miejsce do przedsiębiorcy dokonującego zmian konstrukcyjnych, popatrzą sobie na pojazd bez żadnych dodatkowych czynności badań pojazdu, zgarniają kasę w wysokości kilku tysięcy zł i wystawiają takowe potwierdzenie. Do dnia wejścia w życie rozporządzenia takie sprawdzenie dokonywał diagnosta SKP, najczęściej jest to pracownik z bardzo dużym doświadczeniem, jeśli miał niejasności mógł skorzystać z opinii rzeczoznawcy. W naszym przekonaniu, nie umniejszając fachowości pracowników instytucji wskazanych w obwieszczeniu, to diagności na stacjach jak również czynni rzeczoznawcy samochodowi mają większe doświadczenie w określaniu prawidłowości dokonanych zmian w pojeździe. W naszej ocenie właściwym organem nadzoru nad stacjami kontroli pojazdów z ramienia państwa byłby wojewoda. Takie rozwiązanie byłoby tańsze dla państwa, właściwsze i mniej uciążliwe dla obywateli. Wątpliwości i niejasności co do proponowanych zmian w ustawie PRD oraz innych rozporządzeń: 1. Nadawanie nr rozpoznawczych dla pojazdów (nr nadwozia, ramy, podwozia) przez TDT jaki 2
cel takich rozwiązań? Wydłuży procedurę, zmusi właścicieli pojazdów do kolejnych wycieczek, bo stacja nie będzie mogła nadać nr rozpoznawczego. Ale wpływy z decyzji i wykonania nr oraz tabliczki znamionowej zasilą kasę TDT, gdyż pojazdy będą kierowane tylko na te stacje. 2. Art. 81 ust. 1 - wyłączenie z obowiązku badań technicznych przyczepy motocyklowej oraz przyczepy specjalnej przeznaczonej do ciągnięcia przez ciągnik rolniczy lub pojazd wolnobieżny. Jeśli bardzo się martwimy o stan techniczny pojazdu, to miejmy na uwadze, że te przyczepy poruszają się po drogach publicznych w różnych warunkach pogodowych, powinny mieć co najmniej odpowiednie oświetlenie zdjęcie z nich obowiązku badań technicznych na pewno nie poprawi bezpieczeństwa na drogach 3. Pkt 16 - badanie ciągnika i przyczepy rolniczej może być przeprowadzane poza stacją kontroli pojazdów (w miejscu jego eksploatacji) (narzuca się SKP warunki co do lokalu i wyposażenia, falistość i pochyłość ławy pomiarowej mierzona co do mm, nawet wysokość powierzchni zmywalnej na ścianach jest ściśle określona, wypasły sprzęt do przeprowadzania BT łącznie z archiwizacją wyników pomiarów a tu można w polu ciągnik badać) nic nas nie mogło spotkać gorszego ciągnik rolniczy i przyczepa podlegają badaniom technicznym na 3 lata, a następnie co 2 lata, stacje kontroli pojazdów najczęściej są oddalone w odległości nie większej niż 10 km od miejsca garażowania, więc raz na dwa lata można się poświęcić i dojechać na stanowisko kontrolne. Ne można dopuścić do pozwolenie na wykonywania badań technicznych tych sprzętów poza terenem SKP. 4. Art. 81 ust. 6 ustalenie kolejnego terminu badania. Jeżeli właściciel pojazdu przedstawi go w dniu, w którym upływa trzyletni okres ważności badań, to uzyska na dwa lata, ale co będzie jeśli przedstawi tydzień po tym terminie, czy uzyska wpis na dwa lata czy tylko na rok? 5. Art. 81 ust. 11 pkt. 1 lit. b i pkt. 2 lit.b wypadek i uszkodzenia elementów konstrukcyjnych, co w sytuacji gdy: - zdarzy się wypadek (osoba poszkodowana powyżej 7 dni) potrącenie pieszego i uszkodzona jedynie szyba czołowa jaki zakres badań ma wykonać diagnosta? - zdarzenie drogowe kierowca zahaczył pojazdem o wystającą studzienkę i uszkodził zawieszenie oraz miskę olejową brak osób poszkodowanych poniżej 7 dni, a więc brak znamion wypadku drogowego jaki zakres badań winien wykonać diagnosta? Definicja wypadku nie występuje w ustawie Prawo o ruchu drogowym, definicji kolizji drogowej brak w słowniku, czy nie lepiej zastąpić je pojęciem zdarzenie drogowe. Dla diagnosty nie ma znaczenia, czy był to wypadek, czy zwykłe zdarzenie drogowe ocenia stan techniczny pojazdu, a nie skutki dla osób biorących udział w tym zdarzeniu? 6. Art. 81 ust. 11 pkt 2 lit. d czy skp będzie musiała dysponować wydzielonym z ruchu odcinkiem drogi, aby sprawdzić, czy ciągnik rolniczy wchodzący skład kolejki turystycznej posiada konstrukcyjne ograniczenie prędkości do 25 km/h? 7. Art. 85 co jeśli badanie będzie wykonane na SKP należącej do TDT, kto dokona ponownego sprawdzenia pojazdu kontrol przez tego samego właściciela? 8. Art. 86a ust. 5 pkt - dlaczego nie chronimy swojego rynku przed konkurencją zagraniczną, 3
(wg. naszej wiedzy) państwa UE, szczególnie Niemcy, nie zezwalają na prowadzenie takiej działalności przez obce podmioty? 9. Art. 86i, art. 86j ust. 3 pkt 2a po co kolejna kontrol, skoro TDT będzie na bieżąco kontrolował skp zarówno pod względem wyposażenia, warunków lokalowych jak i jakości badań, a przedsiębiorca ma obowiązek informowania o zmianach. Kolejna, wysokaopłata wpływająca na konto TDT i przy tym niczym nie uzasadniona? 10. Art. 86j ust 3 pkt 1) d) fotograficznego udokumentowania obecności pojazdu na badaniach - brak śladu tego zapisu w pozostałych aktach tj. zakres i sposób przeprowadzania bt, wyposażenia stacji kontroli pojazdów, o systemie informatycznym. Można wprowadzić konieczność zamieszczania tych zdjęć do wydawanego zaświadczenia z przeprowadzonego bt tak jak ma to miejsce w dokumencie opisującym dokonanych zmianach konstrukcyjnych w pojeździe? 11. Art. 86j obiektywizm, przy kontrolach konkurencyjnych dla TDT SKP Istnieje zagrożenie braku obiektywizmu w wypadku takiej kontroli. 12. Jaki sens ma ponowne badanie pojazdu po upływie do 3-ech miesięcy od daty badania w zakresie jego stanu technicznego? Pojazd w tym okresie może zostać rozbity i naprawiony, może ulec uszkodzeniu silnik (wycieki z uszczelniaczy, choćby pompy wody), układ wydechowy (przepalenie rury, bądź jej oberwanie), układ hamulcowy (nieszczelność cylinderków)? 13. Art. 86 ust. 1 pkt. 1 i 2 czy to są tożsame, czy też kolejne dwie różne kontrole? 14. Art. 86 ust. 9 analiz dokonuje TDT, a następnie wykorzystuje je przy kontrolach doraźnych w konkurencyjnych skp. Nie trudno sobie wyobrazić ile kontroli będzie w skp należących do TDT i pozostałych oraz jakimi one będą się kończyć wynikami. 15. Art. 6 przepisy przejściowe do dnia 1 stycznia 2023 r. DTDT może realizować zadania, o których mowa w art. 86 ust. 4, na okręgowej stacji kontroli pojazdów na podstawie umowy zawartej z przedsiębiorcą prowadzącym taką stację nawiązując do tego zapisu takie czynności może prowadzić ciągle inspektor na OSKP, która już funkcjonuje bez konieczności budowy własnych wzorcowych? 16. Wymagania dla SKP - usunięto paragraf 5.1 dla miejsc parkingowych, czyli już teraz nie ma konieczności zapewnienia miejsc parkingowych? 17. Art. 13.2 wyposażenie - wprowadzono dodatkowe wyposażenie dla diagnosty mobilnego badanie ciągników: 2. Dodatkowe wyposażenie kontrolno-pomiarowe niezbędne do wykonywania badań, o których mowa w art. 86 ust. 2 pkt 4 i 86 ust. 3 pkt 3 ustawy Prawo o ruchu drogowym: 1) przenośny komputer wraz z drukarką; 2) przenośny podnośnik osi o udźwigu 115 kn lub urządzenie do wykrywania luzów w układzie zawieszenia wykonane w wersji mobilnej; 3) opóźnieniomierz do kontroli działania hamulców; 4) miernik poziomu dźwięku; 5) przyrząd do kontroli złącza elektrycznego pojazd przyczepa; 4
6) przyrząd do pomiaru ustawienia i światłości świateł pojazdu wykonany w wersji mobilnej, pozwalający na wykonanie pomiaru ustawienia i światłości świateł pojazdu poza ławą pomiarową stanowiska kontrolnego stacji kontroli pojazdów; 7) przyrząd do pomiaru ciśnienia powietrza w ogumieniu pojazdu. - Jak ma wyglądać plac, na którym będziemy przeprowadzać pomiar skuteczności hamowania z wykorzystaniem opóźnieniomierza? - Co zrobić, jeśli zmierzymy ciśnienie w ogumieniu i będzie niewłaściwe, a na wyposażeniu ciągnika nie będzie przewodu do pompowania? - Co Pan sądzi o rozwiązaniu dającym możliwość wykonywania badań technicznych ciągników poza stacją (infrastrukturą stacji) inspektorom TDT? (np. Właściciel wykonuje telefon do TDT i umawia się na przeprowadzenie kontroli ciągnika oraz przyczepy.) Z wyrazami szacunku, Artur Gierada Poseł na Sejm RP Odpowiedź na interpelację nr 8246 w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym Odpowiadający: podsekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury i Budownictwa Jerzy Szmit Warszawa, 27-12-2016 Szanowny Panie Marszałku, odpowiadając na interpelację nr 8246 Pana Artura Gierady, posła na Sejm RP, w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym przedstawiam następujące stanowisko. Uprzejmie informuję, że podnoszony w interpelacji Pana Posła projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw (UC 65) wdrażający Dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/45/UE w sprawie okresowych badań zdatności do ruchu drogowego pojazdów silnikowych i ich przyczep oraz uchylająca dyrektywę 2009/40/WE, w dniu 3 października 2016 r. z trzydziestodniowym terminem zgłaszania uwag został skierowany do konsultacji społecznych i uzgodnień międzyresortowych. Uwagi do omawianego projektu w piśmie z dnia 2 listopada 2016 r. zgłosiło także Stowarzyszenie Inżynierów i Techników Komunikacji Rzeczpospolitej Polskiej. Przedmiotowe uwagi w większości pokrywają się zakresem uwag i pytaniami zawartymi w przesłanej interpelacji posła Artura Gierady. Informuję, że w ramach konsultacji społecznych uwagi do przedmiotowego projektu przesłało około 50 podmiotów/instytucji (organizacji, stowarzyszeń, związków, instytutów, itp.). Wszystkie z tych uwag zgłoszonych przez te podmioty wymagają przeprowadzenia jednakowej analizy, a także takiej samej formy odniesienia się do nich zgodnie z obowiązującą procedurą legislacyjną. 5
Pragnę wyjaśnić, że analiza uwag wszystkich podmiotów/instytucji oraz dodatkowo uwag strony rządowej będzie podstawą do ewentualnych zmian wymagających uwzględnienia w procedowanej zmianie ustawy oraz w wypracowaniu docelowych rozwiązań systemowych. Uwzględniając fakt, że wszystkie podmioty/instytucje zgłaszające uwagi powinny być jednakowo traktowane w ramach procedury konsultacji projektów aktów prawnych, stanowisko przedstawione przez Stowarzyszenie Inżynierów i Techników Komunikacji Rzeczpospolitej Polskiej zostanie rozpatrzone w ramach dokonywanej analizy uwag zgłoszonych w procedurze konsultacji społecznych. Z poważaniem Jerzy Szmit Podsekretarz Stanu 6