Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty

Kraków, dnia 09 kwietnia 2014 r. Nasz znak: OR-X.272.90.2013 Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: Wykonanie tablic informacyjnych lub reklamowych informujących o inwestycjach przeprowadzonych w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 na terenie Województwa Małopolskiego. Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty Województwo Małopolskie z siedzibą w Krakowie przy ul. Basztowej 22, zwane w dalszej części Zamawiającym, na podstawie art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą informuje, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego na: Wykonanie tablic informacyjnych lub reklamowych informujących o inwestycjach przeprowadzonych w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 na terenie Województwa Małopolskiego, wybrano, jako najkorzystniejszą: ofertę nr 7 złożoną przez P.P.H.U. Janusz Ciosek Wielka Reklama, ul. Wojska Polskiego 45, 98-300 Wieluń Uzasadnienie wyboru: oferta ta zawiera najniższą cenę jedyne kryterium oceny ofert. Nazwy (firmy) albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca zamieszkania i adresy wykonawców, którzy złożyli oferty, a także punktacja przyznana ofertom w kryterium oceny ofert i łączna punktacja: Cena brutto za Liczba pkt w kryterium Numer Nazwa Wykonawcy wykonanie przedmiotu cena = punktacja oferty zamówienia łączna 1 2 3 4 5 6 7 8 Flesz Studio Tomasz Kenig Królikowo 6, 11-015 Olsztynek PLAKAPOL S.C. Grzegorz Biedal, Zenon Biedal Młynisko 47, 98-350 Biała 3R Agencja Reklamowo Marketingowa Sylwiusz Gruś ul. Wilcza 8, 56-120 Brzeg Dolny MUFFIN Kaszczuk Ewa ul. Wesoła 47, 58-200 Dzierżoniów TABAL S.J. Jan Kidaj, Mieczysław Daniel ul. Energetyków 14, 20-468 Lublin Kolor Print S.C. Grażyna, Marek Olszowscy ul. Korczaka 14A, 39-300 Mielec P.P.H.U. Janusz Ciosek Wielka Reklama ul. Wojska Polskiego 45, 98-300 Wieluń Firma Michalski Jacek Michalski ul. Hołubcowa 56, 02-821 Warszawa Oferta została wycofana przez Wykonawcę 80,87 zł 79,08 pkt 86,10 zł - 369,00 zł 17,33 pkt 110,00 zł 58,14 pkt 104,55 zł 63,95 zł 100,00 pkt 121,77 zł 52,52 pkt

9 Agencja Reklamowa WEKTOR 77 Artur Wojton ul. Budowlana 2a, 10-424 Olsztyn 62,00 zł 10 11 12 13 14 15 16 METALOPLASTYKA Marian Ostrowski Plac Kaliski 9, 54-028 Wrocław Reklama MiK Tomasz Bielak Jakubowice Konińskie 10A, 21-003 Ciecierzyn Systemy Informacji Wizualnej GRAF, Bernard Boś ul. Podlasie 4, 25-108 Kielce Pracownia Reklamy Adam Syrtów ul. Rolnicza 18, 22-600 Tomaszów Lubelski PZM Wimet Zbigniew Wiśniewski Sp. J. ul. Krucza 2, 05-420 Józefów Flesz Studio Tomasz Kenig Królikowo 6, 11-015 Olsztynek Fresh Joanna Szymala ul. Wrześni 1b, 57-400 Nowa Ruda 73,62 zł 141,45 zł 86,10 zł 74,27 pkt 121,32 zł 146,37 zł 116,85 zł 54,73 pkt 131,61 zł Z postępowania wykluczono następujących wykonawców: 1. 3R Agencja Reklamowo Marketingowa Sylwiusz Gruś, ul. Wilcza 8, 56-120 Brzeg Dolny, który złożył ofertę nr 3, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy, zgodnie, z którym z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się wykonawców, którzy nie zgodzili się na przedłużenie okresu związania ofertą. Zamawiający pismem z 4 marca 2014 r., na podstawie art. 85 ust. 2 ustawy, zwrócił się do Wykonawcy z prośbą o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą o 60 dni. Do upływu terminu wyznaczonego przez Zamawiającego, tj. do dnia 11.03.2014 r. nie otrzymał od Wykonawcy odpowiedzi, czy wyraża On zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą. Zamawiający, zatem uznał, iż Wykonawca nie zgodził się na przedłużenie okresu związania ofertą, co skutkuje wykluczeniem Wykonawcy z postępowania zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy. 2. Kolor Print S.C. Grażyna, Marek Olszowscy, ul. Korczaka 14A, 39-300 Mielec, który złożył ofertę nr 6, na którego opis oceny został zawarty w pkt VI ppkt 2 lit. a) siwz, ponieważ nie wykazał, co najmniej jednej usługi, odpowiadającej swoim rodzajem i wartością usłudze, stanowiącej przedmiot zamówienia, dla której załączono by dowody, że usługa została wykonana lub jest wykonywana należycie. Na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu wraz z ofertą Wykonawca złożył Wykaz wykonanych usług, w którym została wskazana usługa pn. wykonanie projektu graficznego oraz druk tablic inf., zaznaczono, że usługa polegała na wykonaniu projektów graficznych i drukowaniu tablic informacyjnych. Wartość usługi stanowiła kwotę 13 656,20 zł brutto i świadczona była na rzecz Akademickich Inkubatorów Przedsiębiorczości z Warszawy. Data wykonania: 25.04.2012 r. Na potwierdzenie, że usługa została wykonana należycie, do oferty Wykonawca załączył kopię faktury potwierdzoną za zgodność z oryginałem. Zamawiający nie mógł uznać, że złożona faktura jest dowodem potwierdzającym należyte wykonanie tej usługi, gdyż dokument taki, bez żadnych dodatkowych informacji na temat należytego wykonania, sam w sobie nie potwierdza faktu należytego wykonania usługi. Stanowisko Zamawiającego w tej kwestii potwierdza orzecznictwo KIO, np. w wyroku z dnia 24 czerwca 2013 r., Sygn. akt KIO 1348/13 cyt. Sam fakt wystawienia przez podmiot prowadzący działalność gospodarczą faktury nie świadczy już o należytym wykonaniu zamówienia. Ze stanu faktycznego musi niezbicie wynikać, że dokument ten został zaakceptowany bez zastrzeżeń. Faktury i obciążenia (uznania) rachunku mogłyby być uznane za dokumenty potwierdzające należyte wykonanie umowy, jedynie Strona 2 z 6

w przypadku, gdy w swej treści zawierałyby takie stwierdzenia. Nie mogą zostać uznane za dokumenty potwierdzające należyte wykonanie usług dokumenty o charakterze rachunkowym, z których wynika jedynie wartość prac objętych odpowiednim kontraktem, (jeżeli zamawiający przyjąłby, że są to faktury dotyczące kontraktu ujętego w wykazie dostaw). Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy wezwał Wykonawcę do uzupełnienia ww. dokumentu na potwierdzanie spełniania warunku udziału w postępowaniu, którego opis znajduje się w pkt VI ppkt 2 litera a) siwz oraz dodatkowo do złożenia wyjaśnień w zakresie ilości podmiotów, które tworzą spółkę cywilną Kolor Print S.C. Grażyna, Marek Olszowscy. W przypadku gdyby oprócz ww. osób wymienionych w nazwie spółki jakieś inne podmioty tworzyły spółkę, to w wyjaśnieniach należało podać ich firmę, imię i nazwisko. W sytuacji gdyby wspólnikami spółki cywilnej były jeszcze inne podmioty niż wskazane powyżej, Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy wezwał Wykonawcę do złożenia dla tych podmiotów oświadczeń i dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia wskazanych w pkt. VII siwz. Do upływu terminu wyznaczonego przez Zamawiającego, Wykonawca nie uzupełnił dokumentów, ani nie złożył wyjaśnień. 3. Agencja Reklamowa WEKTOR 77 Artur Wojton, ul. Budowlana 2a, 10-424 Olsztyn, który złożył ofertę nr 9, na stanowiącej przedmiot zamówienia, dla której załączono by dowód, że usługa została wykonana lub jest wykonywana należycie. Na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu wraz z ofertą Wykonawca złożył Wykaz wykonanych usług, w którym została wskazana usługa pn. wykonanie projektu graficznego oraz drukowanie tablic informacyjnych, nie zaznaczono, że usługa polegała na wykonaniu projektów graficznych i drukowaniu tablic informacyjnych. Wartość usługi stanowiła kwotę 11 200,00 zł brutto i świadczona była na rzecz CERTUS Tomasz Sidwa z Olsztyna. Data wykonania 16.12.2013 r. Do oferty Wykonawca załączył kopię listu referencyjnego, wystawionego przez CERTUS Tomasz Sidwa, która nie została potwierdzona za zgodność z oryginałem. Zamawiający, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy, wezwał Wykonawcę do uzupełnienia ww. dokumentu na potwierdzanie spełniania warunku udziału w postępowaniu, którego opis znajduje się w pkt VI ppkt 2 litera a) siwz. Do upływu terminu wyznaczonego przez Zamawiającego, Wykonawca nie uzupełnił dokumentów w wymaganej formie ani Wykazu, ani dowodu potwierdzającego należyte wykonanie. Wykonawca przesłał tylko faxem list referencyjny, na którym widnieje informacja za zgodność z oryginałem. Zamawiający, jednak nie może uznać, iż dokument złożony został w formie wymaganej w pkt. VII ppkt 9 siwz, tj. w formie oryginału lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem. 4. METALOPLASTYKA Marian Ostrowski, Plac Kaliski 9, 54-028 Wrocław, który złożył ofertę nr 10, na publicznego wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy, zgodnie, z którym z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, w stosunku, do których otwarto likwidację lub których upadłość ogłoszono, z wyjątkiem wykonawców, którzy po ogłoszeniu upadłości zawarli układ zatwierdzony prawomocnym postanowieniem sądu, jeżeli układ nie przewiduje zaspokojenia wierzycieli przez likwidację majątku upadłego. stanowiącej przedmiot zamówienia, dla której załączono by dowód, że usługa została wykonana lub jest wykonywana należycie oraz że przedstawił dokument w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy. Strona 3 z 6

Wraz z ofertą Wykonawca złożył wykaz usług, w którym zostało przedstawione zamówienie zrealizowane na rzecz Urzędu Miejskiego w Giżycku, dla tego zamówienia nie został przedstawiony dowód czy usługa została wykonana należycie. Wymóg jego złożenia wynikał z pkt VII ppkt 1 lit a) siwz. Ponadto, Wykonawca wraz z ofertą nie złożył aktualnego odpisu z właściwego rejestru lub z centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub ewidencji, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy, wystawionego nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, mimo że wymóg jego złożenia wynikał z pkt VII ppkt 4 lit. a) siwz. Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy, wezwał Wykonawcę do uzupełnienia ww. dokumentów na potwierdzanie spełniania warunków udziału w postępowaniu, których opis znajduje się w pkt VI ppkt 2 litera a) siwz oraz na potwierdzenie braku podstaw do wykluczenia. Do upływu terminu wyznaczonego przez Zamawiającego, Wykonawca nie uzupełnił dokumentów. przedstawiony w pkt VI ppkt 2 litera a) siwz oraz nie przedstawił dokumentu na potwierdzenie braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy. 5. Reklama MiK Tomasz Bielak Jakubowice Konińskie 10A, 21-003 Ciecierzyn, który złożył ofertę nr 11, na stanowiącej przedmiot zamówienia, którego opis oceny został przedstawiony w pkt VI ppkt 2 lit. a) siwz tj. usługę wykonania projektów graficznych i drukowania tablic informacyjnych. Na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, którego opis oceny został przedstawiony w pkt VI ppkt 2 lit. a) siwz, wraz z ofertą Wykonawca złożył Wykaz wykonanych usług, w którym została wskazana usługa pn. wykonanie tablic informacyjnych szlaku Wrota Lubelszczyzny 200 szt. Wykonawca nie zaznaczył czy usługa polegała na wykonaniu projektów graficznych i drukowaniu tablic informacyjnych. Do oferty Wykonawca załączył Referencje potwierdzające, że usługa została wykonana należycie. W dokumencie zawarta jest informacja, że zadanie polegało na wykonaniu i montażu tablic informacyjnych o atrakcjach turystycznych województwa Lubelskiego. Zakres prac obejmował wykonanie tablic informacyjnych, zamontowanie oraz sporządzenie dokumentacji fotograficznej zamontowanych tabliczek. Zatem z tego opisu również nie wynika, że usługa obejmowała wykonanie projektów graficznych i drukowanie tablic informacyjnych. Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy, wezwał Wykonawcę do uzupełnienia ww. dokumentów na potwierdzanie spełniania warunku udziału w postępowaniu, którego opis znajduje się w pkt VI ppkt 2 litera a) siwz. Do upływu terminu wyznaczonego przez Zamawiającego, Wykonawca nie uzupełnił dokumentów. 6. Pracownia Reklamy Adam Syrtów, ul. Rolnicza 18, 22-600 Tomaszów Lubelski, który złożył ofertę nr 13, na publicznego wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu, w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy, zgodnie, z którym z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, w stosunku do których otwarto likwidację lub których upadłość ogłoszono, z wyjątkiem wykonawców, którzy po ogłoszeniu upadłości zawarli układ zatwierdzony prawomocnym postanowieniem sądu, jeżeli układ nie przewiduje zaspokojenia wierzycieli przez likwidację majątku upadłego oraz na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy, zgodnie, z którym z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się wykonawców, którzy nie zgodzili się na przedłużenie okresu związania ofertą. stanowiącej przedmiot zamówienia, dla której załączono by dowód, że usługa została wykonana lub jest Strona 4 z 6

wykonywana należycie oraz przedstawił dokument w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy. Wraz z ofertą Wykonawca złożył Wykaz usług, w którym zostało przedstawione zamówienie zrealizowane na rzecz Ośrodka Rozwojowo Wdrożeniowego Lasów Państwowych w Bedoniu. Dla tego zamówienia nie został przedstawiony dowód czy usługa została wykonana należycie. Wymóg jego złożenia wynikał z pkt VII ppkt 1 lit. a) siwz. Ponadto, Wykonawca wraz z ofertą złożył wydruk z Centralnej Ewidencji I Informacji O Działalności Gospodarczej, który został wygenerowany w dniu 08.05.2013 r., tj. wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, który upłynął w dniu 10.02.2014 r. W konsekwencji Wykonawca nie wykazał braku podstaw do wykluczenia. Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia ww. dokumentów na potwierdzanie spełniania warunku udziału w postępowaniu, którego opis znajduje się w pkt VI ppkt 2 litera a) siwz oraz na potwierdzenie braku podstaw do wykluczenia. Do upływu terminu wyznaczonego przez Zamawiającego, Wykonawca nie uzupełnił dokumentów. Wpłynęły one do Zamawiającego w dniu 12.03.2014 r. Ponadto Zamawiający pismem z 4 marca 2014 r., na podstawie art. 85 ust. 2 ustawy, zwrócił się do Wykonawcy z prośbą o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą o 60 dni. Do upływu terminu wyznaczonego przez Zamawiającego, tj. do dnia 11.03.2014 r. nie otrzymał od Wykonawcy odpowiedzi, czy wyraża On zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą. Zamawiający, zatem uznał, iż Wykonawca nie zgodził się na przedłużenie okresu związania ofertą, co skutkuje wykluczeniem Wykonawcy z postępowania zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy. przedstawiony w pkt VI ppkt 2 litera a) siwz oraz nie przedstawił dokumentu na potwierdzenie braku podstaw do wykluczenia. Dodatkowo nie zgodził się na przedłużenie okresu związania ofertą. 7. PZM Wimet Zbigniew Wiśniewski Sp. J., ul. Krucza 2, 05-420 Józefów, który złożył ofertę nr 14, na Wykonawca wraz z ofertą złożył druk oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu załącznik nr 2 do siwz, które nie zostało podpisane, została na nim przybita jedynie pieczątka identyfikująca Firmę Wykonawcy. W konsekwencji Zamawiający nie może uznać, że został złożony prawidłowy dokumenty i tym samym, że Wykonawca wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia ww. dokumentu na potwierdzanie spełniania warunku udziału w postępowaniu, którego opis znajduje się w pkt VI ppkt 2 litera a) siwz. Do upływu terminu wyznaczonego przez Zamawiającego, Wykonawca nie uzupełnił dokumentu. 8. Fresh Joanna Szymala, ul. Wrześni 1b, 57-400 Nowa Ruda, który złożył ofertę nr 16, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, zgodnie, z którym z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy, zgodnie, z którym z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, w stosunku do których otwarto likwidację lub których upadłość ogłoszono, z wyjątkiem wykonawców, którzy po ogłoszeniu upadłości zawarli układ zatwierdzony prawomocnym postanowieniem sądu, jeżeli układ nie przewiduje zaspokojenia wierzycieli przez likwidację majątku upadłego. stanowiącej przedmiot zamówienia. Wraz z ofertą Wykonawca złożył Wykaz wykonanych usług, w którym została wskazana usługa pn. wykonanie tablic wraz z projektem. Wykonawca nie zaznaczył czy usługa polegała na wykonaniu projektów graficznych i drukowaniu tablic informacyjnych. Wartość usługi stanowiła kwotę 185 000,00 zł brutto i świadczona była rzecz Gminy Miejskiej Kłodzko. Data wykonania luty 2011. Do oferty Wykonawca załączył kopię listu referencyjnego, wystawionego przez Gminę Miejską Kłodzko, w dniu 28.03.2011 r. Dokument ten zawiera informacje, że jednym z elementów projektu było wykonanie i montaż 8 tablic pamiątkowych wraz z postumentami. Strona 5 z 6

Wykonawca w złożonym Wykazie wykonanych usług nie zaznaczył, że usługa tam wskazana polegała na wykonaniu projektów graficznych i drukowaniu tablic informacyjnych, a z opisu usługi wynika, że polegała ona na wykonaniu tablic wraz z projektem. Z listu referencyjnego, zaś, że na wykonaniu i montażu 8 tablic pamiątkowych wraz z postumentami. W dokumentach tych nie ma, zatem informacji czy usługa obejmowała wykonanie projektów graficznych i drukowanie tablic informacyjnych. Ponadto, Wykonawca wraz z ofertą złożył wydruk z Centralnej Ewidencji I Informacji O Działalności Gospodarczej, który został wygenerowany w dniu 21.02.2013 r., tj. wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, który upłynął w dniu 10.02.2014 r. W konsekwencji Wykonawca nie wykazał braku podstaw do wykluczenia. Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy wezwał Wykonawcę do uzupełnienia ww. dokumentów na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, którego opis znajduje się w pkt VI ppkt 2 litera a) siwz oraz na potwierdzenie braku podstaw do wykluczenia. Ponadto Zamawiający, na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy, wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących dokumentów złożonych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, poprzez odpowiedź na pytanie: 1. jaka jest faktyczna data wykonania usługi, wskazanej w załączonym do oferty Wykazie wykonanych usług pn. wykonanie tablic wraz z projektem, dla Gminy Miejskiej Kłodzko (należy wskazać dzień, miesiąc i rok)? Zamawiający miał wątpliwość czy na dzień składania ofert, usługa wskazana w Wykazie wykonanych usług, potwierdza spełnianie warunku udziału w postępowaniu tzn. czy usługa została wykonana w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, który upłynął w dniu 10.02.2014 r., czy też w okresie wcześniejszym. Wykonawca, bowiem w Wykazie wykonanych usług nie wskazał dokładnej data wykonania tej usługi. 2. jaka jest faktyczna wartość wykonania projektów graficznych i drukowania tablic informacyjnych? Czy wskazana w Wykazie wykonanych usług wartość usługi jest wartością wykonania tylko projektów graficznych i drukowania tablic informacyjnych czy też wartością obejmującą też inne elementy tej usługi? Jeśli wartość ta obejmuje też inne elementy należy podać, jaka była wartość wykonania tylko projektów graficznych i drukowania tablic informacyjnych. W sytuacji, gdyby faktyczny termin wykonania usługi był wcześniejszy niż w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert lub wartość usługi obejmująca wykonanie tylko projektów graficznych i drukowania tablic informacyjnych, była niższa niż wskazana w pkt VI ppkt 2 lit. a siwz, Zamawiający działając na podstawie art. 26 ust 3 ustawy, wezwał Wykonawcę do wskazania innych usług potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu, którego opis oceny został przedstawiony w pkt VI ppkt 2 lit. a) siwz, oraz załączenia dokumentów, o których mowa w pkt. VII ppkt 1 lit. a) siwz. Do upływu terminu wyznaczonego przez Zamawiającego, Wykonawca nie uzupełnił dokumentów, ani nie złożył wyjaśnień. przedstawiony w pkt VI ppkt 2 litera a) siwz oraz nie przedstawił dokumentu na potwierdzenie braku podstaw do wykluczenia. Jednocześnie Zamawiający informuje, że umowa może być zawarta zgodnie z treścią art. 94 ust. 1 pkt 2 ustawy w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty. Strona 6 z 6