Korzyści projektowe płynące ze stosowania instalacji gaśniczych. Studium przypadku mgr inż. Daniel Kucharski (POLIG)
Agenda 1. Podstawowe wymagania dotyczące obiektów budowlanych; 2. Bezpieczeństwo pożarowe obiektów budowlany a SSUG wodne gdzie są wymagane? 3. Studium przypadku Budynek PM ze strefą ZL III; 4. Efektywność SSUG wodnych w statystykach i testach w skali rzeczywistej; Source: Fotolia
ROZDZIAŁ 1 Podstawowe wymagania dotyczące obiektów budowlanych Source: Fotolia Janusz Zastocki
Podstawowe wymagania dot. obiektów budowlanych Regulation (EU) No 305/2011 Zrównoważone wykorzystanie zasobów naturalnych Nośność i stateczność Bezpieczeństwo pożarowe Source: Fotolia Janusz Zastocki Oszczędność energii i izolacyjność cieplna Ochrona przed hałasem 7 Bezpieczeństwo użytkowania i dostępność obiektów Higiena, zdrowie i środowisko
Podstawowe wymagania dot. obiektów budowlanych Regulation (EU) No 305/2011 Należy zapewnić aby: nośność konstrukcji została zachowana przez określony czas; powstawanie i rozprzestrzenianie się ognia i dymu w obiektach budowlanych było ograniczone; rozprzestrzenianie się ognia na sąsiednie obiekty budowlane było ograniczone; osoby znajdujące się wewnątrz mogły opuścić obiekt budowlany lub być uratowane w inny sposób; uwzględnione było bezpieczeństwo ekip ratowniczych. Bezpieczeństwo pożarowe Source: Fotolia Janusz Zastocki
SSUG wodne gdzie są wymagane? ROZDZIAŁ 2 Bezpieczeństwo pożarowe obiektów budowlanych a SSUG wodne gdzie są wymagane?
SSUG wodne gdzie są wymagane? 27. 2 (Dz. U. z 2010 r. Nr 109, poz. 719) Stosowanie SSUG wodnych wymagane jest w: 1) Budynkach handlowych lub wystawowych: jednokondygnacyjnych, w strefie poż. ZL I o powierzchnie powyżej 8 000 m2; wielokondygnacyjnych, w strefie poż. ZL I o powierzchnie powyżej 5 000 m2; Source: Fotolia wizdata Source: Shutterstock r.classen
SSUG wodne gdzie są wymagane? 27. 2 (Dz. U. z 2010 r. Nr 109, poz. 719) Stosowanie SSUG wodnych wymagane jest w: 2) W budynkach o liczbie miejsc służących celom gastronomicznym powyżej 600; Source: Fotolia araraadt 3) W budynkach wysokościowych: użyteczności publicznej oraz zamieszkania zbiorowego; Source: Fotolia
ROZDZIAŁ 3 Studium przypadku Budynek PM ze strefą ZL III
Studium przypadku Budynek PM Jedna kondygnacja H = 12 m Bez pomieszczenia zagrożonego wybuchem Q > 4000 MJ/m 2
Studium przypadku Budynek ZL III 2 kondygnacje H = 9,1 m
Studium przypadku kryteria porównawcze
212 (Dz.U. 2002 nr 75 poz. 690 z późn. zm.) Klasa odporności pożarowej budynku PM A
Studium przypadku kryteria porównawcze A
212 (Dz.U. 2002 nr 75 poz. 690 z późn. zm.) Klasa odporności pożarowej budynku ZL C
212 (Dz.U. 2002 nr 75 poz. 690 z późn. zm.) Klasa odporności pożarowej budynku ZL C D
Studium przypadku kryteria porównawcze A D
214 (Dz.U. 2002 nr 75 poz. 690 z późn. zm.) Obniżenie klasy odporności pożarowej budynku* 1. Budynki wielokondygnacyjne: np. budynek ZL III o wysokości 9,1 m, 2 kondygnacje A 2. Budynki jednokondygnacyjne: A B B C C D E D E - 1 klasa Klasa E * Nie dotyczy budynków: ZL II, wysokich (W) i wysokościowych (WW)
Studium przypadku kryteria porównawcze A E D E
228 (Dz.U. 2002 nr 75 poz. 690 z późn. zm.) Dopuszczalna powierzchnia strefy pożarowej budynku PM 2000
Studium przypadku kryteria porównawcze A E D E 2000
229 (Dz.U. 2002 nr 75 poz. 690 z późn. zm.) Zwiększenie dopuszczalnej powierzchni strefy pożarowej* Strefy pożarowe PM + 100% np. Budynek jednokondygnacyjny PM, wysokość 12 m, Q > 4000 MJ/m 2, bez pomieszczenia zagrożonego wybuchem. 2 000 m 2 4 000 m 2 * Nie dotyczy garaży
Studium przypadku kryteria porównawcze A E D E 2000 4000
227 (Dz.U. 2002 nr 75 poz. 690 z późn. zm.) Dopuszczalna powierzchnia strefy pożarowej budynku ZL 8000
Studium przypadku kryteria porównawcze A E D E 2000 4000 8000
227 (Dz.U. 2002 nr 75 poz. 690 z późn. zm.) Zwiększenie dopuszczalnej powierzchni strefy pożarowej* Strefy pożarowe ZL + 100% np. Budynek wielokondygnacyjny ZL III, wysokość 12 m. 8 000 m 2 16 000 m 2 * Nie dotyczy budynków wielokondygnacyjnych: wysokich (W) i wysokościowych (WW)
Studium przypadku kryteria porównawcze A E D E 2000 4000 8000 16000 Długość przejścia ewak. [m] 100 150 40 60 Długość dojścia ewak. [m] 30 45 30
Studium przypadku 256 (Dz.U. 2002 nr 75 poz. 690 z późn. zm.) Najdalsze pomieszczenie 22,5 m + 13,5 m = 36 m > 30 m 36 m 22,5 m 13,5 m 36 m < 45 m Piętro 1 Parter + 50%
Studium przypadku kryteria porównawcze A E D E 2000 4000 8000 16000 Długość przejścia ewak. [m] 100 150 40 60 Długość dojścia ewak. [m] 30 45 30 45 Wzajemne usytuowanie budynków [m]
Studium przypadku 271 (Dz.U. 2002 nr 75 poz. 690 z późn. zm.) 10. W pasie terenu o szerokości określonej w ust. 1 7, otaczającym ściany zewnętrzne budynku, niebędące ścianami oddzielenia przeciwpożarowego, [ ] [ ], ściany zewnętrzne innego budynku powinny spełniać wymagania określone w 232 ust. 4 i 5 dla ścian oddzielenia przeciwpożarowego obu budynków.
271 (Dz.U. 2002 nr 75 poz. 690 z późn. zm.) Odległość między zewnętrznymi ścianami budynków Klasa odporności ogniowej (E) na powierzchni > 65% 20
Studium przypadku 271 (Dz.U. 2002 nr 75 poz. 690 z późn. zm.) Budynek ZL III 20 m Budynek PM, Q > 4000 MJ/m 2
Studium przypadku 271 (Dz.U. 2002 nr 75 poz. 690 z późn. zm.) Budynek ZL III 20 m 2 m EI60 Budynek PM, Q > 4000 MJ/m 2
Studium przypadku 271 (Dz.U. 2002 nr 75 poz. 690 z późn. zm.) Budynek ZL III 10 m 2 m EI60 Budynek PM, Q > 4000 MJ/m 2
232 (Dz.U. 2002 nr 75 poz. 690 z późn. zm.) Klasa odporności ogniowej elementów oddzielenia ppoż. REI 240
Studium przypadku 271 (Dz.U. 2002 nr 75 poz. 690 z późn. zm.) Budynek ZL III 10 m EI120 REI 240 2 m EI60 Budynek PM, Q > 4000 MJ/m 2
Studium przypadku kryteria porównawcze A E D E 2000 4000 8000 16000 Długość przejścia ewak. [m] 100 150 40 60 Długość dojścia ewak. [m] 30 45 30 45 Wzajemne usytuowanie budynków [m] 10 10
Studium przypadku 271 (Dz.U. 2002 nr 75 poz. 690 z późn. zm.) Budynek ZL III - Parter EI120 10 m 7,5 m REI 240 2 m EI60 Budynek PM, Q > 4000 MJ/m 2-25%
Studium przypadku 271 (Dz.U. 2002 nr 75 poz. 690 z późn. zm.) Budynek ZL III - Parter - 25% EI120 10 m 7,5 m 5 m REI 240 2 m EI60 Budynek PM, Q > 4000 MJ/m 2-25%
Studium przypadku 271 (Dz.U. 2002 nr 75 poz. 690 z późn. zm.) Budynek ZL III - 1 Piętro EI120 10 m 7,5 m 5 m REI 240 2 m EI60 Budynek PM, Q > 4000 MJ/m 2
Studium przypadku kryteria porównawcze A E D E 2000 4000 8000 16000 Długość przejścia ewak. [m] Długość dojścia ewak. [m] Wzajemne usytuowanie budynków [m] 100 150 40 60 30 45 30 45 10 5 10 5
Dz.U. 2009 nr 124 poz. 1030 z późn. zm.) Zapotrzebowanie na wodę do zewnętrznego gaszenia pożaru 40
Studium przypadku kryteria porównawcze A E D E 2000 4000 8000 16000 Długość przejścia ewak. [m] Długość dojścia ewak. [m] Wzajemne usytuowanie budynków [m] 100 150 40 60 30 45 30 45 10 5 10 5 40 20
Studium przypadku kryteria porównawcze A E D E 2000 4000 8000 16000 Długość przejścia ewak. [m] Długość dojścia ewak. [m] Wzajemne usytuowanie budynków [m] 100 150 40 60 30 45 30 45 10 5 10 5 40 20
Studium przypadku 241 (Dz.U. 2002 nr 75 poz. 690 z późn. zm.) Obudowa dróg ewakuacyjnych EI 15 Wniosek o odstępstwo: EI 15 Piętro 1 Parter Art.. 9 (Dz.U. 1994 nr 89 poz. 414 z późn. zm.)
ROZDZIAŁ 4 Efektywność SSUG wodnych w statystykach i testach w skali rzeczywistej
Efektywność SSUG Studium przypadku rzeczywisty przypadek projektowy
Efektywność SSUG Sprinkler Protected Car Stacker Fire Test Source: BRE 09.10.2009; Client report number 256618
Efektywność SSUG Sprinkler Protected Car Stacker Fire Test Source: BRE 09.10.2009; Client report number 256618
Efektywność SSUG Sprinkler Protected Car Stacker Fire Test Source: BRE 09.10.2009; Client report number 256618
Efektywność SSUG Sprinkler Protected Car Stacker Fire Test Source: BRE 09.10.2009; Client report number 256618
Efektywność SSUG Sprinkler Protected Car Stacker Fire Test Source: BRE 09.10.2009; Client report number 256618
Efektywność SSUG Sprinkler Protected Car Stacker Fire Test BAFSA Test: 3 min. 33 sek. od zapłonu BAFSA Test: 13 min. 19 sek. od zapłonu Source: BRE 09.10.2009; Client report number 256618
Efektywność SSUG Sprinkler Protected Car Stacker Fire Test CLG Test: 20 min. 59 sek. od zapłonu BAFSA Test: 20 min. 53 sek. od zapłonu Source: BRE 09.10.2009; Client report number 256618
Efektywność SSUG Sprinkler Protected Car Stacker Fire Test Temp. wewnątrz dolnego auta Source: BRE 09.10.2009; Client report number 256618
Efektywność SSUG Sprinkler Protected Car Stacker Fire Test Temp. wewnątrz górnego auta Source: BRE 09.10.2009; Client report number 256618
Efektywność SSUG Sprinkler Protected Car Stacker Fire Test Temp. obok auta Source: BRE 09.10.2009; Client report number 256618
Efektywność SSUG Sprinkler Protected Car Stacker Fire Test Temp. na dachu górnego auta (zew.) Source: BRE 09.10.2009; Client report number 256618
Efektywność SSUG Tryskacze w statystykach Skuteczność zadziałania instalacji tryskaczowych Instalacja zadziałała skutecznie, 88% Instalacja nie zadziałała, 8% Instalacja zadziałała nieskutecznie, 4% Source: Marty Ahrens July 2017 National Fire Protection Association
Efektywność SSUG Tryskacze w statystykach 40% z łącznej liczby niepowodzeń stanowiły sytuacje, w których inst. tryskaczowa była odłączona. 59% zdarzeń kiedy instalacja nie zadziałała stanowiły sytuacje, w których inst. tryskaczowa była odłączona. W 51% przypadków nieskutecznego zadziałania inst. trysk. woda nie do tarła do pożaru. Source: Marty Ahrens July 2017 National Fire Protection Association
Przykłady zadziałania inst. tryskaczowej 08.08.2018 ok. godz. 9.30 Pożar w zakładzie Kronospan Mielec. Najprawdopodobniej doszło do wybuchu trocin i pyłu drzewnego w jednym z silosów na terenie zakładu. Ogniem zajął się dach silosu. Zadziałała instalacja tryskaczowa, co ułatwiło ugaszenie pożaru - informuje mł. bryg. Marcin Betleja, rzecznik prasowy Podkarpackiej Straży Pożarnej. Source: https://nowiny24.pl/pozar-w-zakladzie-kronospan-mielec-trwa-ustalanie-przyczyn-awarii-prawdopodobnie-doszlo-do-wybuchu-w-jednym-z-silosow/ar/13399561
DZIĘKUJĘ ZA UWAGĘ! Daniel Kucharski Inżynier Wsparcia Technicznego tel. +48 695 50 60 60 email: kucharskid@viking-emea.com Viking SupplyNet Sp. z o.o. ul. Filipiny Płaskowickiej 46/33 02-778 Warszawa www.viking-emea.com