dnia 02.02.2017 r. Zamawiający: Gmina Miasto Siedlce Skwer Niepodległości 2 08-110 Siedlce tel.: +48 (25) 794 39 52 faks: +48 (25) 794 37 18 e-mail: rzp@um.siedlce.pl ilona.szarek@um.siedlce.pl Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: Zakup, wdrożenie i utrzymanie systemów informatycznych z wdrożeniem e-usług dla Miasta Siedlce i jego jednostek organizacyjnych wraz z dostawą niezbędnego sprzętu informatycznego w ramach projektu pn. Wdrożenie e-usług publicznych w mazowieckich urzędach samorządowych na rzecz wzrostu efektywności elektronicznej obsługi spraw obywateli i przedsiębiorców. Nr ref. postępowania RPMA.02.01.01-14-2853/15. Ogłoszenie o zamówieniu: zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2017/S 009-013411 w dniu 13.01.2017r. WNIOSEK O WYJAŚNIENIE TREŚCI SPECYFIKACJI ISTOTNYCH WARUNKÓW ZAMÓWIENIA Działając na podstawie art. 38 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2015 poz. 2164 ze zm.), wnosimy o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ) w przedmiotowym postępowaniu, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego poprzez udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:
Pytanie 1 W Załączniku nr 1 do SIWZ (projekcie umowy) w 17 ust. 7 regulującym kwestie odpowiedzialności Wykonawcy oraz kar umownych Zamawiający wskazał, że odpowiedzialność za opóźnienie oznacza przyjęcie przez Wykonawcę odpowiedzialności za przekroczenie terminu wskazanego w Umowie lub wyznaczonego zgodnie z postanowieniami Umowy na zasadzie ryzyka, od której może się uwolnić wyłącznie wykazując, że opóźnienie nastąpiło z przyczyn, za które odpowiedzialność ponosi Zamawiający lub było spowodowane przyczynami o charakterze siły wyższej. W kolejnych ustępach Zamawiający przy określeniu przesłanek zapłaty kar umownych użył właśnie pojęcia opóźnienia lub opóźnienia/zwłoki (co można rozumieć jako nie do końca sprecyzowaną alternatywę) oraz w przypadku kar umownych za odstąpienie od umowy z powodu okoliczności leżących po stronie Wykonawcy. Kolejny raz odpowiedzialność na zasadzie ryzyka Zamawiający konstruuje w 12 ust. 8 projektu umowy. Wykonawca wskazuje, iż zgodnie z dokumentem ANALIZA DOBRYCH PRAKTYK W ZAKRESIE REALIZACJI UMÓW IT, ZE SZCZEGÓLNYM UWZGLĘDNIENIEM SPECYFIKI PROJEKTÓW INFORMATYCZNYCH 7 OSI PRIORYTETOWEJ PO IG (dalej Analiza): Standardem w umowach IT powinno być określanie odpowiedzialności Wykonawcy za zwłokę. (strona 58 Analizy). Odpowiedzialność na zasadzie winy stanowi również zasadę ogólną wynikającą z kodeksu cywilnego. Określenie odpowiedzialności Wykonawcy na zasadzie ryzyka spowoduje konieczność kalkulowania przez Wykonawców ryzyka kontraktowego na bardzo wysokim poziomie (skoro Wykonawca ma również odpowiadać w sytuacjach, gdzie nie ponosi on winy w przekroczeniu terminów) a to doprowadzi do konieczności zwiększenia cen ofertowych (które mogą przekroczyć przez to kwotę jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację przedmiotowego zamówienia). Czy mając na uwadze powyższe Zamawiający dokona zmian zapisów w 17 projektu umowy skreślając jego ust. 7 oraz w 12 skreślając ust. 8, a także modyfikując pozostałe postanowienia paragrafu 17 i inne postanowienia umowy poprzez wskazanie winy jako podstawy odpowiedzialności Wykonawcy a tym samym zastąpi we wszystkich ustępach ww. paragrafu i umowy pojęcie opóźnienia pojęciem zwłoki a sformułowanie z powodu okoliczności leżących po stronie Wykonawcy na z winy Wykonawcy? Pytanie 2 Czy mając na uwadze treść dobrych praktyk opublikowanych przez Urząd Zamówień Publicznych w zakresie realizacji umów IT, Zamawiający wprowadzi w 17 projektu umowy (Załącznik nr 1 do SIWZ) ograniczenie odpowiedzialności kontraktowej Wykonawcy, np. do kwoty 150% wynagrodzenia z umowy netto, bądź do innej wysokości oraz wyłączy odpowiedzialność Wykonawcy w zakresie utraconych korzyści? Brak określenia limitu odpowiedzialności Wykonawcy odbiega od standardów stosowanych na rynku usług IT. Zgodnie z dokumentem ANALIZA DOBRYCH PRAKTYK W ZAKRESIE REALIZACJI UMÓW IT, ZE SZCZEGÓLNYM UWZGLĘDNIENIEM SPECYFIKI PROJEKTÓW INFORMATYCZNYCH 7 OSI PRIORYTETOWEJ PO IG (dalej Analiza), udostępnionej przez Urząd Zamówień Publicznych (dokument przygotowany na zlecenie Władzy Wdrażającej Programy Europejskie w ramach projektu POIG.070100-00-001/08 pn. "Projekt Systemowy dla wspierania działań w zakresie budowy elektronicznej administracji", współfinansowany ze środków Unii Europejskiej w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego oraz budżetu państwa), Standardem w umowach dotyczących systemów informatycznych jest ograniczenie odpowiedzialności kontraktowej stron do określonej wysokości określanej kwotowo lub do wartości umowy (str. 54 ww. Analizy) oraz ( ) standardowo w umowach IT, odpowiedzialność stron jest ograniczana do szkody rzeczywistej. Jest to podyktowane potrzebą
wyeliminowania sytuacji, w której strona będzie odpowiadała za trudne do skwantyfikowania utracone korzyści drugiej strony (str. 55 Analizy). Zapis uwzględniający powyższe standardy rynkowe mógłby mieć następujące brzmienie: Z zastrzeżeniem postanowień Umowy przewidujących dalej idące ograniczenia lub wyłączenia odpowiedzialności odszkodowawczej Wykonawcy i w zakresie, w jakim jest to dopuszczalne w świetle bezwzględnie obowiązujących przepisów prawnych wszelka i całkowita odpowiedzialność odszkodowawcza Wykonawcy względem Zamawiającego za niewykonanie lub nienależyte wykonanie umowy, w tym z tytułu kar umownych określonych w Umowie obejmuje wyłącznie rzeczywistą stratę Zamawiającego, z wyłączeniem w całości utraconych korzyści Zamawiającego, a nadto ograniczona jest do kwoty wynoszącej 150% wartości umowy netto (wynagrodzenia netto określonego w 15 ust. 1 Umowy). Przy zgodzie na dodanie ww. ograniczenia konieczne byłoby dodanie stosownego zastrzeżenia do 17 ust. 1 umowy wskazującego na możliwość dochodzenia odszkodowania uzupełniającego: Naliczenie zastrzeżonych Umową kar umownych nie wyłącza możliwości dochodzenia odszkodowania na zasadach ogólnych do pełnej wysokości szkody poniesionej przez Zamawiającego w związku ze zdarzeniem, które było podstawą naliczenia danej kary, z wyłączeniem w całości utraconych korzyści Zamawiającego, a nadto do kwoty wynoszącej 150% wartości umowy netto (wynagrodzenia netto określonego w 15 ust. 1 Umowy). Pytanie 3 Czy mając na uwadze fakt, iż umowa z Załącznika nr 1 do SIWZ przewiduje udzielenie gwarancji na System, a ta swym zakresem obejmuje m.in. zobowiązanie do usuwania Błędów, to Zamawiający zastąpi odesłania do rękojmi zawarte w projekcie umowy odesłaniem do gwarancji ( 16 ust.2) oraz skreśli z 11 ust. 13 a w jego doda jego miejsce postanowienie, iż Strony wyłączają zastosowanie przepisów kodeksu cywilnego i innych regulujących odpowiedzialność Wykonawcy z tytułu rękojmi do niniejszej Umowy i umów zawartych na jej podstawie. - tak aby nie zaszła konieczność uwzględnienia w ofercie dodatkowych kosztów związanych z dublowaniem się ryzyk/podstaw zobowiązań do usuwania Błędów? Pytanie 4 W Załączniku nr 1 do SIWZ (projekcie umowy) w 2 pojęcie Błędu zdefiniowano jako nieprawidłowe działanie Oprogramowania, niezależnie od przyczyny takiej nieprawidłowości, przy czym definicja ta nie definiuje, co należy rozumieć przez nieprawidłowe działanie Oprogramowania, a co więcej podkreśla nieistotność przyczyny jej wystąpienia pomimo, że w projekcie umowy zawarto procedurę określającą sposób postępowania wtedy kiedy przyczyna Błędu leży poza Oprogramowaniem. Czy mając na uwadze powyższe Zamawiający zmieni ww. definicję na następującą: Błąd oznacza sytuację, w której podczas eksploatacji Oprogramowania następuje brak działania lub działanie Oprogramowanie niezgodne z jego Dokumentacją? Pytanie 5 W Załączniku nr 1 do SIWZ (projekcie umowy) w 2 zdefiniowano pojęcie Standardowego Oprogramowania Aplikacyjnego, przy czym pojęcie to nie występuje w dalszej części umowy. Czy mając na uwadze powyższe Zamawiający wykreśli przedmiotową definicję? Pytanie 6 W Załączniku nr 1 do SIWZ (projekcie umowy) w 2 zdefiniowano pojęcie Oprogramowania, przy czym jego definicja jest na tyle szeroka, iż powstają wątpliwości co do jej zakresu.
Czy mając na uwadze powyższe Zamawiający doprecyzowałby przedmiotową definicję poprzez wskazanie, iż Oprogramowanie oznacza system konsultacji społecznych, system ICP, system zarządzania budżetem Miasta oraz systemu elektronicznego obiegu dokumentów (łącznie lub każdy z osobna). Oprogramowanie musi być zgodne z wymaganiami wskazanymi w Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia, zwanym dalej SOPZ. Pojęcie Oprogramowania nie obejmuje Oprogramowania Wspomagającego oraz Standardowego Oprogramowania Systemowego, zdefiniowanych poniżej. Pytanie 7 W Załączniku nr 1 do SIWZ (projekcie umowy) w 11 ust. 1 wskazano, iż Wykonawca oświadcza, że udziela Zamawiającemu gwarancji na System na zasadach opisanych poniżej. Czy mając na uwadze fakt, iż Oprogramowanie (np. w zakresie system konsultacji społecznych) może zostać dostarczony przez podwykonawcę, będącego producentem tego systemu (a na gwarancję producenta wskazano wprost w SOPZ) a definicja Systemu odnosi się również do sprzętu objętego gwarancją producenta, Zamawiający doprecyzuje przedmiotowy ustęp wskazując: Wykonawca oświadcza, że udzieli Zamawiającemu, zapewni lub wykupi u producenta na rzecz Zamawiającego gwarancję na elementy Systemu określone w ust. 3, na zasadach opisanych poniżej a w przypadku sprzętu określonego w ust. 3 na warunkach określonych w SOPZ. Pytania 8-9 W Załączniku nr 1 do SIWZ (projekcie umowy) w 13 ust. 1 projektu umowy wskazano, iż: Wykonawca oświadcza, że na podstawie Umowy odpowiednio przeniesie na Zamawiającego majątkowe prawa autorskie lub zapewni udzielenie/udzieli mu licencji opisanych Umową, lub w inny sposób opisany Umową upoważni go do korzystania ze wszystkich dóbr własności intelektualnej wykonanych lub dostarczonych w ramach Umowy. Celem jest zapewnienie Zamawiającemu możliwości korzystania z Systemu w sposób i w celu opisanym w Umowie. Wszystkie oświadczenia Wykonawcy i zapisy Umowy należy interpretować zgodnie z powyższym celem Umowy., zaś w 14 ust. 1, iż: 1. Wykonawca zobowiązuje się przenieść na Zamawiającego, autorskie prawa majątkowe albo udzielić licencji do Oprogramowania na następujących polach eksploatacji ( ) Jak widać w 13 ust. 1 Zamawiający wskazał na możliwość zastosowania modelu pośredniczego dystrybucji wszystkich dóbr własności intelektualnej wykonanych lub dostarczonych w ramach Umowy wskazał bowiem na możliwość zapewnienia udzielenia licencji (jak Wykonawca rozumie przez producenta danego utworu/dobra własności intelektualnej, który udzieli tej licencji bezpośrednio Zamawiającemu), ale już w 14 ust. 1 odnoszącym się do Oprogramowania tego modelu nie wskazał i pozostawił obok modelu przeniesienia praw autorskich jedynie model licencyjny Wykonawca zobowiązuje się udzielić ( ) licencji do Oprogramowania na następujących polach eksploatacji ( ). Ponadto w obu ww. ustępach Zamawiający wskazał na alternatywę w przypadku dystrybucji dóbr własności intelektualnej wykonanych lub dostarczonych w ramach Umowy/Oprogramowania tj. zastosowanie modelu przeniesienia praw majątkowych autorskich albo modelu licencyjnego a w przypadku 13 ust. 1 również pośredniczego (zapewnienia udzielenia licencji). Jak Wykonawca rozumie wybór modelu dystrybucji należy do wykonawcy jednakowoż mając na uwadze fakt, że w SOZP wyraźnie przy każdym systemie merytorycznym (tj. systemie konsultacji społecznych, systemie ICP, systemie zarządzania budżetem Miasta oraz systemie elektronicznego obiegu dokumentów) wskazano na zakup licencji a ponadto Zamawiający oczekuje, aby część Oprogramowania była udostępniona w modelu SaaS (jako usługa) to wskazany model przeniesienia
praw majątkowych autorskich jest w tym momencie sprzeczny z zapisami SOPZ i nie możliwy do wykonania w modelu SaaS (gdyż Wykonawca musi być sam uprawniony do przetwarzania udostępnionego systemu w swojej infrastrukturze). Pytanie 8: Czy mając na uwadze powyższe uwagi Zamawiający zmodyfikuje i doprecyzuje 13 ust. 1 oraz 14 ust. 1 nadając im następujące brzmienia: 13 1: Wykonawca oświadcza, że zgodnie z Umową: 1) zapewni udzielenie licencji opisanych Umową przez podmiot trzeci (podmiot, któremu przysługują majątkowe prawa autorskie do danego utworu np. producenta) w takim przypadku umowa licencyjna zostanie zawarta pomiędzy ww. podmiotem trzecim a Zamawiającym (Wykonawca będzie działał jako pośrednik), lub 2) udzieli Zamawiającemu licencji opisanych Umową lub też dalszych licencji (sublicencji) na korzystanie z utworów wykonanych lub dostarczonych w ramach Umowy, lub 3) w inny sposób upoważni Zamawiającego lub zapewni podstawę do korzystania Oprogramowania. Celem jest zapewnienie Zamawiającemu możliwości korzystania z Systemu w sposób i w celu opisanym w Umowie. Wszystkie oświadczenia Wykonawcy i zapisy Umowy należy interpretować zgodnie z powyższym celem Umowy. 14 1. Wykonawca zgodnie z Umową: 1) zapewni udzielenie licencji na korzystanie z Oprogramowania lub jego części (danego systemu opisanego w SOPZ) przez podmiot trzeci (podmiot, któremu przysługują majątkowe prawa autorskie do danego utworu np. producenta) w takim przypadku umowa licencyjna zostanie zawarta pomiędzy ww. podmiotem trzecim a Zamawiającym (Wykonawca będzie działał jako pośrednik) lub 2) udzieli Zamawiającemu licencji opisanych Umową lub też dalszych licencji (sublicencji) na korzystanie z Oprogramowania, na następujących polach eksploatacji: a. trwałe lub czasowe zwielokrotnianie Oprogramowania w całości lub w części jakimikolwiek środkami i w jakiejkolwiek formie, w tym zwielokrotnianie Oprogramowania dokonywane podczas wprowadzania, wyświetlania, stosowania, przekazywania lub przechowywania Oprogramowania, w tym także utrwalanie i zwielokrotnianie Oprogramowania dowolną techniką, w tym techniką zapisu magnetycznego lub techniką cyfrową, taką jak zapis na płycie CD, DVD, Blu-ray, urządzeniu z pamięcią flash lub jakimkolwiek innym nośniku pamięci; b. tłumaczenie, przystosowywanie, zmiany układu lub wprowadzanie jakichkolwiek innych zmian w Oprogramowaniu. Pytanie 9: Czy w przypadku zmodyfikowania i doprecyzowania ww. ustępów Zamawiający zmodyfikuje/sprecyzuje również związane z nimi 14 ust. 2 i 3 poprzez skreślenie ust. 2 (gdyż dotyczy przypadku przeniesienia majątkowych praw autorskich, a ponadto posługuje się niezdefiniowanym pojęciem Oprogramowania Dedykowanego) oraz zmodyfikuje ust. 3. nadając mu następujące brzmienie:
Udzielenie licencji/sublicencji, o których mowa powyżej, nastąpi z chwilą Odbioru Oprogramowania. Niezależnie od powyższego, Zamawiający jest uprawniony do korzystania z Oprogramowania w zakresie uprawnień wskazanych w poprzednich ustępach od daty jego instalacji w Infrastrukturze Zamawiającego, do daty udzielenia licencji, a Wykonawca zapewnia, że korzystanie takie nie będzie naruszać praw osobistych lub majątkowych Wykonawcy ani osób trzecich i nie będzie powodować obowiązku zapłaty jakichkolwiek dodatkowych opłat. Pytanie 10 Czy mając na uwadze szeroko określone w 14 ust. 1 projektu umowy pola eksploatacji w stosunku do Oprogramowania obejmujące m.in. prawo do tłumaczenia, przystosowywania, zmiany układu lub wprowadzania jakichkolwiek innych zmian w Oprogramowaniu i fakt, iż zgodnie z umową na zostać udzielona Zamawiającemu gwarancja na Oprogramowanie, Zamawiający doda zastrzeżenie w przedmiotowym paragrafie, iż: Zamawiający nie będzie korzystał z uprawnienia do tłumaczenia, przystosowywania, zmiany układu lub wprowadzania jakichkolwiek innych zmian w Oprogramowaniu przez okres obowiązywania Umowy i udzielonej gwarancji pod rygorem utraty uprawnień wynikającej z udzielonej gwarancji lub usług utrzymania i asysty technicznej. Dodanie powyższego zastrzeżenia jest istotne z punktu widzenia zobowiązań Wykonawcy/gwaranta. W przypadku gwarancji z reguły samowolne modyfikacje produktu objętego gwarancją powoduję jej utratę. Pytanie 11 Czy mając na uwadze fakt, iż w umowie znajduje się jedynie zobowiązanie Wykonawcy do zachowania w poufności informacji poufnych dotyczących Zamawiającego, a w okresie realizacji umowy dojedzie do przekazania Zamawiającemu informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa Wykonawcy, Zamawiający doda do umowy zobowiązanie dla Zamawiającego do zachowania w tajemnicy przez cały okres obowiązywania Umowy i przez czas nieoznaczony po jej rozwiązaniu lub wygaśnięciu informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa Wykonawcy w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji? Pytanie 12 W Załączniku nr 1 do SIWZ (projekcie umowy) w 11 ust. 6 Zamawiający wprowadził różne kategorię Błędów nie podając ich definicji np. iż, przez Błąd krytyczny rozumie się Błąd (to pojęcie mamy zdefiniowane), który uniemożliwia korzystanie z Oprogramowania lub powoduje jego zamknięcie. Czy Zamawiający mógłby sprecyzować jak rozumie poszczególnego kategorie Błędów? Pytanie 13 W Załączniku nr 1 do SIWZ (projekcie umowy) w 4 ust. 5 wskazano, iż Wykonawca zobowiązuje się wykonać przedmiot Umowy z zachowaniem najwyższej profesjonalnej staranności, przy wykorzystaniu całej posiadanej wiedzy i doświadczenia. Czy mając na uwadze fakt, iż zgodnie z ogólnymi zasadami kodeksu cywilnego do określenia obowiązków dłużnika wobec wierzyciela posłużono się pojęciem należytej staranności, które jest zidentyfikowane w judykaturze i orzecznictwie w przeciwieństwie do pojęcia najwyższej profesjonalnej staranności Zamawiający zmodyfikuje przedmiotowe zobowiązanie określając stopień
staranności zgodnie z regułami ogólnymi kodeksu cywilnego (na należytą staranność) albo w przypadku braku zgody na zmianę wyjaśni, co rozumie pod pojęciem najwyższej profesjonalnej staranności? Pytanie 14 W Załączniku nr 1 do SIWZ (projekcie umowy) w 3 ust. 2 i 3 Zamawiający przy określeniu zobowiązań Wykonawcy posłużył się zwrotem w szczególności, które sugeruje katalog przykładowych czynności/zobowiązań, a zakres ten w celu prawidłowego oszacowania oferty winien być kompletny i zamknięty. Czy Zamawiający w celu wyeliminowania wątpliwości usunie przedmiotowy zwrot ( w szczególności )? Pytania 15-17 W Załączniku nr 1 do SIWZ (projekcie umowy) w 7 ust. 2 Zamawiający umieścił postanowienia klauzuli społecznej dotyczące wymogu zatrudnienia na umowę o pracę osób w zakresie wdrożenia systemów informatycznych oraz wskazał na konieczność dostarczenia na żądanie kopii zanonimizowanych umów o pracę wraz z dokumentami potwierdzającymi opłacanie składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne. Pytanie 15: Czy mając na uwadze fakt, iż nie wszystkie czynności związane z wdrożeniem systemów informatycznych muszą być wykonywane w sposób, który kwalifikowałby zatrudnienie osób je wykonujących w oparciu o stosunek pracy, Zamawiający ograniczy przedmiotowy wymóg do grupy pracowników help-desku, czyli grupy, której czynności kwalifikują do zatrudnienia pracowniczego? Wykonawca wskazuje, że w opinii UZP dotyczącej art. 29 ust. 3a ustawy Pzp (link: https://www.uzp.gov.pl/baza-wiedzy/interpretacja-przepisow/pytania-i-odpowiedzi-dotyczacenowelizacji-ustawy-prawo-zamowien-publicznych-2/opinia-dotyczaca-art.-29-ust.-3a-ustawy-pzp) wskazano, iż: Do rozważenia pozostają kwestie związane ze świadczeniem niektórych usług informatycznych (np.: świadczonych przez programistów, integratorów systemów etc.), w szczególności, gdy są to osoby o wysokim poziomie kompetencji, posiadające rzadkie specjalizacje i niezbędne certyfikaty potwierdzające fachowość (i których zaangażowanie do realizacji przedmiotu zamówienia jest wymagane już na etapie składania ofert, czy wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu). Wydaje się, że czynności wykonywane przez te osoby nie polegają na świadczeniu pracy. Z kolei inne czynności informatyczne (np. polegające na usłudze help-desku) mogą już mieć charakter czynności polegających na wykonywaniu pracy w rozumieniu Kodeksu pracy. Pytanie 16: Czy mając na celu uproszczenie formalne ww. zobowiązań Wykonawcy Zamawiający zgodzi się zastąpić zobowiązanie do przedłożenia kopii umów o pracę (zanonimizowanych) i dowodów opłaty składek oświadczeniem Wykonawcy? W opinii Generalnego Inspektora (odpowiedź na pismo Prezes UZP DOLiS-035-2163/16/BG/) dla realizacji celu spełnienia wymagań w zakresie zatrudnienia na podstawie umowy o pracę osób wykonujących czynności w trakcie realizacji zamówienia wystarczające byłoby przedstawienie przez wykonawcę stosownych oświadczeń o zatrudnieniu na podstawie umowy o pracę osób wykonujących czynności, których dotyczy wezwanie Zamawiającego. Pytanie 17: Czy mając na uwadze fakt, iż uprawnienia kontrolne w zakresie zatrudnienia pracowniczego, przysługują określonym w przepisach prawa organom, Zamawiający skreśli z ust. 2
zdanie w brzmieniu Zamawiający zastrzega sobie możliwość kontroli zatrudnienia osób, o których mowa w niniejszym punkcie przez cały okres realizacji wykonywanych przez nie czynności, w szczególności poprzez wezwanie do okazania dokumentów potwierdzających bieżące opłacanie składek i należnych podatków z tytułu zatrudnienia tych osób. Kontrola może być przeprowadzona bez wcześniejszego uprzedzenia Wykonawcy., szczególnie, że Zamawiający zastrzegł możliwość zawiadomienia Państwowej Inspekcji Pracy o podejrzeniu zastąpienia umowy o pracę z osobami wykonującymi pracę na warunkach określonych w art. 22 1 ustawy Kodeks Pracy, umową cywilnoprawną Pytania 18-19 W Załączniku nr 1 do SIWZ (projekcie umowy) w 19 Zamawiający określił kwestie związane z powierzeniem przetwarzania danych osobowych, których administratorem danych jest Zamawiający. Pytanie 18: Z uwagi na możliwość powierzenia wykonania zamówienia podwykonawcy prosilibyśmy o wyjaśnienia, czy Zamawiający dopuszcza możliwość zlecenia przez Wykonawcę dalszego powierzenia (podpowierzenia) przetwarzania danych osobowych (których administratorem danych osobowych jest Zamawiający) swojemu podwykonawcy? Pytanie 19: Czy w przypadku gdy dany podwykonawca Wykonawcy przetwarzałaby dane osobowe, których administratorem danych osobowych jest Zamawiający z pominięciem Wykonawcy (z uwagi na model SaaS), to czy Zamawiający dopuszcza zawarcie umowy powierzenia przetwarzania danych osobowych bezpośrednio z takim podwykonawcą (oczywiście w takim przypadku umowa podwykonawcza obligowałaby podwykonawcę do zawarcia takiej umowy z Zamawiającym na warunkach określonych w umowie)?