ROZSTRZYGNIĘCIE NADZORCZE



Podobne dokumenty
ROZSTRZYGNIĘCIE NADZORCZE

ROZSTRZYGNIĘCIE NADZORCZE

UCHWAŁA Nr XXV/184/16 Rady Miasta Przeworska. z dnia 9 czerwca 2016 r.

Wrocław, dnia 6 grudnia 2012 r. Poz WOJEWODA DOLNOŚLĄSKI Wrocław, dnia 5 grudnia 2012 r. NK-N RB

Publikujemy istotny w tej sprawie Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

ROZSTRZYGNIĘCIE NADZORCZE

Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego (do ) w Warszawie z dnia 17 października 2001 r. I SA 2197/01 TEZA aktualna

Rozstrzygnięcie nadzorcze stwierdzające nieważność uchwały Nr XVII/80/16 Rady Gminy Tuczna z dnia 3 czerwca 2016 r. w sprawie zatwierdzenia taryf za

ROZSTRZYGNIĘCIE NADZORCZE. Na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jedn. Dz. U. z 2016r., poz.

Wykonywanie zadań własnych przez jednostki samorządu terytorialnego a obowiązek stosowania ustawy - Prawo zamówień publicznych

Warszawa, dnia 3 lipca 2015 r. Poz ROZSTRZYGNIĘCIE NADZORCZE NR LEX-O GSS WOJEWODY MAZOWIECKIEGO. z dnia 1 lipca 2015 r.

Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego. Data wydania Akty prawne powołane w orzeczeniu TEZY

ROZSTRZYGNIĘCIE NADZORCZE

Wrocław, dnia 19 stycznia 2016 r. Poz. 340 ROZSTRZYGNIĘCIE NADZORCZE NR NK-N SP1 WOJEWODY DOLNOŚLĄSKIEGO. z dnia 8 stycznia 2016 r.

Pan Wojciech Jasiński Prezydent Miasta Żyrardowa pl. Jana Pawła II nr Żyrardów

Na podstawie art. 91 ust. l ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2013 r. poz. 594)

ROZSTRZYGNIĘCIE NADZORCZE

UCHWAŁA Nr.. RADY MIEJSKIEJ W KARCZEWIE z dnia..

PN-II Lublin, dnia 17 sierpnia 2016 r.

Warszawa, dnia 10 marca 2016 r. Poz ROZSTRZYGNIĘCIE NADZORCZE NR LEX-R MN WOJEWODY MAZOWIECKIEGO. z dnia 7 marca 2016 r.

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

rv'.i 'y. " ';<,lliqi Klienta 2 r : r ~.":~ 1\liii . J L l. '-- i i' l ... zał... I

Wrocław, dnia 7 grudnia 2017 r. Poz ROZSTRZYGNIĘCIE NADZORCZE NR NK-N RJ1 WOJEWODY DOLNOŚLĄSKIEGO. z dnia 4 grudnia 2017 r.

Rozstrzygnięcie nadzorcze. stwierdzam nieważność

ROZSTRZYGNIĘCIE NADZORCZE

ROZSTRZYGNIĘCIE NADZORCZE

ŚLĄSKI URZĄD WOJEWÓDZKI Katowice W KATOWICACH Wydział Nadzoru Prawnego Katowice, ul. Jagiellońska 25

ROZSTRZYGNIĘCIE NADZORCZE. Na podstawie art. 91 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2019 r. poz.

ROZSTRZYGNIĘCIE NADZORCZE

? URZĄD MIASTA OLSZTYNA

ROZSTRZYGNIĘCIE NADZORCZE

ROZSTRZYGNIĘCIE NADZORCZE

Budowanie pozytywnych relacji gmina - przedsiębiorstwa energetyczne kluczowym elementem dobrego gospodarowania energią

ROZSTRZYGNIĘCIE NADZORCZE

SKARGA na Rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Mazowieckiego z dnia 2 grudnia 2016 r., Nr LEX-I MPZ

ROZSTRZYGNIĘCIE NADZORCZE

Wrocław, dnia 27 stycznia 2014 r. Poz WOJEWODA DOLNOŚLĄSKI Wrocław, dnia 22 stycznia 2014 r. NK-N JW1

Lublin, dnia 25 lipca 2013 r. Poz. 3574

ROZSTRZYGNIĘCIE NADZORCZE. Na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2016 r., poz.

Warszawa, dnia 15 czerwca 2015 r. Poz ROZSTRZYGNIĘCIE NADZORCZE NR LEX-I BŁ WOJEWODY MAZOWIECKIEGO. z dnia 12 czerwca 2015 r.

UCHWAŁA Nr /16 KOLEGIUM REGIONALNEJ IZBY OBRACHUNKOWEJ w Olsztynie z dnia 24 lutego 2016 roku

Zadania samorządu terytorialnego. Rodzaje zadań samorządu terytorialnego oraz sposoby ich wykonywania

PODMIOTY DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ GOSPODARKA KOMUNALNA JEDNOSTEK SAMORZĄDU TERYTORIALNEGO

Wrocław, dnia 9 grudnia 2014 r. Poz WOJEWODA DOLNOŚLĄSKI Wrocław, dnia 3 grudnia 2014 r. NK-N JB

ROZSTRZYGNIĘCIE NADZORCZE. Na podstawie art. 79 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U z 2013 r., poz.

IF-II Lublin, dnia 6 czerwca 2018 r.

Wrocław, dnia 10 maja 2016 r. Poz ROZSTRZYGNIĘCIE NADZORCZE NR NK-N RJ1 WOJEWODY DOLNOŚLĄSKIEGO. z dnia 2 maja 2016 r.

DZIENNIK URZĘDOWY WOJEWÓDZTWA ŚLĄSKIEGO

Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych Str 1 / 5

Zawiadomienie o wszczęciu postępowania

Na wstępie należałoby rozważyć, czy podstawę

Zlecanie spółkom komunalnym przez jednostki samorządu terytorialnego wykonywania zadań własnych

Wrocław, dnia 10 czerwca 2015 r. Poz ROZSTRZYGNIĘCIE NADZORCZE NR NK-N JB WOJEWODY DOLNOŚLĄSKIEGO. z dnia 28 maja 2015 r.

Na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 446 z późn. zm.

ROZSTRZYGNIĘCIE NADZORCZE. Na podstawie art. 91 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 506 z późn. zm.

ROZSTRZYGNIĘCIE NADZORCZE

ROZSTRZYGNIĘCIE NADZORCZE

ROZSTRZYGNIĘCIE NADZORCZE. Działając na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U r. poz. 446 ze zm.

DZIENNIK URZĘDOWY. Lublin, dnia 18 maja 2012 r. Poz. 1704

UWARUNKOWANIA PRAWNE GOSPODAROWANIA ŚCIEKAMI OPADOWYMI I ROZTOPOWYMI

Gospodarka komunalna i prywatyzacja jej wykonaniawarsztaty. prawa administracyjnego

DZIENNIK URZĘDOWY WOJEWÓDZTWA PODLASKIEGO

ROZSTRZYGNIĘCIE NADZORCZE

Warszawa, dnia 3 sierpnia 2015 r. Poz ROZSTRZYGNIĘCIE NADZORCZE NR LEX-I JF WOJEWODY MAZOWIECKIEGO. z dnia 30 lipca 2015 r.

Wrocław, dnia 13 marca 2015 r. Poz ROZSTRZYGNIĘCIE NADZORCZE NR NK-N SP1 WOJEWODY DOLNOŚLĄSKIEGO. z dnia 12 marca 2015 r.

UCHWAŁA NR XI/47/11 RADY GMINY W DWIKOZACH. z dnia 29 czerwca 2011 r.

Pytanie 1: Jaki organ pełni funkcję nadzoru nad uchwałami o wyodrębnieniu funduszu sołeckiego (regionalna izba obrachunkowa czy wojewoda)?

ROZSTRZYGNIĘCIE NADZORCZE

UCHWAŁA NR XXXVIII/317/09 RADY MIEJSKIEJ W WYRZYSKU z dnia 29 grudnia 2009 r.

Wrocław, dnia 11 lutego 2014 r. Poz WOJEWODA DOLNOŚLĄSKI Wrocław, dnia 6 lutego 2014 r. NK-N RJ1

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

Znaczenie pojęć: targowisko i inkasent opłaty targowej w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych

Wójt Gminy Siekierczyn, adres: Siekierczyn 271, Siekierczyn

Warszawa, dnia 31 lipca 2014 r. Poz ROZSTRZYGNIĘCIE NADZORCZE NR LEX-I MZ1 WOJEWODY MAZOWIECKIEGO. z dnia 29 lipca 2014 r.

ROZSTRZYGNIĘCIE NADZORCZE

Lublin, dnia 2 lutego 2015 r. Poz. 452

ROZSTRZYGNIĘCIE NADZORCZE

Białystok, dnia 30 maja 2016 r. Poz ROZSTRZYGNIĘCIE NADZORCZE NR NK-II AK WOJEWODY PODLASKIEGO. z dnia 25 maja 2016 r.

DZIENNIK URZĘDOWY WOJEWÓDZTWA ŁÓDZKIEGO

Wrocław, 4 kwietnia 2019 r. WOJEWODA DOLNOŚLĄSKI NR NK-N MF

ROZSTRZYGNIĘCIE NADZORCZE WOJEWODY LUBUSKIEGO

Wrocław, dnia 13 maja 2016 r. Poz ROZSTRZYGNIĘCIE NADZORCZE NR NK-N GD1 WOJEWODY DOLNOŚLĄSKIEGO. z dnia 4 maja 2016 r.

ROZSTRZYGNIĘCIE NADZORCZE

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Maciej Pacuda (przewodniczący) SSN Bogusław Cudowski (sprawozdawca) SSN Józef Iwulski

UCHWAŁA NR 1418/XLVI/2014 RADY MIEJSKIEJ W PIASECZNIE. z dnia 14 maja 2014 r.

Wrocław, dnia 10 grudnia 2012 r. Poz WYROK NR SYGN.AKT III SA/WR 242/12 WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO WE WROCŁAWIU

ROZSTRZYGNIĘCIE NADZORCZE

Wrocław, dnia 28 stycznia 2016 r. Poz. 448 ROZSTRZYGNIĘCIE NADZORCZE NR NK-N JW1 WOJEWODY DOLNOŚLĄSKIEGO. z dnia 25 stycznia 2016 r.

Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych Str 1 / 5

Rzeszów, dnia 29 czerwca 2018 r. Poz UCHWAŁA NR XLI RADY GMINY W WIELOPOLU SKRZYŃSKIM. z dnia 15 maja 2018 r.

MIEJSCOWY PLAN ZAGOSPODAROWANIA PRZESTRZENNEGO NA OBSZARZE GMINY ZIELONKI NR 08 W GRANICACH ADMINISTRACYJNYCH MIEJSCOWOŚCI TROJANOWICE

DZIENNIK URZĘDOWY WOJEWÓDZTWA ŚLĄSKIEGO

MOŻLIWOŚĆ TWORZENIA SPÓŁDZIELNI SOCJALNYCH

Wrocław, dnia 21 maja 2015 r. Poz ROZSTRZYGNIĘCIE NADZORCZE NR NK-N JW1 WOJEWODY DOLNOŚLĄSKIEGO. z dnia 15 maja 2015 r.

Wyrok z dnia 14 października 1999 r. III RN 82/99

Wrocław, dnia 9 lipca 2013 r. Poz WOJEWODA DOLNOŚLĄSKI Wrocław, dnia 5 lipca 2013 r.

Warszawa, dnia 15 grudnia 2014 r. Poz ROZSTRZYGNIĘCIE NADZORCZE NR LEX-I RM WOJEWODY MAZOWIECKIEGO. z dnia 10 grudnia 2014 r.

Spis treści. Wykaz skrótów...11 Wstęp...15

UCHWAŁA NR NR 136/XXIV/2016 RADY GMINY POPÓW. z dnia 28 października 2016 r. Akt utworzenia Gminnego Centrum Kultury w Popowie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kaliszu w składzie: Przewodniczący: Krzysztof Sobociński spr. Członkowie: Agata Wawrzyniak Tomasz Ziółkowski

Transkrypt:

WOJEWODA MAZOWIECKI LEX-O.4131.34.2015.AD Warszawa, 13 października 2015 r. ROZSTRZYGNIĘCIE NADZORCZE Na podstawie art. 91 ust. 1 oraz art. 92 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2015 r., poz. 1515 ze zm.) stwierdzam nieważność uchwały Rady Gminy Boguty-Pianki Nr 41/VII/15 z dnia 8 września 2015 r. w sprawie ustalenia wysokości opłat za usługi świadczone przez Gminny Ośrodek Kultury i Sportu w Bogutach-Piankach. Id: B422FEE1-8563-4B99-ACF0-21C7908EC490. Podpisany Strona 1

Uzasadnienie W dniu 8 września 2015 r. Rada Gminy Boguty-Pianki podjęła uchwałę Nr 41/VII/15 w sprawie ustalenia wysokości opłat za usługi świadczone przez Gminny Ośrodek Kultury i Sportu w Bogutach-Piankach. Uchwała powyższa została doręczona Wojewodzie Mazowieckiemu jako organowi nadzoru w dniu 16 września 2015 r. Jako podstawę prawną uchwały Rada Gminy wskazała art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2013 r., poz. 594, ze zm.) oraz art. 4 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 20 grudnia 1996 r. o gospodarce komunalnej (Dz. U. z 2011 r. Nr 45, poz. 236). W 1 przedmiotowej uchwały Rada Gminy postanowiła: Ustala się opłaty za usługi komunalne o charakterze użyteczności publicznej świadczone przez Gminny Ośrodek Kultury i Sportu w Bogutach-Piankach, w wysokości: 1) za wynajęcie sali widowiskowej lub klubowej na przyjęcia weselne 500,00 zł; 2) za wynajęcie sali widowiskowej lub klubowej na inne uroczystości i imprezy rozrywkowe (komunie, osiemnastki, imprezy rocznicowe, itp.) 300,00 zł; 3) za wynajęcie sali widowiskowej lub klubowej na obiady pogrzebowe 300,00 zł; 4) za wynajęcie sali widowiskowej lub klubowej na zebrania, konferencje, szkolenia, pokazy 200,00 zł.. Z kolei w 2 ust. 1 i 2 kwestionowanej uchwały Rada Gminy zawarła zapis o zwolnieniu wybranych instytucji z ustalonych przez siebie opłat. W ocenie organu nadzoru ww. przepisy uchwały Rady Gminy Boguty-Pianki pozostają w sprzeczności z art. 4 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 20 grudnia 1996 r. o gospodarce komunalnej (Dz. U. z 2011 r. Nr 45, poz. 236) dalej: u.g.k., art. 45 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym dalej: u.s.g. oraz art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 25 października 1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej (Dz. U. z 2012 r., poz. 406, ze zm.) dalej: u.o.p.d.k. Zgodnie z treścią art. 4 ust. 1 pkt 2 u.g.k., jeżeli przepisy szczególne nie stanowią inaczej, organy jednostek samorządu terytorialnego postanawiają o wysokości cen i opłat albo o sposobie ustalania cen i opłat za usługi komunalne o charakterze użyteczności publicznej oraz za korzystanie z obiektów i urządzeń użyteczności publicznej jednostek samorządu terytorialnego. W ocenie organu nadzoru, Rada Gminy Boguty-Pianki nie miała kompetencji do ustalenia wysokości opłat za wymienione w uchwale Nr 41/VII/15 usługi świadczone przez Gminny Ośrodek Kultury i Sportu w Bogutach-Piankach (dalej: GOKiS) a w konsekwencji także do zwolnienia wybranych instytucji z ustalonych przez siebie opłat, przynajmniej z dwóch powodów. Po pierwsze, wskazane przez Radę Gminy usługi nie mieszczą się w kategorii usług o charakterze użyteczności publicznej a tylko co do takich usług organ stanowiący ma kompetencje cenotwórcze. Pod pojęciem usług o charakterze użyteczności publicznej w doktrynie rozumie się usługi powszechnie dostępne (czyli albo mające charakter niewykluczalny, albo też gwarantowane wszystkim osobom przepisami prawa), zaspokajające w sposób bieżący i nieprzerwany (ciągle) szczególne i kwalifikowane potrzeby ludności, tj. potrzeby o charakterze użyteczności publicznej (a więc potrzeby elementarne, absolutne, podstawowe i występujące powszechnie). Potrzeby te z reguły nie mogą być zaspokajane w sposób indywidualny, lecz muszą być zaspokajane niejako kolektywnie za pomocą stosownych służących temu wspólnych urządzeń i instytucji, które ze swojej istoty są przystosowane do tego, by zaspokajać potrzeby bardzo dużej, w zasadzie nieograniczonej liczby osób (np. sieci infrastrukturalne, jak sieci wodociągowo-kanalizacyjne, sieci gazowe, Id: B422FEE1-8563-4B99-ACF0-21C7908EC490. Podpisany Strona 2

sieci elektroenergetyczne, sieci ciepłownicze, sieci komunikacji miejskiej, instytucje ochrony zdrowia, instytucje opieki społecznej). Potrzeby te należy odróżnić od pozostałych potrzeb członków samorządowej wspólnoty, niemających charakteru użyteczności publicznej (por. M. Szydło, Ustawa o gospodarce komunalnej. Komentarz., wyd. Oficyna 2008). Zdaniem organu nadzoru usługi wymienione w uchwale Nr 41/VII/15 mają na celu zaspokojenie potrzeb należących do drugiej ze wskazanych kategorii. Jak zasygnalizowano wyżej, usługi o charakterze użyteczności publicznej powinny być usługami powszechnie dostępnymi a powszechna dostępność może wynikać z dwóch zasadniczych powodów. Po pierwsze, z faktu, że pewne usługi ze swojej istoty czy też natury mają charakter niewykluczalny, co oznacza, że nie jest możliwe lub też jest bardzo utrudnione wykluczenie indywidualnych podmiotów z kręgu beneficjentów danej usługi. W rezultacie z danego dobra publicznego może zupełnie swobodnie korzystać nieograniczone liczba osób, nie uniemożliwiając równocześnie korzystania z tegoż dobra innym osobom. Do takich dóbr publicznych należą chociażby: oświetlenie uliczne, sygnalizacja świetlna w ruchu drogowym, odwadnianie i oczyszczanie ulic, utrzymanie cmentarzy itp. Tego rodzaju dobra (usługi) są z całą pewnością powszechnie dostępne. Po drugie, powszechna dostępność usług użyteczności publicznej może też wynikać z faktu istnienia stosownych regulacji prawnych gwarantujących każdej jednostce prawnie skuteczne roszczenie o zapewnienie dostępu do takiej usługi. Tego rodzaju roszczenie występuje chociażby w przypadku takich usług, jak: dostarczanie wody i odprowadzanie ścieków (art. 6 ust. 2 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków), przesyłanie, dystrybucja oraz sprzedaż energii elektrycznej, paliw gazowych i ciepła gospodarstwom domowym (art. 5a ustawy - Prawo energetyczne), określone ustawowo świadczenia opieki zdrowotnej finansowane ze środków publicznych (art. 2 oraz 15 i n. ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych). W przypadku powyższych, przykładowo wymienionych, usług każdy (a przynajmniej każdy, kto spełnia określone ustawowo warunki) ma prawnie zagwarantowany dostęp do wchodzących w grę świadczeń (por. M. Szydło, Ustawa o gospodarce komunalnej. Komentarz., wyd. Oficyna 2008). Mając na uwadze przytoczoną wyżej definicję usług o charakterze użyteczności publicznej oraz wskazywane w doktrynie przykłady takich usług, nie sposób przyjąć, iż usługi wymienione w uchwale Nr 41/VII/15 Rady Gminy Boguty-Pianki a polegające na wynajmowaniu sali widowiskowej lub klubowej na uroczystości takie jak przyjęcia weselne, obiady pogrzebowe, komunie czy osiemnastki można uznać za usługi komunalne o charakterze użyteczności publicznej. Drugim z powodów, dla których w ocenie organu nadzoru, Rada Gminy Boguty- Pianki nie miała kompetencji do ustalenia opłat za wskazane przez nią usługi jest okoliczność, iż zgodnie z treścią art. 4 ust. 1 pkt 2 u.g.k. wskazane w tym przepisie kompetencje przysługują radzie gminy pod warunkiem, że przepisy szczególne nie stanowią inaczej. Z uwagi na fakt, że GOKiS jest samorządową instytucją kultury, a co za tym idzie również samorządową osobą prawną, stosuje się do niego przepisy u.o.p.d.k. Zgodnie z treścią art. 27 ust. 1 tej ustawy, instytucja kultury gospodaruje samodzielnie przydzieloną i nabytą częścią mienia oraz prowadzi samodzielną gospodarkę w ramach posiadanych środków, kierując się zasadami efektywności ich wykorzystania. Jednocześnie, wskazać należy, iż stosownie do treści art. 28 ust. 2 u.o.p.d.k. przychodami instytucji kultury są m.in. przychody z najmu i dzierżawy składników majątkowych. Powyższe oznacza, iż instytucja kultury, jako osoba prawna jest całkowicie odrębnym w stosunku do gminy podmiotem prawa, z własnym majątkiem, środkami trwałymi, przychodami oraz kosztami, samodzielnie gospodarującą w ramach posiadanych środków (zob. wyrok WSA w Warszawie z dnia 20 marca 2008 r., sygn. akt I SA/Wa 134/08, opubl. LEX nr 507844 oraz rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Mazowieckiego z dnia 7 lutego 2013r., Id: B422FEE1-8563-4B99-ACF0-21C7908EC490. Podpisany Strona 3

znak: LEX-R.4131.16.2012.MN, dostępne na stronie www.mazowieckie.pl w zakładce akty prawne ). W doktrynie wskazuje się, iż mienie (tj. własność i inne praw majątkowe) należące do samorządowych osób prawnych, chociaż w sensie terminologicznym jest objęte pojęciem mienia samorządowego (gminnego) oraz pomimo możliwości wpływania przez macierzyste jednostki samorządowe (gminy) na losy tego mienia jest w sensie cywilnoprawnym ich własnym mieniem, wyraźnie odróżniającym się od mienia samych gmin jako odrębnych osób prawnych (por. M. Szydło, Ustawa o gospodarce komunalnej. Komentarz., wyd. Oficyna 2008). Rada Gminy Boguty-Pianki, ustalając opłaty za usługi, niebędące usługami komunalnymi o charakterze użyteczności publicznej, świadczone przez GOSiR, będący samorządową osobą prawną, nie tylko przekroczyła zakres własnych kompetencji, ale również wkroczyła w kompetencje zastrzeżone dla innego, niezależnego podmiotu prawa, a przez to istotnie naruszyła zarówno przepis art. 4 ust. 1 pkt 2 u.g.k., jak i art. 27 ust. 1 u.o.p.d.k. W ocenie organu nadzoru, podejmując uchwałę Nr 41/VII/15 Rada Gminy Boguty- Pianki istotnie naruszyła także przepis art. 45 u.s.g., który stanowi, iż podmioty mienia komunalnego samodzielnie decydują o przeznaczeniu i sposobie wykorzystania składników majątkowych, przy zachowaniu wymogów zawartych w odrębnych przepisach prawa. W doktrynie wskazuje się, że podmiotami tymi są wszystkie osoby (podmioty), którym przysługuje mienie komunalne w rozumieniu art. 43 u.s.g. a zatem nie tylko gminy, ale także związki komunalne (międzygminne) i wszystkie inne gminne osoby prawne korzystające z mienia komunalnego. Samodzielność w decydowaniu o przeznaczeniu i sposobie wykorzystania mienia jest atrybutem wynikającym z majątkowego prawa podmiotowego i dotyczy nie tylko gmin, ale również wszystkich gminnych osób prawnych a ponadto oznacza swobodę działania wyłącznie w sferze prawa cywilnego, właściwą dla podmiotów prawa cywilnego. Brak jednolitego funduszu mienia komunalnego oznacza, że każda komunalna osoba prawna ma swoje odrębne mienie, o którego losach samodzielnie decyduje i którym samodzielnie odpowiada za swoje zobowiązania (por. J. Jagoda [w:] Ustawa o samorządzie gminnym. Komentarz., pod red. B. Dolnickiego, wyd. ABC 2010; Dybowski T., Mienie komunalne, Sam. Teryt. 1991, nr 1-2). Rada Gminy Boguty-Pianki ustalając wysokość opłat za usługi świadczone przez GOKiS odrębny podmiot mienia komunalnego, naruszyła wyrażoną w art. 45 u.s.g. zasadę samodzielności podmiotów mienia komunalnego w decydowaniu o przeznaczeniu składników majątkowych, wchodzących w skład tego mienia oraz o sposobie wykorzystania tych składników. Podsumowując, należy podkreślić, iż Rada Gminy, jak każdy organ władzy publicznej, zobligowana jest do działania uchwałodawczego jedynie w granicach wyznaczonych przepisami prawa. Tymczasem w przedmiotowej sprawie Rada Gminy Boguty-Pianki przekroczyła te uprawnienia. Takie działanie musiało zostać zakwalifikowane przez organ nadzoru jako istotne naruszenie prawa skutkujące stwierdzeniem nieważności uchwały Nr 41/VII/15. Z uwagi na fakt, że zakwestionowane przez organ nadzoru przepisy 1 i 2 uchwały wyczerpują jej merytoryczną treść, zasadne było stwierdzenie nieważności uchwały w całości. Na niniejsze rozstrzygnięcie nadzorcze przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w terminie 30 dni od daty jego doręczenia, którą należy wnieść za pośrednictwem Wojewody Mazowieckiego. Id: B422FEE1-8563-4B99-ACF0-21C7908EC490. Podpisany Strona 4

Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym stwierdzenie przez organ nadzoru nieważności uchwały organu gminy wstrzymuje jej wykonanie z mocy prawa w zakresie objętym stwierdzeniem nieważności, z dniem doręczenia rozstrzygnięcia nadzorczego. Wojewoda Mazowiecki: Jacek Kozłowski Id: B422FEE1-8563-4B99-ACF0-21C7908EC490. Podpisany Strona 5