? URZĄD MIASTA OLSZTYNA

Transkrypt

1 ? URZĄD MIASTA OLSZTYNA Wydział Strategii i Funduszy Europejskich Olsztyn, dnia r. Znak sprawy: SF Nr dokumentu: Dotyczy: udostępnienia informacji publicznej w zakresie udostępnienia wniosku o dofinansowanie projektu pn. Cyfrowy Olsztyn" wraz ze wszystkimi załącznikami. Szanowni Państwo, odpowiadając na Państwa wniosek z dnia 4 grudnia 2017 r. (doręczony do Urzędu Miasta Olsztyn w dniu 8 grudnia 2017 r.) w sprawie udostępnienia informacji publicznej w zakresie przesłania wniosku o dofinansowanie projektu pn. Cyfrowy Olsztyn" wraz ze wszystkimi załącznikami (dalej jako: Projekt"),Gmina Olsztyn reprezentowana przez Pana Piotra Grzymowicza - Prezydenta Olsztyna informuje, że zakres informacji o który zawnioskowali Państwo nie stanowi informacji publicznej i nie podlega udostępnieniu w trybie i na zasadach określonych w ustawie z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 20016, poz. 1764; dalej jako: u.d.i.p"). W związku z powyższym nie może być udostępniony w zawnioskowanym przez Państwa zakresie. Uzasadnienie: Stosownie do art.l u.d.i.p. każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie. Prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienia do m.in. wglądu do dokumentów urzędowych (art. 3 ust. 1 pkt. 2) u.d.i.p.). Zakres podmiotowy stosowania ustawy określa art. 4 u.d.i.p., zaś zakres przedmiotowy ustawy określa art. 6 u.d.i.p. Wśród wymienionego przykładowo katalogu podmiotów zobowiązanych do udostępniania informacji publicznej jest, stosownie do art. 4 ust. 1 pkt. 1) u.d.i.p., organ

2 władzy publicznej czyli m.in. organ wykonawczy jednostki samorządu terytorialnego - tutaj Prezydent Olsztyna reprezentujący Gminę Olsztyn. Kluczowe znaczenie w niniejszej sprawie ma kwestia ustalenia czy wniosek o dofinansowanie projektu Cyfrowy Olsztyn" wraz z wszystkimi załącznikami do niego, o których udostępnienie wystąpili Państwo wnioskiem z dnia r., jest dokumentem urzędowym, o którym mowa w art. 6 ust. 2 u.d.i.p. i tym samym podlega reżimowi udostępnienia według u.d.i.p. Zgodnie z art. 6 ust. 2 u.d.i.p. dokumentem urzędowym w rozumieniu ustawy jest treść oświadczenia woli lub wiedzy, utrwalona i podpisana w dowolnej formie przez funkcjonariusza publicznego w rozumieniu przepisów Kodeksu karnego, w ramach jego kompetencji, skierowana do innego podmiotu lub złożona do akt sprawy. Aby dokument spełniał kryteria, umożliwiające uznanie go za dokument urzędowy, muszą być spełnione dwie podstawowe przesłanki tj.: a) musi on stanowić oświadczenie złożone przez funkcjonariusza publicznego b) w rozumieniu przepisów Kodeksu karnego, c) oświadczenie to musi być złożone w ramach posiadanych przez niego kompetencji. W ramach definicji objętej art kodeksu karnego, funkcjonariuszem publicznym zgodnie z pkt. 4 tego przepisu jest osoba będąca pracownikiem administracji rządowej, innego organu państwowego lub samorządu terytorialnego, chyba że pełni wyłącznie czynności usługowe, a także inna osoba w zakresie, w którym uprawniona jest do wydawania decyzji administracyjnych. W odniesieniu do przedmiotowej sprawy pracownikiem samorządu terytorialnego tj. pracownikiem samorządowym zgodnie z art. 2 i art. 4 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych 1 w Urzędzie Gminy Olsztyn jest m.in. Prezydent Olsztyna (zatrudniony na podstawie wyboru), który zgodnie z ogólną zasadą (art. 31 i art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym), składa oświadczenia woli w imieniu i na rzecz Gminy Olsztyn. W przedmiotowej sprawie nie ma wątpliwości, że wniosek o dofinasowanie projektu został złożony (podpisany) przez funkcjonariusza publicznego w ramach przysługujących mu kompetencji do właściwej instytucji zarządzającej, a zatem wniosek ten co do zasady można kwalifikować jako dokument urzędowy. Jednakże zgodnie z orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego, wniosek o dofinansowanie projektu ze środków publicznych (czy to krajowych czy europejskich) wraz z załącznikami do tego wniosku nie stanowi dokumentu urzędowego tylko dokument prywatny. Ma to miejsce w sytuacji gdy pomimo, iż takie oświadczenie zostało złożone przez funkcjonariusza publicznego, to nastąpiło w ramach prowadzonej 1 t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 902 ze zm.

3 działalności gospodarczej przez organ reprezentowany przez tego funkcjonariusza publicznego. Wobec powyższego taki dokument prywatny nie podlega udostępnieniu w trybie i na zasadach określonych w u.d.i.p. Powyższe stanowisko uzasadniające odmowę udostępnienia przez Gminę Olsztyn wnioskowanej przez Państwa dokumentacji dotyczącej Projektu potwierdzają powołane poniżej wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego. W wyroku z dnia r. Naczelny Sąd Administracyjny (sygn. akt: I OSK 2855/15) wskazał, że Ośrodek doradztwa rolniczego, działający na podstawie przepisów ustawy z dnia 22 października 2004 r. o ośrodkach doradztwa rolniczego (Dz. U. z 2013 r. poz. 474 z późn. zm. - obecnie: Dz. U. z 2016 r. poz. 356 z późn. zm.) złożył wniosek o dofinansowanie jako jeden z oferentów, w ramach uprawnień zakreślonych przepisami art. 11 ust. 1 pkt 2 ustawy. W myśl art. 2 ust. 2a ustawy, według stanu prawnego obowiązującego w dacie orzekania przez Sąd pierwszej instancji [tj. w 2013 r. przyp. red.], ośrodki wojewódzkie są samorządowymi wojewódzkimi osobami prawnymi. Prowadząc działalność gospodarczą uczestniczą w obrocie gospodarczym nie wykonując działalności publicznej określone w przepisach art. 4 ust. 2 ustawy. Prowadzenie usług określonych w art. 4 ust. 4 ustawy jest odpłatne. Jest oczywiste, że prowadzenie odpłatnie usług następuje w ramach cywilnoprawnych. Dokumenty tworzone na potrzeby takiej działalności są zatem dokumentami o charakterze prywatnym. W rezultacie należało przyjąć, je zarówno wniosek o dofinansowanie, jak i załączniki do wniosku, a także umowa o dofinansowanie stanowią dokumenty o charakterze prywatnym. Stanowisko to mieści się w ramach utrwalonego w orzecznictwie poglądu, według którego, złożenie wniosku o charakterze prywatnym do organu publicznego nie nabiera przez sam fakt złożenia charakteru dokumentu urzędowego w rozumieniu art. 6 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Dotyczy to także zawartej następnie umowy między wnioskującym o dofinansowanie projektu a podmiotem publicznym (patrz: wyrok NSA z dnia 9 czerwca 2011 r., sygn. akt I OSK 431/11; wyrok NSA z dnia 13 czerwca 2014 r., sygn. akt I OSK 3070/13). Analiza przytoczonego wyroku prowadzi do następujących wniosków: 1) wojewódzki ośrodek doradztwa rolniczego jest organem wykonującym zadania władzy publicznej (do 2013 r. był wojewódzką samorządową osobą prawną, obecnie jest państwową osobą prawną 2 ); 2) dyrektor takiego ośrodka (zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy z dnia r. o jednostkach doradztwa rolniczego 3 ) jest jednocześnie organem tej jednostki tj. podmiotem uprawnionym do składania w imieniu i na rzecz ośrodka oświadczeń woli; 2 Por. ustawę z dnia z dnia 22 października 2004 r. o jednostkach doradztwa rolniczego według stanu z 2013 r. (Dz. U. z 2013 r., poz. 474 ze zm.) i zmiany wprowadzone ustawą z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy o jednostkach doradztwa rolniczego (Dz. U. z 2016 r., poz. 1176) 3 1. j. z 2017 r., poz ze zm.

4 3) dyrektor wojewódzkiego ośrodka doradztwa rolniczego jest funkcjonariuszem publicznym zarówno w rozumieniu art pkt. 4) kodeksu karnego (pracownikiem innego organu państwowego ) jak i pkt. 6) tego przepisu (osobą zajmującą kierownicze stanowisko w innej instytucji państwowej); 4) dyrektor wojewódzkiego ośrodka doradztwa rolniczego złożył oświadczenie (wniosek o dofinansowanie wraz z załącznikami) w imieniu tej jednostki w ramach przysługujących mu kompetencji w zakresie działalności gospodarczej tego ośrodka (zgodnie art. 11 ust. 2 powołanej ustawy). Podobnie orzekł Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia r., sygn. akt: I OSK 930/13, który dotyczył problematyki charakteru wniosku o dofinansowanie złożone przez państwową osobę prawną wymieniona w art. 3 pkt. 28) ww. ustawy o zasadach zarządzania mieniem państwowym - Centrum Polsko-Rosyjskiego Dialogu i Porozumienia. Dofinansowanie przedsięwzięcia odbywało się na podstawie ustawy z dnia 25 marca 2011 r. 0 Centrum Polsko-Rosyjskiego Dialogu i Porozumienia (Dz. U. Nr 76, poz. 408) oraz aktu wykonawczego do tej ustawy, tj. rozporządzenia Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 10 października 2011 r. w sprawie udzielenia przez Centrum Polsko-Rosyjskiego Dialogu i Porozumienia dofinansowania przedsięwzięć podejmowanych na rzecz dialogu 1 porozumienia w stosunkach polsko-rosyjskich (Dz. U. Nr 223, poz. 1335) i pochodziło z pomocy udzielanej beneficjentom realizującym poszczególne projekty w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki ze środków publicznych (zarówno europejskich jak i krajowych). W wyroku tym NSA stwierdził, że: nie budzi wątpliwości, że przedmiotowy wniosek o dofinansowanie nie jest dokumentem urzędowym, o którym mowa w art. 6 ww. ustawy o dostępie do informacji publicznej. Wniosek ten złożony przez określone podmioty stanowi dokument prywatny i przez samo jego złożenie w ramach konkursu o dofinansowanie, takiego charakteru nie traci. Zawiera on bowiem określony zbiór danych wytwarzanych przez dany podmiot, który nadal pozostaje jego dysponentem. Reasumując dotychczas poczynione ustalenia, choć oświadczenie w postaci wniosku o dofinansowanie wraz z załącznikami zostało złożone przez funkcjonariusza publicznego - odpowiednio dyrektora wojewódzkiego ośrodka doradztwa rolniczego czy dyrektora Centrum Polsko-Rosyjskiego Dialogu i Porozumienia i nastąpiło to w ramach ich kompetencji, to dokumenty te zgodnie ze stanowiskiem Naczelnego Sądu Administracyjnego mają status dokumentów prywatnych a nie urzędowych, o którym mowa w art. 6 ust. 2 u.d.i.p. Istotny jest przy tym fakt, co wynika z wyżej powołanych wyroków, że wniosek o dofinansowanie wraz z załącznikami został złożony w zakresie związanym z prowadzeniem działalności gospodarczej przez podmiot wnioskujący, a zatem przez podmiot działający jako przedsiębiorca.

5 W odniesieniu do Gminy Olsztyn jako przedsiębiorcy należy pamiętać o ugruntowanym od lat stanowisku Sądu Najwyższego 4 zgodnie z którym Gmina jako jednostka samorządu terytorialnego jest przedsiębiorcą wyłącznie w przypadku gdy wykonuje zadania własne określone w ustawie z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym. Zakres zadań własnych gminy polegających na zaspokajaniu zbiorowych potrzeb wspólnoty na zasadzie otwartego katalogu spraw wymienia art. 7 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym. Wśród tych wyliczeń jest pkt. 3a) dodany ustawa z 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych'" 1, mówiący o tym, że do zadań własnych gminy należy także działalność w zakresie telekomunikacji 6. Zgodnie z art. 1 ww. ustawy, ustawa ta określa m.in. formy i zasady wspierania inwestycji telekomunikacyjnych, w tym związanych z sieciami szerokopasmowymi oraz zasady działalności w zakresie telekomunikacji jednostek samorządu terytorialnego oraz podmiotów wykonujących zadania z zakresu użyteczności publicznej. W tym miejscu Gmina wyjaśnia, że jako przedsiębiorca realizuje Projekt, który ma na celu zaspokojenie zbiorowych potrzeb wspólnoty poprzez zapewnienie za pośrednictwem sieci Internet (tj. za pomocą dedykowanej platformy) powszechnego dostępu mieszkańców Gminy Olsztyn do usług świadczonych przez Gminę w ramach wykonywania przez nią zadań własnych określonych w art. 7 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym. Kolejną istotną kwestią uzasadniającą brak obowiązku udostępnienia przez Gminę Olsztyn dokumentacji z procedury konkursowej jest fakt, iż Państwa wniosek o udostępnienie informacji publicznej z dnia r. sprawie został ograniczony poprzez wskazanie zakresu tego udostępnienia tj. w zakresie wniosku o dofinansowanie projektu Cyfrowy Olsztyn " wraz z wszystkimi załącznikami (nr wniosku RPWM /17). W kwestii zakresu przedmiotowego wniosku o udostępnienie informacji publicznej wypowiedział się Naczelny Sąd Administracyjny w powołanym już wyroku z dnia r., w którym stwierdził, że w niniejszej sprawie skarżący wystąpił o udostępnienie informacji publicznej, w tym wniosków składanych w ramach konkursu, uznając, iż sam wniosek stanowi informację publiczną. Jak to wskazano wyżej wniosek taki, jako całość stanowiący dokument prywatny, nie ma charakteru informacji publicznej. Bardziej dobitnie w tym temacie wypowiedział się Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia r., sygn. akt II SA/Wa 708/17, w którym stwierdził, że w tym wypadku należy uznać. ii sam wniosek z. uwagi na jego formę stanowi nośnik informacji i jest wyłączony z reżimu u.d.i.p., natomiast informacja jaka została w tym wniosku zawarta (o sprawach publicznych) moje podlegać udostępnieniu w oparciu o przepisy u.d.i.y. lecz Zob. uchwałę SN z dnia r., sygn. akt: III CZP 125/05 i uchwałę SN z dnia r. ; sygn. akt III CZP 43/ j. Dz. U z 2017 r., poz Zob. P. Chmielnicki (red.), Ustawa o samorządzie gminnym, LexisNexis 2013.

6 bez udostępnienia samego wniosku i jego załączników. Jednocześnie zaznaczyć należy jak to zostało wyartykułowane w wyroku NSA z dnia r. (...) wprawdzie sam wniosek nie ma charakteru informacji publicznej, ale każdy zainteresowany może zwrócić się o udostępnienie określonej informacji zawartej we wniosku. Organ zaś zobligowany będzie do oceny czy dana informacja ma charakter informacji publicznej i w takim, przypadku bądź ją udostępni, bądź uznając, że zachodzą przesłanki zawarte w art. 5 ustawy o dostępie do informacji publicznej podejmie stosowne czynności. Mając na uwadze powyższe, należy stwierdzić, że z uwagi na zawężenie zakresu przedmiotowego wniosku z dnia r. wyłącznie do wniosku o dofinansowanie projektu Cyfrowy Olsztyn" wraz z wszystkimi załącznikami, który to dokument w świetle powyższych wyroków jest jedynie nośnikiem informacji publicznej, Zamawiający nie ma obowiązku udostępnienia dokumentacji objętej wnioskiem z dnia r. w trybie u.d.i.p. Podsumowując przedstawione w niniejszym piśmie stanowisko i wnioski Gminy poparte orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego i sądów administracyjnych Gmina oświadcza, iż z uwagi na fakt, że wniosek o dofinansowanie Projektu wraz z wszystkimi załącznikami do wniosku został złożony (podpisany przez funkcjonariusza publicznego) w ramach prowadzonej przez Gminę Olsztyn działalności gospodarczej celem wykonywania zadań własnych Gminy opisanych w niniejszym piśmie, to wniosek ten i załączniki do niego są dokumentami prywatnymi a nie dokumentami urzędowymi w rozumieniu art. 6 ust. 2 u.d.i.p. Co więcej dokumentacja ta stanowi jedynie nośnik informacji publicznej i jako nieposiadająca waloru informacji publicznej nie podlega udostępnieniu w trybie i na zasadach określonych w u.d.i.p. Wobec powyższego Gmina postanowiła jak na wstępie niniejszego pisma. Z poważaniem, ' //1 L)YREKTOP/WVDZIA