Nadawca komunikatu w strukturze inferencyjno-dialogowej Katarzyna Budzyńska 1 1 Instytut Filozofii, Uniwersytet Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Warszawie Filozofia kognitywistyki, IFS PAN 11 marzec 2011 K. Budzyńska (UKSW) Nadawca komunikatu, inferencja, dialog IFS PAN 2011 1 / 65
Outline 1 Problemy z lokalizacja i funkcja nadawcy komunikatu (NK) Problem 1: Lokalizacja NK Problem 2: Funkcja NK 2 NK w strukturze inferencyjnej (argumentacja interpersonalna) IP-argumentacja: relacja wsparcia IP-argumentacja: relacja ataku 3 NK w strukturze inferencyjno-dialogowej (IAT) Ilokucyjne połaczenie IP-argumentacja w IAT K. Budzyńska (UKSW) Nadawca komunikatu, inferencja, dialog IFS PAN 2011 2 / 65
Problemy z lokalizacja i funkcja nadawcy komunikatu (NK) Porzadek prezentacji 1 Problemy z lokalizacja i funkcja nadawcy komunikatu (NK) Problem 1: Lokalizacja NK Problem 2: Funkcja NK 2 NK w strukturze inferencyjnej (argumentacja interpersonalna) IP-argumentacja: relacja wsparcia IP-argumentacja: relacja ataku 3 NK w strukturze inferencyjno-dialogowej (IAT) Ilokucyjne połaczenie IP-argumentacja w IAT K. Budzyńska (UKSW) Nadawca komunikatu, inferencja, dialog IFS PAN 2011 3 / 65
Problemy z lokalizacja i funkcja nadawcy komunikatu (NK) Porzadek prezentacji Problem 1: Lokalizacja NK 1 Problemy z lokalizacja i funkcja nadawcy komunikatu (NK) Problem 1: Lokalizacja NK Problem 2: Funkcja NK 2 NK w strukturze inferencyjnej (argumentacja interpersonalna) IP-argumentacja: relacja wsparcia IP-argumentacja: relacja ataku 3 NK w strukturze inferencyjno-dialogowej (IAT) Ilokucyjne połaczenie IP-argumentacja w IAT K. Budzyńska (UKSW) Nadawca komunikatu, inferencja, dialog IFS PAN 2011 4 / 65
Problemy z lokalizacja i funkcja nadawcy komunikatu (NK) Problem 1: Lokalizacja NK Standardowe ujęcie i standardowy bład Przykład (1) (Walton 2006, pp84-91) Chapter 3.1 ARGUMENTATION SCHEMES: Appeal to Expert Opinion Analyze the following arguments by identifying the argumentation scheme ( Appeal to Expert Opinion Chapter!) involved. Identify the premises and conclusion of the argument. If there are any questionable aspects of the argument that should be considered, identify critical questions that should be asked. (a) Bob is lost in the jungle, in a country he is not familiar with. However, he knows that Tarzan is very familiar with the terrain in this area, and he asks Tarzan which is the best way to get to a mountain he wants to visit. Tarzan replies: Don t go across that river. It is full of hungry crocodiles and dangerous hippos. K. Budzyńska (UKSW) Nadawca komunikatu, inferencja, dialog IFS PAN 2011 5 / 65
Problemy z lokalizacja i funkcja nadawcy komunikatu (NK) Problem 1: Lokalizacja NK Standardowe ujęcie: zamierzona reprezentacja A (a) (b) Don t go across that river. It is full of hungry crocodiles and dangerous hippos. i stwierdził A i może wiedzieć, czy A jest prawdziwe Tarzan stwierdził Don t go across that river. It is full of hungry crocodiles and dangerous hippos. Tarzan jest ekspertem w odniesieniu do tego terenu Figure: (a) Ogólny schemat argumentu z pozycji wiedzy (PW), (b) Zamierzona reprezentacja przykładu (1) K. Budzyńska (UKSW) Nadawca komunikatu, inferencja, dialog IFS PAN 2011 6 / 65
Problemy z lokalizacja i funkcja nadawcy komunikatu (NK) Problem 1: Lokalizacja NK Identyfikacja struktury inferencyjnej w przykładzie (1) Don t go across that river. The river is full of hungry crocodiles and dangerous hippos. K. Budzyńska (UKSW) Nadawca komunikatu, inferencja, dialog IFS PAN 2011 7 / 65
Problemy z lokalizacja i funkcja nadawcy komunikatu (NK) Problem 1: Lokalizacja NK Złożoność modelu standardowego Przykład (2) Anna: twierdzę, że A Jan: dlaczego A? Anna: bo B Jan: nic nie wiesz na temat B K. Budzyńska (UKSW) Nadawca komunikatu, inferencja, dialog IFS PAN 2011 8 / 65
Problemy z lokalizacja i funkcja nadawcy komunikatu (NK) Problem 1: Lokalizacja NK Złożoność modelu standardowego A B K. Budzyńska (UKSW) Nadawca komunikatu, inferencja, dialog IFS PAN 2011 9 / 65
Problemy z lokalizacja i funkcja nadawcy komunikatu (NK) Problem 1: Lokalizacja NK Złożoność modelu standardowego Anna stwierdziła A A Anna może wiedzieć, czy A jest prawdziwe B Anna stwierdziła B Anna może wiedzieć, czy B jest prawdziwe Anna nie wie czy B jest prawdziwe K. Budzyńska (UKSW) Nadawca komunikatu, inferencja, dialog IFS PAN 2011 10 / 65
Problemy z lokalizacja i funkcja nadawcy komunikatu (NK) Problem 1: Lokalizacja NK Złożoność modelu standardowego Anna stwierdziła A A Anna może wiedzieć, czy A jest prawdziwe B Anna stwierdziła B Anna może wiedzieć, czy B jest prawdziwe Anna nie wie czy B jest prawdziwe Jan stwierdził, że Anna nie jest ekspertem w dziedzinie B Jan może wiedzieć, czy Anny posiada wiedzę na temat B Figure: 4 inferencje zamiast 1 w przykładzie (2) K. Budzyńska (UKSW) Nadawca komunikatu, inferencja, dialog IFS PAN 2011 11 / 65
Problemy z lokalizacja i funkcja nadawcy komunikatu (NK) Porzadek prezentacji Problem 2: Funkcja NK 1 Problemy z lokalizacja i funkcja nadawcy komunikatu (NK) Problem 1: Lokalizacja NK Problem 2: Funkcja NK 2 NK w strukturze inferencyjnej (argumentacja interpersonalna) IP-argumentacja: relacja wsparcia IP-argumentacja: relacja ataku 3 NK w strukturze inferencyjno-dialogowej (IAT) Ilokucyjne połaczenie IP-argumentacja w IAT K. Budzyńska (UKSW) Nadawca komunikatu, inferencja, dialog IFS PAN 2011 12 / 65
Problemy z lokalizacja i funkcja nadawcy komunikatu (NK) Problem 2: Funkcja NK Standardowy model (Walton 2006): PW i AH A (a) (b) argument osoby i nie powinien być zaakceptowany i stwierdził A i może wiedzieć, czy A jest prawdziwe i jest złą osobą K. Budzyńska (UKSW) Nadawca komunikatu, inferencja, dialog IFS PAN 2011 13 / 65
Problemy z lokalizacja i funkcja nadawcy komunikatu (NK) Problem 2: Funkcja NK Ograniczony zasięg modelu standardowego (PW) Przykład (3) Kasia: Jan wróci Basia: Dlaczego tak uważasz? Kasia: Bo Jan mi to obiecał K. Budzyńska (UKSW) Nadawca komunikatu, inferencja, dialog IFS PAN 2011 14 / 65
Problemy z lokalizacja i funkcja nadawcy komunikatu (NK) Problem 2: Funkcja NK Ograniczony zasięg modelu standardowego (PW) A (a) (b) Jan wróci i stwierdził A i może wiedzied, czy A jest prawdziwe Jan obiecał, że wróci Jan może wiedzied, czy Jan wróci jest prawdziwe (???) K. Budzyńska (UKSW) Nadawca komunikatu, inferencja, dialog IFS PAN 2011 15 / 65
Problemy z lokalizacja i funkcja nadawcy komunikatu (NK) Problem 2: Funkcja NK Nieadekwatność modelu standardowego (AH) Przykład (4) Polityk: Podwyższenie podatków zmniejszy deficyt budżetowy Oponent: Przecież Pan nawet nie jest ekonomista! K. Budzyńska (UKSW) Nadawca komunikatu, inferencja, dialog IFS PAN 2011 16 / 65
Problemy z lokalizacja i funkcja nadawcy komunikatu (NK) Problem 2: Funkcja NK Nieadekwatność modelu standardowego(ah) argument osoby i nie powinien byd zaakceptowany (a) (b) argument (???) Polityka nie powinien byd zaakceptowany (???) i jest złą osobą Polityk nie jest ekonomistą K. Budzyńska (UKSW) Nadawca komunikatu, inferencja, dialog IFS PAN 2011 17 / 65
Problemy z lokalizacja i funkcja nadawcy komunikatu (NK) Podsumowanie części I: problemy standardowego ujęcia Problem 2: Funkcja NK Problem 1 brak apartury pojęciowej pozwalajacej odróżnić N argumentacji od NK, na którego powołujemy się w argumentacji złożoność modelu Problem 2 co stanowi podstawę inferencji dla argumentacji odwołujacych się do NK, ale nie opartych na prostej asercji? brak adekwatnej kontrargumentacyjnej reprezentacji ataku typu AH K. Budzyńska (UKSW) Nadawca komunikatu, inferencja, dialog IFS PAN 2011 18 / 65
NK w strukturze inferencyjnej (argumentacja interpersonalna) Porzadek prezentacji 1 Problemy z lokalizacja i funkcja nadawcy komunikatu (NK) Problem 1: Lokalizacja NK Problem 2: Funkcja NK 2 NK w strukturze inferencyjnej (argumentacja interpersonalna) IP-argumentacja: relacja wsparcia IP-argumentacja: relacja ataku 3 NK w strukturze inferencyjno-dialogowej (IAT) Ilokucyjne połaczenie IP-argumentacja w IAT K. Budzyńska (UKSW) Nadawca komunikatu, inferencja, dialog IFS PAN 2011 19 / 65
NK w strukturze inferencyjnej (argumentacja interpersonalna) Argumentacja interpersonalna (Budzynska 2010) Interpersonalna (IP-) argumentacja (vs. ideacyjna argumentacja) nie tylko sama jest aktem mowy, ale ponadto wykorzystuje inne akty mowy w procesie wnioskowania np. argument z opinii experta (OE), z pozycji wiedzy (PW), z powszechnej opinii czy argumenty ad hominem (AH) K. Budzyńska (UKSW) Nadawca komunikatu, inferencja, dialog IFS PAN 2011 20 / 65
NK w strukturze inferencyjnej (argumentacja interpersonalna) Porzadek prezentacji IP-argumentacja: relacja wsparcia 1 Problemy z lokalizacja i funkcja nadawcy komunikatu (NK) Problem 1: Lokalizacja NK Problem 2: Funkcja NK 2 NK w strukturze inferencyjnej (argumentacja interpersonalna) IP-argumentacja: relacja wsparcia IP-argumentacja: relacja ataku 3 NK w strukturze inferencyjno-dialogowej (IAT) Ilokucyjne połaczenie IP-argumentacja w IAT K. Budzyńska (UKSW) Nadawca komunikatu, inferencja, dialog IFS PAN 2011 21 / 65
NK w strukturze inferencyjnej (argumentacja interpersonalna) IP-argumentacja: relacja wsparcia Podstawa inferencji w bazowej strukturze IP-argumentacji A (a) (b) Jan wróci i stwierdził A i może wiedzied, czy A jest prawdziwe Jan obiecał, że wróci Jan może wiedzied, czy Jan wróci jest prawdziwe (???) K. Budzyńska (UKSW) Nadawca komunikatu, inferencja, dialog IFS PAN 2011 22 / 65
NK w strukturze inferencyjnej (argumentacja interpersonalna) IP-argumentacja: relacja wsparcia Podstawa inferencji w bazowej strukturze IP-argumentacji Komponent autoryzacji (uprawnienia) O musi dać N uprawnienie (autoryzację) do wykonania aktu mowy np. na podstawie warunków konstytutywnych wykonania danego aktu mowy (Searle 1969) K. Budzyńska (UKSW) Nadawca komunikatu, inferencja, dialog IFS PAN 2011 23 / 65
NK w strukturze inferencyjnej (argumentacja interpersonalna) IP-argumentacja: relacja wsparcia Specyfikacja komponentu autoryzacji według Searle a (1969) searle::assertion haslocutionreport S says u to H hasessentialcondition hascontent haspreparatorycondition haspreparatorycondition hassinceritycondition u counts as an undertaking to the effect that p represents an actual state of affairs p S has evidence for the truth of p It is not obvious to both S and H that H knows p S believes p K. Budzyńska (UKSW) Nadawca komunikatu, inferencja, dialog IFS PAN 2011 24 / 65
NK w strukturze inferencyjnej (argumentacja interpersonalna) IP-argumentacja: relacja wsparcia Specyfikacja komponentu autoryzacji według Searle a (1969) searle::assertion S says u to H L 1 : Bob says, 'We should lower taxes' u counts as an undertaking to the effect that p represents an actual state of affairs p S has evidence for the truth of p It is not obvious to both S and H that H knows p I 1 : We should lower taxes asserting YA 1 S believes p K. Budzyńska (UKSW) Nadawca komunikatu, inferencja, dialog IFS PAN 2011 25 / 65
NK w strukturze inferencyjnej (argumentacja interpersonalna) IP-argumentacja: relacja wsparcia Specyfikacja komponentu autoryzacji według Searle a (1969) searle::assertion S says u to H L 1 : Bob says, 'We should lower taxes' u counts as an undertaking to the effect that p represents an actual state of affairs p S has evidence for the truth of p It is not obvious to both S and H that H knows p S believes p 'We should lower taxes' counts as an undertaking to the effect that we should, in fact, lower taxes I 1 : We should lower taxes Bob has evidence that 'We should lower taxes' is true It is not obvious to both Bob and Wilma that Wilma knows that we should lower taxes Bob believes that we should lower taxes asserting YA 1 K. Budzyńska (UKSW) Nadawca komunikatu, inferencja, dialog IFS PAN 2011 26 / 65
NK w strukturze inferencyjnej (argumentacja interpersonalna) IP-argumentacja: relacja wsparcia Wróćmy do przykładu... Przykład (3) Kasia: Jan wróci Basia: Dlaczego tak uważasz? Kasia: Bo Jan mi to obiecał K. Budzyńska (UKSW) Nadawca komunikatu, inferencja, dialog IFS PAN 2011 27 / 65
NK w strukturze inferencyjnej (argumentacja interpersonalna) IP-argumentacja: relacja wsparcia Komponent autoryzacji w przykładzie (3) Uznam, że Jan wróci na podstawie jego obietnicy, jeżeli uważam, że jest on uprawniony do wykonania obietnicy w odniesieniu do swojego powrotu m.in. na podstawie warunku treści wypowiedzenia (zawartości), jeżeli uważam, że wykonanie akcji powrotu jest w zasięgu jego możliwości K. Budzyńska (UKSW) Nadawca komunikatu, inferencja, dialog IFS PAN 2011 28 / 65
NK w strukturze inferencyjnej (argumentacja interpersonalna) IP-argumentacja: relacja wsparcia Nowy model: postawowa struktura IP-argumentacji (PW) A (a) (b) A i wykonuje F(A) i jest uprawniony do wykonania F(A) Jan obiecał, że wróci Jan jest uprawniony do obiecania powrotu K. Budzyńska (UKSW) Nadawca komunikatu, inferencja, dialog IFS PAN 2011 29 / 65
NK w strukturze inferencyjnej (argumentacja interpersonalna) Porzadek prezentacji IP-argumentacja: relacja ataku 1 Problemy z lokalizacja i funkcja nadawcy komunikatu (NK) Problem 1: Lokalizacja NK Problem 2: Funkcja NK 2 NK w strukturze inferencyjnej (argumentacja interpersonalna) IP-argumentacja: relacja wsparcia IP-argumentacja: relacja ataku 3 NK w strukturze inferencyjno-dialogowej (IAT) Ilokucyjne połaczenie IP-argumentacja w IAT K. Budzyńska (UKSW) Nadawca komunikatu, inferencja, dialog IFS PAN 2011 30 / 65
NK w strukturze inferencyjnej (argumentacja interpersonalna) IP-argumentacja: relacja ataku Wróćmy do przykładu Przykład (4) Polityk: Podwyższenie podatków zmniejszy deficyt budżetowy Oponent: Przecież Pan nawet nie jest ekonomista! K. Budzyńska (UKSW) Nadawca komunikatu, inferencja, dialog IFS PAN 2011 31 / 65
NK w strukturze inferencyjnej (argumentacja interpersonalna) Standardowy model IP-argumentacja: relacja ataku argument osoby i nie powinien byd zaakceptowany (a) (b) argument (???) Polityka nie powinien byd zaakceptowany (???) i jest złą osobą Polityk nie jest ekonomistą K. Budzyńska (UKSW) Nadawca komunikatu, inferencja, dialog IFS PAN 2011 32 / 65
NK w strukturze inferencyjnej (argumentacja interpersonalna) IP-argumentacja: relacja ataku Nowy model: atak w IP-strukturze (PW) A (a) (b) Podwyższenie podatków zmniejszy deficyt budżetowy i wykonuje F(A) i jest uprawniony do wykonania F(A) i jest złą osobą Polityk stwierdził, że podwyższenie podatków zmniejszy deficyt budżetowy Polityk jest uprawniony do stwierdzenia, że podwyższenie podatków zmniejszy deficyt budżetowy Polityk nie jest ekonomistą Figure: Model IP-ataku: (a) standardowy, (b) nowy K. Budzyńska (UKSW) Nadawca komunikatu, inferencja, dialog IFS PAN 2011 33 / 65
NK w strukturze inferencyjnej (argumentacja interpersonalna) IP-argumentacja: relacja ataku Podsumowanie części II: propozycja rozwiazania dla problemów typu 2 Problem 2 co stanowi podstawę inferencji dla argumentacji odwołujacych się do NK, ale nie opartych na prostej asercji? brak adekwatnej kontrargumentacyjnej reprezentacji ataku typu AH K. Budzyńska (UKSW) Nadawca komunikatu, inferencja, dialog IFS PAN 2011 34 / 65
NK w strukturze inferencyjnej (argumentacja interpersonalna) IP-argumentacja: relacja ataku Podsumowanie części II: propozycja rozwiazania dla problemów typu 2 podstawa inferencji w bazowej IP-strukturze: komponent autoryzacji (oparty np. na warunkach konstytutywnych aktu mowy) relacja wspierania w IP-argumentacji: szersza klasa działań argumentacyjnych relacja ataku w IP-argumentacji: szersza klasa działań argumentacyjnych i bezpośrednia reprezentacja kontrargumentacyjnej natury AH K. Budzyńska (UKSW) Nadawca komunikatu, inferencja, dialog IFS PAN 2011 35 / 65
NK w strukturze inferencyjno-dialogowej (IAT) Porzadek prezentacji 1 Problemy z lokalizacja i funkcja nadawcy komunikatu (NK) Problem 1: Lokalizacja NK Problem 2: Funkcja NK 2 NK w strukturze inferencyjnej (argumentacja interpersonalna) IP-argumentacja: relacja wsparcia IP-argumentacja: relacja ataku 3 NK w strukturze inferencyjno-dialogowej (IAT) Ilokucyjne połaczenie IP-argumentacja w IAT K. Budzyńska (UKSW) Nadawca komunikatu, inferencja, dialog IFS PAN 2011 36 / 65
NK w strukturze inferencyjno-dialogowej (IAT) IAT (Budzyńska, Reed 2011) Inference Anchoring Theory (IAT) treści informacyjne i struktury inferencyjne generowane sa przez działania komunikacyjne (akty mowy) ich zależność opiera się na illokucyjnej sile tych aktów (i ich warunkach konstytutywnych) K. Budzyńska (UKSW) Nadawca komunikatu, inferencja, dialog IFS PAN 2011 37 / 65
NK w strukturze inferencyjno-dialogowej (IAT) Porzadek prezentacji Ilokucyjne połaczenie 1 Problemy z lokalizacja i funkcja nadawcy komunikatu (NK) Problem 1: Lokalizacja NK Problem 2: Funkcja NK 2 NK w strukturze inferencyjnej (argumentacja interpersonalna) IP-argumentacja: relacja wsparcia IP-argumentacja: relacja ataku 3 NK w strukturze inferencyjno-dialogowej (IAT) Ilokucyjne połaczenie IP-argumentacja w IAT K. Budzyńska (UKSW) Nadawca komunikatu, inferencja, dialog IFS PAN 2011 38 / 65
NK w strukturze inferencyjno-dialogowej (IAT) Ilokucyjne połaczenie Struktura inferencyjno-dialogowa (IAT) Barbara mówi, TA 1 Wiktor mówi, dlaczego? TA 2 Barbara mówi, bo K. Budzyńska (UKSW) Nadawca komunikatu, inferencja, dialog IFS PAN 2011 39 / 65
NK w strukturze inferencyjno-dialogowej (IAT) Ilokucyjne połaczenie Struktura inferencyjno-dialogowa (IAT) proste połaczenia illokucyjne Barbara mówi, TA 1 Wiktor mówi, dlaczego? RA 1 TA 2 Barbara mówi, bo K. Budzyńska (UKSW) Nadawca komunikatu, inferencja, dialog IFS PAN 2011 40 / 65
NK w strukturze inferencyjno-dialogowej (IAT) Ilokucyjne połaczenie Struktura inferencyjno-dialogowa (IAT) relacyjne połaczenia illokucyjne IF 1 Barbara mówi, IF 2 TA 1 Wiktor mówi, dlaczego? RA 1 TA 2 IF 4 Barbara mówi, bo K. Budzyńska (UKSW) Nadawca komunikatu, inferencja, dialog IFS PAN 2011 41 / 65
NK w strukturze inferencyjno-dialogowej (IAT) Ilokucyjne połaczenie Struktura inferencyjno-dialogowa (IAT) IF 1 Barbara mówi, IF 2 TA 1 Wiktor mówi, dlaczego? RA 1 IF 3 TA 2 IF 4 Barbara mówi, bo K. Budzyńska (UKSW) Nadawca komunikatu, inferencja, dialog IFS PAN 2011 42 / 65
NK w strukturze inferencyjno-dialogowej (IAT) Komponent autoryzacji Ilokucyjne połaczenie IF 1 Barbara mówi, Barbara jest uprawniona do stwierdzenia na podstawie warunków konstytutywnych aktu stwierdzenia K. Budzyńska (UKSW) Nadawca komunikatu, inferencja, dialog IFS PAN 2011 43 / 65
NK w strukturze inferencyjno-dialogowej (IAT) Ilokucyjne połaczenie Wróćmy do przykładu Przykład (1) Bob is lost in the jungle, in a country he is not familiar with. However, he knows that Tarzan is very familiar with the terrain in this area, and he asks Tarzan which is the best way to get to a mountain he wants to visit. Tarzan replies: Don t go across that river. It is full of hungry crocodiles and dangerous hippos. K. Budzyńska (UKSW) Nadawca komunikatu, inferencja, dialog IFS PAN 2011 44 / 65
NK w strukturze inferencyjno-dialogowej (IAT) Ilokucyjne połaczenie Standardowy model: przypomnienie A (a) (b) Don t go across that river. It is full of hungry crocodiles and dangerous hippos. i stwierdził A i może wiedzieć, czy A jest prawdziwe Tarzan stwierdził Don t go across that river. It is full of hungry crocodiles and dangerous hippos. Tarzan jest ekspertem w odniesieniu do tego terenu Figure: (a) Ogólny schemat argumentu z pozycji wiedzy (PW), (b) Zamierzona reprezentacja przykładu (1) K. Budzyńska (UKSW) Nadawca komunikatu, inferencja, dialog IFS PAN 2011 45 / 65
NK w strukturze inferencyjno-dialogowej (IAT) Przykład (1) w IAT Ilokucyjne połaczenie Don t go across that river IF 1 Tarzan mówi don t go across that river Tarzan jest uprawniony do stwierdzenia don t go across that river The river is full of hungry crocodiles and dangerous hippos IF 2 Tarzan mówi The river is full of hungry crocodiles and dangerous hippos Tarzan jest uprawniony do stwierdzenia the river is full of hungry crocodiles and dangerous hippos K. Budzyńska (UKSW) Nadawca komunikatu, inferencja, dialog IFS PAN 2011 46 / 65
NK w strukturze inferencyjno-dialogowej (IAT) Porzadek prezentacji IP-argumentacja w IAT 1 Problemy z lokalizacja i funkcja nadawcy komunikatu (NK) Problem 1: Lokalizacja NK Problem 2: Funkcja NK 2 NK w strukturze inferencyjnej (argumentacja interpersonalna) IP-argumentacja: relacja wsparcia IP-argumentacja: relacja ataku 3 NK w strukturze inferencyjno-dialogowej (IAT) Ilokucyjne połaczenie IP-argumentacja w IAT K. Budzyńska (UKSW) Nadawca komunikatu, inferencja, dialog IFS PAN 2011 47 / 65
NK w strukturze inferencyjno-dialogowej (IAT) IP-argumentacja w IAT Wspierajaca IP-argumentacja (PW) w modelu IAT IF 1 Barbara mówi, IF 2 TA 1 Wiktor mówi, dlaczego? TA 2 Jan mówi, IF 4 Barbara mówi, bo Jan mówi, że K. Budzyńska (UKSW) Nadawca komunikatu, inferencja, dialog IFS PAN 2011 48 / 65
NK w strukturze inferencyjno-dialogowej (IAT) IP-argumentacja w IAT Wspierajaca IP-argumentacja (PW) w modelu IAT IF 1 Barbara mówi, IF 2 TA 1 Wiktor mówi, dlaczego? IF 5 TA 2 Jan mówi, IF 4 Barbara mówi, bo Jan mówi, że K. Budzyńska (UKSW) Nadawca komunikatu, inferencja, dialog IFS PAN 2011 49 / 65
NK w strukturze inferencyjno-dialogowej (IAT) IP-argumentacja w IAT Wspierajaca IP-argumentacja (PW) w modelu IAT IF 1 Barbara mówi, IF 2 TA 1 Wiktor mówi, dlaczego? IF 5 RA 1 IF 3 TA 2 Jan mówi, IF 4 Barbara mówi, bo Jan mówi, że K. Budzyńska (UKSW) Nadawca komunikatu, inferencja, dialog IFS PAN 2011 50 / 65
NK w strukturze inferencyjno-dialogowej (IAT) IP-argumentacja w IAT Wróćmy do przykładu...(pw) Przykład (3) Kasia: Jan wróci Basia: Dlaczego tak uważasz? Kasia: Bo Jan mi to obiecał K. Budzyńska (UKSW) Nadawca komunikatu, inferencja, dialog IFS PAN 2011 51 / 65
NK w strukturze inferencyjno-dialogowej (IAT) IP-argumentacja w IAT Nowy model dla PW: przypomnienie (3) A (a) (b) A i wykonuje F(A) i jest uprawniony do wykonania F(A) Jan obiecał, że wróci Jan jest uprawniony do obiecania powrotu K. Budzyńska (UKSW) Nadawca komunikatu, inferencja, dialog IFS PAN 2011 52 / 65
NK w strukturze inferencyjno-dialogowej (IAT) Przykład (3) in IAT IP-argumentacja w IAT Jan wróci IF 1 Kasia mówi, że Jan wróci TA 1 IF 2 Basia mówi, dlaczego uważasz, że Jan wróci? IF 5 RA 1 IF 3 TA 2 Jan powiedział, że wróci IF 4 Kasia mówi, bo Jan powiedział, że wróci K. Budzyńska (UKSW) Nadawca komunikatu, inferencja, dialog IFS PAN 2011 53 / 65
NK w strukturze inferencyjno-dialogowej (IAT) IP-argumentacja w IAT Atakujaca IP-argumentacja (AH) w modelu IAT IF 1 Barbara mówi, TA 2 Barbara jest złą osobą IF 3 Wiktor mówi, Barbara jest złą osobą K. Budzyńska (UKSW) Nadawca komunikatu, inferencja, dialog IFS PAN 2011 54 / 65
NK w strukturze inferencyjno-dialogowej (IAT) IP-argumentacja w IAT Atakujaca IP-argumentacja (AH) w modelu IAT IF 1 Barbara mówi, CA 1 TA 2 Barbara jest złą osobą IF 3 Wiktor mówi, Barbara jest złą osobą K. Budzyńska (UKSW) Nadawca komunikatu, inferencja, dialog IFS PAN 2011 55 / 65
NK w strukturze inferencyjno-dialogowej (IAT) IP-argumentacja w IAT Wróćmy do przykładu (AH) Przykład (4) Polityk: Podwyższenie podatków zmniejszy deficyt budżetowy Oponent: Przecież Pan nawet nie jest ekonomista! K. Budzyńska (UKSW) Nadawca komunikatu, inferencja, dialog IFS PAN 2011 56 / 65
NK w strukturze inferencyjno-dialogowej (IAT) IP-argumentacja w IAT Nowy model dla AH: przypomnienie A (a) (b) Podwyższenie podatków zmniejszy deficyt budżetowy i wykonuje F(A) i jest uprawniony do wykonania F(A) i jest złą osobą Polityk stwierdził, że podwyższenie podatków zmniejszy deficyt budżetowy Polityk jest uprawniony do stwierdzenia, że podwyższenie podatków zmniejszy deficyt budżetowy Polityk nie jest ekonomistą Figure: Model IP-ataku: (a) standardowy, (b) nowy K. Budzyńska (UKSW) Nadawca komunikatu, inferencja, dialog IFS PAN 2011 57 / 65
NK w strukturze inferencyjno-dialogowej (IAT) Przykład (4) w IAT IP-argumentacja w IAT Podwyższenie podatków zmniejszy deficyt budżetowy IF 1 Polityk mówi, że podwyższenie podatków zmniejszy deficyt budżetowy CA 1 IF 2 TA 2 Polityk nie jest ekonomistą IF 3 Oponent mówi, że Polityk nie jest ekonomistą K. Budzyńska (UKSW) Nadawca komunikatu, inferencja, dialog IFS PAN 2011 58 / 65
NK w strukturze inferencyjno-dialogowej (IAT) IP-argumentacja w IAT Wróćmy do przykładu (AH + argumentacja ideacyjna) Przykład (2) Anna: twierdzę, że A Jan: dlaczego A? Anna: bo B Jan: nic nie wiesz na temat B K. Budzyńska (UKSW) Nadawca komunikatu, inferencja, dialog IFS PAN 2011 59 / 65
NK w strukturze inferencyjno-dialogowej (IAT) IP-argumentacja w IAT Standardowy model: przypomnienie Anna stwierdziła A A Anna może wiedzieć, czy A jest prawdziwe B Anna stwierdziła B Anna może wiedzieć, czy B jest prawdziwe Anna nie wie czy B jest prawdziwe Jan stwierdził, że Anna nie jest ekspertem w dziedzinie B Jan może wiedzieć, czy Anny posiada wiedzę na temat B Figure: 4 inferencje zamiast 1 w przykładzie (2) K. Budzyńska (UKSW) Nadawca komunikatu, inferencja, dialog IFS PAN 2011 60 / 65
NK w strukturze inferencyjno-dialogowej (IAT) Przykład (2) w IAT IP-argumentacja w IAT A IF 1 Anna mówi, A IF 2 TA 1 Jan mówi, dlaczego A? RA 1 IF 3 TA 2 B IF 4 Anna mówi, bo B CA 1 Anna nic nie wie na temat B IF 5 IF 6 TA 3 Jan mówi, nic nie wiesz na temat B K. Budzyńska (UKSW) Nadawca komunikatu, inferencja, dialog IFS PAN 2011 61 / 65
NK w strukturze inferencyjno-dialogowej (IAT) IP-argumentacja w IAT Podsumowanie części III: propozycja rozwiazania dla problemów typu 1 Problem 1 brak apartury pojęciowej pozwalajacej odróżnić N argumentacji od NK, na którego powołujemy się w argumentacji złożoność modelu K. Budzyńska (UKSW) Nadawca komunikatu, inferencja, dialog IFS PAN 2011 62 / 65
NK w strukturze inferencyjno-dialogowej (IAT) IP-argumentacja w IAT Podsumowanie części III: propozycja rozwiazania dla problemów typu 1 struktury dialogowe generuja struktury inferencyjne w oparciu o połaczenia illokucyjne argumentacja jest relacyjnym aktem illokucyjnym skierowanym na inferencję (a nie na treść) możliwość reprezentacji kontekstu zwiazanego z NK dla IP-argumentacji K. Budzyńska (UKSW) Nadawca komunikatu, inferencja, dialog IFS PAN 2011 63 / 65
Podsumowanie Podsumowanie model IP-argumentacji pozwala opisać szersza klasę działań argumentacyjnych, w których bezpośrednio odnosimy się do NK właściwa strukturę IP-argumentacji (komponent autoryzacji, kontrargumentacyjność AH) model IAT pozwala rozróżnić zjawiska komunikacyjne (dialog; nadawca komunikatu - w tym argumentacji) od zjawisk argumentacyjnych (inferencja; NK, na którego słowa powołujemy się w argumentacji) K. Budzyńska (UKSW) Nadawca komunikatu, inferencja, dialog IFS PAN 2011 64 / 65
Podsumowanie Bibliografia Budzynska, K. (2010) Argument Analysis: Components of Interpersonal Argumentation, Frontiers in Artificial Intelligence and Applications, IOS Press: pp135-146. Budzynska, K. and Reed, C. (2011) Whence inference?, University of Dundee Technical Report. Searle, J. (1969) Speech Acts: An essay in the philosophy of language, Cambridge University Press. Walton, D. (2006) Fundamentals of Critical Argumentation, Cambridge University Press. K. Budzyńska (UKSW) Nadawca komunikatu, inferencja, dialog IFS PAN 2011 65 / 65