Lubelski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Lublinie Zamość, dnia 29 listopada 2013 r. ul. Tomasza Zana 38c ZA-ŻG.8361.84.2013.MSm D e c y z j a nr 7/2013 Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 z późn. zm.), oraz stosownie do art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r., poz. 267) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Lubelski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Lublinie wymierza przedsiębiorcy TESCO Polska Sp. z o.o. ul. Kapelanka 56, 30-347 Kraków karę pieniężną w wysokości 1000 zł (słownie: jeden tysiąc złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu 6 partii miodów, tj.: - 3 partii miodu akacjowo-wielokwiatowego 470g z datami minimalnej trwałości: 11.2014r./1, 01.2015 r./1, 10.2015 r./1, 1 partii miodu wielokwiatowo-lipowego 650g z datą minimalnej trwałości 10.2015 r./5, 1 partii miodu gryczano-lipowego 650g z datą minimalnej trwałości 10.2015r./1, produkcji firmy Huzar Sp. z o.o. ul. Tarnowska 161, 33-300 Nowy Sącz, - 1 partii miodu wielokwiatowego 900g z datą minimalnej trwałości 12.2015 r./3001 wyprodukowanego przez Spółdzielnię Pszczelarską APIS w Lublinie, ul. Diamentowa 23, 20-471 Lublin, łącznej wartości 516,03 zł o niewłaściwej jakości handlowej z uwagi na nieprawidłowe nazewnictwo. U Z A S A D N I E N I E Na podstawie art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z 30.04.2004, str. 1 z późn. zm., sprostowanie: Dz. U. L 191 z 28.05.2004, str. 1 z późn. zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 z późn. zm.), w związku z art. 3 ust. 1 pkt 6 oraz art. 3 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (tekst jednolity Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 z późn. zm.), w dniach 21-23 sierpnia 2013 r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Lublinie Delegatura w Zamościu przeprowadzili kontrolę w markecie TESCO Polska Sp. z o.o. ul. Kapelanka 56, 30-347 Kraków, Compact Hipermarket w Hrubieszowie ul. Dworcowa 4. 1
W trakcie kontroli stwierdzono w sprzedaży 6 partii miodów o łącznej wartości 516,03 zł oznakowanych niezgodnie z postanowieniami prawa żywnościowego z uwagi na niewłaściwe nazewnictwo: - miody produkcji Huzar Sp. z o.o., ul. Tarnowska 161, 33-300 Nowy Sącz, tj.: 3 partie miodu akacjowo-wielokwiatowego 470g z datami minimalnej trwałości: 11.2014r./1, 01.2015 r./1, 10.2015 r./1, 1 partia miodu wielokwiatowo-lipowego 650g z datą minimalnej trwałości 10.2015 r./5 oraz 1 partia miodu gryczano-lipowego 650g z datą minimalnej trwałości 10.2015r./1 oznaczone jako miody odmianowe, były w istocie miodami wielokwiatowymi. Ze składu podanego na opakowaniu wynikało, że były to mieszanki miodów: akacjowego, lipowego, gryczanego i wielokwiatowego w proporcjach 50%. Zgodnie z obowiązującymi przepisami 2 i 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 3 października 2003 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie jakości handlowej miodu (Dz. U. Nr 181, poz. 1773 z późn. zm.) miód może być określony nazwą rośliny, której procentowa zawartość pyłku w miodzie występuje w znacznej przewadze, - miód wielokwiatowy produkcji Spółdzielni Pszczelarskiej APIS w Lublinie, ul. Diamentowa 23, 20-471 Lublin nie posiadał wymaganego przepisami prawa określenia rodzaju miodu - nektarowy, co narusza postanowienia 32 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 z późn. zm.), który stanowi, że w oznakowaniu miodu w opakowaniach podaje się pełną nazwę rodzaju i odmiany miodu zgodnie z przepisami w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie jakości miodu oraz 3 ww. rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie jakości handlowej miodu. Zastosowanie niewłaściwego nazewnictwa narusza ponadto przepisy art. 7 ust. 2 pkt. 1 ustawy z 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r., Nr 187, poz. 1577 ze zm.) w związku z art. 47 ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r., Nr 136, poz. 914 ze zm.), zgodnie z którymi nazwa artykułu rolnospożywczego będącego środkiem spożywczym powinna odpowiadać wymaganiom określonym w art. 47 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia, oraz rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 z 22 października 2007 r. ustanawiajacego wspólną organizację rynków rolnych oraz przepisy szczegółowe dotyczące niektórych produktów rolnych (Dz. U. UE L 299 z 16.11.2007 r. ze zm.) - ust. 1 części VIII załącznika III. Ponadto w myśl art. 6 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych oraz art. 46 ust. 1 pkt. 1a ustawy z dnia 25 sierpnia 2006r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (tekst jednolity: Dz. U. z 2010r. Nr 136, poz. 914, z późn. zm.), wprowadzane do obrotu artykuły żywnościowe są oznakowane, a oznakowanie to nie może wprowadzać konsumenta w błąd, w szczególności co do charakterystyki środka spożywczego, w tym jego nazwy, rodzaju, właściwości, składu, ilości, trwałości, źródła lub miejsca pochodzenia, metod wytwarzania lub produkcji. W związku z powyższym w dniu 17 października 2013 r. Lubelski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Lublinie wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie wymierzenia kary pieniężnej przedsiębiorcy TESCO Polska Sp. z o.o. ul. Kapelanka 56, 30-347 Kraków, zwanego dalej Stroną postępowania, 2
za wprowadzenie do obrotu handlowego 6 partii miodów niewłaściwej jakości handlowej z uwagi na nieprawidłowe nazewnictwo. Strona postępowania TESCO Polska Sp. z o.o. ul. Kapelanka 56, 30-347 Kraków została również poinformowana o prawie do czynnego udziału w postępowaniu, zapoznania się z aktami sprawy, wypowiadania się co do zebranych dowodów, uzyskania wyjaśnień w sprawie oraz składania wniosków i zastrzeżeń w siedzibie Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Lublinie - Delegatury w Zamościu. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa. W postępowaniu pokontrolnym reprezentująca przedsiębiorcę kierowniczka sklepu TESCO w Hrubieszowie uzależniła działania firmy od stanowiska Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, do którego zwrócono się o interpretację przepisów regulujących sprawę nazewnictwa miodów. Interpretacja Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi wyrażona w piśmie Nr RR-mdj-053-21/jp/2013 z dnia 06.09.2013 r. jednoznacznie stwierdza, że zgodnie z przepisami dotyczącymi rodzajów i odmian miodów, tj. 2 i 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 3 października 2003 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie jakości handlowej miodu (Dz. U. Nr 181, poz. 1773 z późn. zm.) stosowanie oznakowania produktu nazwą rośliny, której procentowa zawartość pyłku występuje w znacznej przewadze jest zarezerwowane wyłącznie dla miodów odmianowych. Natomiast producenci kwestionowanych podczas kontroli miodów wyjaśnili, że: - Spółdzielnia Pszczelarska APIS w Lublinie, ul. Diamentowa 23 - brak określenia rodzaju miodu wytłumaczyła błędem popełnionym przez producenta etykiet, który nie umieścił określenia nektarowy na etykiecie. Spółdzielnia podjęła działania wyjaśniające oraz naprawcze: dla serii kwestionowanego miodu zamówione zostały etykiety zawierające zgodne z wymaganiami oznakowanie; - Huzar Sp. z o.o. w Nowym Sączu, ul. Tarnowska 161, podjęła decyzję o zaprzestaniu wprowadzania do obrotu oraz o wycofaniu z rynku kwestionowanych miodów; proces ten wg deklaracji zakończono w dniu 31.10.2013 r. W oparciu o przedstawiony stan faktyczny Lubelski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalił i stwierdził: TESCO Polska Sp. z o.o. ul. Kapelanka 56, 30-347 Kraków, jest przedsiębiorcą zarejestrowanym w Sądzie Rejonowym dla Krakowa - Śródmieście w Krakowie, XI Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego pod nr KRS 0000016108 i prowadzi działalność gospodarczą w zakresie m.in. sprzedaży detalicznej artykułów żywnościowych. W trakcie czynności kontrolnych ustalono, że w markecie TESCO Polska Sp. z o.o. ul. Kapelanka 56, 30-347 Kraków, Compact Hipermarket w Hrubieszowie ul. Dworcowa 4, na podstawie dowodów dostaw: nr 964463 z dnia 24.10.2012 r., nr 169169518 z dnia 26.01.2013 r., nr 277543 z dnia 16.03.2013 r., TESCO Polska Sp. z o.o. ul. Kapelanka 56, 30-347 Kraków, wprowadziła do obrotu handlowego środek spożywczy o nazwie: miód akacjowo-wielokwiatowy 470g - 3 partie z datami minimalnej trwałości: 11.2014r./1, 01.2015 r./1, 10.2015 r./1, miód wielokwiatowolipowy 650g - 1 partię z datą minimalnej trwałości 10.2015 r./5, miód gryczanolipowy 650g - 1 partię z datą minimalnej trwałości 10.2015r./1, wyprodukowane przez firmę Huzar Sp. z o.o., ul. Tarnowska 161, 33-300 Nowy Sącz oraz miód wielokwiatowy 900g - 1 partię z datą minimalnej trwałości 12.2015 r./3001 3
wyprodukowany przez Spółdzielnię Pszczelarską APIS w Lublinie, ul. Diamentowa 23, 20-471 Lublin. Zgodnie z treścią art. 3 ust. 3 rozporządzenia (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L. 202, Nr 31, str. 1) podmiot działający na rynku spożywczym oznacza osoby fizyczne lub prawne odpowiedzialne za spełnienie wymogów prawa żywnościowego w przedsiębiorstwie spożywczym, które w myśl art. 3 ust. 2 ww. rozporządzenia prowadzi jakąkolwiek działalność związaną z jakimkolwiek etapem produkcji, przetwarzania i dystrybucji żywności. W myśl art. 17 ust. 1 ww. rozporządzenia odpowiedzialność za przestrzeganie przepisów prawa żywnościowego spoczywa na wszystkich operatorach firm sektorów spożywczych na każdym etapie produkcji, przetwarzania i dystrybucji w firmach będących pod ich kontrolą. TESCO Polska Sp. z o.o. ul. Kapelanka 56, 30-347 Kraków, jest podmiotem wpisanym do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, prowadzącym we własnym imieniu działalność gospodarczą polegającą m.in. na handlu detalicznym artykułami żywnościowymi. Firma posiada status podmiotu wprowadzającego na rynek środki spożywcze w rozumieniu powoływanego powyżej art. 3 ust. 3 oraz art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady, w związku z powyższym, przy wykonywaniu działalności gospodarczej podlega rygorom określonym w ustawie z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (j. t. Dz. U. z 2005 r., Nr 187, poz. 1577 ze zm.) i jej działania mogą podlegać ocenie w aspekcie odpowiedzialności za jakość produktów spożywczych będących przedmiotem obrotu towarowego. Zgodnie z postanowieniami art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (tekst jednolity: Dz. U. z 2005r., Nr 187, poz. 1577 z późn. zm.) środki spożywcze wprowadzane do obrotu powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. W myśl art. 3 ust. 5 ww. ustawy jakość handlowa obejmuje cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Oznakowanie środków spożywczych, jak wynika z art. 3 pkt. 5 cytowanej ustawy o jakości handlowej jest jednym z elementów jakości handlowej. Przepis art. 40a ust. 1 pkt 3 ww. ustawy o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych określa sankcję w postaci kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu artykułów rolno-spożywczych nie odpowiadających jakości handlowej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej, lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno-spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł. Celem art. 40a ust. 1 pkt 3 ww. ustawy jest zapewnienie, aby w obrocie dostępne były tylko środki spożywcze spełniające wymagania w zakresie jakości handlowej wynikające z przepisów prawa żywnościowego i/lub z deklaracji 4
producentów. Należy więc zbadać wszystkie okoliczności sprawy zgodnie z zasadami zawartymi w ust. 5 art. 40a ww. ustawy, tj.: stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia, zakres naruszenia, dotychczasową działalność podmiotu na rynku artykułów rolno-spożywczych. Badając przesłankę stopnia szkodliwości należy uznać, że wprowadzenie do obrotu 6 partii miodów niewłaściwej jakości handlowej z uwagi na nieprawidłowe nazewnictwo jest czynem, który w istotny sposób narusza prawa i interesy konsumentów wprowadzając w błąd co do charakterystyki środka spożywczego, w tym w szczególności ich rodzaju i odmiany. Zastosowanie niewłaściwego nazewnictwa może utrudnić konsumentom podjęcie decyzji dotyczącej wyboru środka spożywczego. Badając przesłankę stopnia zawinienia należy wziąć pod uwagę stanowisko doktryny w tej sprawie. Na istotę winy składa się m.in. umyślność lub nieumyślność czynu. Czyn zabroniony o cechach nieumyślności charakteryzuje się naruszeniem reguł ostrożności w danych okolicznościach, które mogą wynikać z lekkomyślności (nieumyślność świadoma) lub niedbalstwa (nieumyślność nieświadoma). Nieumyślność naruszenia przepisów ustawy nie wyklucza istnienia podstaw do nałożenia na przedsiębiorcę kary pieniężnej określonej w art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych. Obowiązek znajomości i przestrzegania norm prawa ciąży na wszystkich uczestnikach obrotu towarowego, którzy wprowadzają na rynek środki spożywcze, w tym na Stronie postępowania. Zgodnie z treścią art. 3 pkt 8 Rozporządzenia (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE. L. 202, Nr 31, str. 1), wprowadzenie na rynek oznacza posiadanie żywności w celu sprzedaży, z uwzględnieniem oferowania do sprzedaży lub innej formy dysponowania bezpłatnego lub nie oraz sprzedaż, dystrybucję i inne formy dysponowania. Odpowiedzialność w powyższym zakresie ponosi nie tylko producent, ale także przedsiębiorca prowadzący obrót handlowy produktami żywnościowymi na każdym etapie, w tym także hurtowym i detalicznym. Powyższą interpretację potwierdza wyrok Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich z dnia 23 listopada 2006 r. (Sprawa C-315/05) wydany w trybie prejudycjalnym z którego wynika, że wprowadzający do obrotu może być odpowiedzialny za jakość nawet w sytuacji, gdy ogranicza się on jako zwykły dystrybutor do wprowadzenia do obrotu produktu w postaci, jakiej został mu dostarczony przez producenta. Należy przyznać, że w zgromadzonym materiale dowodowym nie ma jednoznacznych dowodów wyraźnego zamiaru Strony naruszenia przepisu określonego w art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych. W świetle powyższych okoliczności uzasadnione jest stwierdzenie, że działanie Strony opisane w sentencji decyzji przybrało charakter winy nieumyślnej. Badając przesłankę zakresu naruszenia należy wskazać, że wprowadzenie do obrotu 6 partii środka spożywczego miodów o niewłaściwej jakości handlowej z uwagi na nieprawidłowe oznakowanie narusza wymagania jakościowe określone w przepisach prawa żywnościowego tj. art. art. 7 ust. 2 pkt. 1 ustawy z 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r., Nr 187, poz. 1577 ze zm.) w związku z art. 47 ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r., Nr 136, poz. 914 ze zm.), 5
3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 3 października 2003 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie jakości handlowej miodu (Dz. U. Nr 181, poz. 1773, ze zm.), 32 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 ze zm.) oraz rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 z 22 października 2007 r. ustanawiajacego wspólną organizację rynków rolnych oraz przepisy szczegółowe dotyczące niektórych produktów rolnych (Dz. U. UE L 299 z 16.11.2007 r. ze zm.) - ust. 1 części VIII załącznika III. Badając dotychczasową działalność podmiotu na rynku artykułów rolnospożywczych wzięto pod uwagę fakt, iż Strona jest podmiotem działającym na rynku od wielu lat i od dawna wprowadza do obrotu artykuły żywnościowe. Jest przedsiębiorcą posiadającym silną pozycję gospodarczą. Posiada więc stosowne zaplecze marketingowe i prawne do oceny zgodności swoich działań z obowiązującymi regulacjami prawnymi oraz właściwe zaplecze logistyczne, niezbędne do zapewnienia dostaw towarów właściwej jakości, w tym również prawidłowo oznakowanych i może wymagać od swoich dostawców przestrzegania określonych standardów. Z dokumentacji Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Lublinie wynika ponadto, że w 2013 r. przedsiębiorcy: TESCO Polska Sp. z o.o. ul. Kapelanka 56, 30-347 Kraków wymierzono dwukrotnie, na podstawie decyzji administracyjnych kary pieniężne z art. 40a ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, za wprowadzenie do obrotu 2 partii półproduktów garmażeryjnych mrożonych o niewłaściwych cechach fizykochemicznych. Przy miarkowaniu wysokości kary, jako okoliczność obciążającą uznano wielkość i wartość kwestionowanych miodów tj. 6 partii wartości 516,03 zł, gdzie ich pięciokrotna wartość wynosi 2580,15 zł. Jako okoliczność łagodzącą wzięto natomiast pod uwagę fakt, że w ostatnim okresie czasu Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Lublinie - Delegatury w Chełmie i Białej Podlaskiej nałożyły na Stronę kary pieniężne - w związku z kontrolami przeprowadzonymi w takim samym zakresie. Stosując zasadę nadrzędności norm prawa unijnego nad ustawodawstwem krajowym treść art. 40a ust. 1 pkt 3 Ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych należy ocenić w świetle art. 17 ust. 3 rozporządzenia Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE. L. 202, Nr 31, str. 1), który wskazuje, że ustanowione środki działania i kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające. Z drugiej strony należy podkreślić wymiar edukacyjny i wychowawczy zastosowanego środka i uznać, że kara pieniężna w wysokości 1000 zł odniesie spodziewany skutek na przyszłość. Zgodnie z art. 40a ust. 4 ustawy o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych karę pieniężną o której mowa w ust. 1 pkt. 3, wymierza w drodze decyzji właściwy ze względu na miejsce przeprowadzenia kontroli Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej. Na podstawie art. 104 Kpa organ administracji publicznej rozstrzyga sprawę przez wydanie decyzji rozstrzygającej, kończącej sprawę w danej instancji. 6
Zgodnie z treścią art. 40a ust. 6 i 7 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 z późn. zm.) powyższą karę pieniężną stanowiącą dochód budżetu państwa, przedsiębiorca TESCO Polska Sp. z o.o. ul. Kapelanka 56, 30-347 Kraków, powinien wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Lublinie, 20-601 Lublin, ul. T. Zana 38C, Nr: NBP O/O Lublin 94101013390006482231000000 w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna. Mając powyższe na uwadze Lubelski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Lublinie orzekł jak w sentencji. Pouczenie: Zgodnie z art. 127 1 i 2 oraz art. 129 1 i 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, Stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie. Odwołanie należy wnieść w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji za pośrednictwem Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Lublinie, ul. T. Zana 38C, 20-601 Lublin. Zgodnie z art. 40a ust. 8 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych w zakresie nieuregulowanym w ustawie do kar pieniężnych stosuje się odpowiednio przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 z późn. zm.). Otrzymują: 1. TESCO Polska Sp. z o.o. ul. Kapelanka 56, 30-347 Kraków 2.a/a. 7