CZĘŚĆ I: RZEKA MIEDZIANKA

Transkrypt

1 OPRACOWANIE DOKUMENTACJI TECHNICZNEJ PRZEZ KONSULTANTA DO PRZYGOTOWANIA INWESTYCJI PN. POPOWODZIOWA ODBUDOWA CIEKU MIEDZIANKA I WITKA Etap 2. Wielowariantowa zrównoważona koncepcja łagodzenia skutków powodzi cieku Miedzianka i Witka ze szczególnym uwzględnieniem miasta Bogatynia CZĘŚĆ I: RZEKA MIEDZIANKA Skrócona charakterystyka wariantów Kraków, 2014 r.

2 Wykonawca: MGGP S.A. Ul. Kaczkowskiego 6, Tarnów tel. +48 (14) fax. +48 (14) Zespół opracowujący: mgr inż. Zbigniew Gabryś - kierownik projektu mgr inż. Krzysztof Wybraniec mgr inż. Stanisław Wojtas mgr inż. Andrzej Gądek mgr inż. Andrzej Jarząbek mgr inż. Agnieszka Koroluk technik Robert Zachariasz

3 Firma MGGP S.A., na zlecenie Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we Wrocławiu, wykonuje zadanie pn.: Opracowanie dokumentacji technicznej przez konsultanta do przygotowania inwestycji pn.: Popowodziowa odbudowa cieku Miedzianka i Witka. Część I opracowania obejmuje rzekę Miedzianka na długości ok. 10,8 km tj. od jej ujścia do Nysy Łużyckiej do granicy polsko-czeskiej. W ramach opracowania została wykonana m.in. ekspertyza techniczna oraz inwentaryzacja obecnego stanu rzeki i modelowanie hydrauliczne rzeki Miedzianka. W wyniku modelowania zostały określone obszary zalewane wodami powodziowymi (na długości rzeki objętej opracowaniem). Następnie została wykonana: Wielowariantowa zrównoważona koncepcja łagodzenia skutków powodzi cieku Miedzianka i Witka ze szczególnym. Część I. Rzeka Miedzianka. W w/w koncepcji zostało przedstawionych 8 wariantów łagodzenia skutków powodzi na rzece Miedzianka: wariant 1 Wskazanie odcinków wymagających działań w celu wyrównania poziomu bezpieczeństwa powodziowego, na długości analizowanego odcinka Miedzianki, w odniesieniu do przepływu o prawdopodobieństwie przewyższenia p=1% (tzw. powódź stuletnia) wraz z oceną skali niezbędnych działań wariant 2 Ocena skuteczności działań konserwacyjno-utrzymaniowych na obniżenie zwierciadła wody powodziowej w odniesieniu do przepływów o prawdopodobieństwie przewyższenia p=1% wariant 3 Analiza skuteczności wariantowej koncepcji suchego zbiornika przeciwpowodziowego na Miedziance powyżej Bogatyni wariant 4 Poszerzenie koryta rzeki Miedzianka na odcinku km na przepływ korytowy (miarodajny) o prawdopodobieństwie przewyższenia p=10% wariant 5 Poszerzenie koryta (żłobu) rzeki Miedzianka na odcinku km na przepływ miarodajny o prawdopodobieństwie przewyższenia p=1% wariant 6 Likwidacja budowli piętrzących (jazów, stopni) na rzece Miedzianka, na odcinku km

4 wariant 7 Kanał ulgi dla rzeki Miedzianka (na odcinku od ok. 0,7 km poniżej granicy polskoczeskiej do potoku Ślad) wariant 8 dodatkowa retencja zbiornikowa na dopływach rzeki Miedzianka (po polskiej stronie).

5 Krótką charakterystyka wariantów 1-8. Narodowy Fundusz Ochrony Wariant 1. Przyjęto założenie, że tereny wzdłuż rzeki Miedzianka podlegają ochronie na przepływ o prawdopodobieństwie przewyższenia p=1% (tzw. powódź stuletnia). Z uwagi na charakter ubezpieczeń koryta rzeki można podzielić ją na dwa odcinki: odcinek od jej ujścia do Nysy Łużyckiej do km (odcinek dolny), gdzie rzeka płynie w korycie z brzegami częściowo umocnionymi i gdzie dolina rzeki winna pomieścić w/w przepływ oraz odcinek powyżej km (odcinek górny w mieście Bogatyni) gdzie rzeka płynie w korycie którego brzegi są zabudowane murami oporowymi kamienno-betonowymi (koryto rzeki w formie żłobu). Przedmiotowy żłób powinien pomieścić w/w przepływ. Po wykonaniu modelowania hydraulicznego rzeki Miedzianka wskazano odcinki rzeki, na których należy wybudować bądź podwyższyć istniejące zabezpieczenia przeciwpowodziowe. Na odcinku dolnym zaproponowano ziemne wały przeciwpowodziowe lub stalowe ścianki szczelne (gdy nie ma miejsca na wały) na odcinkach, gdzie woda powodziowa Q1%, obecnie zagraża terenom przyległym. Dla budowli przeciwpowodziowych (wałów i ścianki szczelnej) II klasy ważności budowli przyjęto zapas wysokości +1,0 m ponad poziom zwierciadła wody powodziowej Q1%. Na odcinku górnym tj. powyżej km proponowana jest odbudowa zniszczonych murów (gdzie występuje taka konieczność) a także ich podwyższenie - na odcinkach gdzie obecnie nie mieści się w nim woda powodziowa Q1%. Dla murów żłobu przyjęto zapas wysokości +0,5 m ponad poziom zwierciadła wody powodziowej Q1%. Istniejące progi, stopnie w korycie rzeki zostaną odbudowane. Zestawienie odcinków, gdzie są planowane budowle przeciwpowodziowe na rzece Miedzianka.

6 Odcinek od ujścia do km Narodowy Fundusz Ochrony L.p. Kilometr Rodzaj budowli Długość Brzeg prawy Brzeg lewy [m] Wał ziemny Zamknięcie przeciwpowodziowe Wał ziemny Zamknięcie przeciwpowodziowe Wał ziemny Ściana oporowa Wał ziemny Śluza wałowa Śluza wałowa Wał ziemny Ściana oporowa Wał ziemny Ściana oporowa Ściana oporowa Wał ziemny Ściana oporowa Ściana oporowa Ściana oporowa 87

7 L.p. Kilometr Rodzaj budowli Długość Ściana oporowa Ściana oporowa Zamknięcie przeciwpowodziowe Ściana oporowa Ściana oporowa Ściana oporowa Wał ziemny Wał ziemny Ściana oporowa Zamknięcie przeciwpowodziowe Ściana oporowa Zamknięcie przeciwpowodziowe Ściana oporowa Zamknięcie przeciwpowodziowe Nadbudowa ściany oporowej 13 32

8 Odcinek od km do L.p. Kilometr Rodzaj budowli Długość Brzeg prawy Brzeg lewy [m] Nadbudowa ściany oporowej Nadbudowa ściany oporowej Nadbudowa ściany oporowej Nadbudowa ściany oporowej Nadbudowa ściany oporowej Nadbudowa ściany oporowej Nadbudowa ściany oporowej Nadbudowa ściany oporowej Nadbudowa ściany oporowej Nadbudowa ściany oporowej Odbudowa muru Odbudowa muru Odbudowa muru Nadbudowa ściany oporowej Nadbudowa ściany oporowej Nadbudowa ściany oporowej Nadbudowa ściany oporowej Nadbudowa ściany oporowej 66 39

9 L.p. Kilometr Rodzaj budowli Długość Nadbudowa ściany oporowej Nadbudowa ściany oporowej Nadbudowa ściany oporowej Nadbudowa ściany oporowej Nadbudowa ściany oporowej Nadbudowa ściany oporowej Odbudowa muru Nadbudowa ściany oporowej Odbudowa muru Nadbudowa ściany oporowej Nadbudowa ściany oporowej Odbudowa muru Odbudowa muru Odbudowa muru Nadbudowa ściany oporowej Odbudowa muru Odbudowa muru Odbudowa muru Odbudowa muru Odbudowa muru Nadbudowa ściany oporowej Nadbudowa ściany oporowej Odbudowa muru 113

10 L.p. Kilometr Rodzaj budowli Długość Odbudowa muru Nadbudowa ściany oporowej Odbudowa muru Odbudowa muru Odbudowa muru Odbudowa muru Odbudowa muru Odbudowa muru Odbudowa muru Odbudowa muru Odbudowa muru Odbudowa muru Nadbudowa ściany oporowej Odbudowa muru Odbudowa muru Odbudowa muru Odbudowa muru Nadbudowa ściany oporowej Nadbudowa ściany oporowej Odbudowa muru Odbudowa muru 124

11 W tym wariancie przeanalizowano także położenie zwierciadła wody dla przepływu p% pod konstrukcjami, które krzyżują się z rzeką Miedzianka. W tabeli poniżej przedstawiono mosty, kładki, przejścia poprzeczne ponad dnem rzeki dla których spód konstrukcji obiektu jest poniżej zw. w. Qm (przepływ p%) lub też różnica rzędnych zw. w. Qm i spodu konstrukcji jest mniejsza od 1,0 m.

12 Lp. Km Rodzaj obiektu Klasa drogi / linii kolejowej Przepływ p% Rzędna zw. wody dla przepływu p% Rzędna spodu konstrukcji Różnica rzędnych Kol.6 kol.5 [m 3 /s] [m n.p.m.] [m n.p.m.] [m] Most kolejowy pierwszorzędna 0,3 222,34 220,24-2, Most kolejowy znaczenia miejscowego 1 221,54 220,62-0, Rurociąg ,85 220, Most kolejowy znaczenia miejscowego 1 222,15 222,05-0, Most drogowy niepubliczny 1 222,91 222,67-0, Most drogowy L 1 223,53 224,26 0, Most drogowy nieczynny niepubliczny 1 224,69 223,99-0, Most drogowy niepubliczny 1 224,82 225,04 0, kładka pieszo technologiczna 1 225,87 225,30-0, Rurociąg na stalowej konstrukcji wsporczej L 1 227,30 226,63-0, rurociąg na kratowej konstrukcji wsporczej L 1 231,50 231,13 Spód kratownicy -0, Kładka pieszo - technologiczna (dawny most znaczenia miejscowego skutków 1 powodzi 232,90 cieku Miedzianka 232,46 i Witka ze szczególnym -0,44

13 kolejowy) Narodowy Fundusz Ochrony Most drogowy niepubliczny 1 233,60 232,32-1, Kładka piesza 1 233,98 232,76-1, Kładka piesza 1 234,21 233,19-1, Most drogowy L 1 234,74 234,23-0, Kładka piesza 1 235,68 234,9-0, Most drogowy L 1 236,48 235,83-0, Most drogowy L 1 237,62 238,06 0, Rura 242,64 242,85 0, Rurociągi 243,35 243,35 0, Most drogowy L 1 244,38 245,09 0, Kładka piesza 1 247,27 247,40 0, Most drogowy L 1 247,94 248,30 0, Rura 248,20 248,82 0, kolektor 1 249,81 250,75 0, Rura 1 251,10 251,10 0, Kładka piesza 1 251,32 251,89 0, Kolektor 253,37 253,21-0, Most drogowy L 1 253,78 253,91 0, Kładka piesza 1 253,85 254,66 0, Most drogowy L 1 257,44 258,18 0, Most drogowy L 1 259,51 260,39 0, Most drogowy L 1 265,98 266,39 0, Most drogowy L 1 275,60 276,33 0,73

14 Narodowy Fundusz Ochrony Most drogowy D 1 280,34 281,04 0, Most drogowy D 1 281,36 281,90 0,54 Na sytuacji rys. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 oraz rysunkach rys. 5.1, 5.2, 5.3 przedstawiono proponowany wariant 1. Wariant 2. W tym wariancie został sprawdzony wpływ działań konserwacyjno-utrzymaniowych w korycie rzeki (wycinka drzew i krzewów, likwidacja odsypisk, uporządkowanie koryta) na wielkość obniżenia zwierciadła wody powodziowej Q1%, na odcinku rzeki Miedzianka od km do granicy polskoczeskiej. Przeprowadzone obliczenia wykazały, że na poprawę bezpieczeństwa powodziowego, takie działania nie mają znaczącego wpływu co wykazała otrzymana wielkość obniżenia poziomu zwierciadła wody, która wynosi od 0,35 m do 0,01 m. W tym wariancie przeanalizowano także położenie zwierciadła wody dla przepływu p% pod konstrukcjami, które krzyżują się z rzeką Miedzianka. W tabeli poniżej przedstawiono mosty, kładki, przejścia poprzeczne ponad dnem rzeki dla których spód konstrukcji obiektu jest poniżej zw. w. Qm (przepływ p%) lub też różnica rzędnych zw. w. Qm i spodu konstrukcji jest mniejsza od 1,0 m.

15 L.p. Kilometr obiektu Rodzaj obiektu Przepływ p% Rzędna zw. wody dla przepływu p% Rzędna spodu konstrukcji Kol.6 kol. 5 [m3/s] [m n.p.m.] [m n.p.m.] [m] Most kolejowy 0,3 221,23 220,24-0, Most kolejowy 1 221,42 220,62-0, Rurociąg 1 221,75 220,40-1, Most kolejowy 1 222,15 222,05-0, Most drogowy 1 222,61 222,67 0, Most drogowy nieczynny 1 224,32 223,99-0, Most drogowy 1 224,52 225,04 0, Kładka 1 225,8 225,30-0, Rurociąg na stalowej konstrukcji wsporczej 1 227,24 226,63-0, Rurociąg na kratowej konstrukcji wsporczej 1 231,19 231,13-0, Kładka pieszo - technologiczna (dawny most kolejowy) 1 232,57 232,46-0, Most drogowy 1 233,07 232,32-0, Kładka 1 233,52 232,76-0, Kładka 1 233,6 233,19-0, Most drogowy 1 234,5 234,23-0, Kładka 1 235,25 234,90-0, Most drogowy 1 235,84 235,83-0,01

16 Narodowy Fundusz Ochrony Most drogowy 1 237,48 238,06 0, Rura 1 242,64 242,85 0, Rurociągi 1 243,35 243,35 0, Most drogowy 1 244,38 245,09 0, Kładka 1 247,27 247,40 0, Most drogowy 1 247,94 248,30 0, Rura 1 248,20 248,82 0, Rura 1 251,10 251,10 0, Kładka 1 251,32 251,89 0, Kolektor 1 253,37 253,21-0, Most drogowy 1 253,78 253,91 0, Kładka 1 253,85 254,66 0, Most drogowy 1 257,44 258,18 0, Most drogowy 1 259,51 260,39 0, Most drogowy 1 265,98 266,39 0, Most drogowy 275,60 276,33 0, Most drogowy 280,34 281,04 0, Most drogowy 281,36 281,90 0,54 Działania konserwacyjno-utrzymaniowe obejmują odcinek rzeki Miedzianka od jej ujścia do Nysy Łużyckiej do granicy polsko-czeskiej, odcinek ten jest przedstawiony na rysunku orientacja Miedzianka.

17 Wariant 3. Narodowy Fundusz Ochrony W tym wariancie została przeanalizowana możliwość budowy suchego zbiornika retencyjnego, który byłby w stanie zmagazynować falę powodziową jaka wystąpiła w sierpniu 2010r. Zbiornik ten byłby zlokalizowany przy granicy polsko-czeskiej. Zapora zbiornika została przyjęta w takiej odległości od granicy, aby zasięg maksymalnego piętrzenia nie przekraczał granicy polskoczeskiej. W wyniku analizy zostały określone następujące, podstawowe parametry tego zbiornika: - lokalizacja przekroju zaporowego - km rzeki Miedzianka, - długość w koronie zapory m, - maksymalna wysokość zapory - 22 m, - maksymalna pojemność zbiornika - ok. 3,2 mln m 3. W związku z budową zbiornika następujące obiekty wymagać będą wywłaszczeń i przebudowy: 1. Budynki mieszkalne - 73 obiektów (w tym 25 obiektów zabytkowych) 2. Budynki gospodarcze 48 obiektów (w tym 3 obiekty zabytkowe) 3. Dom kultury - 1 obiekt 4. Budynek niemieszkalny - 1 obiekt 5. Transformatory - 2 obiekty 6. Dźwigary linii energetycznych (wys m) - 3 szt. 7. Plac sportowy - 1 obiekt 8. Linie telekomunikacyjne - 55 m (długość linii w czaszy zbiornika) 9. Linie energetyczne nn m (długość linii w czaszy zbiornika) 10. Linie energetyczne SN m (długość linii w czaszy zbiornika) 11. Linie energetyczne WN m (długość linii w czaszy zbiornika) 12. Drogi gminne m (długość dróg w czaszy zbiornika) 13. Drogi inne (głównie gruntowe) m (długość dróg w czaszy zbiornika) Przy podanych wyżej parametrach proponowany zbiornik redukuje falę powodziowa z roku 2010 do przepływu bezpiecznego mieszczącego się w korycie rzeki Miedzianki przy założeniu wykonania w jej korycie proponowanego w podwyższenia murów oporowych i budowy wałów przeciwpowodziowych.

18 Jednak uzyskany stopień bezpieczeństwa powodziowego dla terenów przyległych do rzeki Miedzianka jest zdecydowanie większy w wariancie 3 niż w pozostałych, analizowanych wariantach; szacowana wielkość przepływu powodziowego w sierpniu 2010r. to ok. Q0,1% a maksymalny przepływ na który projektujemy ochronę przeciwpowodziową w pozostałych wariantach to Q1% lub mniejszy. Na sytuacji rys. 7 przedstawiono proponowany wariant 3. Wariant 4. Z uwagi na fakt, że koryto rzeki Miedzianka, poniżej kilometra mieści przepływ ok. Q50%, dla obniżenia zagrożenia powodziowego na tym odcinku przeanalizowano możliwość zwiększenia przekroju koryta rzeki (jego poszerzenie) tak aby mogło ono pomieścić przepływ Q10%. Poszerzenie to należy wykonać na całej długości dolnego odcinka rzeki. W wyniku przeprowadzonej analizy hydraulicznej układania się zwierciadła wody, można stwierdzić, że znacznie obniżyło się napełnienie w korycie rzeki Miedzianka. I tak dla przepływu Q10% maksymalne jego obniżenie, po wykonaniu poszerzenia koryta, wyniesie ok. 1,0 m a dla przepływu Q1% maksymalne jego obniżenie, po wykonaniu poszerzenia koryta, wyniesie ok. 1,25 m. W konsekwencji znacznie spada zagrożenie powodziowe dla terenów przy rzece Miedzianka. W tym wariancie przeanalizowano także położenie zwierciadła wody dla przepływu p% pod konstrukcjami, które krzyżują się z rzeką Miedzianka. W tabeli poniżej przedstawiono mosty, kładki, przejścia poprzeczne ponad dnem rzeki dla których spód konstrukcji obiektu jest poniżej zw. w. Qm (przepływ p%) lub też różnica rzędnych zw. w. Qm i spodu konstrukcji jest mniejsza od 1,0 m.

19 L.p. Kilometr obiektu Rodzaj obiektu Przepływ p% Rzędna zw. wody dla przepływu p% Rzędna spodu konstrukcji Kol. 6 kol. 5 [m3/s] [m n.p.m.] [m n.p.m.] [m] Most kolejowy 0,3 221,19 220, Most kolejowy 1 221,29 220,62-0, Rurociąg 1 221,42 220,40-1, Most kolejowy 1 221,61 222,05 0, Most drogowy 1 222,03 222,67 0, Most drogowy nieczynny 1 223,66 223,99 0, Kładka 1 224,94 225,30 0, Rurociąg na stalowej konstrukcji wsporczej 227,03 226,63-0, Rurociąg na kratowej konstrukcji wsporczej 1 230,35 231,13 0, Kładka pieszo - technologiczna (dawny most kolejowy) 1 231,71 232,46 0,75 Na sytuacji rys. 10.1, 10.2, 10.3, 10.4 przedstawiono proponowany wariant 4. Wariant 5. Wariant ten zawiera analizę niezbędnych działań związanych z poszerzeniem koryta rzeki Miedzianki, tak aby w ich efekcie przepływ Q1% mieścił się poszerzonym korycie rzeki. Wariant ten został

20 opracowany z uwagi na fakt, że rzeka Miedzianka (jej odcinek zabudowany żłobem) przepływa przez obszar podlegający ochronie konserwatorskiej i dlatego należy maksymalnie zachować istniejącą wysokość ścian żłobu. Przeprowadzona analiza hydrauliczna wykazała, że aby uzyskać obniżenie zwierciadła wody w żłobie tj. powyżej km należy rozpocząć prace związane z poszerzeniem koryta już w ~km Zakres niezbędnych prac przedstawiono na planach sytuacyjnych z naniesionymi odcinkami proponowanych poszerzeń koryta i w tabeli poniżej. Odcinki koryta do poszerzenia: L.p. Brzeg prawy Kilometr Brzeg lewy Poszerzenie Długość [m] Budowa skarpy 1: Budowa skarpy 1: Budowa ściany oporowej 1:0, Budowa ściany oporowej 1:0, Nadbudowa ściany oporowej Budowa ściany oporowej 1:0, Nadbudowa ściany oporowej Budowa ściany oporowej 1:0, Nadbudowa ściany oporowej Budowa ściany oporowej 1:0,5 203

21 Budowa ściany oporowej 154 1:0, Nadbudowa ściany oporowej Budowa ściany oporowej 1:0, Budowa skarpy 1: Budowa ściany oporowej 1:0,5 94 W tym wariancie przeanalizowano także położenie zwierciadła wody dla przepływu p% pod konstrukcjami, które krzyżują się z rzeką Miedzianka. W tabeli poniżej przedstawiono mosty, kładki, przejścia poprzeczne ponad dnem rzeki dla których spód konstrukcji obiektu jest poniżej zw. w. Qm (przepływ p%) lub też różnica rzędnych zw. w. Qm i spodu konstrukcji jest mniejsza od 1,0 m. L.p. Kilometr obiektu Rodzaj obiektu Przepływ p% Rzędna zw. wody dla przepływu p% Rzędna spodu konstrukcji Kol. 6 kol. 5 Rodzaj robót [m3/s] [m n.p.m.] [m n.p.m.] [m] Kładka pieszo - technologiczna (dawny most kolejowy) 1 231,29 232,46 1,17 Konieczna przebudowa przyczółka Most drogowy 1 231,93 232,32 0, Kładka 1 232,62 232,76 0,14 Konieczna przebudowa przyczółka Konieczna przebudowa przyczółka Kładka 1 232,87 233,19 0,32 Konieczna przebudowa

22 przyczółka Most drogowy 1 233,84 234,23 0, Kładka 1 234,75 234,90 0, Most drogowy 1 235,37 235,83 0, Most drogowy 1 236,84 238,06 1, Kładka 1 239,28 241,95 2, Most drogowy 0,5 241,43 242,41 0,98 Konieczna przebudowa przyczółka Konieczna przebudowa przyczółka Konieczna przebudowa przyczółka Konieczna przebudowa przyczółka Konieczna przebudowa przyczółka Konieczna przebudowa przyczółka Na sytuacji rys. 13.1, 13.2 przedstawiono proponowany wariant 5. Wariant 6. Wariant ten zawiera analizę wpływu likwidacji stopni i jazów na położenie zwierciadła wody w rzece Miedzianka. W wyniku przeprowadzonych obliczeń można stwierdzić, że analizowana likwidacja w/w budowli ma bardzo ograniczony wpływ na obniżenie zwierciadła wody zasięg oddziaływania obejmuje odcinki o długości do kilkudziesięciu metrów. Tego rodzaju działania nie obniżają zagrożenia powodziowego od rzeki Miedzianka.

23 W tym wariancie przeanalizowano także położenie zwierciadła wody dla przepływu p% pod konstrukcjami, które krzyżują się z rzeką Miedzianka. W tabeli poniżej przedstawiono mosty, kładki, przejścia poprzeczne ponad dnem rzeki dla których spód konstrukcji obiektu jest poniżej zw. w. Qm (przepływ p%) lub też różnica rzędnych zw. w. Qm i spodu konstrukcji jest mniejsza od 1,0 m.

24 Lp. Km Rodzaj obiektu Klasa drogi / linii kolejowej Przepływ p% Rzędna zw. wody dla przepływu p% Rzędna spodu konstrukcji Różnica rzędnych Kol.7- kol.6 [m 3 /s] [m n.p.m.] [m n.p.m.] [m] Most kolejowy pierwszorzędna 0,3 222,34 220,24-2, Most kolejowy znaczenia miejscowego 1 221,54 220,62-0, Rurociąg ,85 220, Most kolejowy znaczenia miejscowego 1 222,15 222,05-0, Most drogowy niepubliczny 1 222,91 222,67-0, Most drogowy L 1 223,53 224,26 0, Most drogowy nieczynny niepubliczny 1 224,50 223,99-0, Most drogowy niepubliczny 1 224,69 225,04 0, Kładka pieszo technologiczna 1 225,79 225,30-0, Rurociąg na stalowej konstrukcji wsporczej L 1 227,00 226,63-0, Rurociąg na kratowej konstrukcji wsporczej L 1 231,45 231,13 Spód kratownicy -0, Kładka pieszo - technologiczna (dawny most kolejowy) znaczenia miejscowego 1 232,86 232,46-0, Most drogowy niepubliczny 1 233,32 232,32-1,00

25 Narodowy Fundusz Ochrony Kładka piesza 1 233,51 232,76-0, Kładka piesza 1 233,58 233,19-0, Most drogowy L 1 234,01 234,23-0, Kładka piesza 1 235,30 234,9-0, Most drogowy L 1 235,99 235,83-0, Most drogowy L 1 237,58 238,06 0, Rura 1 242,61 242,85 0, Rurociągi 1 243,37 243,35-0, Most drogowy L 1 244,43 245,09 0, Most drogowy L 1 247,81 248,30 0, Rura 1 248,13 248,82 0, kolektor 1 249,81 250,75 0, Rura 1 251,10 251,10 0, Kładka piesza 1 251,32 251,89 0, Kolektor 253,37 253,21-0, Most drogowy L 1 253,78 253,91 0, Kładka piesza 1 253,85 254,66 0, Most drogowy L 1 257,42 258,18 0, Most drogowy L 1 259,51 260,39 0, Most drogowy L 1 265,98 266,39 0, Most drogowy L 1 275,60 276,33 0, Most drogowy D 1 280,34 281,04 0, Most drogowy D 1 281,36 281,90 0,54

26 Na sytuacji rys. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 przedstawiono wybudowane (likwidowane) w korycie rzeki Miedzianka stopnie, jazy. Wariant 7. Dla obniżenia wielkości przepływu wód powodziowych w korycie rzeki Miedzianka przeanalizowano możliwość budowy kanału ulgi, który przejmowałby część wód z koryta Miedzianki na odcinku najbardziej zagrożonym powodzią. Takie rozwiązanie zmniejszałoby zagrożenie powodziowe na odcinku funkcjonowania kanału. Po analizie warunków terenowych i stopnia jego zagospodarowania przyjęto lokalizację trasy kanału po stronie południowej rzeki Miedzianka (po stronie lewego brzeg rzeki). Wlot z rzeki do kanału w km rzeki Miedzianka, na wlocie zlokalizowany przelew boczny. Kanał został poprowadzony po zboczu, wzdłuż warstwicy 300 m n.p.m. ze spadkiem ~1. Odbiornikiem wód z kanału będzie potok Ślad. Zrzut wody z kanału do potoku następowałby w km biegu potoku. Łączna długość analizowanego kanału wynosiłaby ok. 4,1 km. Kanał krzyżowałby się z 20-ma drogami lokalnymi i drogami asfaltowymi oraz z 5-cioma ciekami. Dla likwidacji powyższych kolizji należałoby wybudować 20 mostów oraz 5 akweduktów. Akwedukty zostałyby wykonane w miejscach skrzyżowania kanału z ciekami. Dla przyjęcia wód z rozważanego kanału należałoby rozbudować koryto potoku Ślad zwiększyć jego przepustowość poprzez zwiększenie jego przekroju poprzecznego. Analiza zagospodarowania terenu przy korycie potoku Ślad wykazała, że rozważana rozbudowa koryta wymagałaby przebudowy 5 ciu mostów drogowych, jednak zasadniczym problemem jest brak miejsca na rozbudowę koryta potoku na odcinku jego przebiegu przez osiedle przy ulicy Kochanowskiego. Długość tego odcinka wynosi ok. 200 m. Zagospodarowanie terenu nie pozwala na żadną zmianę przebiegu koryta cieku z uwagi na brak miejsca pod ewentualne przełożenie koryta cieku.

27 Należy też zauważyć, że potok Ślad uchodziłby do rzeki Miedzianka w miejscu, gdzie obecnie występuje największe zagrożenie powodziowe. Tak więc kanał ulgi nie zmniejszyłby tego zagrożenia na odcinku, gdzie jest ono najbardziej wymagane. Z kolei zaprojektowanie dłuższego kanału, tak aby łączył się on z rzeką Miedzianka poniżej odcinka rzeki na którym występuje największe zagrożenie powodziowe jest niemożliwe z uwagi na obszar kopalni KWB Turów. Z powodu jak wyżej nie przeprowadzono dalszej analizy wykonalności rozważanego kanału łącznie z analizą jego przepustowości. Na sytuacji rys. 17 przedstawiono proponowany wariant 7. Wariant 8. Na terenie Polski do rzeki Miedzianka wpadają: - dopływy lewostronne: potok Ślad (Jaśnica), ujście do Miedzianki w km Dopływ spod góry Kamień, ujście do Miedzianki w km dopływy prawostronne: potok Rybi Potok (Zatonka), ujście do Miedzianki w km potok Czerwienica, ujście do Miedzianki w km Dopływ spod Markocic, ujście do Miedzianki w km Po przeprowadzonej analizie warunków terenowych i zagospodarowania terenu w zlewniach cieków dopływających do rzeki Miedzianka stwierdzono, że brak rezerw terenowych dla lokalizacji suchych zbiorników przeciwpowodziowych na tych dopływach. Dlatego nie przeprowadzono dalszej analizy tego wariantu.