ROZSTRZYGNIĘCIE PROTESTU

Transkrypt

1 Lubin, dn. 04 grudnia 2009 r. AGREX ARCON Sp. z o.o. ul. Puławska Warszawa ROZSTRZYGNIĘCIE PROTESTU Na podstawie art. 183 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz ze zm.), dalej zwanej ustawą, po rozpatrzeniu protestu AGREX ARCON Sp. z o.o. z dnia r. wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej jako SIWZ) dotyczącej postępowania o udzielenie zamówienie publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na: DOSTAWĘ ROZDRABNIACZA WOLNOOBROTOWEGO I PRZESIEWACZA BĘBNOWEGO DO ODPADÓW, Zamawiający postanawia częściowo uwzględnić protest i dokonać zmiany SIWZ zgodnie z poniższym uzasadnieniem. U z a s a d n i e n i e Protestujący kwestionuje opis przedmiotu zamówienia, warunki udziału w postępowaniu, termin wykonania dostawy oraz kryteria oceny ofert. Odnosząc się do tych zarzutów stwierdzić należy co następuje. I. Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy przedmiot zamówienia powinien być opisany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Jednocześnie, stosownie do dyspozycji art. 29 ust. 2 ustawy, zamawiającym nie wolno opisywać przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Protestujący wskazując na niektóre postanowienia SIWZ podnosi, że uniemożliwiają mu one złożenia oferty, przez co jego zdaniem stoją w sprzeczność ze wspomnianymi przepisami. W efekcie stawia tezę, że 1

2 Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej już w dniu wszczęcia postępowania. Zamawiający zasadniczo nie zgadza się z tym stanowiskiem. Niemniej aby usunąć wątpliwości co do intencji, a jednocześnie nie dopuścić do sytuacji, w której zostaną zaoferowane urządzenia nieadekwatne do potrzeb, które Zamawiający musi zaspokoić w wyniku udzielenia przedmiotowego zamówienia, zostanie dokonana modyfikacja treści SIWZ. Wprowadzając zmiany lub odmawiając ich przeprowadzenia, Zamawiający kierował się następującymi założeniami: A/ - ROZDRABNIACZ WOLNOOBROTOWY: pkt 4 tabeli szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia nie ulega zmianie. Zamawiający nie może przystać na propozycję zmniejszenia mocy silnika. Wyższa moc niewątpliwie zapewnia lepsze właściwości i żywotność maszyny, i jest to parametr obiektywny. Według Zamawiającego Protestujący posiada w swojej ofercie maszyny o takiej mocy jakiej wymaga się w SIWZ, toteż twierdzenia, że parametr ten ma dyskryminacyjny charakter nie mogą się ostać. Jednocześnie Zamawiający nie podziela argumentacji jakoby hydrauliczne przeniesienie napędu cechowało się większą sprawnością i tym samym pozwalało na zastosowanie silnika o mniejszej mocy. Jest faktem niezaprzeczalnym, że przekładnie mechaniczne cechuje znacznie większą sprawność w stosunku do przekładni hydraulicznych; pkt 10 tabeli szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia otrzyma brzmienie, zgodnie z oczekiwaniem Protestującego, tj. Siła docisku grzebienia kontrolowana hydraulicznie z możliwością opuszczenia grzebienia rozdrabniającego podczas pracy maszyny lub możliwością regulowania szczeliny między wałem a grzebieniem podczas pracy ; pkt 11 tabeli szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia otrzyma brzmienie: Przeniesienie napędu na wał za pomocą zębatej przekładni mechanicznej z zabezpieczeniem przeciążeniowym realizowanym za pomocą sprzęgła hydrokinetycznego; dopuszcza się napęd równoważny z silnikami hydraulicznymi na obu końcach wału. W tym miejscu Zamawiający pragnie poczynić jednak zastrzeżenie, że ogólnie dostępne materiały publikowane chociażby przez firmę KOMPTECH (której dystrybutorem jest Protestujący) wskazują, że napęd elektromechaniczny prowadzi do redukcji określonych kosztów operacyjnych (koszt na tonę rozdrabnianego materiału). Dość powszechny jest pogląd, że napęd mechaniczny ma więcej zalet od hydraulicznego. Takie stanowisko prezentuje również firma Komptech. Z wiedzy Zamawiającego wynika, że ten rodzaj napędu jest dostępny dla maszyn Terminator. W związku z powyższym stanowisko Protestującego, że wymóg pkt 11 ogranicza konkurencję jest bezpodstawne; 2

3 pkt 16 tabeli szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia nie ulegnie zmianie. Zamawiający nie zgadza się na redukcję szerokości przenośnika. Szerokość przenośnika znacząco wpływa na skuteczność separacji magnetycznej przy tej samej przepustowości przenośnika. Szersza taśma zapewnia zmniejszenie grubości warstwy materiału i lepsze rozłożenie, a tym samym skuteczniejsze działanie pola magnetycznego na segregowany materiał. Według Zamawiającego Protestujący może użyć szerszych podajników. Zwrócić należy uwagę, że oczekiwanie zmiany w tym zakresie jest podyktowane wyłącznie chęcią zaoferowania jednego z typów maszyn, które posiada w ofercie Protestujący, a nie brakiem możliwości zaproponowania takiej, jakiej chce Zamawiający. Protestujący nie może żądać od Zamawiającego aby ten tak określał wymagania, aby były wygodne dla danego wykonawcy; pkt 18 tabeli szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia otrzyma brzmienie: Maszyna wyposażona w system wydłużonych grzebieni rozdrabniających umieszczonych pod wałem rozdrabniającym lub w układ grzebieni przeciwtnących. B/ - PRZESIEWACZ BĘBNOWY: pkt 28 tabeli szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia otrzyma brzmienie: Napęd na bęben przenoszony za pomocą przekładni zębatej bezcięgnowej z uwagi na niższe koszty eksploatacyjne maszyny lub Napęd sita przenoszony z silnika hydraulicznego poprzez łańcuch rolkowy na gładki stalowy kołnierz sita bębna, zapewniający bezpoślizgową i cichą pracę bębna oraz niskie koszty eksploatacyjne. pkt 32 tabeli szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający nie wyraża zgody na zmniejszenie długości sita. Wymagana minimalna długość bębna wynika z zastosowanego procesu technologicznego separacji odpadów. Ponadto Protestujący posiada w ofercie urządzenia o długości bębna ponad 4600 mm. pkt 44 tabeli szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę. Wyposażenie szczotki w możliwość podnoszenia i opuszczania za pomocą siłownika znacząco podnosi bezpieczeństwo operatora i wpływa na wydajność pracy, szczotkę można podnosić podczas ruchu maszyny. II. Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia r. (sygn. KIO/UZP 961/09) jeżeli wymogi stawiane przez zamawiającego są uzasadnione jego rzeczywistymi potrzebami, to nie ma znaczenia, że ograniczony krąg dostawców (bądź nawet, w skrajnych przypadkach, tylko jeden dostawca) 3

4 może zaoferować przedmiot zamówienia zgodny z opisem w SIWZ. Podobny pogląd został wyrażony w orzeczeniu z dnia r. (sygn. KIO/UZP 807/09). W tym wyroku Izba uznała bowiem, że jeżeli potrzeba zamawiającego jest zobiektywizowana, może on tak opisać przedmiot zamówienia, że jest w stanie zadośćuczynić mu tylko jeden wykonawca. W takim bowiem wypadku celem nie jest preferowanie określonego wykonawcy, ale otrzymanie przez zamawiającego świadczenia odpowiadającego jego potrzebom. Podkreślić warto, że dochowanie zasady uczciwej konkurencji nie oznacza konieczności nabycia przez zamawiającego produktów, które nie odpowiadają jego potrzebom, zarówno co do jakości, funkcjonalności, czy też wymaganych parametrów technicznych (tak wyrok KIO z dnia 12 listopada 2008 r., sygn. KIO/UZP 1155/08). Zamawiający, działając w granicach określonych przepisami prawa, ma prawo sprecyzować przedmiot zamówienia o określonych minimalnych standardach jakościowych i technicznych. Okoliczność o charakterze notoryjnym, że nie wszyscy wykonawcy dysponują produktem spełniającym wymagania Zamawiającego opisane w SIWZ i mogą go zaoferować oraz, że wymagania techniczne są trudne do spełnienia przez niektórych wykonawców, nie oznacza, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone w sposób utrudniający zachowanie uczciwej konkurencji (por. wyrok KIO z dnia 9 października 2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 1024/08). Szczegółowa analiza zarzutów, poparta ogólną wiedzą na temat maszyn, które dystrybuuje spółka Agrex-Arcon prowadzi do wniosków, że rzeczywiste motywy Protestującego polegają na wymuszeniu na Zamawiającym dopasowania opisu przedmiotu zamówienia do maszyny, którą chciałby on sprzedać w drodze przedmiotowego przetargu. Odbywa się to pod pozorem braku możliwości złożenia oferty adekwatnej do wymogów postawionych w SIWZ. Nie wolno zapominać, że to Zamawiający wydatkuje środki na zakup maszyn i to Zamawiający będzie z nich korzystał. Dlatego scharakteryzował je tak, aby miały cechy, które pozwolą osiągnąć zakładane efekty. Jednocześnie Zamawiający przychylił się do tych żądań Protestującego, które zmierzały do zmiany SIWZ w sposób możliwy do zaakceptowania, bo zapewniający rzeczywiście alternatywne parametry. III. Zamawiający nie podziela zarzutów, że wymagany termin dostawy został podany nieprawidłowo. Trudno odnieść się do twierdzenia, że termin ten jest zwyczajowo nierealny. Zamawiający potrzebuje przedmiotowych maszyn jak najszybciej. Mimo to termin graniczny został ustalony bardzo obiektywnie, a za ewentualne jego skrócenie wykonawca może uzyskać dodatkowe punkty przy ocenie ofert. Zważyć należy, że Zamawiający wyklucza oferowanie prototypów wskazując, że dany model maszyny musi być dotychczas wyprodukowany co najmniej w 3 sztukach. Tym samym Zamawiający oczekuje 4

5 produktu seryjnego. Co istotne Protestujący nie podważa tych zapisów. W związku z powyższym termin dostawy nie ulega zmianie. IV. Nie są słuszne zarzuty dotyczące kryterium oceny ofert w postaci terminu dostawy. Zgodnie z art. 91 ust. 2 ustawy kryteriami oceny ofert są cena albo cena i inne kryteria odnoszące się do przedmiotu zamówienia, w szczególności jakość, funkcjonalność, parametry techniczne, zastosowanie najlepszych dostępnych technologii w zakresie oddziaływania na środowisko, koszty eksploatacji, serwis oraz termin wykonania zamówienia. Kryteria, które ustanowił Zamawiający są więc w pełni zgodne z tym przepisem. Jednocześnie żaden przepis ustawy nie narzuca wag dla poszczególnych kryteriów. Zamawiającym pozostawiono swobodę w tym zakresie. Mając na uwadze wyartykułowaną już wcześniej potrzebę jak najszybszego otrzymania maszyn Zamawiający poprzez 30% kryterium terminu zachęca do tego, aby wykonawcy jednak dążyli do maksymalnego skrócenia czasu dostawy. W żaden sposób nieuprawnione są poglądy, iż kryterium to ma charakter przesądzający. To cenie przyznano bowiem decydujące znaczenie. Dlatego Zamawiający pozostaje przy obecnych kryteriach i ich wagach. V. Odnosząc się do zdawkowych zarzutów co do treści punktu III.26 Zamawiający powołuje się na przepis art. 36 ust. 5 ustawy, który pozwala zakazać wykonywania przedmiotu zamówienia z udziałem podwykonawców. Zaś co do brzmienia punktu I.17 SIWZ Zamawiający przyznaje, że wkradły się oczywiste niedokładności, które zostaną usunięte, poprzez wprowadzenie postanowień zgodnych z działem VI ustawy. Punkt I.17 SIWZ otrzymuje brzmienie: Wykonawcy przysługują środki ochrony prawnej zgodnie z przepisami Działu IV (art ) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz z późn. zm.). W związku z powyższym postanowiono jak na wstępie. Od rozstrzygnięcia niniejszego protestu przysługuje prawo wniesienia odwołania do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w terminie 10 dni od daty jego doręczenia. Otrzymują: - Adresat; - Strona internetowa. 5