ZAWIADOMIENIE O. Koszalin r. INFORMACJA NA STRONĘ INTERNETOWĄ

Transkrypt

1 Koszalin r. INFORMACJA NA STRONĘ INTERNETOWĄ ZAWIADOMIENIE O - WNIESIENIU INFORMACJI, O KTÓREJ MOWA W ART. 181 UST. 1 UPZP; - UNIEWAŻNIENIU WYBORU OFERTY NAJKORZYSTNIEJSZEJ; - POWTÓRZENIU CZYNNOŚCI ORAZ DOKONANIU CZYNNOŚCI ZANIECHANEJ; - OFERTACH ODRZUCONYCH I WYKONAWCACH WYKLUCZONYCH; - UNIEWAŻNIENIU POSTĘPOWANIA. Zamawiający JW Wojskowy Oddział Gospodarczy w Koszalinie zawiadamia, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego o wartości zamówienia poniżej kwoty określonej na podstawie art. 11 ust. 8 na dostawę materiałów budowlanych branży elektrycznej na potrzeby Infrastruktury 17 Wojskowego Oddziału Gospodarczego w Koszalinie znak sprawy 69/WOG/Infarstr./13, w dniu r. Wykonawca: ELKOND Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku, ul. Handlowa 6C złożył informację, o której mowa w art. 181 ust. 1 ustawy Pzp, w której informuje Zamawiającego o podjętej przez niego czynności niezgodnej z przepisami ustawy i SIWZ. Czynność ta polega na cyt. odrzuceniu oferty wyżej wymienionego Wykonawcy oraz o zaniechaniu czynności wyboru oferty Wykonawcy LEMAR Electric Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej. Jednocześnie Zamawiający zawiadamia, że w dniu r. otrzymał również pismo od Wykonawcy: Przedsiębiorstwo Handlowe SEA Paweł Bronikowski, z siedzibą w Płocku, ul. Norbertańska 3. Zamawiający uznał złożone pismo jako informację o niezgodnej z przepisami ustawy czynności podjętej przez Zamawiającego na podstawie art. 181 ust. 1 upzp. Wykonawca wskazuje czynności podjęte przez Zamawiającego niezgodne z przepisami ustawy, polegające na: - unieważnieniu wyboru oferty Przedsiębiorstwo Handlowe SEA Paweł Bronikowski, z siedzibą w Płocku, ul. Norbertańska 3 jako najkorzystniejszej; - odrzuceniu oferty Przedsiębiorstwo Handlowe SEA Paweł Bronikowski, z siedzibą w Płocku, ul. Norbertańska 3, na podstawie ; - ponownym wyborze oferty najkorzystniejszej firmy LEMAR Electric Sp. z o.o. z siedzibą w Mysłowicach, ul. Stadionowa 4. 1

2 W związku z powyższym Wykonawca wnosi o przywrócenie jego oferty jako zgodnej z SIWZ i wyborze jej jako najkorzystniejszej oraz odrzucenie oferty firmy LEMAR Electric Sp. z o.o. jako niezgodnej z SIWZ w poz. 36, 116, 173 i w poz. 50, 172, 174. Zamawiający po rozpatrzeniu zarzutów podniesionych w informacji, o której mowa w art. 181 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych przez w/w Wykonawców: I. nie uwzględnił zarzutów Wykonawcy: ELKOND Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku, ul. Handlowa 6C; II. uznał zasadność zarzutów Przedsiębiorstwa Handlowego SEA Paweł Bronikowski, w części dotyczącej niezgodności treści oferty LEMAR Electric Sp. z o.o. z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia; i zgodnie z art. 181 ust. 2 upzp: 1. unieważnił wybór oferty najkorzystniejszej; 2. dokonał ponownego badania i oceny: 3. dokonał czynności zaniechanej i odrzucił ofertę LEMAR Electric Sp. z o.o. z siedzibą w Mysłowicach, ul. Stadionowa 4; 4. utrzymał czynność odrzucenia oferty Przedsiębiorstwo Handlowe SEA Paweł Bronikowski, z siedzibą w Płocku, ul. Norbertańska 3; 5. utrzymał czynność wykluczenia Wykonawcy Hurtownia ELEKTRYK Hubert Danielczyk, z siedzibą w Koszalinie, ul. Morska 26 i odrzucenia jego oferty jako czynności niezaskarżonej; 6. utrzymał czynność odrzucenia ofert Wykonawców: ELEMAX Stanisław Lisowski, Kazimierz Lisowski z siedzibą w Bartoszycach, ul. Nad Łyną 17, Przedsiębiorstwo el12 Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu, ul. Św. Anny 5, PPHU ELEKTROHURT Jacek Połczyński z siedzibą w Poznaniu, ul. Wrzesińska 20, Hurtownie Elektryczne KOPEL Sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu, ul. Polna 107, PPHU ELDOR Łukasz Baranowski, z siedzibą w Łomży, ul. Poznańska 125, jako czynności niezaskarżonych; 7. utrzymał czynność odrzucenia oferty Wykonawcy ELKOND Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku, ul. Handlowa 6C; 8. dokonał unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 upzp. UZASADNIENIE Zamawiający w dniu r. wybrał jako najkorzystniejszą ofertę Wykonawcy LEMAR Electric Sp. z o.o. z siedzibą w Mysłowicach, ul. Stadionowa 4, w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę materiałów budowlanych branży elektrycznej na potrzeby Infrastruktury 17 Wojskowego Oddziału Gospodarczego w Koszalinie. 2

3 W dniu r. w terminie określonym w art. 182 ust. 1 pkt 2) Wykonawca: ELKOND Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku, ul. Handlowa 6C przesłał informację, o której mowa w art. 181 ust. 1 oraz w dniu r. w terminie określonym w art. 182 ust. 1 pkt 2) Wykonawca: Przedsiębiorstwo Handlowe SEA Paweł Bronikowski, z siedzibą w Płocku, ul. Norbertańska 3 przesłał informację, o której mowa w art. 181 ust. 1, Zamawiający po zapoznaniu się z nadesłanymi informacjami uznał zasadność zarzutów Przedsiębiorstwa Handlowego SEA Paweł Bronikowski, w części dotyczącej niezgodności oferty LEMAR Electric Sp. z o.o. z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia i, w związku z czym unieważnił wybór najkorzystniejszej oferty i powtórzył czynność badania i oceny ofert. Jednocześnie Zamawiający na mocy art. 93 ust. 3 pkt 2 ustawy Pzp zawiadamia, że prowadzone postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego o wartości zamówienia poniżej kwoty określonej na podstawie art. 11 ust. 8 na dostawę materiałów budowlanych branży elektrycznej na potrzeby Infrastruktury 17 Wojskowego Oddziału Gospodarczego w Koszalinie, zostaje unieważnione na podstawie zapisów art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp - Zamawiający unieważnia postępowanie ponieważ nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. Kryteria oceny ofert w niniejszym postępowaniu: cena 100 %. Wykaz Wykonawców, którzy złożyli oferty w niniejszym postępowaniu: Nr oferty Nazwa i adres Wykonawcy Wartość zamówienia netto/brutto Liczba punktów Lokata 1 ELEMAX Stanisław Lisowski, Kazimierz Lisowski Bartoszyce, ul. Nad Łyną ,72 oferta odrzucona na podstawie ,11 (w dniu r.) 2 LEMAR Electric Sp. z o.o Mysłowice, ul. Stadionowa , ,40 oferta odrzucona na podstawie Przedsiębiorstwo el12 Sp. z o.o Opole, ul. Św. Anny 5 ELKOND Sp. z.o.o Białystok, ul. Handlowa 6C Przedsiębiorstwo Handlowe SEA Paweł Bronikowski Płock, ul. Norbertańska ,46 oferta odrzucona na podstawie ,35 (w dniu r.) ,43 oferta odrzucona na podstawie ,75 (w dniu r.) ,95 oferta odrzucona na podstawie ,52 (w dniu r.) ,99 6 PPHU ELEKTROHURT Jacek Połczyński Poznań, ul. Wrzesińska 20 oferta odrzucona na podstawie (w dniu r.) ,32 3

4 7 HURTOWNIA ELEKTRYK Hubert Danielczyk Koszalin, ul. Morska ,58 Wykonawca wykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 upzp. Oferta odrzucona w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 4 upzp ,72 oraz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 upzp (w dniu r.) 8 9 HURTOWNIE ELEKTRYCZNE KOPEL Sp. z o.o Toruń, ul. Polna 107 PPHU ELDOR Łukasz Baranowski Łomża, ul. Poznańska ,87 oferta odrzucona na podstawie ,39 ( w dniu r.) ,85 oferta odrzucona na podstawie ,92 (w dniu r.) INFORMACJA O ODRZUCONYCH OFERTACH I WYKLUCZONYCH WYKONAWCACH Złożono 9 (dziewięć) ofert. Z postępowania wykluczono Wykonawcę: 1. Hurtownia ELEKTRYK Hubert Danielczyk, z siedzibą w Koszalinie, ul. Morska 26 oraz odrzucono jego ofertę czynność utrzymana jako czynność niezaskarżona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 upzp w zw. z art. 24 ust. 4 oraz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 upzp (w dniu r.). Odrzucono oferty Wykonawców: 1. ELEMAX Stanisław Lisowski, Kazimierz Lisowski z siedzibą w Bartoszycach, ul. Nad Łyną 17, 2. Przedsiębiorstwo el12 Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu, ul. Św. Anny 5, 3. PPHU ELEKTROHURT Jacek Połczyński z siedzibą w Poznaniu, ul. Wrzesińska 20, 4. Hurtownie Elektryczne KOPEL Sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu, ul. Polna 107, 5. PPHU ELDOR Łukasz Baranowski, z siedzibą w Łomży, ul. Poznańska 125, czynność utrzymana jako czynność niezaskarżona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 upzp (w dniu r.). Odrzucono oferty Wykonawców: 1. ELKOND Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku, ul. Handlowa 6C czynność utrzymana na podstawie (w dniu r.). 2. Przedsiębiorstwo Handlowe SEA Paweł Bronikowski z siedzibą w Płocku, ul. Norbertańska 3 - czynność utrzymana na podstawie (w dniu r.). Zamawiający utrzymał czynność odrzucenia oferty Wykonawcy: Przedsiębiorstwo Handlowe SEA Paweł Bronikowski, z siedzibą w Płocku, ul. Norbertańska 3 na 4

5 podstawie - jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający w toku badania i oceny złożonej przez Wykonawcę oferty, stwierdził, iż oferta nie spełnia wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia. Wykonawca w Formularzu cenowym w pozycjach wymienionych poniżej zaoferował produkty, które nie spełniają wymagań określonych przez Zamawiającego w SIWZ: poz. 57 Zamawiający wymagał oprawy awaryjnej OKN-236N/O AW-3h, posiadającej certyfikat CNBOP. Wykonawca w kolumnie dotyczącej oferowanego produktu wpisał: Oprawa awaryjna Meba 2x36 AW-3h, posiadająca certyfikat CNBOP/Kanlux. Zamawiający sprawdził, że w ofercie opraw produkowanych przez firmę Kanlux są oprawy typu Meba, ale nie są to oprawy awaryjne. Zamawiający skontaktował się więc z Regionalnym Managerem Sprzedaży firmy Kanlux, Panem Krzysztofem Chałupka, który wyjaśnił, że na życzenie klienta firma Kanlux zleca innej firmie montaż modułów awaryjnych do zwykłych opraw oświetleniowych i uzyskanie certyfikatu CNBOP. W taki sposób może powstać oprawa awaryjna typu np. Meba. Cały proces modulowana zwykłej oprawy awaryjnej i uzyskania certyfikatu dla powstałej oprawy oświetleniowej trwa do 10 dni. Zgodnie z informacją w/w przedstawiciela firmy Kanlux, firma obecnie dysponuje oprawami awaryjnymi z modułem 3-godzinnym, jednakże bez certyfikatu CNBOP. Dostępna jest też wersja z modułem 2-godzinnym i wersja ta posiada certyfikat CNBOP. poz. 58 Zamawiający wymagał oprawy kanałowej OPKZ 60W. Wykonawca w kolumnie dotyczącej oferowanego produktu wpisał: Oprawa kanałowa 60W/Kanlux. Z powyższego zapisu nie wynika, że Wykonawca zaoferował oprawę Hermi, która ma moc maksymalną 100W. Ponieważ Wykonawca zaoferował lampę o mocy 60W, Zamawiający przyjął, że zaoferowano lampę Milo 7040T lub lampę Milo 7040T/P, które mają moc maksymalną 60W. Obie lampy mają mniejsze IP niż wymagano i wynoszą IP43. Poza tym oprawy kanałowe 60W, produkowane przez firmę Kanlux maja podstawę wykonaną z tworzywa sztucznego. poz. 61 Zamawiający wymagał oprawy kanałowej OPKZ 100W lub OPKZ 60W. Wykonawca w kolumnie dotyczącej oferowanego produktu wpisał: Oprawa kanałowa 60W/Kanlux. Z powyższego zapisu nie wynika, że Wykonawca zaoferował oprawę Hermi, która ma moc maksymalną 100W. Ponieważ Wykonawca zaoferował lampę o mocy 60W, Zamawiający przyjął, że zaoferowano lampę Milo 7040T lub lampę Milo 7040T/P, które mają moc maksymalną 60W. Obie lampy mają mniejsze IP niż wymagano i wynoszą IP43. Poza tym oprawy kanałowe 60W, produkowane przez firmę Kanlux maja podstawę wykonaną z tworzywa sztucznego. poz. 63 Zamawiający wymagał oprawy OPK 220Aw3H, IP54, posiadającą certyfikat CNBOP. Wykonawca zaoferował oprawę oświetleniową Oprawa Hemic 220 (2x18W) Aw 3H, IP54/Kobi. Zamawiający poddaje w wątpliwość, że Wykonawca popełnił drobną oczywistą omyłkę pisarską. Właściwie są to trzy omyłki: po pierwsze Hemic zamiast Hermic, po drugie 220 zamiast 218, po trzecie 54 zamiast 65. Błędne informacje zawarte w kolumnie dotyczącej oferowanego przez Wykonawcę produktu, spowodowały, że podany w Formularzu cenowym opis produktu, nie odpowiadał żadnemu istniejącemu produktowi firmy Kobi. Zadaniem Zamawiającego nie jest rozszyfrowywanie i próba identyfikacji produktu, jaki chce zaoferować Wykonawca. 5

6 Zamawiający opisując przedmiot zamówienia przedstawił minimalne parametry produktów, które spełniały by założone wymagania techniczne, funkcjonalne i jakościowe. Zamawiający aby dokonać oceny zaoferowanych przez Wykonawcę produktów wymagał aby Wykonawca w Formularzu cenowym wpisał nazwę oferowanego produktu oraz jego producenta, Wykonawca powinien również podać parametry zaoferowanego produktu. poz. 66 Zamawiający wymagał oprawy PK-211 Aw, IP53/3h, posiadającą certyfikat CNBOP. Wykonawca zaoferował oprawę Portal 11W Aw, IP53/3h, posiadającą certyfikat CNBOP/Lena Lighting. Z informacji uzyskanej od mgr inż. Marcina Wawerka z Centrum Naukowo-Badawczego Ochrony Przeciwpożarowej Państwowego Instytutu Badawczego, ul. Nadwiślańska 213, Józefów, wynika, że CNBOP-PIB nie wydało firmie Lena Lighting świadectwa dopusczenia dla opraw oświetlenia awaryjnego typu PORTAL 11W AW IP53/3H. Jednocześnie z informacji uzyskanej od specjalisty ds. handlu firmy Lena Lighting Pani Anny Mroczyńskiej wynika, że firma Lena Lighting posiada certyfikat CNBOP dla oprawy BATERTECH 062M 11W EVG AW 2H Portal Maxi. Wykonawca zaoferował więc produkty, które nie spełniają wymagań określonych przez Zamawiającego. Mając powyższe na uwadze Zamawiający podtrzymał czynność odrzucenia oferty Wykonawcy na podstawie jako nie odpowiadająca treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odrzucono ofertę Wykonawcy: 1. LEMAR Electric Sp. z o.o. z siedzibą w Mysłowicach, ul. Stadionowa 4 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 upzp. Zamawiający zawiadamia, iż oferta Wykonawcy: LEMAR Electric Sp. z o.o., Mysłowice, ul. Stadionowa 4 podlega odrzuceniu na podstawie, jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający opisując przedmiot zamówienia przedstawił minimalne parametry artykułów, które spełniały by założone wymagania techniczne, funkcjonalne i jakościowe. Zamawiający aby dokonać oceny zaoferowanych przez Wykonawcę artykułów wymagał aby Wykonawca w Formularzu cenowym wpisał nazwę oferowanego produktu oraz jego producenta, Wykonawca powinien również podać parametry zaoferowanego produktu. Zamawiający w toku badania i oceny złożonej przez Wykonawcę oferty, stwierdził, iż oferta nie spełnia wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia. Wykonawca w Formularzu cenowym w pozycjach wymienionych poniżej zaoferował produkty, które nie spełniają wymagań określonych przez Zamawiającego w SIWZ: poz. 5, 6, 7, 8, 9 Zamawiający wymagał bezpieczników typu WT-F. Wykonawca zaoferował bezpieczniki typu LNH-T. Są to bezpieczniki nożowe w wykonaniu zwłocznym. Wkładki szybkie (f) różnią się od wkładek zwłocznych (t) głównie charakterystyką czasu zadziałania w zależności od wartości przepływającego przez bezpiecznik prądu. poz. 36 Zamawiający wymagał lampy metal-halogen HOI E/P-400/D/E40. 6

7 Wykonawca zaoferował lampę HQI-T250W firmy OSRAM. Lampy serii HQi T 250W przeznaczone są do zamkniętych opraw oświetleniowych i mają moc znamionową 250W. poz. 44 Zamawiający wymagał listwy PCV 50x20 Bi. Wykonawca zaoferował kanał instalacyjny PCV kk50x18 firmy TTPlast. Zaproponowany produkt nie spełnia wymagań określonych przez Zamawiającego. poz. 63 Zamawiający wymagał oprawy OPK 220 Aw 3H, IP54, posiadająca certyfikat CNBOP. Wykonawca zaoferował oprawę OHE218 AW3H firmy BEMKO, posiadającą certyfikat CNBOP. Ten typ oprawy nie posiada certyfikatu CNBOP. Z informacji uzyskanych od Specjalisty ds. Technicznych firmy Bemko Pana Macieja Dmoch, cyt. firma zewnętrzna instaluje w naszych oprawach m.in. w hermetykach układy awaryjne 2h oraz wystawia CNBOP. poz. 68 Zamawiający wymagał pokrywki do puszek pt białej uniwersalnej (fi 60, 70, 80). Wykonawca zaoferował pokrywę firmy TM TECHNOLOGIE, która w swojej ofercie nie ma takiego produktu, zgodnie z informacją uzyskaną od firmy. poz. 79 Zamawiający wymagał puszki n/t IP65 140x140x79 białej np. SIMET FK311 nr kat Wykonawca zaoferował puszkę LL PLANS PK 140x140 firmy Elektroplast. Firma Elektroplast nie produkuje takich puszek, zgodnie z informacją uzyskaną od firmy Elektroplast. poz. 98 Zamawiający wymagał świetlówki TL 5HE14W o barwie ciepłej białej i temperaturze barwowej 3000K. Wykonawca zaoferował świetlówkę TL 5HE14W D-50-T5-14 o temperaturze barwowej 4000K. poz. 116 Zamawiający wymagał układu zapłonowego (do oprawy sodowej MH400W). Wykonawca zaoferował układ zapłonowy UZM 400W firmy BRILUX. Firma BRILUX oferuje układ zapłonowy HS/2k W HI50 100W UZ-M21, który może być używany w oprawie sodowej MH 400W. Wykonawca zbyt ogólnie przedstawił oferowany produkt. poz. 150 Zamawiający wymagał zasilacza LED 24V DC20W 0,84A o napięciu znamionowym 24V. Wykonawca zaoferował zasilacz typu PS-D-24W 12V firmy POLTRONIC o napięciu znamionowym 12V. Zaoferowany produkt nie spełnia warunków określonych przez Zamawiającego. poz. 166 Zamawiający wymagał żarówki energooszczędnej 25W, 230V E27 spiralnej. Wykonawca zaoferował żarówkę energooszczędną typu HLS-T2-6-E27-24, firmy BEMKO, która ma moc 24W. Zaproponowany produkt nie spełnia wymagań określonych przez Zamawiającego. poz. 168 Zamawiający wymagał żarówki energooszczędnej 13W E27. Wykonawca zaoferował żarówkę energooszczędną spiralna typu HLS-T2-3-E27-11, firmy BEMKO, która ma moc 11W. Zaproponowany produkt nie spełnia wymagań określonych przez Zamawiającego. poz. 173 Zamawiający wymagał żarówki LED E27 Hi Power SMD 5,3W (40W), odpowiadająca mocy 40W tradycyjnej żarówki, dopuszczając tolerancję mocy żarówki 2W. Wykonawca zaoferował żarówkę E27 5W SMD WW910, firmy POLTRONIC. Firma POLTRONIC oferuje: - żarówka LED NEXTEC CERAMICZNA KULKA G60 E27 22xSMD2835 5W 3801m 230V Mleczna; - żarówka LED NEXTEC CERAMICZNA ŚWIECA E27 12XSMD5630 5W 3251m 230V Mleczna, Biały ciepły; 7

8 - żarówka LED NEXTEC E27 5W SMD 4001m 230V Biały Ciepły; - żarówka LED NEXTEC E27 5W SMD 4501m 230V Biały Zimny. Na podstawie informacji firmy Poltronic w produktach firmy dostępna jest żarówka E27 5W SMD 230V WW970. Wykonawca zaoferował produkt, który nie spełnia wymagań określonych przez Zamawiającego. Zamawiający w SIWZ dokonał opisu przedmiotu zamówienia. Zamawiający wskazał, iż przedmiot zamówienia powinien odpowiadać określonym przez Zamawiającego parametrom technicznym, funkcjonalnym i jakościowym wskazanym w opisie, który stanowi załącznik nr 2 do SIWZ Formularz cenowy. Zamawiający dopuścił jednocześnie możliwość złożenia oferty równoważnej w zakresie oferowanych artykułów, pod warunkiem spełnienia wszystkich parametrów określonych w opisie przedmiotu zamówienia. Wykonawca zaoferował produkty, które nie spełniają wymagań określonych przez Zamawiającego w SIWZ. Mając powyższe na uwadze oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 upzp jako nie odpowiadająca treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. KOMENDANT wz. ppłk Jacek WIECZOREK K. Saporowska (tel ) r. 8