Warszawa, 23 lutego 2015 r. Ministerstwo Administracji i Cyfryzacji ul. Królewska Warszawa STANOWISKO

Transkrypt

1 Warszawa, 23 lutego 2015 r. Ministerstwo Administracji i Cyfryzacji ul. Królewska Warszawa STANOWISKO ZWIĄZKU PRACODAWCÓW BRANŻY INTERNETOWEJ INTERNET ADVERTISING BUREAU (IAB POLSKA) W/S PROJEKTU ROZPORZĄDZENIA MINISTRA ADMINISTRACJI I CYFRYZACJI W SPRAWIE UDZIELANIA POMOCY FINANSOWEJ NA CYFROWE UDOSTĘPNIENIE INFORMACJI SEKTORA PUBLICZNEGO ZE ŹRÓDEŁ ADMINISTRACYJNYCH I ZASOBÓW NAUKI ORAZ CYFROWE UDOSTĘPNIENIE ZASOBÓW KULTURY W RAMACH PROGRAMU OPERACYJNEGO POLSKA CYFROWA NA LATA Szanowni Państwo, W nawiązaniu do pisma z dnia 9 lutego 2015 roku (znak: DP-WL JRM), w toku trwających obecnie konsultacji społecznych projektu rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji w sprawie udzielania pomocy finansowej na cyfrowe udostępnienie informacji sektora publicznego ze źródeł administracyjnych i zasobów nauki oraz cyfrowe udostępnienie zasobów kultury w ramach Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa na lata (dalej: Projekt Rozporządzenia ), IAB Polska pragnie przedstawić następujące uwagi.

2 [definicje] 1. Po pierwsze, zwracamy uwagę, że w 5 Projektu Rozporządzenia nie uwzględniono definicji projektu, będącej kluczowym pojęciem dla konsultowanego aktu prawnego. W ocenie IAB Polska problemy interpretacyjne, na etapie realizacji projektów objętych środkiem pomocowym, budzić może zakres udzielonego wsparcia, w szczególności na etapie kontroli wydatkowania środków. Rozważyć zatem należy ewentualność wprowadzenia definicji projektu, przez odwołanie się do wniosku o udzielenie wsparcia lub umowy o dofinansowanie. 2. Projekt Rozporządzenia dotyczy cyfrowego udostępnienia informacji sektora publicznego oraz zasobów kultury. Wskazujemy na możliwość wystąpienia wątpliwości interpretacyjnych w kontekście uregulowań 8 ust. 2 pkt 3 i 4 Projektu Rozporządzenia mówiących o wydatkach na usługi i materiały umożliwiające udostępnienie zasobów. Nie jest bowiem jasne, czy wydatki te będą uwzględniane przy projektach dotyczących cyfrowego udostępnienia informacji sektora publicznego, czy jedynie przy projektach dotyczących cyfrowego udostępnienia zasobów kultury. Rozważyć zatem należy ewentualność doprecyzowania postanowień 8 ust. 2 pkt 3 i 4 Projektu Rozporządzenia, w taki sposób aby jednoznacznie wynikało z nich, że kosztami kwalifikowalnymi są określone w punkcie 3 i 4 kategorie wydatków zarówno w odniesieniu do zasobów kultury jak również cyfrowego udostępnienia informacji. 3. Dodatkowo, w Projekcie Rozporządzenia ustawodawca w sposób swobodny posługuje się pojęciami cyfryzacji i digitalizacji (przykładowo 6 ust. 1 oraz 8 ust 2 pkt 4) Projektu Rozporządzenia). Nie jest w związku z powyższym wiadome, czy pojęcia te powinny być rozumiane jednakowo, czy też odnoszą się do innych czynności, a jeśli tak jaka jest między nimi zasadnicza różnica. Wobec czego sugeruje się ujednolicenie terminologii Projektu Rozporządzenia. [uwagi do 4 Projektu Rozporządzenia] 4. IAB Polska wskazuje na niekonsekwencję i niespójność systemową w stosowaniu pojęcia przedsiębiorca. Wątpliwości budzi posłużenie się w definicji pojęciem regularna. Sformułowanie to może budzić w praktyce trudności w wykładni tego pojęcia. W zakresie bowiem definicji przedsiębiorcy i działalności gospodarczej, a więc również w zakresie działalności o charakterze gospodarczym, wskazówek interpretacyjnych udziela ustawa z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności

3 gospodarczej (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 672 z późn. zm.; dalej: u.s.d.g. ), która w kontekście regularności działalności posługuje się zwrotem wykonywania działalności w sposób zorganizowany i ciągły. 5. Słowo regularnie zakłada wykonywanie działalności w pewnych odstępach czasu oraz zgodnie z pewnymi zasadami/regułami, co w zasadzie odpowiada wykonywaniu działalności w sposób zorganizowany i ciągły. W ocenie IAB Polska nie jest zasadne wprowadzanie, do spójnego co do zasady systemu prawnego, zwrotów nieznanych referencyjnym aktom prawnym, które znajdują tam swój odpowiednik, przez co wyeliminowane zostaje ryzyko powstania wątpliwości interpretacyjnych. 6. Wskazać należy, że sam zwrot działalności o charakterze gospodarczym również pozostaje niejasny i w konsekwencji może utrudniać zainteresowanym podmiotom, niebędącym podmiotami prowadzącymi działalność gospodarczą, uzyskanie wsparcia. Jednostki takie będą bowiem obowiązane w toku składania wniosku o wsparcie udokumentować prowadzenie przez nich działalności o charakterze gospodarczym, przy czym nie jest wiadome, czym działalność taka miałaby się charakteryzować. 7. Podkreślamy również, że w 4 pkt 3) Projektu Rozporządzenia wprowadzone zostało niczym nieuzasadnione ograniczenie podmiotów mogących ubiegać się o uzyskanie dofinansowania. Zawężenie kategorii podmiotów, którym przyznane może być wsparcie w zakresie objętym Projektem Rozporządzenia jedynie do ogólnokrajowych nadawców radiowych i telewizyjnych budzi poważne zastrzeżenia, zwłaszcza w kontekście planowanej nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji, która akcentuje działalność nadawców lokalnych. Możliwość przyznania dotacji jedynie na poziomie ogólnokrajowym nie sprzyja konkurencyjności rynku. Może to również prowadzić do sytuacji, w której zasoby kultury oraz informacje o charakterze regionalnym nie zostaną zdigitalizowane ze względu na brak zainteresowania takim przedsięwzięciem podmiotów ogólnokrajowych, przy jednoczesnym wykluczeniu wsparcia dla nadawców lokalnych. [uwagi do 6 Projektu Rozporządzenia] 8. IAB Polska wskazuje również na niespójność systemową pojawiającą się w 6 ust. 3 pkt 1) Projektu Rozporządzenia, zgodnie z którym wsparcie może być udzielone

4 przedsiębiorcy prowadzącemu działalność gospodarczą w sposób zorganizowany. Wskazujemy, że jedną z przesłanek prowadzenia działalności gospodarczej jest jej prowadzenie w sposób zorganizowany (art. 2 u.s.d.g.). 9. Jednocześnie podkreślamy, że niejasna jest relacja przywołanego przepisu Projektu Rozporządzenia z definicją przedsiębiorcy z 4 Projektu Rozporządzenia, który w założeniu jest jedynie podmiotem prowadzącym regularną działalność o charakterze gospodarczym, w tym m.in. organizacja pozarządowa non-profit oraz jednostka naukowa. Wydaje się, że głębsza analiza tych przesłanek prowadzi do wniosku, że w zasadzie organizacje pozarządowe non-profit oraz jednostki naukowe, aby uzyskać wsparcie będą musiały prowadzić działalność gospodarczą, a nie tylko działalność o charakterze gospodarczym. Powyższe pozostaje w sprzeczności z założeniami przyjętymi przez ustawodawcę w zakresie podmiotów mogących ubiegać się o wsparcie. [uwagi do 14 Projektu Rozporządzenia] 10. IAB Polska wskazuje na błędną redakcję przepisu 14 Projektu Rozporządzenia, który w swoim obecnym brzmieniu dotyczy pomocy o której mowa w 2 ust. 1 Projektu Rozporządzenia, czyli wsparcia finansowego udzielonego w ramach poddziałania cyfrowe udostępnienie informacji sektora publicznego ze źródeł administracyjnych i zasobów nauki. Natomiast w 14 pkt 3) Projektu Rozporządzenia przywoływane są także postanowienia 2 ust. 2 Projektu Rozporządzenia mówiącego o wsparciu finansowym udzielonym w ramach poddziałania cyfrowe udostępnienie zasobów kultury. Prawidłowa redakcja omawianego przepisu powinna zawierać również ustęp 2, który regulowałby zasady udzielania pomocy dotyczące poddziałania cyfrowe udostępnienie zasobów kultury. [trwałość projektów oraz efekt zachęty przy pomocy de minimis] 11. IAB Polska zauważa, że zasada utrzymania inwestycji w stosunku do beneficjentów korzystających z pomocy de minimis nie wynika z rozporządzenia Komisji (UE) nr 1407/2013. Mimo tego została ona wprowadzona do Projektu Rozporządzenia, jako uzasadnienie dla racjonalnego i efektywnego wydatkowania środków publicznych. IAB Polska wskazuje, że rozwiązanie przyjęte w Projekcie Rozporządzenia jest nieprawidłowe.

5 12. Pomoc de minimis jest wyjątkową formą wsparcia, ze względu na wartość kwot możliwych do uzyskania w ramach tej pomocy. Jest to rodzaj wsparcia doraźnego, niejednokrotnie przyznawany podmiotom będącym w trudnej sytuacji finansowej, wobec czego charakteryzuje się szeregiem odmienności do innych form pomocy, w tym w szczególności nadrzędną dyrektywą w tym zakresie jest uproszczenie formalności związanych z jej uzyskaniem i wykorzystaniem. Dodatkowo wskazać należy, że uproszczenie zasad udzielania pomocy de minimis jest jednym z kluczowych elementów niedawnej reformy europejskiego prawa pomocy publicznej. Wobec powyższego, wprowadzenie dodatkowych obostrzeń i wymagań w związku z udzielaniem pomocy de minimis oraz obowiązkiem zachowania trwałości projektu należy ocenić negatywnie. Z poważaniem, p. Włodzimierz Schmidt Prezes Zarządu