Czerwona lista porostów zagro onych w polskiej czêœci Masywu Œnie nika i Gór Bialskich (Sudety Wschodnie)

Transkrypt

1 143 Czerwona-lista-porostów-zagro onych-masywu-œnie nika-i-gór-bialskich 143 Czerwona lista porostów zagro onych w polskiej czêœci Masywu Œnie nika i Gór Bialskich (Sudety Wschodnie) Red list of threatened lichens in the Polish part of the Œnie nik Massif and the Bialskie Mountains (East Sudety Mountains) KATARZYNA SZCZEPAÑSKA K. Szczepañska, Zak³ad Bioró norodnoœci i Ochrony Szaty Roœlinnej, Instytut Biologii Roœlin, Uniwersytet Wroc³awski, ul. Kanonia 6/8, Wroc³aw; siemuszka@wp.pl ABSTRACT: The first regional list of threatened lichens in the Polish East Sudetes is presented. The list is a result of investigation studied in the Œnie nik Massif and the Bialskie Mountains. The status of listed lichen species has been evaluated according to the Red List Categories by IUCN (2001, version 3.1). The data obtained were compared with historical ones. Changes of the species main frequency were used as an additional indicator of their threat status. The Red List includes 227 taxa of lichens, which constitute 50% of the local biota and 14% of Polish biota. The status of threatened biota has the following categories: Regionally Extinct (RE) 78 taxa, Critically Endangered (CR) 12, Endangered (EN) 14, Vulnerable (VU) 8, Near Threatened (NT) 30, Least Concern (LC) 15 and Data Deficient (DD) 70. The most threatened are epiphytes typical of deciduous forests. KEY WORDS: lichens, red list, IUCN Red List Categories in version 3.1, Œnie nik Massif, Bialskie Mountains, Sudety Mountains, Poland Wstêp Masyw Œnie nika i Góry Bialskie po³o one s¹ w po³udniowo-wschodniej czêœci województwa dolnoœl¹skiego, na po³udniowym wschodzie Kotliny K³odzkiej. Oba obszary s¹ ukszta³towane w sposób charakterystyczny i nietypowy dla Sudetów, maj¹ bowiem postaæ tzw. rozrogów z centralnie po³o onym najwy szym SZCZEPAÑSKA K Red list of threatened lichens in the Polish part of the Œnie nik Massif and the Bialskie Mountains (East Sudety Mountains). Acta Botanica Silesiaca 4:

2 144 Katarzyna-Szczepañska 144 szczytem; zwornikiem, od którego promieniœcie rozchodz¹ siê ró nej d³ugoœci i wysokoœci grzbiety (Migoñ 1996). Zwornikiem i zarazem najwy szym szczytem Masywu Œnie nika jest Œnie nik K³odzki (1426 m n.p.m.) wznosz¹cy siê o m ponad s¹siednie szczyty. Grzbiety charakteryzuj¹ siê tutaj sp³aszczonymi wierzchowinami i bardzo stromymi stokami, opadaj¹cymi do g³êbokich dolin. Masyw Œnie nika i s¹siaduj¹ce z nim Góry Bialskie nale ¹ do obszarów unikatowych w skali Polski i Sudetów, o niezwykle bogatej i zró nicowanej pod wzglêdem ekologicznym i geograficznym florze (Fabiszewski 1967, 1989; Brej, Fabiszewski 1996; Brej 2004). Na badanym terenie, a zw³aszcza w wy szym Masywie Œnie nika doskonale uwidacznia siê piêtrowy uk³ad roœlinnoœci. Uk³ad ten przypomina stosunki panuj¹ce w Zachodnich Karpatach (Szel¹g 2000), przy czym obserwuje siê tutaj obni enie granicy piêter klimatyczno-roœlinnych oraz pionowych zasiêgów szeregu gatunków roœlin, co zwi¹zane jest z pó³nocnozachodnim po³o eniem tego terenu w stosunku do Karpat. Ze wzglêdu na niezwykle cenne walory przyrodnicze tego terenu, w 1981 utworzono tu Œnie nicki Park Krajobrazowy, o powierzchni 288 km 2 (Martynowski 1989), obejmuj¹cy równie nie uwzglêdnione w badaniach, Góry Z³ote i czêœæ pasma Krowiarek Wielowiekowa i bardzo ró norodna gospodarka cz³owieka na tym terenie przyczyni³a siê do wielu zmian i zaburzeñ w œrodowisku przyrodniczym. Szczególnie niekorzystna by³a niew³aœciwie prowadzona gospodarka leœna, która doprowadzi³a do przekszta³cenia, na znacznych powierzchniach, naturalnych drzewostanów bukowo-jod³owych w monokultury œwierkowe. W latach zaobserwowano w Masywie Œnie nika i Górach Bialskich zamieranie lasów spowodowane nap³ywaj¹cym z po³udniowego-zachodu powietrzem, zanieczyszczonym dwutlenkiem siarki i tlenkami azotu. W 1988 r. obszar ten og³oszono rejonem klêski ekologicznej. Du ym obci¹ eniem dla przyrody jest równie wci¹ wzrastaj¹cy ruch turystyczno-rekreacyjny. Z drugiej jednak strony Masyw Œnie nika i Góry Bialskie to du y i bardzo urozmaicony obszar, na którym wci¹ istniej¹ miejsca spe³niaj¹ce rolê swoistych ostoi dla rozmaitych gatunków porostów. S¹ nimi g³êboko wciête doliny potoków, w których zachowa³y siê stare drzewa liœciaste, a tak e fragmenty naturalnych drzewostanów bukowych w reglu dolnym i œwierkowych w reglu górnym. Teren ten jest równie unikatowy pod wzglêdem iloœci i ró norodnoœci mo liwych do zasiedlenia przez porosty pod³o y antropogenicznych. Biota porostów Masywu Œnie nika i Gór Bialskich jest dobrze poznana. Pierwsze doniesienia o porostach tego terenu pochodz¹ ju z XIX wieku i zawarte s¹ w dzie³ach Flotowa (1850, 1851), Körbera (1855, 1865), Steina (1879, 1888), oraz w nieco póÿniejszych, Eitnera (1896, 1901, 1911). W kolejnych latach o porostach Œnie nika w swoich pracach wspominali Rydzak (1956) i Tobolewski (1966). W 1968 r. obszar ten poraz pierwszy doczeka³ siê kompleksowego opracowania lichenobioty przez J. Fabiszewskiego. Znacznie póÿniejsze,

3 145 Czerwona-lista-porostów-zagro onych-masywu-œnie nika-i-gór-bialskich 145 dotycz¹ce jednak niewielkiej grupy gatunków dane, ograniczone s¹ do dwóch Ÿróde³ opracowania Kozio³a (2003) oraz Kossowskiej (2008). Najnowsze dane obejmuj¹ce zarówno rozmieszczenie poszczególnych gatunków, jak i przemiany bioty porostów w Masywie Œnie nika i Górach Bialskich, zawarte s¹ w pracy autorki (Szczepañska 2008). Tak liczne dane zarówno historyczne jak i wspó³czesne, da³y podstawê do stworzenia lokalnej listy porostów zagro onych Masywu Œnie nika i Gór Bialskich. Prezentowana w niniejszej pracy lista jest pierwsz¹ prób¹ przedstawienia ich lokalnego zagro enia. 1. Materia³ i metody Badania nad zagro eniem porostów Masywu Œnie nika i Gór Bialskich prowadzono w latach Za granice terenu badañ przyjêto przebieg granicy Œnie nickiego Parku Krajobrazowego, z pominiêciem wchodz¹cego w jego sk³ad pasma Gór Z³otych i ze wschodni¹ granic¹ na potoku Bia³a L¹decka. Na podstawie dostêpnych danych historycznych o wystêpowaniu i iloœciowoœci poszczególnych gatunków porostów, a tak e w oparciu o wspó³czeœnie przeprowadzone badania terenowe (Szczepañska 2008), podjêto próbê okreœlenia stopnia ich zagro enia w formie lokalnej czerwonej listy. Zagro enie porostów waloryzowano wed³ug kategorii Czerwonej Listy (IUCN 2001) zastosowanych na poziomie regionalnym (Ginsburg 2001). Najwa niejszymi czynnikami, jakimi pos³u ono siê podczas klasyfikacji taksonów, by³y: ich dynamika w czasie, czyli wykazywane tendencje do zamierania (zmniejszania liczby stanowisk) b¹dÿ trwania na sta³ej liczbie stanowisk na badanym terenie oraz obecny stopieñ rozpowszechnienia wyra ony jako klasa czêstoœci (por. Szczepañska 2008). Podczas klasyfikacji gatunków niepotwierdzonych oraz nowych dla terenu, dodatkowo brano pod uwagê stopieñ ich zagro enia okreœlony w Czerwonej liœcie porostów wymar³ych i zagro onych w Polsce (Cieœliñski i in. 2003), Czerwonej liœcie porostów zagro onych Dolnego Œl¹ska (Kossowska, Fabiszewski 2004) oraz Czerwonej liœcie porostów zagro onych w polskiej czêœci Sudetów (Kossowska 2003). Wyró niono nastêpuj¹ce kategorie: RE Regionalnie wymar³e (Regionally Extinct). Taksony s¹ RE wówczas, gdy nie ma adnej w¹tpliwoœci, e ostatni osobnik potencjalnie zdolny do reprodukcji w regionie wygin¹³ lub znikn¹³ z regionu. Taksony podawane z badanego terenu w opracowaniach historycznych, lecz nie potwierdzone wspó³czeœnie ani na dawniej znanych stanowiskach, ani na innych podobnych miejscach, o wy szych kategoriach zagro enia w obrêbie polskiej, œl¹skiej b¹dÿ sudeckiej czerwonej listy.

4 146 Katarzyna-Szczepañska 146 Gatunki zagro one CR Na granicy wymarcia (Critically Endangered). Takson jest CR wówczas, gdy wed³ug najnowszych dostêpnych danych znajduje siê w sytuacji najwy szego ryzyka wymarcia w stanie dzikim. Taksony podawane z badanego terenu w opracowaniach historycznych, wykazuj¹ce tendencje do zmniejszania liczby stanowisk w czasie (gin¹ce) i znajduj¹ce siê obecnie w klasie czêstoœci bardzo rzadkie (1 3 stanowiska). EN Wymieraj¹ce (Endangered). Takson jest EN wówczas, gdy wed³ug najnowszych dostêpnych danych znajduje siê w sytuacji bardzo wysokiego ryzyka wymarcia w stanie dzikim w regionie. Taksony podawane z badanego terenu w opracowaniach historycznych, wykazuj¹ce tendencje do zmniejszania liczby stanowisk w czasie (gin¹ce) i znajduj¹ce siê obecnie w klasie czêstoœci rzadkie (4 10 stanowisk). VU Nara one (Vulnerable). Takson jest VU wówczas, gdy wed³ug najnowszych dostêpnych danych znajduje siê w sytuacji wysokiego ryzyka wymarcia w stanie dzikim w regionie. Taksony podawane z badanego terenu w opracowaniach historycznych, wykazuj¹ce tendencje do zmniejszania liczby stanowisk w czasie (gin¹ce) i znajduj¹ce siê obecnie w klasie czêstoœci rozproszone (11 20 stanowisk). Gatunki o ni szym ryzyku zagro enia NT Bliskie zagro enia (Near Threatened). Takson jest NT wówczas, gdy nie kwalifikuje siê do gatunków zagro onych (CR, EN, VU), jednak istniej¹ odpowiednie dane œwiadcz¹ce, e w regionie jego populacje s¹ bliskie zakwalifikowania siê do kategorii Nara one (VU). Taksony podawane z badanego terenu w opracowaniach historycznych, nie wykazuj¹ce tendencji ani do zmniejszania, ani do zwiêkszania liczby stanowisk w czasie i znajduj¹ce siê obecnie w klasie czêstoœci bardzo rzadkie (1 3 stanowiska). LC S³abo zagro one (Least Concern). Takson jest NT wówczas, gdy nie kwalifikuje siê do gatunków zagro onych, nadal jest czêsty i rozprzestrzeniony w regionie Taksony podawane z badanego terenu w opracowaniach historycznych, nie wykazuj¹ce tendencji ani do zmniejszania, ani do zwiêkszania liczby stanowisk w czasie i znajduj¹ce siê obecnie w klasie czêstoœci rzadkie (4 10 stanowisk). Gatunki o nieznanym stopniu zagro enia DD Niedostateczne dane (Data Deficient). Nie jest to kategoria zagro enia (CR, EN, VU) lub ma³ego ryzyka (NT, LC). Takson jest DD wówczas, gdy brak jest odpowiednich informacji aby bezpoœrednio lub poœrednio okreœliæ ryzyko wymarcia jego populacji w regionie. Taksony zakwalifikowane do tej kategorii wymagaj¹ dalszych badañ. Po zgromadzeniu odpowiednich danych mo e siê okazaæ, e gatunki nale ¹ce do tej kategorii zostan¹ umieszczone w grupie zagro onych lub wymar³ych.

5 147 Czerwona-lista-porostów-zagro onych-masywu-œnie nika-i-gór-bialskich 147 Taksony wspó³czeœnie nie potwierdzone, lecz prawdopodobne do odnalezienia w przysz³oœci, o ni szym ryzyku zagro enia w obrêbie polskiej, œl¹skiej b¹dÿ sudeckiej czerwonej listy, oraz taksony nowe dla terenu, znajduj¹ce siê obecnie w klasie czêstoœci bardzo rzadkie, o wy szych kategoriach zagro enia w obrêbie polskiej, œl¹skiej b¹dÿ sudeckiej czerwonej listy. Pozosta³ych kategorii, takich jak: EX (Ca³kowicie wymar³e), EW (Wymar³e na naturalnych stanowiskach) i NE (Nie rozpatrywane) nie wyró niono. Czerwon¹ listê porostów Masywu Œnie nika i Gór Bialskich przedstawiono w tabeli 1. Nazewnictwo porostów przyjêto wed³ug opracowania Santessona i in. (2004) oraz dla niektórych taksonów Diedericha i in. (2008) oraz Fa³tynowicza (2003). 2. Lista gatunków Tab. 1. Czerwona lista porostów zagro onych w polskiej czêœci Masywu Œnie nika i Gór Bialskich Tab. 1. Red list of threatened lichens in the Polish part of the Œnie nik Massif and the Bialskie Mountains Gatunek Species Kategorie zagro enia The threat categories Acarospora cervina A. Massal DD A. macrospora (Hepp) A. Massal. ex Bagl DD A. sinopica (Wahlenb.) Körb. RE A. veronensis A. Massal DD Acrocordia gemmata (Ach.) A. Massal DD Alectoria ochroleuca (Hoffm.) A. Massal..... NT.. A. sarmentosa (Ach.) Ach. RE Anaptychia ciliaris (L.) Körb DD Anisomeridium biforme (Borrer) R. C. Harris DD Arthonia didyma Körb DD A. lapidicola (Taylor) Branth & Rostr. RE Arthopyrenia inconspicua J. Lahm DD Arthrorhaphis citrinella (Ach.) Poelt DD Aspicilia caesiocinerea (Nyl. ex Malbr.) Arnold.... NT.. A. calcarea (L.) Mudd DD A. cinerea (L.) Körb..... NT.. A. laevata (Ach.) Arnold.... NT.. Bacidia bagliettoana (A. Massal. & De Not.) Jatta DD B. circumspecta (Nyl. ex Vain.) Malme RE B. igniarii (Nyl.) Oxner RE B. rosella (Pers.) De Not. RE Bellemerea alpina (Sommerf.) Clauzade & Cl. Roux DD B. cinereorufescens (Ach.) Clauzade & Cl. Roux DD

6 148 Katarzyna-Szczepañska Biatora helvola Körb. ex Hellb..... NT.. Brodoa intestiniformis (Vill.) Goward.... NT.. Bryoria bicolor (Ehrh.) Brodo & D. Hawksw. RE B. capillaris (Ach.) Brodo & D. Hawksw.. CR..... B. fuscescens (Gyeln.) Brodo & D. Hawksw.. CR..... B. implexa (Hoffm.) Brodo & D. Hawksw DD B. mirabilis (Motyka) Bystrek RE B. nadvornikiana (Gyeln.) Brodo & D. Hawksw. RE B. subcana (Nyl. ex Stizenb.) Brodo & D. Hawksw. RE Buelia leptocline (Flot.) Körb. RE Calicium abietinum Pers..... NT.. C. glaucellum Ach DD C. trabinellum (Ach.) Ach DD C. viride Pers.. CR..... Caloplaca lactea (A. Massal.) Zahlbr DD C. saxicola (Hoffm.) Nordin..... LC. Calvitimela agelaea (Sommerf.) Hafellner DD C. armeniaca (DC.) Hafellner DD Candelaria concolor (Dicks.) Stein..... LC. Catillaria cfr. chalybeia (Borrer) A. Massal DD Cetraria aculeata (Schreb.) Fr DD C. ericetorum Opiz DD C. islandica (L.) Ach... EN.... C. sepincola (Ehrh.) Ach. RE Cetrelia olivetorum (Nyl.) W.L. Culb. & C.F. Culb.. CR..... Chaenotheca brachypoda (Ach.) Tibell RE Ch. brunneola (Ach.) Müll. Arg DD Ch. chlorella (Ach.) Müll. Arg DD Ch. phaeocephala (Turner) Th. Fr. RE Ch. stemonea (Ach.) Müll. Arg LC. Ch. trichialis (Ach.) Th. Fr LC. Chrysothrix candelaris (L.) J.R. Laundon RE Cladonia amaurocraea (Flörke) Schaer. RE C. arbuscula subsp. mitis (Sandst.) Ruoss.... NT.. C. bellidiflora (Ach.) Schaer LC. C. coccifera (L.) Willd..... NT.. C. cornuta (L.) Hoffm..... NT.. C. furcata (Huds.) Schrad... EN... C. gracilis (L.) Willd... EN... C. macroceras (Delise) Hav. RE C. phyllophora Hoffm..... NT.. C. pleurota (Flörke) Schaer DD C. pocillum (Ach.) Grognot.... NT.. C. ramulosa (With.) J.R. Laundon DD C. rangiferina (L.) F.H. Wigg LC. C. squamosa Hoffm... EN.... C. stellaris (Opiz) Pouzar & Vezda ì RE C. sulphurina (Michx.) Fr..... NT..

7 149 Czerwona-lista-porostów-zagro onych-masywu-œnie nika-i-gór-bialskich Collema auriforme (With.) Coppins & J.R. Laundon DD C. crispum (Huds.) Weber ex F.H. Wigg DD C. flaccidum (Ach.) Ach. RE C. tenax (Sw.) Ach. em. Degel..... NT.. Cyphelium tigillare (Ach.) Ach. RE Dermatocarpon luridum (With.) J.R. Laundon RE D. miniatum (L.) W. Mann. CR..... Dibaeis baeomyces (L. f.) Rambold & Hertel. CR..... Diploschistes gypsaceus (Ach.) Zahlbr. RE Diplotomma alboatrum (Hoffm.) Flot RE Evernia divaricata (L.) Ach. RE Flavocetraria cucullata (Bellardi) Kärnefelt & Thell RE Flavoparmelia caperata (L.) Hale RE Frutidella caesioatra (Schaer.) Kalb DD Fuscidea kochiana (Hepp) V. Wirth & V?zda ì.... NT.. Gyalecta jenensis (Batsch) Zahlbr..... NT.. Hafelia disciformis (Fr.) Marbach & H. Mayrhofer..... LC. Helocarpon crassipes Th. Fr DD Hymenelia prevostii (Duby) Kremp DD Hypogymnia farinacea Zopf.. VU... H. vittata (Ach.) Parrique RE Hypotrachyna revoluta (Flörke) Hale RE Icmadophila ericetorum (L.) Zahlbr.. CR..... Imshaugia aleurites (Ach.) S.L.F. Meyer. CR..... Ionaspis chrysophana (Körb.) Th. Fr. RE Lecanactis abietina (Ach.) Körb. RE Lecania cyrtella (Ach.) Th. Fr... EN.... Lecanora albella (Pers.) Ach. RE L. carpinea (L.) Vain.... VU... L. cenisia Ach LC. L. crenulata Hook..... NT.. L. orosthea (Ach.) Ach..... NT.. L. subrugosa Nyl DD Lecidea fuscoatra (L.) Ach.... VU... L. nodulosa (Körb.) Stein RE Lecidella anomaloides (A. Massal.) Hertel & H. Kilias RE L. bullata Körb. RE Leptogium cyanescens (Rabh.) Körb. RE L. gelatinosum (With.) J.R. Laundon DD Lobaria pulmonaria (L.) Hoffm. RE Lopadium pezizoideum (Ach.) Körb. RE Loxospora cismonica (Beltr.) Hafellner RE L. elatina (Ach.) A. Massal DD Melanelia disjuncta (Erichsen) Essl DD M. hepatizon (Ach.) Thell.... NT.. Melanelixia glabra (Schaer.) O. Blanco et al DD M. subaurifera (Nyl.) O. Blanco et al..... NT.. Melanohalea exasperatula (Nyl.) O. Blanco et al... EN.... Menegazzia terebrata (Hoffm.) A. Massal. RE......

8 150 Katarzyna-Szczepañska Menegazzia terebrata (Hoffm.) A. Massal. RE Moelleropsis nebulosa (Hoffm.) Gyeln. RE Mycoblastus sanguinarius (L.) Norman. CR..... Nephroma parile (Ach.) Ach. RE N. resupinatum (L.) Ach. RE Ochrolechia androgyna (Hoffm.) Arnold... VU... O. pallescens (L.) A. Massal. RE Opegrapha atra Pers. RE O. gyrocarpa Flot DD O. rufescens Pers... EN.... O. rupestris Pers..... NT.. O. varia Pers LC. O. viridis (Ach.) Behlen & Desberger DD Ophioparma ventosa (L.) Norman.... NT.. Pachyphiale fagicola (Hepp) Zwackh DD Parmelia omphalodes (L.) Ach DD P. submontana Nádv. ex Hale DD Parmeliella triptophylla (Ach.) Müll. Arg. RE Parmelina quercina (Willd.) Hale DD Parmeliopsis hyperopta (Wulfen) Nyl LC. Parmotrema chinense (Osbeck) Hale & Ahti RE P. crinitum (Ach.) M. Choisy RE Peltigera aphtosa (L.) Willd. RE.. P. canina (L.) Willd.. CR..... P. degenii Gyeln DD P. didactyla (With.) J.R. Laundon. CR..... P. horizontalis (Huds.) Baumg. RE P. leucophlebia (Nyl.) Gyeln. RE Pertusaria coccodes (Ach.) Nyl LC. P. hymenea (Ach.) Schaer DD P. lactea (L.) Arnold DD P. pertusa (Weigel) Tuck. RE Phaeophyscia endophoenicea (Harm.) Moberg DD Physcia aipolia (Ehrh. ex Humb.) Fürnr. RE Ph. stellaris (L.) Nyl... EN.... Physconia detersa (Nyl.) Poelt DD Ph. distorta (With.) J.R. Laundon.. EN.... Ph. perisidiosa (Erichsen) Moberg DD Placynthiella oligotropha (J.R. Laundon.)... VU... Coppins & P. James Placynthium nigrum (Huds.) Gray DD P. tremniacum (A. Massal.) Jatta DD Pleopsidium chlorophanum (Wahlenb.) Zopf DD Porina lectissima (Fr.) Zahlbr DD Porpidia glaucophaea (Körb.) Hertel & Knoph DD Protoblastenia incrustans (DC.) J. Steiner RE Protopannaria pezizoides (Weber) P.M. Jørg & S. Ekman.... NT..

9 151 Czerwona-lista-porostów-zagro onych-masywu-œnie nika-i-gór-bialskich Protoparmelia badia (Hoffm.) Hafellner... VU... Protoparmeliopsis muralis (Schreb.) M. Choisy.... NT.. Protothelenella sphinctrinoidella (Nyl.) RE H. Mayrhofer & Poelt Pseudephebe pubescens (L.) M. Choisy DD Pseudosagedia grandis (Körb.) Hafellner & Kalb RE P. guentheri (Flot.) Hafellner & Kalb.... NT.. Punctelia jeckeri (Roum.) Kalb DD Pyrenula laevigata (Pers.) Arnold RE P. nitida (Weigel) Ach LC. P. nitidella (Flörke ex Schaer) Müll. Arg. RE Ramalina calicaris (L.) Fr. RE R. farinacea (L.) Ach... EN.... R. fraxinea (L.) Ach..... NT.. R. pollinaria (Westr.) Ach LC. R. thrausta (Ach.) Nyl. RE Rhizocarpon alpicola (Anzi) Rabenh..... NT.. Rh. badioatrum (Flörke ex Spreng.) Th. Fr. RE Rh. distinctum Th. Fr.. CR.... Rh. lecanorinum Anders.. EN.... Rinodina exigua (Ach.) Gray RE R. gennarii Bagl DD R. sophodes (Ach.) A. Massal. RE Sarcogyne privigna (Ach.) M. Massal DD Sclerophora peronella (Ach.) Tibell RE Solorina saccata (L.) Ach DD Sphaerophorus fragilis (L.) Pers..... NT.. Staurothele fissa (Taylor) Zwackh RE Stereocaulon dactylophyllum Flörke.... NT S. nanodes Tuck DD S. tomentosum Fr. RE Sticta sylvatica (Huds.) Ach. RE Strigula stigmatella (Ach.) R.C. Harris RE Synalissa symphorea (Ach.) Nyl DD Tephromela atra (Huds.) Hafellner DD Thamnolia vermicularis (Sw.) Schaer. RE Thelotrema lepadinum (Ach.) Ach LC. Umbilicaria deusta (L.) Baumg LC. U. hyperborea (Ach.) Hoffm DD U. polyphylla (L.) Baumg.... VU... U. proboscidea (L.) Schrad. RE U. torrefacta (Lightf.) Schrad DD Usnea barbata (L.) Weber ex F.H. Wigg RE U. filipendula Stirt... EN.... U. florida (L.) Weber ex F.H. Wigg RE U. glabrata (Ach.) Vain DD U. hirta (L.) Weber ex F.H. Wigg RE U. longissima Ach. RE......

10 152 Katarzyna-Szczepañska U. neglecta Motyka RE U. rigida (Ach.) Motyka RE U. subfloridana Stirt... EN.... Verrucaria aethiobola Wahlenb DD V. aquatilis Mudd RE V. deminuta Servit DD V. latebrosa Körb. RE V. maura Wahlenb DD V. nigrescens Pers..... NT.. V. obnigrescens Nyl DD Vulpicida pinastri (Scop.) J.-E. Mattsson &.. EN.... M.J. Lai Xanthoparmelia conspersa (Ach.) Hale... VU... X. fallax (Hepp) Arnold DD Xylographa minutula Körb. RE X. parallela (Ach.: Fr.) Fr. RE Suma (Total) Wyniki i dyskusja Wykaz porostów polskiej czêœci Masywu Œnie nika i Gór Bialskich obejmuje ³¹cznie 463 taksony (Szczepañska 2008). Na lokalnej liœcie porostów zagro onych zamieszczono 227 gatunków, co stanowi ok. 50% ca³oœci lichenobioty tego terenu i ok. 14% bioty Polski. W obrêbie listy zanotowano a 78 (17%) gatunków wymar³ych (ryc. 1). Tak wysoki procent jest wynikiem dobrego poznania dynamiki porostów w skali lokalnej, co mo liwe by³o dziêki istnieniu danych historycznych. Wœród gatunków uznanych za wymar³e dominuj¹ epifity zwi¹zane z dobrze zachowanymi zbiorowiskami leœnymi, np. Hypotrachyna revoluta, Hypogymnia vittata, Lobaria pulmonaria, Menegazzia terebrata, Nephroma parile, Parmotrema chinense i Pyrenula laevigata. Nastêpuj¹cy w ci¹gu wieków proces wycinania naturalnych lasów mieszanych i zastêpowania ich przez monokultury œwierkowe lub bukowe, doprowadzi³ do wymarcia w skali lokalnej wielu cennych sk³adników lichenobioty. Proces ten dotyczy nie tylko Masywu Œnie nika i Gór Bialskich, ale i wielu innych regionów naszego kraju (Czy ewska, Cieœliñski 2003a). Czynnikami, które zdecydowanie przyczyni³y siê do wymarcia wielu gatunków, by³o równie wzrastaj¹ce w latach siedemdziesi¹tych i osiemdziesi¹tych XX w. zanieczyszczenie powietrza i wód powierzchniowych, które w rezultacie doprowadzi³y do klêski ekologicznej i uszkodzenia drzewostanów na znacznych obszarach. Prawdopodobnie w³aœnie wtedy wymar³y takie szczególnie wra liwe taksony podawane przez Fabiszewskiego (1968), jak: Bryoria mirabilis, B. nadvornikiana, B. subcana, Usnea florida, U. neglecta i U. rigida, których naturalne siedliska uleg³y fizycznej likwidacji. Mimo usilnych poszukiwañ, nie

11 153 Czerwona-lista-porostów-zagro onych-masywu-œnie nika-i-gór-bialskich 153 RE 17% CR 3% EN 3% Gatunki niezagro one 50% VU 2% NT 7% LC 3% DD 15% Ryc. 1. Procentowy udzia³ gatunków w poszczególnych kategoriach zagro enia w obrêbie czerwonej listy porostów zagro onych w polskiej czêœci Masywu Œnie nika i Gór Bialskich Fig. 1. The percentage share of lichen species in particular threat categories in the red list of threatened lichens in the Polish part of the Œnie nik Massif and the Bialskie Mountains uda³o siê równie odnaleÿæ Dermatocarpon luridum, podawanego z prze³omu Wilczki. Rozwój Miêdzygórza i wzrastaj¹cy ruch turystyczny w sposób ewidentny przyczyni³ siê do zanieczyszczenia potoku Wilczka, o czym œwiadczy nie tylko brak Dermatocarpon luridum, ale i liczne œmieci unosz¹ce siê na wodzie w skalnym kotle i zalegaj¹ce na brzegach potoku. Wiele spoœród gatunków wymar³ych zaliczono do tej kategorii równie w ca³ych Sudetach i na Dolnym Œl¹sku, natomiast w skali kraju znajduj¹ siê one na granicy wymarcia (CR). Liczn¹ grupê (70 gatunków) stanowi¹ równie porosty zaklasyfikowane do kategorii DD (Niedostateczne dane). Znalaz³y siê tutaj wszystkie taksony, których nie uda³o siê potwierdziæ podczas ostatnich badañ (Szczepañska 2008), a co do których nie mo na mieæ ca³kowitej pewnoœci, e wymar³y na tym terenie. S¹ to zazwyczaj porosty o niskim ryzyku zagro enia w skali Polski, Dolnego Œl¹ska i Sudetów, o drobnych plechach, np. Bacidia bagliettona, Calvitimela agelaea i Porina lectissima, które mog³y zostaæ przeoczone podczas prac terenowych i których odnalezienie w przysz³oœci byæ mo e bêdzie jeszcze mo liwe. Do tej kategorii zaliczono równie gatunki nowe dla terenu, znalezione na pojedynczych stanowiskach, o wy szych kategoriach zagro enia w skali Polski, Dolnego Œl¹ska lub Sudetów, np. Anaptychia ciliaris, Arthrorhaphis citrinella, Anisomeridium

12 154 Katarzyna-Szczepañska 154 biforme, Bryoria implexa, Chaenotheca brunneola, Helocarpon crassipes, Melanelia glabra, Parmelina quercina, Pertusaria hymenea i wiele innych. Ze wzglêdu na brak danych historycznych w tym przypadku nie mo na okreœliæ ich dynamiki w czasie i jednoznacznie oceniæ stopnia zagro enia. Wœród porostów znajduj¹cych siê na lokalnej czerwonej liœcie liczbow¹ przewagê maj¹ taksony o ni szym ryzyku zagro enia (NT 30 gatunków, LC 15), nad taksonami zagro onymi (CR 12, EN 14, VU 8). Porosty o kategoriach NT i LC nie wykazuj¹ tendencji do zmniejszania liczby stanowisk, mimo i stanowisk ich jest niewiele. S¹ to m.in. wysokogórskie gatunki epigeiczne i epilityczne zwi¹zane z blokowiskami skalnymi. Wiêkszoœæ z nich, np. Alectoria ochroleuca, Brodoa intestiniformis, Ophioparma ventosa, Sphaerophorus fragilis i Stereocaulon dactylophyllum, podawano ze szczytu Œnie nika K³odzkiego. Obecnie gatunki te na Œnie niku albo nie wystêpuj¹, albo ich liczba ograniczona jest do pojedynczych, zdegenerowanych plech. Natomiast nadal s¹ obecne i z powodzeniem rozwijaj¹ siê na go³oborzach innych szczytów, takich jak Trójmorski Wierch i Goworek. Przyczyn¹ ustêpowania gatunków wysokogórskich jest prawdopodobnie proces eutrofizacji siedlisk, a wiêc wzbogacania biotopów w sk³adniki pokarmowe, zw³aszcza w azot i fosfor (Fabiszewski, Wojtuñ 1994; Fabiszewski, Brej 1996). Jednym z jego nastêpstw jest ekspansja traw, g³ównie Deschampsia flexuosa oraz Calamagrostis villosa. Silnie rozwijaj¹ce siê trawy zag³uszaj¹ niewielkie plechy porostów naziemnych i ograniczaj¹ odpowiednie dla ich wzrostu fragmenty odkrytej gleby. Kolejnym czynnikiem, który dzia³a negatywnie zarówno na porosty naziemne jak i na naskalne, jest nasilony ruch turystyczny. Turyœci, masowo odwiedzaj¹cy Œnie nik niemal przez ca³y rok, przyczyniaj¹ siê do mechanicznego niszczenia plech poprzez ich deptanie, ale równie przez przemieszczanie materia³u skalnego, np. uk³adaj¹c z kamieni kopce i napisy. O skali tego procesu œwiadczy m.in. wyginiêcie z kopu³y Œnie nika takich gatunków, jak: Bryoria bicolor, Flavocetraria cucullata, Peltigera aphtosa i Thamnolia vermicularis. Te negatywne procesy nie zdo³a³y jeszcze dotkn¹æ mniej odwiedzanych szczytów Masywu. Wœród porostów o ni szym ryzyku zagro enia doœæ licznie reprezentowane s¹ gatunki z rodzaju Cladonia, uwa ane za pospolite w kraju, np. C. coccifera, C. cornuta i C. phyllophora. Porosty te zwi¹zane s¹ na badanym terenie z obszarami u ytkowanymi przez cz³owieka, np. ze skarpami i poboczami polnych dróg, nieu ytkami rolnymi, a tak e ruinami dawnych zabudowañ. Czêœæ wystêpuj¹cych na tych siedliskach gatunków z rodzaju Cladonia (C. furcata, C. gracilis, C. squamosa) a tak e Dibaeis baeomyces, Cetraria islandica i Peltigera didactyla zosta³o zaklasyfikowanych do kategorii EN (Wymieraj¹ce), ze wzglêdu na mocno zmniejszaj¹c¹ siê w ci¹gu lat liczbê ich stanowisk. Stopniowe ograniczanie liczby stanowisk ma zwi¹zek ze stale postêpuj¹cym procesem wyludniania siê miejscowoœci. Niektóre z wy ej po³o onych górskich

13 155 Czerwona-lista-porostów-zagro onych-masywu-œnie nika-i-gór-bialskich 155 wiosek (Jaworek, Jod³ów, Potoczek), s¹ w dalszym ci¹gu opuszczane, a ich tereny s¹ przejmowane przez Lasy Pañstwowe i zalesiane. W ten sposób ograniczeniu ulega liczba otwartych siedlisk antropogenicznych, odpowiednich dla wy ej wymienionych gatunków. Dosyæ zaskakuj¹cy, lecz jednoczeœnie pocieszaj¹cy jest fakt niewielkiej liczby gatunków o wy szych kategoriach zagro enia, które wykazuj¹ tendencje do zmniejszania liczby stanowisk. Porosty te, mimo du ej presji antropogenicznej i zmieniaj¹cych siê warunków siedliskowych, zdo³a³y przetrwaæ na pojedynczych stanowiskach o stosunkowo najlepiej zachowanej szacie roœlinnej, najczêœciej w rezerwatach b¹dÿ w os³oniêtych g³êbokich dolinach potoków. S¹ wœród nich wyj¹tkowo rzadkie taksony, takie jak: Bryoria capillaris, Calicium viride, Cetrelia olivetorum, Icmadophila ericetorum i Mycoblastus sanguinarius. Gatunki te byæ mo e zdo³aj¹ przetrwaæ na swoich stanowiskach, o ile nie wyst¹pi¹ nowe lub nie nasil¹ siê ju istniej¹ce czynniki zagro enia. Ten stosunkowo niewielki udzia³ taksonów wymieraj¹cych oznacza równie, i w najbli szej przysz³oœci mog¹ ewentualnie zajœæ niewielkie zmiany w lichenobiocie tego terenu. W ostatnim czasie zosta³o stworzonych kilka regionalnych czerwonych list, umo liwiaj¹cych porównanie badanego terenu z innymi obszarami Polski. W wiêkszoœci s¹ to jednak listy obejmuj¹ce tereny nizinne o du ej powierzchni, takie jak: Pomorze Gdañskie (Fa³tynowicz, Kukwa 2003), Polska Pó³nocno- Wschodnia (Cieœliñski 2003a), Œl¹sk Opolski i Górny Œl¹sk (Kiszka, Leœniañski 2003), w tym ni owe tereny leœne Bory Tucholskie (Lipnicki 2003), Puszcza Bia³owieska (Czy ewska, Cieœliñski 2003b), Puszcza Pilicka (Czy ewska 2003), Puszcza Kozienicka (Cieœliñski 2003b). Ze wzglêdu na odmienny charakter wymienionych obszarów i wystêpuj¹cych tam gatunków, porównanie stworzonych dla nich list z list¹ Masywu Œnie nika i Gór Bialskich by³oby trudne. Wœród terenów górskich swoje czerwone listy posiadaj¹ wy³¹cznie: Beskid S¹decki (Œliwa 1998), Góry Œwiêtokrzyskie (Cieœliñski, ubek 2003) oraz Gorce (Czarnota 2003). Na wszystkich tych obszarach ogólna liczba gatunków zagro onych jest wiêksza, ni dla Masywu Œnie nika i Gór Bialskich i wynosi kolejno, dla Gorców 367 gatunków (67% bioty lokalnej), dla Gór Œwiêtokrzyskich 313 (66%), dla Beskidu S¹deckiego 291 (62%). O ile liczba gatunków nie jest w pe³ni porównywalna, ze wzglêdu na ró n¹ wielkoœæ wymienionych obszarów, o tyle z pewnoœci¹ porównaæ mo na procent zagro onych gatunków wœród ca³ej bioty lokalnej. Dla Masywu Œnie nika i Gór Bialskich wynosi on 50%. Na wszystkich wymienionych obszarach gatunki o wy szych kategoriach zagro enia zdecydowanie przewa aj¹ nad gatunkami o ni szym ryzyku zagro enia, a wiêc odwrotnie ni ma to miejsce na terenie Masywu. Na podstawie tego zestawienia mo na uznaæ, i lichenobiota badanego obszaru jest w lepszym stopniu zachowana oraz w mniejszym stopniu zagro ona, ni lichenobiota pozosta³ych, wymienionych obszarów górskich.

14 156 Katarzyna-Szczepañska Podsumowanie Lokalna czerwona lista porostów zagro onych jest wyrazem najbardziej negatywnych zmian zachodz¹cych w biocie porostów Masywu Œnie nika i Gór Bialskich, czyli wymierania gatunków. Procesy wymierania zachodz¹ w przyrodzie znacznie szybciej ni rozprzestrzeniania, s¹ wiêc prostsze do zaobserwowania i zbadania. Zdecydowanie ³atwiej jest równie wnioskowaæ o ich przyczynach. Jak starano siê wykazaæ, przyczyny ustêpowania porostów na badanym terenie s¹ bardzo ró norodne, zawsze jednak w sposób bezpoœredni lub poœredni zwi¹zane z dzia³alnoœci¹ cz³owieka. Zagro enie bioty porostów danego obszaru zale y od stopnia lokalnego przekszta³cenia antropogenicznego œrodowiska przyrodniczego (Czy ewska, Cieœliñski 2003a) i w zwi¹zku z tym jest nierównomierne na ró nych obszarach kraju, co dobrze odzwierciedlaj¹ regionalne czerwone listy (Czy ewska 2003). Zagro enie regionalnych biot wynosi od 34% (Puszcza Bia³owieska) do ok. 73% (Górny Œl¹sk). Zdecydowanie silniej przekszta³cone i zagro one s¹ obszary Polski Œrodkowej i Po³udniowej, ni Polski Pó³nocnej i Pó³nocno-Wschodniej. Masyw Œnie nika i Góry Bialskie s¹ terenem, gdzie biota porostów jest œrednio zagro ona z porównaniu z pozosta³ymi, posiadaj¹cymi czerwone listy obszarami kraju, a najmniej w porównaniu z listami stworzonymi dla terenów górskich, tj. Gór Œwiêtokrzyskich (Cieœliñski, ubek 2003), Gorców (Czarnota 2003) i Beskidu S¹deckiego (Œliwa 1998). Mo na równie wysun¹æ przypuszczenie, e badany teren posiada najlepiej zachowan¹ i najmniej zmienion¹ biotê porostów w ca³ych Sudetach. Wprawdzie lista porostów zagro onych obejmuje a 227 taksonów, jednak ju sama obecnoœæ wielu bardzo rzadkich, nawet na terenie kraju, gatunków jest zjawiskiem niezwykle pozytywnym. Literatura BREJ T Ró norodnoœæ botaniczna w Masywie Œnie nika oraz w jego otoczeniu. W: FABISZEWSKI J. (red.), Wartoœci botaniczne wybranych pasm Sudetów. Prace Wroc³awskiego Towarzystwa Naukowego, Ser. B 213: BREJ T., FABISZEWSKI J Œnie nik i pobliskie masywy górskie jako ostoje ró norodnoœci roœlinnej. Ann. Siles. 26: CIEŒLIÑSKI S. 2003a. Czerwona lista porostów zagro onych w Polsce Pó³nocno- Wschodniej. W: CZY EWSKA K. (red.), Zagro enie porostów w Polsce. Monogr. Bot. 91: CIEŒLIÑSKI S. 2003b. Czerwona lista porostów zagro onych w Puszczy Kozienickiej. W: CZY EWSKA K. (red.), Zagro enie porostów w Polsce. Monogr. Bot. 91:

15 157 Czerwona-lista-porostów-zagro onych-masywu-œnie nika-i-gór-bialskich 157 CIEŒLIÑSKI S., UBEK A Czerwona lista porostów zagro onych w Górach Œwiêtokrzyskich. W: CZY EWSKA K. (red.), Zagro enie porostów w Polsce. Monogr. Bot. 91: CIEŒLIÑSKI S., CZY EWSKA K., FABISZEWSKI J Czerwona lista porostów wymar³ych i zagro onych w Polsce. W: CZY EWSKA K. (red.), Zagro enie porostów w Polsce. Monogr. Bot. 91: CZARNOTA P Czerwona lista porostów zagro onych w Gorcach. W: CZY- EWSKA K. (red.), Zagro enie porostów w Polsce. Monogr. Bot. 91: CZY EWSKA K Czerwona lista porostów zagro onych w Puszczy Pilickiej. W: CZY EWSKA K. (red.), Zagro enie porostów w Polsce. Monogr. Bot. 91: CZY EWSKA K. CIEŒLIÑSKI S. 2003a. Regionalne czerwone listy porostów zagro onych. W: CZY EWSKA K. (red.), Zagro enie porostów w Polsce. Monogr. Bot. 91: CZY EWSKA K., CIEŒLIÑSKI S. 2003b. Czerwona lista porostów zagro onych w Puszczy Bia³owieskiej. W: CZY EWSKA K. (red.), Zagro enie porostów w Polsce. Monogr. Bot. 91: DIEDERICH P., ERTZ D., RIES C., SERUSIAUX E The lichens and lichenicolous fungi of Belgium, Luxembourg and northen France. URL: EITNER E Nachträge zur Flechtenflora Schlesiens. Jahresber. Schles. Ges. Vaterl. Cult. 73: EITNER E II Nachtrag zur Schlesischen Flechtenflora. Jahresber. Schles. Ges. Vaterl. Cult. 78: EITNER E Dritten Nachtrag zur Schlesischen Flechtenflora. Jahresber. Schles. Ges. Vaterl. Cult. 88(1): FABISZEWSKI J Roœlinnoœæ Puszczy Jaworowej w Górach Bialskich. Chroñmy Przyr. Ojcz. 23(1): FABISZEWSKI J Porosty Œnie nika K³odzkiego i Gór Bialskich. Monogr. Bot. 26: FABISZEWSKI J Szata roœlinna w s¹siedztwie jaskini. W: JAHN A., KOZ OWSKI S., WISZNIOWSKA T. (red.), Jaskinia NiedŸwiedzia w Kletnie. Badania i udostêpnienie. Wroc³aw, Ossolineum, s FABISZEWSKI J, BREJ T Dynamika przemian flory i roœlinnoœci. W: JAHN A., KOZ OWSKI S., PULINA M. (red.), Masyw Œnie nika. Zmiany w œrodowisku przyrodniczym. Wyd. PAE Warszawa, s FABISZEWSKI J., WOJTUÑ B Zjawiska ekologiczne towarzysz¹ce wymieraniu lasów w Sudetach. Prace Inst. Bad. Leœn. B 21: FA TYNOWICZ W Lichens, lichenicolous and allied fungi of Poland. An annotated checklist. W. Szafer Institute of Botany, Polish Academy of Sciences, Kraków, 435 ss. FA TYNOWICZ W., KUKWA M Czerwona lista porostów zagro onych na Pomorzu Gdañskim. W: CZY EWSKA K. (red.), Zagro enie porostów w Polsce. Monogr. Bot. 91: FLOTOW J Lichenes Florae Silesiae I. Jahresber. Schles. Ges. Vaterl. Cult. 27:

16 158 Katarzyna-Szczepañska 158 FLOTOW J Lichenes Florae Silesiae II. Jahresber. Schles. Ges. Vaterl. Cult. 28: GINSBURG J The Application of IUCN Red List Criteria at Regional Levels. Conservation Biology 15(5): IUCN IUCN Red List categories and Criteria: Version 3.1. IUCN Species Survival Commision. Word Conservation Union, Gland, Switzerland and Cambridge, U.K., ii + 30 pp. KISZKA J., LEŒNIAÑSKI G Czerwona lista porostów zagro onych na Œl¹sku Opolskim i Górnym Œl¹sku. W: CZY EWSKA K. (red.), Zagro enie porostów w Polsce. Monogr. Bot. 91: KÖRBER G Systema lichenum Germaniae. Die Flechten Deutschlands (insbesondere Schlesiens). Verl. Trevendt & Granier, Breslau, 458 pp. KÖRBER G Parerga lichenologica. Ergänzungen zum Systema lichenum Germaniae. Verl. E. Trevendt, Breslau, 501 pp. KOSSOWSKA M Czerwona lista porostów zagro onych w polskiej czêœci Sudetów. W: CZY EWSKA K. (red.), Zagro enie porostów w Polsce. Monogr. Bot. 91: KOSSOWSKA M Lichens growing on calcareous rocks in the Polish part of the Sudety Mountains. Acta Botanica Silesiaca, Monographiae 3: KOSSOWSKA M., FABISZEWSKI J Threatened lichens of Lower Silesia, Poland. Acta Soc. Bot. Pol. 73(2): KOZIO E Zielnik roœlin Œl¹ska, Roœliny zarodnikowe, porosty, Cz. II, 59: LIPNICKI L Czerwona lista porostów zagro onych w Borach Tucholskich. W: CZY EWSKA K. (red.), Zagro enie porostów w Polsce. Monogr. Bot. 91: MARTYNOWSKI W Jaskinia jako obiekt turystyczny w parku Krajobrazowym Œnie nika. W: JAHN A., KOZ OWSKI S., WISZNIOWSKA T. (red.), Jaskinia NiedŸwiedzia w Kletnie. Badania i udostêpnienie. Ossolineum, Wroc³aw, s MIGOÑ P Zarys rozwoju geomorfologicznego Masywu Œnie nika. W: J AHN A., KOZ OWSKI S., PULINA M. (red.), Masyw Œnie nika. Zmiany w œrodowisku przyrodniczym. Wyd. PAE, Warszawa, s RYDZAK J. 1956b. Wp³yw ma³ych miast na florê porostów Cz. V, Kotlina K³odzka. K³odzko, Kudowa Zdrój, Duszniki Zdrój, Polanica Zdrój, L¹dek Zdrój, Stronie Œl¹skie. Ann. UMCS, sec. C 11(2): SANTESSON R., MOBERG R., NORDIN A., TONSBERG / T., VITIKAINEN O Lichenforming and lichenicolous fungi of Fennoscandia. Museum of Evolution, Uppsala University, 359 ss. SZCZEPAÑSKA K Antropogeniczne przemiany bioty porostów Masywu Œnie nika i Gór Bialskich. Acta Botanica Silesiaca, Monographiae 4: SZEL G Z Roœliny naczyniowe Masywu Œnie nika i Gór Bialskich. Fragm. Flor. Geobot., suppl. 3: ŒLIWA L Antropogeniczne przemiany lichenoflory Beskidu S¹deckiego. Prace Bot. 31:

17 159 Czerwona-lista-porostów-zagro onych-masywu-œnie nika-i-gór-bialskich 159 Summary The Œnie nik Massif and the Bialskie Mountains are located in the South-East part of the Lower Silesia, in the south-east of K³odzko Valley. The centuries-old and diversified human activity on this terrain caused many changes and disturbances in the natural environment. Improper forestry practices and air pollution in 1980s were particularly harmful. The lichen biota of the Œnie nik Massif and the Bialskie Mountains has been thoroughly researched. The first reports on the lichens of this area date back to the 19 th century. The author s work (Szczepañska 2008) presents the newest data, encompassing both the location and the spread of particular species as well as the changes in the lichen biota of the Œnie nik Massif and the Bialskie Mountains. On the basis of the available historical data on the occurrence and quantity of individual lichen species, and the contemporary field research, an attempt has been made to assess their risk of extinction level by creating a local red list. The threat to the lichens was measured according to the categories of the Red List IUCN (2001, version 3.1). The most important factors used for the lichen taxa classification were their dynamics in time and the level of occurrence, expressed as frequency class (see Szczepañska 2008). The registered list of the lichen species of the Polish part of the Œnie nik Massif and the Bialskie Mountains includes 463 taxa (Szczepañska 2008). On the local Red list of extinct and threatened lichens in Poland 227 species were placed, which constitutes c. 50% of the total lichen biota of this area and c. 14% of the biota in Poland (Tab. 1). The list encompasses as many as 78 (17%, Fig. 1) of Regionally Extinct (RE). Such high percentage results from a thorough research and the knowledge of the lichen dynamics on local scale, which was possible due to the existence of historical data. Among the species recognized as extinct there are mostly epiphytes connected to well preserved forest communities, for example: Hypogymnia vittata, Hypotrachyna revoluta and Menegazzia terebrata. A large group (70 species) is constituted by the lichens classified as DD (Data Deficient). To this group belong all taxa which were not confirmed in the present research, and it is still uncertain if they are extinct in this area. Amongst the lichens included in the local red list, the taxa with the lower risk level are in the numerical majority (NT 30 species, LC 15) over the endangered taxa (CR 12, EN 14, VU 8). There are various reasons for the lichens disappearance in the researched area, and they are always directly or indirectly connected to the human activity. The risk level of extinction of the Œnie nik Massif and the Bialskie Mountains lichen biota is average in comparison to the remaining areas which have the red lists (Czy ewska, Cieœliñski 2003a). The risk level is the lowest when compared to the red lists created for the mountain areas, i.e. the Œwiêtokrzyskie Mountains (Cieœliñski, ubek 2003), the Gorce Mountains (Czarnota 2003) and the Mountains of Beskid S¹decki (Œliwa 1998).