WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, Poznań

Transkrypt

1 WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, Poznań Nr akt: D/KO.ŻG Poznań, dnia.sierpnia 2013 roku Piotr i Paweł Zachód sp. z o.o. Fabryczna sp.k. ul. Fabryczna 1B Bydgoszcz DECYZJA Na podstawie art. 40a ust.1 pkt 3 i 4, art. 40a ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005, nr 187, poz ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98 poz ze zm.), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wymierza przedsiębiorcy Piotr i Paweł Zachód sp. z o.o. Fabryczna sp.k., ul. Fabryczna 1B, Bydgoszcz (NIP ), I. karę pieniężną w wysokości zł (słownie dwa tysiące złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu, w dniu kontroli 23 kwietnia 2013 r., w supermarkecie Piotr i Paweł, ul. Spółdzielców 6a, Konin, 5 partii (łączna wartość 233,96 zł) artykułów rolno spożywczych zafałszowanych w rozumieniu art. 3 pkt 10 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz ze zm.) tj.: a) pierogi z kapustą i grzybami Kuchnia Polki Dania Mączne Warkom, deklarowana zawartość farszu na wywieszce ok. 40% - w ilości 5,1 kg, w cenie 7,89 zł/kg, wartości 40,24 zł, producent: Warkom sp. z o.o., Tarnowo, dowód dostawy: faktura VAT nr FVT/002/014740/2013 z dnia r. od Warkom sp. z o.o., Tarnowo, b) pierogi z serem Kuchnia Polki Dania Mączne Warkom, deklarowana zawartość farszu na wywieszce ok. 40% - w ilości 5,45 kg, w cenie 10,99 zł/kg, wartości 59,90 zł, producent: Warkom sp. z o.o., Tarnowo, dowód dostawy: faktura VAT nr FVT/002/014740/2013 z dnia r. od Warkom sp. z o.o., Tarnowo c) pierogi z mięsem i wędzonką Kuchnia Polki Dania Mączne Warkom, deklarowana zawartość farszu na wywieszce ok. 40% - w ilości 6,30 kg, w cenie 12,79 zł/kg, wartości 80,58 zł, producent: Warkom sp. z o.o., Tarnowo, dowód dostawy: faktura VAT nr FVT/002/014740/2013 z dnia r. od Warkom sp. z o.o., Tarnowo 1

2 d) gołąbki Kuchnia Polki Warkom, deklarowana zawartość farszu na wywieszce ok. 70% - w ilości 1,98 kg, w cenie 14,39 zł/kg, wartości 28,49 zł, producent: Warkom sp. z o.o., Tarnowo, dowód dostawy: faktura VAT nr FVT/002/014740/2013 z dnia r. od Warkom sp. z o.o., Tarnowo e) krokiety orientalne Kuchnia Polki Warkom, deklarowana zawartość farszu na wywieszce ok. 30% - w ilości 1,72 kg, w cenie 14,39 zł/kg, wartości 24,75 zł, producent: Warkom sp. z o.o., Tarnowo, dowód dostawy: faktura VAT nr FVT/002/013825/2013 z dnia r. od Warkom sp. z o.o., Tarnowo ze względu na: podanie na wywieszkach zawartości farszu niezgodnej z zadeklarowaną przez producenta w oznakowaniu opakowań zbiorczych tj. uwidoczniono dla klienta wyższą zawartość farszu oraz jego składników: pierogi z kapustą i grzybami zadeklarowano zawartość farszu 40%, w tym kapusta 90% oraz grzyby 3% podczas gdy producent podawał: zawartość farszu 30%, w tym kapusta kwaszona 70%, grzyby leśne 3%, pieczarka 3%; pierogi z serem zadeklarowano zawartość farszu ok. 40% podczas gdy producent podał zawartość farszu 30%; pierogi z mięsem i wędzonką zadeklarowano zawartość farszu ok. 40%, w tym mięso wieprzowe ok. 70%, wołowina ok. 20% podczas gdy producent podał zawartość farszu 15%, w tym mięso wieprzowe 40%; gołąbki zadeklarowano zawartość farszu ok. 70%, w tym mięso 55% podczas gdy producent podał zawartość farszu 60%; krokiety orientalne zadeklarowano zawartość farszu ok. 30% podczas gdy producent podał zawartość farszu 20%. Powyższe, w odniesieniu do pierogów z kapustą i grzybami, zostało potwierdzone wynikami badań laboratoryjnych (sprawozdanie nr 109/2013 z dnia r. przeprowadzone przez Laboratorium Kontrolno Analityczne Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, al. Marcinkowskiego 3, Poznań), podanie na wywieszkach składu niezgodnego z zadeklarowanym przez producenta w oznakowaniu opakowania zbiorczego tj. uwidoczniona dla klienta składniki, które nie występują w produkcie w odniesieniu do: pierogi z kapustą i grzybami zadeklarowana w składzie masa jajowa; pierogi z mięsem i wędzonką zadeklarowano w składzie masę jajową, mięso wołowo wieprzowe, boczek wędzony; krokiety orientalne zadeklarowano w składzie jaja, kapustę białą, pieczarki, podanie na wywieszce nazwy, która może wprowadzać konsumenta w błąd co do rodzaju (charakterystyki) środka spożywczego, co jest naruszeniem art. 46 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r., nr 136, poz. 914 ze zm) w odniesieniu do pierogów z mięsem i wędzonką (podanie w nazwie określenia z wędzonką sugeruje, że wędzonki użyto do farszu podczas gdy producent dla ww. produktu zastosował nazwę pierogi mięsne a jedynie zadeklarował w składzie omasty m.in. pachwinę wieprzową wędzoną, II. karę pieniężna w wysokości 500 zł (słownie: pięćset złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu, w dniu kontroli 23 kwietnia 2013 r., w supermarkecie Piotr i Paweł, ul. Spółdzielców 6a, Konin, 2 partii (łączna wartość 19,30 zł) artykułów rolno spożywczych sprzedawanych bez opakowań jednostkowych niewłaściwej jakości handlowej w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz ze zm.) tj.: a) bułka wrocławska Konbag a 100g w ilości 15 szt., w cenie 0,49 zł, wartości 7,35 zł, dowód dostawy: WZ/01115/04/2013 z dnia r. od P.P.H. Konbag sp. z o.o., Konin, ul. Sobieskiego 14, 2

3 b) chleb wiejski Konbag a 1kg w ilości 5 szt., w cenie 2,39 zł, wartości 11,95, dowód dostawy: WZ/01115/04/2013 z dnia r. od P.P.H. Konbag sp. z o.o., Konin, ul. Sobieskiego 14 ze względu na brak w oznakowaniu danego pieczywa jego nazwy (rodzaju), danych producenta oraz masy jednostkowej (dotyczy chleba wiejskiego Konbag a 1kg), co jest naruszeniem 31 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.). Zgodnie z treścią art. 40a ust. 1 pkt. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005, nr 187, poz ze zm.) kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze zafałszowane, podlega karze pieniężnej w wysokości nie wyższej niż 10% przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary, nie niższej jednak niż zł. Zgodnie z treścią art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005, nr 187, poz ze zm.) kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł. Uzasadnienie Inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu Delegatura w Koninie, w dniach r, przeprowadzili kontrolę w supermarkecie Piotr i Paweł, ul. Spółdzielców 6a, Konin, należącej do przedsiębiorcy Piotr i Paweł Zachód sp. z o.o. Fabryczna sp.k., ul. Fabryczna 1B, Bydgoszcz. Kontrola przeprowadzona została w obecności Łukasza Pawlaka osoby upoważnionej. Podstawę do przeprowadzenia kontroli stanowiły przepisy art. 3 ust.1, 2, 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 191 z r, s.1, ze zm.), art.17 ust.3 ustawy z dn r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005r., poz.187,poz.1577 z późn. zm.), art. 3 ust 1 pkt 1, 2, 6 ustawy z dn r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009r. Nr 151, poz.1291). Dowód: upoważnienie do przeprowadzenia kontroli nr D/KO.ŻG (k. 5) protokół kontroli (k. 9-14) informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu KRS (k ) W toku kontroli inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili, że dla nw. produktów oferowanych luzem, bez opakowań jednostkowych tj: a) pierogi z kapustą i grzybami Kuchnia Polki Dania Mączne Warkom, deklarowana zawartość farszu na wywieszce ok. 40% - w ilości 5,1 kg, w cenie 7,89 zł/kg, wartości 40,24 zł, producent: Warkom sp. z o.o., Tarnowo, dowód dostawy: faktura VAT nr FVT/002/014740/2013 z dnia r. od Warkom sp. z o.o., Tarnowo, b) pierogi z serem Kuchnia Polki Dania Mączne Warkom, deklarowana zawartość farszu na wywieszce ok. 40% - w ilości 5,45 kg, w cenie 10,99 zł/kg, wartości 59,90 zł, producent: 3

4 Warkom sp. z o.o., Tarnowo, dowód dostawy: faktura VAT nr FVT/002/014740/2013 z dnia r. od Warkom sp. z o.o., Tarnowo c) pierogi z mięsem i wędzonką Kuchnia Polki Dania Mączne Warkom, deklarowana zawartość farszu na wywieszce ok. 40% - w ilości 6,30 kg, w cenie 12,79 zł/kg, wartości 80,58 zł, producent: Warkom sp. z o.o., Tarnowo, dowód dostawy: faktura VAT nr FVT/002/014740/2013 z dnia r. od Warkom sp. z o.o., Tarnowo d) gołąbki Kuchnia Polki Warkom, deklarowana zawartość farszu na wywieszce ok. 70% - w ilości 1,98 kg, w cenie 14,39 zł/kg, wartości 28,49 zł, producent: Warkom sp. z o.o., Tarnowo, dowód dostawy: faktura VAT nr FVT/002/014740/2013 z dnia r. od Warkom sp. z o.o., Tarnowo e) krokiety orientalne Kuchnia Polki Warkom, deklarowana zawartość farszu na wywieszce ok. 30% - w ilości 1,72 kg, w cenie 14,39 zł/kg, wartości 24,75 zł, producent: Warkom sp. z o.o., Tarnowo, dowód dostawy: faktura VAT nr FVT/002/013825/2013 z dnia r. od Warkom sp. z o.o., Tarnowo podana na wywieszkach zawartości farszu jest niezgodna z zadeklarowaną przez producenta w oznakowaniu opakowań zbiorczych tj. uwidoczniono dla klienta wyższą zawartość farszu oraz jego składników: pierogi z kapustą i grzybami zadeklarowano zawartość farszu 40%, w tym kapusta 90% oraz grzyby 3% podczas gdy producent podawał: zawartość farszu 30%, w tym kapusta kwaszona 70%, grzyby leśne 3%, pieczarka 3%; pierogi z serem zadeklarowano zawartość farszu ok. 40% podczas gdy producent podał zawartość farszu 30%; pierogi z mięsem i wędzonką zadeklarowano zawartość farszu ok. 40%, w tym mięso wieprzowe ok. 70%, wołowina ok. 20% podczas gdy producent podał zawartość farszu 15%, w tym mięso wieprzowe 40%; gołąbki zadeklarowano zawartość farszu ok. 70%, w tym mięso 55% podczas gdy producent podał zawartość farszu 60%; krokiety orientalne zadeklarowano zawartość farszu ok. 30% podczas gdy producent podał zawartość farszu 20%. Powyższe, w odniesieniu do pierogów z kapustą i grzybami, zostało potwierdzone wynikami badań laboratoryjnych (sprawozdanie nr 109/2013 z dnia r. przeprowadzone przez Laboratorium Kontrolno Analityczne Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, al. Marcinkowskiego 3, Poznań), podano na wywieszkach skład niezgodny z zadeklarowanym przez producenta w oznakowaniu opakowania zbiorczego tj. uwidoczniona dla klienta składniki, które nie występują w produkcie w odniesieniu do: pierogi z kapustą i grzybami zadeklarowana w składzie masa jajowa; pierogi z mięsem i wędzonką zadeklarowano w składzie masę jajową, mięso wołowo wieprzowe, boczek wędzony; krokiety orientalne zadeklarowano w składzie jaja, kapustę białą, pieczarki, podano na wywieszce nazwę, która może wprowadzać konsumenta w błąd co do rodzaju (charakterystyki) środka spożywczego, co jest naruszeniem art. 46 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r., nr 136, poz. 914 ze zm) w odniesieniu do pierogów z mięsem i wędzonką (podanie w nazwie określenia z wędzonką sugeruje, że wędzonki użyto do farszu podczas gdy producent dla ww. produktu zastosował nazwę pierogi mięsne a jedynie zadeklarował w składzie omasty m.in. pachwinę wieprzową wędzoną Powyższe wskazywało na zafałszowanie ww. artykułów rolno spożywczych w rozumieniu art. 3 pkt 10 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz ze zm.). 4

5 Dowód: protokół kontroli (k. 9-14) załącznik nr 1 do protokołu kontroli (k ) kserokopia etykiety produktu (k ) załącznik nr 2 do protokołu kontroli (k. 41) załącznik nr 3 do protokołu kontroli (k. 42) załącznik nr 4 do protokołu kontroli (k. 43) załącznik nr 5 do protokołu kontroli (k. 44) załącznik nr 6 do protokołu kontroli (k. 45) oświadczenie kontrolowanego (k. 51) oświadczenie kontrolowanego z dnia r. (k ) sprawozdanie z badań nr 109/2013 (k. 68) Ponadto stwierdzono nieprawidłowości, wskazujące na niewłaściwą jakość handlową, w odniesieniu do nw. produktów oferowanych bez opakowań jednostkowych tj a) bułka wrocławska Konbag a 100g w ilości 15 szt., w cenie 0,49 zł, wartości 7,35 zł, dowód dostawy: WZ/01115/04/2013 z dnia r. od P.P.H. Konbag sp. z o.o., Konin, ul. Sobieskiego 14, b) chleb wiejski Konbag a 1kg w ilości 5 szt., w cenie 2,39 zł, wartości 11,95, dowód dostawy: WZ/01115/04/2013 z dnia r. od P.P.H. Konbag sp. z o.o., Konin, ul. Sobieskiego 14 ze względu na brak w oznakowaniu danego pieczywa jego nazwy (rodzaju), danych producenta oraz masy jednostkowej (dotyczy chleba wiejskiego Konbag a 1kg), co jest naruszeniem 31 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.). Dowód: protokół kontroli (k. 9 14) W związku z powyższym w dniu 8 lipca 2013 roku Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu z konsumentami artykułów rolno spożywczych zafałszowanych oraz o niewłaściwej jakości handlowej. W piśmie informującym o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia kary pieniężnej, kontrolowany został poinformowany o przysługującym mu prawie do zapoznania się z aktami i prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów. Kontrolowany przedsiębiorca nie skorzystał z przysługującego mu prawa. Dowód: zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia kary pieniężnej z dnia r. (k ) W kontekście powyższego Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalił i stwierdził: Ustawa o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz ze zm) w art. 40a ust. 1 pkt. 4 (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz ze zm.) stanowi, iż każdy kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze zafałszowane, podlega karze pieniężnej w wysokości nie wyższej niż 10% przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary, nie niższej jednak niż zł. Ustawa o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz ze zm) w art. 40a ust. 1 pkt. 3 (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz ze zm.) stanowi, iż każdy kto wprowadza 5

6 do obrotu artykuły rolno spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł. Zgodnie z treścią art. 3 pkt 10 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U r. nr 187 poz ze zm) artykuł rolno spożywczy zafałszowany to produkt, którego skład jest niezgodny z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno spożywczych albo produkt, w którym zostały wprowadzone zmiany, w tym zmiany dotyczące oznakowania, mające na celu ukrycie jego rzeczywistego składu lub innych właściwości, jeżeli niezgodności te lub zmiany w istotny sposób naruszają interesy konsumentów, w szczególności jeżeli: a) dokonano zabiegów, które zmieniły lub ukryły jego rzeczywisty skład lub nadały mu wygląd produktu zgodnego z przepisami dotyczącymi jakości handlowej, b) w oznakowaniu podano nazwę niezgodną z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno spożywczych albo niezgodną z prawdą, c) w oznakowaniu podano niezgodne z prawdę dane w zakresie składu, pochodzenia, terminu przydatności do spożycia lub daty minimalnej trwałości, zawartości netto lub klasy jakości handlowej. W niniejszej sprawie, w czasie przeprowadzonej kontroli, stwierdzono, że dla nw. produktów oferowanych luzem, bez opakowań jednostkowych tj: a) pierogi z kapustą i grzybami Kuchnia Polki Dania Mączne Warkom, deklarowana zawartość farszu na wywieszce ok. 40% - w ilości 5,1 kg, w cenie 7,89 zł/kg, wartości 40,24 zł, producent: Warkom sp. z o.o., Tarnowo, dowód dostawy: faktura VAT nr FVT/002/014740/2013 z dnia r. od Warkom sp. z o.o., Tarnowo, b) pierogi z serem Kuchnia Polki Dania Mączne Warkom, deklarowana zawartość farszu na wywieszce ok. 40% - w ilości 5,45 kg, w cenie 10,99 zł/kg, wartości 59,90 zł, producent: Warkom sp. z o.o., Tarnowo, dowód dostawy: faktura VAT nr FVT/002/014740/2013 z dnia r. od Warkom sp. z o.o., Tarnowo c) pierogi z mięsem i wędzonką Kuchnia Polki Dania Mączne Warkom, deklarowana zawartość farszu na wywieszce ok. 40% - w ilości 6,30 kg, w cenie 12,79 zł/kg, wartości 80,58 zł, producent: Warkom sp. z o.o., Tarnowo, dowód dostawy: faktura VAT nr FVT/002/014740/2013 z dnia r. od Warkom sp. z o.o., Tarnowo d) gołąbki Kuchnia Polki Warkom, deklarowana zawartość farszu na wywieszce ok. 70% - w ilości 1,98 kg, w cenie 14,39 zł/kg, wartości 28,49 zł, producent: Warkom sp. z o.o., Tarnowo, dowód dostawy: faktura VAT nr FVT/002/014740/2013 z dnia r. od Warkom sp. z o.o., Tarnowo e) krokiety orientalne Kuchnia Polki Warkom, deklarowana zawartość farszu na wywieszce ok. 30% - w ilości 1,72 kg, w cenie 14,39 zł/kg, wartości 24,75 zł, producent: Warkom sp. z o.o., Tarnowo, dowód dostawy: faktura VAT nr FVT/002/013825/2013 z dnia r. od Warkom sp. z o.o., Tarnowo podano na wywieszkach zawartości farszu jest niezgodną z zadeklarowaną przez producenta w oznakowaniu opakowań zbiorczych tj. uwidoczniono dla klienta wyższą zawartość farszu 6

7 oraz jego składników: pierogi z kapustą i grzybami zadeklarowano zawartość farszu 40%, w tym kapusta 90% oraz grzyby 3% podczas gdy producent podawał: zawartość farszu 30%, w tym kapusta kwaszona 70%, grzyby leśne 3%, pieczarka 3%; pierogi z serem zadeklarowano zawartość farszu ok. 40% podczas gdy producent podał zawartość farszu 30%; pierogi z mięsem i wędzonką zadeklarowano zawartość farszu ok. 40%, w tym mięso wieprzowe ok. 70%, wołowina ok. 20% podczas gdy producent podał zawartość farszu 15%, w tym mięso wieprzowe 40%; gołąbki zadeklarowano zawartość farszu ok. 70%, w tym mięso 55% podczas gdy producent podał zawartość farszu 60%; krokiety orientalne zadeklarowano zawartość farszu ok. 30% podczas gdy producent podał zawartość farszu 20%. Powyższe, w odniesieniu do pierogów z kapustą i grzybami, zostało potwierdzone wynikami badań laboratoryjnych (sprawozdanie nr 109/2013 z dnia r. przeprowadzone przez Laboratorium Kontrolno Analityczne Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, al. Marcinkowskiego 3, Poznań), podano na wywieszkach skład niezgodny z zadeklarowanym przez producenta w oznakowaniu opakowania zbiorczego tj. uwidoczniona dla klienta składniki, które nie występują w produkcie w odniesieniu do: pierogi z kapustą i grzybami zadeklarowana w składzie masa jajowa; pierogi z mięsem i wędzonką zadeklarowano w składzie masę jajową, mięso wołowo wieprzowe, boczek wędzony; krokiety orientalne zadeklarowano w składzie jaja, kapustę białą, pieczarki, podano na wywieszce nazwę, która może wprowadzać konsumenta w błąd co do rodzaju (charakterystyki) środka spożywczego, co jest naruszeniem art. 46 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r., nr 136, poz. 914 ze zm) w odniesieniu do pierogów z mięsem i wędzonką (podanie w nazwie określenia z wędzonką sugeruje, że wędzonki użyto do farszu podczas gdy producent dla ww. produktu zastosował nazwę pierogi mięsne a jedynie zadeklarował w składzie omasty m.in. pachwinę wieprzową wędzoną. Stwierdzone nieprawidłowości w opisie ww. artykułów rolno spożywczych, w treści dostępnej konsumentowi wywieszki umieszczonej bezpośrednio przy danych wyrobie garmażeryjnym, polegające na podaniu niezgodnie z prawdą danych w zakresie składu surowcowego oraz zawartości farszu oferowanego wyrobu, świadczyło o jego zafałszowaniu w rozumieniu art. 3 pkt 10 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz ze zm). Ponadto w przedmiotowej sprawie, zgodnie z treścią art. 4 ust. 1 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz ze zm) wprowadzane do obrotu artykuły rolno spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowo wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Poprzez jakość handlową, zgodnie z treścią art. 3 pkt. 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych, należy rozumieć również wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. W powyższym zakresie stwierdzono nieprawidłowości w odniesieniu do nw. produktów oferowanych bez opakowań jednostkowych tj: a) bułka wrocławska Konbag a 100g w ilości 15 szt., w cenie 0,49 zł, wartości 7,35 zł, dowód dostawy: WZ/01115/04/2013 z dnia r. od P.P.H. Konbag sp. z o.o., Konin, ul. Sobieskiego 14, b) chleb wiejski Konbag a 1kg w ilości 5 szt., w cenie 2,39 zł, wartości 11,95, dowód dostawy: WZ/01115/04/2013 z dnia r. od P.P.H. Konbag sp. z o.o., Konin, ul. Sobieskiego 14 7

8 ze względu na brak w oznakowaniu danego pieczywa jego nazwy (rodzaju), danych producenta oraz masy jednostkowej (dotyczy chleba wiejskiego Konbag a 1kg), co jest naruszeniem 31 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.). Wymagania jakości handlowej w odniesieniu do oznakowania i prezentacji artykułów rolno spożywczych oferowanych u danego przedsiębiorcy uregulowane zostały w przepisach ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r., nr 187 poz ze zm) w związku z przepisami ustawy z dnia r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. nr 136 poz. 914 ze zm) oraz przepisów wykonawczych tj. rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.). W odniesieniu do produktów oferowanych bez opakowań jednostkowych rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137 poz. 966 ze zm),w 31 stanowi, iż w punktach jego sprzedaży, przy określonym rodzaju pieczywa, należy podać następujące informacje: 1) nazwę pieczywa; 2) dane, o których mowa w 2 ust. 1 pkt 5 lit. a; 3) masę jednostkową; ( ) Natomiast zgodnie z treścią art. 46 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. nr 136 poz. 914 ze zm) oznakowanie środków spożywczych nie może wprowadzać w błąd, w szczególności co do charakterystyki środka spożywczego, w tym jego nazwy, rodzaju, właściwości, składu, ilości ( ). Powyższe ustalenia wskazywały na popełnienie przez kontrolowanego przedsiębiorcę czynu opisanego w art. 40a ust. 1 pkt. 3 i 4 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz ze zm) i w związku z powyższym skutkują nałożeniem kary pieniężnej określonej w tym przepisie. W przypadku produktu, w odniesieniu do którego przedsiębiorcy można przypisać naruszenie przepisów ustawy o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz ze zm) zarówno pod kontem niewłaściwej jakości handlowej artykułu rolno spożywczego oraz jego zafałszowania, należy zastosować jedną karę z przepisu przewidującego sankcję wyższą, w tym przypadku z art. 40a ust. 1 pkt. 4 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz ze zm). Powyższe ma miejsce w odniesieniu do pierogów z mięsem i wędzonką. Istotnym z punktu widzenia zakresu podmiotowego art. 40a ust. 1 pkt. 3 i 4 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz ze zm) jest ustalenie czy kontrolowany przedsiębiorca jest podmiotem wprowadzającym oceniane produkty do obrotu. Ustawa o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz ze zm), w art. 3 pkt. 4, w zakresie definicji odsyła do przepisów prawa żywnościowego Unii Europejskiej. Zgodnie z art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie 8

9 przestrzegania tych wymogów. Dotyczy to zatem i ostatniego szczebla - tj. sprzedaży konsumentom. Należy zaznaczyć, że w świetle prawa żywnościowego pojęcie wprowadzenia do obrotu dotyczy każdego etapu obrotu i nie jest zawężone jedynie do pierwszego wprowadzenia na rynek. Wprowadzenie na rynek zgodnie z art. 3 pkt. 8 rozporządzenia 178/2002 oznacza posiadanie żywności lub pasz w celu sprzedaży, z uwzględnieniem oferowania do sprzedaży lub innej formy dysponowania. Uwzględniając definicję obrotu zawartą w ustawie z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz ze zm), odwołującą się do treści art. 3 pkt. 8 rozporządzenia 178/2002, za jakość handlową odpowiada nie tylko producent, ale także przedsiębiorcy prowadzący obrót handlowy produktami żywnościowymi, na każdym jego etapie, w tym także detalicznym. Przedstawiona powyżej interpretacja znajduje poparcie w treści wyroku Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich z dnia r. w sprawie C-315/05 (Dz.U. C 331 z s.14) wydanego w trybie prejudycjalnym, z którego wynika, że wprowadzający do obrotu może być odpowiedzialny za jakość, nawet w sytuacji, gdy ogranicza się on, jako zwykły dystrybutor do wprowadzenia do obrotu produktu w postaci w jakiej został mu dostarczony przez producenta. Określając ramy prawne wyroku Trybunał Sprawiedliwości przywołał m.in. art. 3 pkt. 3 oraz art. 17 rozporządzenia nr 178/2002, które definiują podmiot działający na rynku spożywczym oraz stanowią obowiązki tych podmiotów, a także państw członkowskich w zakresie przestrzegania wymagań prawa żywnościowego na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji. Każdy z podmiotów tj.: producent, przetwarzający czy dystrybutor, obarczony jest obowiązkiem przestrzegania wymagań prawa żywnościowego. Zgodnie z art. 40 a ust. 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych, ustalając wysokość kary pieniężnej, Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia strony, zakres naruszenia a także dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno- spożywczych i wysokość obrotów. Oceniając stopień szkodliwości czynu Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił wszystkie okoliczności wyznaczające w konkretnym przypadku rozmiar szkodliwości czynu a odnoszące się zarówno do przedmiotowej jak i podmiotowej strony danego czynu. W odniesieniu do zarzutu zafałszowania artykułów rolno spożywczych należy wziąć pod uwagę, iż wyroby garmażeryjne oferowane przez kontrolowanego przedsiębiorcę były opisane, na dostępnej dla konsumenta wywieszce, poprzez użycie ich nazwy oraz składu surowcowego. Była to jedyna informacją jaką uzyskiwał konsument w momencie dokonania wyboru danego środka spożywczego. Zakwestionowany przez inspektorów Inspekcji Handlowej produkty posiadały skład surowcowy odmienny od deklarowanego na poszczególnych wywieszkach, co zostało stwierdzone w oparciu o porównanie składu surowcowego umieszczonego na wywieszce ze składem uwidocznionym przez producenta na etykiecie opakowania zbiorczego oraz potwierdzone wynikami badań laboratoryjnych sprawozdanie nr 109/2013 z dnia r. Działania kontrolowanego przedsiębiorcy polegające na deklarowaniu na wywieszce produktu o większej ilości farszu oraz z użyciem np. wędzonki, a co za tym idzie produktu lepszego jakościowo oraz droższego, miało na celu zwiększenie atrakcyjności potrawy, nadania jej wyższych walorów smakowych i jakościowych. W ten sposób kontrolowany zachęcał konsumenta do wyboru właśnie tego produktu. Przedsiębiorca, oferując w swej placówce handlowej, produkt niezgodny z deklaracją zamieszczoną na wywieszce, w istotny sposób naruszył interesy konsumenta również pod 9

10 względem ekonomicznym. Konsument pozostawał w przekonaniu, iż dokonuje zakupu produktu droższego, o wysokiej i gwarantowanej jakości. W odniesieniu do zarzutu wprowadzenia do obrotu artykułów rolno spożywczych niewłaściwej jakości handlowej należy podkreślić, iż przepisy Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych precyzyjnie regulują zakres informacji, jaki konsument winien otrzymać w momencie dokonania zakupu danego produktu. Wskazane przepisy nakładają konkretne obowiązki na producentów jak i sprzedawców danych środków spożywczych ale jednocześnie stanowią jasną informacje dla konsumenta jakiego rodzaju środek spożywczy kupuje. Konsument kierując się informacjami zawartymi w oznakowaniu środków spożywczych, mając na względzie zarówno wskazania zdrowotne jak i preferencje smakowe, ustala swą dietę. Umieszczenie niepełnych danych lub ich całkowity brak może uniemożliwić konsumentowi dokonania świadomego wyboru i zakupu odpowiedniego dla niego środka spożywczego. Przepisy Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych precyzyjnie regulują zakres informacji, jaki konsument winien otrzymać w momencie dokonania zakupu danego produktu. Wskazane przepisy nakładają konkretne obowiązki na producentów jak i sprzedawców danych środków spożywczych ale jednocześnie stanowią jasną informacje dla konsumenta jakiego rodzaju środek spożywczy kupuje. Konsument kierując się informacjami zawartymi w oznakowaniu środków spożywczych, mając na względzie zarówno wskazania zdrowotne jak i preferencje smakowe, ustala swą dietę. Umieszczenie niepełnych danych lub ich całkowity brak może uniemożliwić konsumentowi dokonania świadomego wyboru i zakupu odpowiedniego dla niego środka spożywczego. Produkty spożywcze oferowane na rynku powinny być również w pełni identyfikowalne zarówno jeżeli chodzi o dane producenta jak i nazwę (rodzaj) danego produktu. W interesie konsumenta jak również i producenta jest dokładne rozpoznanie artykułów rolno spożywczych oferowanych na rynku spożywczym. W przypadku zakupienia przez konsumenta produktu w pełni spełniającego jego oczekiwania jakościowe, będzie on chciał do takiego produktu powrócić i być może na stałe włączyć go do swej diety. Dokładne dane identyfikujące taki produkt ułatwią konsumentowi odnalezienie do na rynku wśród innych podobnych. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, oceniając stopień szkodliwości czynu, wziął również pod uwagę fakt, iż kontrolowany przedsiębiorca prowadzi działalność gospodarczą od 2010 roku polegającą m.in. na sprzedaży detalicznej środków spożywczych w niewyspecjalizowanych sklepach (informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu KRS k ). Mając powyższe rozważania na względzie należy stwierdzić, że czyn kontrolowanego przedsiębiorcy charakteryzuje wysoki stopień szkodliwości zarówno biorąc pod uwagę zarzut wprowadzenia do obrotu środków spożywczych zafałszowanych jak i nieodpowiadających jakości handlowej. Wina definiowana jest jako zarzucalność procesu decyzyjnego polegająca na dokonaniu przez sprawcę wolnego wyboru z katalogu możliwych zachowań, zachowania sprzecznego z obowiązującą norma prawną. Wina definiowana jest również jako stosunek psychiczny sprawcy do przedsiębranego czynu oraz do naruszenia przez niego zasad ostrożności, których przestrzeganie miało zapobiec popełnieniu zarzucanego mu czynu. Oceniając stopień zawinienia Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę fakt, iż wada ocenianego produktu powstała u kontrolowanego przedsiębiorcy zarówno w odniesieniu do zarzutu wprowadzenia do obrotu środków spożywczych zafałszowanych jak i nieodpowiadających jakości handlowej. Produkty oferowane przez kontrolowanego tj. pierogi z kapustą i grzybami, pierogi z serem, pierogi z mięsem, gołąbki, krokiety orientalne oznakowane 10

11 były przez ich producenta w sposób prawidłowy, czytelny, precyzyjnie określający charakter i rodzaj danego środka. Mimo to kontrolowany, na wywieszce, podał skład inny niż faktycznie występujący. Posłużenie się na wywieszce informacją o większej ilości farszu lub składnikach niewystępujących w produkcie np. wędzonka, miało podkreślić lepszą jakość oferowanych produktów, wpłynąć na atrakcyjność oferty. Stanowiło również swoistą zachętę do zakupu danego środka spożywczego Kontrolowany przedsiębiorca oferując konsumentowi produkty sprzedawane bez opakowań jednostkowych lub pakowane przy sprzedaży, ma bezpośredni wpływ na sposobu ich prezentacji i oznakowania. Jakiekolwiek zaniechania/ błędy ze strony zatrudnionych pracowników jak i osób wykonujących czynności zawodowe na podstawie umów cywilnoprawnych obciążają bezpośrednio kontrolowanego przedsiębiorcę. Niezależnie od powyższego należy wskazać, iż kontrolowany poprawił treść informacji uwidocznioną dla konsumenta na wywieszkach znajdujących się przy wyrobach garmażeryjnych oraz uzupełnił brakujące informacje dotyczące oferowanego pieczywa luzem. W związku z powyższym czyn kontrolowanego przedsiębiorcy zakwalifikowano jako popełniony umyślnie z zamiarem bezpośrednim w odniesieniu do zarzutu zafałszowania produktów oraz nieumyślnie poprzez niedbalstwo w odniesieniu do oznakowania pieczywa oferowanego luzem. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż czyn przedsiębiorcy zarówno w zakresie oferowania produktów spożywczych zafałszowanych jak i o niewłaściwej jakości handlowej narusza wymagania w zakresie oznakowania artykułów rolno- spożywczych istotne z punktu widzenia właściwości produktu oraz regulacji rynków rolnych krajowych. Uwzględniając kolejną przesłankę, która dotyczy dotychczasowej działalności podmiotu działającego na rynku artykułów rolno- spożywczych należy wziąć pod uwagę, iż w stosunku do przedsiębiorcy, w okresie ostatnich 24 miesięcy, nie prowadzono postępowania administracyjnego w sprawie ukarania karą pieniężną za wprowadzenie do obrotu z konsumentami artykułów rolno spożywczych niewłaściwej jakości handlowej z terenu działania Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu Delegatura w Koninie. Przedsiębiorca zalicza się do grupy średnich przedsiębiorców wg. przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2007 r. nr 155 poz ze zm) oświadczenie k. 28. Ponadto przy wydawaniu decyzji Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił treść art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U.L 31 Z r. ze zm.), iż kara powinna być skuteczna, oraz odstraszająca, a także wziął pod uwagę zasadę proporcjonalności, która zakłada, że zastosowany środek musi być właściwy do osiągnięcia zakładanego celu. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, zgodnie z treścią art. 40a ust. 1 pkt. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005, nr 187, poz ze zm.), może wymierzyć karę pieniężną w wysokości nie wyższej niż 10% przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary, nie niższej jednak niż zł. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, zgodnie z treścią art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005, 11

12 nr 187, poz ze zm.) może wymierzyć karę pieniężną w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub którą mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno spożywczych do obrotu. W tym przypadku, biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, należało zastosować środek w postaci wymierzenia kary pieniężnej w wysokości: zł (słownie dwa tysiące złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu, w dniu kontroli 23 kwietnia 2013 r., w supermarkecie Piotr i Paweł, ul. Spółdzielców 6a, Konin, 5 partii (łączna wartość 233,96 zł) artykułów rolno spożywczych zafałszowanych w rozumieniu art. 3 pkt 10 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz ze zm.), zł (słownie: pięćset złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu, w dniu kontroli 23 kwietnia 2013 r., w supermarkecie Piotr i Paweł, ul. Spółdzielców 6a, Konin, 2 partii (łączna wartość 19,30 zł) artykułów rolno spożywczych sprzedawanych bez opakowań jednostkowych niewłaściwej jakości handlowej w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz ze zm.) Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł zatem jak w sentencji. Zgodnie z art. 40 a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych, karę pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, przedsiębiorca jest zobowiązany wpłacić na konto bankowe Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, Nr konta NBP O/O Poznań nr , w terminie nieprzekraczalnym 30 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji, która wtedy staje się jednocześnie decyzją ostateczną. Pouczenie: 1. Od niniejszej decyzji na podstawie art i 2 kpa, art i 2 kpa przysługuje stronie odwołanie do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1 składane na piśmie za pośrednictwem Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej AL. Marcinkowskiego 3, Poznań, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia. 2. Do należności pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku- Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005, Nr 8, poz. 60 z późn. zm.).... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) J.G. 12