Uchwała Nr 726/2014 Rady Miejskiej w Radomiu z dnia r.

Transkrypt

1 Uchwała Nr 726/2014 Rady Miejskiej w Radomiu z dnia r. w sprawie rozpatrzenia skargi na działalność Prezydenta Miasta Radomia Na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2013 r., poz. 594 j.t.) oraz art. 229 pkt 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks Postępowania Administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz z późn. zm.) po zapoznaniu się z wynikami przeprowadzonego przez Komisję Rewizyjną postępowania - Rada Miejska w Radomiu uchwala co następuje: 1 Postanawia się uznać skargę Pana Dariusza Przybysia z dnia 8 października 2013 r. na działania Prezydenta Miasta Radomia za bezzasadną z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu stanowiącym załącznik do niniejszej uchwały. 2 Wykonanie uchwały powierza się Przewodniczącemu Rady Miejskiej zobowiązując Przewodniczącego do doręczenia uchwały skarŝącemu. Uchwała wchodzi w Ŝycie z dniem podjęcia. 3 Przewodniczący Rady Miejskiej: Dariusz Wójcik

2 UZASADNIENIE W dniu 08 października 2013 r. została złoŝona przez Pana Dariusza Przybysia do Rady Miejskiej skarga (nr BRM 887 i 900) w związku z nieudzieleniem przez Prezydenta Miasta Radomia odpowiedzi na pismo z dnia 5 czerwca 2013 r.(data wpływu: 4 lipca 2013 r.) Skarga ta zawierała równieŝ: a) wniosek o udostępnienie, na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej, akt postępowania skargowego, w związku z ich nieudostępnieniem przez Prezydenta Miasta Radomia. b) Ŝądanie stwierdzenia, Ŝe Prezydent nie dopełnił swoich obowiązków i przez okres od lipca 2010 r. do 13 maja 2013 r. nie przyjął skarŝącego na rozmowę oraz, Ŝe nie wyciągnął Ŝadnych konsekwencji wobec Wiceprezydenta Ryszarda Fałka z powodu nieprzyjęcia skarŝącego w maju/czerwcu 2011 r. c) Ŝądanie zawiadomienia przez Prezydenta Andrzeja Kosztowniaka Prokuratury Rejonowej w celu cyt.: zbadania sprawy wydzwaniania przez Fałka po dyrektorach szkół po to, Ŝeby wywalać z roboty dotychczas uczących nauczycieli pod pozorem np. braku dzieci i co za tym idzie godzin i przyjmowaniu na miejsce zwolnionych ludzi, którzy zostali przez niego poleceni oraz Ŝądanie zawiadomienia cyt.: organów ścigania o tzw. nieprawidłowościach dotyczących działalności animatorów sportu. d) Ŝądanie wytłumaczenia, Ŝe składanie skarg w pismach urzędowych na niezgodne z prawem działania urzędników nie moŝe być traktowane jako pomówienia, e) skargę na nieodniesienie się przez Prezydenta Andrzeja Kosztowniaka do sprawy niewpuszczenia skarŝącego do szkoły w dniu 30 kwietnia 2013 r., f) liczne inwektywy kierowane pod adresem Prezydenta, Wiceprezydenta, innych urzędników, Rady Miejskiej, Prokuratury i nauczycieli Publicznego Gimnazjum Nr 5 w Radomiu, g) opowieści i dykteryjki na róŝne tematy, nie związane z treścią skargi. Skarga była przedmiotem postępowania wyjaśniającego Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w Radomiu. Komisja Rewizyjna zwróciła się do Prezydenta Miasta Radomia z prośbą o wyjaśnienie sprawy poruszonej w skardze. Po zapoznaniu się ze skargą oraz odpowiedzią Prezydenta Miasta Radomia i załączonymi do niej dokumentami, Komisja Rewizyjna ustaliła, co następuje. Odnośnie nieudzielenia przez Prezydenta Miasta Radomia odpowiedzi na jego pismo z dnia 5 czerwca 2013 r. (data wpływu: 4 lipca 2013 r.) (zał. Nr 1), w którym wyraził swoje

3 niezadowolenie ze sposobu rozpatrzenia skargi z dnia 6 maja 2013 r. złoŝonej w Urzędzie Miejskim w Radomiu w dniu 7 maja 2013 r. dotyczącej zarzutów wobec Wiceprezydenta Ryszarda Fałka o korupcję przy zatrudnieniu firmy ochroniarskiej Goliat dla Publicznego Gimnazjum Nr 5 w Radomiu ustalono, Ŝe skarga z dnia 6 maja 2013 r. (zał. Nr 2) w części dotyczącej zarzutów sformułowanych wobec Pana Wiceprezydenta Ryszarda Fałka została rozpatrzona i uznana za bezzasadną, a jej bezzasadność wykazano w zawiadomieniu o sposobie załatwienia skargi znak: BK z dnia 4 czerwca 2013 r. (zał. Nr 3). W zawiadomieniu tym zawarto równieŝ pouczenie, Ŝe na podstawie art w związku z art Kodeksu postępowania administracyjnego (t.j. z 2000 r. Dz. U. Nr 98, poz ze zmianami) w przypadku gdy skarga, w wyniku jej rozpatrzenia, została uznana za bezzasadną i jej bezzasadność wskazano w odpowiedzi na skargę, a skarŝący ponowił skargę bez wskazania nowych okoliczności organ właściwy do jej rozpatrzenia moŝe podtrzymać swoje poprzednie stanowisko z odpowiednią adnotacją w aktach sprawy bez zawiadamiania skarŝącego. Z uwagi na to, Ŝe w piśmie z dnia 5 czerwca 2013 r. (zał. Nr 1) skarŝący wyraził swoje niezadowolenie ze sposobu rozpatrzenia swojej skargi nie wskazując nowych okoliczności - organ podtrzymał swoje poprzednie stanowisko - bez zawiadamiania skarŝącego dokonując notatką słuŝbową z dnia 22 lipca 2013 r. odpowiedniej adnotacji w aktach sprawy znak: BK Kopia przedmiotowej skargi została przesłana do Prokuratury Rejonowej w Radomiu. Odnośnie kwestii odmowy wydania skarŝącemu akt postępowania wyjaśniającego/skargowego, tj. notatki słuŝbowej, o udostępnienie której wnioskował w skardze z dnia 8 października 2013 r. (BRM 887) ustalono, Ŝe pismem znak: KP.I z dnia 22 października 2013 r. (zał. Nr 5) skarŝącego poinformowano, Ŝe akta postępowania wyjaśniającego nie stanowią informacji publicznej podlegającej udostępnieniu na zasadach i w trybie określonym w ustawie o dostępie do informacji publicznej. Przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej nie są i nie mogą stanowić środka do wykorzystywania ich w celu występowania z Ŝądaniami o kaŝdą informację. Ze względu na powyŝsze organ prowadzący postępowanie w trybie skargowym nie ma obowiązku umoŝliwienia podmiotom, których skarga dotyczy, przeglądania akt tego postępowania, które mają charakter wewnętrzny. Zgodnie z Wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 lipca 2011 r. (I OSK 610/11), jeśli informacja, w stosunku do której dany podmiot wystąpił z Ŝądaniem jej udostępnienia dotyczy sprawy indywidualnej tego podmiotu, prowadzonej przez organ w określonej, odrębnej procedurze, to we właściwej dla tej sprawy procedurze podlegają one kontroli, ocenie i weryfikacji. Jednocześnie Sąd wyraził pogląd, iŝ stosownie do treści art. 1 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, przepisy tej ustawy nie naruszają przepisów innych ustaw określających odmienne zasady i tryb dostępu do informacji, będących informacjami publicznymi. Odnosząc się do zarzutu Pana Dariusza Przybysia, Ŝe Prezydent nie dopełnił swoich obowiązków i przez okres od lipca 2010 r. do 13 maja 2013 r. nie przyjął skarŝącego na

4 rozmowę oraz, Ŝe nie wyciągnął Ŝadnych konsekwencji wobec Wiceprezydenta Ryszarda Fałka z powodu nieprzyjęcia skarŝącego w maju/czerwcu 2011 r. ustalono, Ŝe organizowanie przyjęć interesantów naleŝy do obowiązków sekretariatów funkcjonujących w ramach Kancelarii Prezydenta. Oznacza to, Ŝe sekretarka zanim umówi spotkanie z Prezydentem lub Wiceprezydentem, stara się dość szczegółowo ustalić przedmiot spotkania. Czas oczekiwania na spotkanie z Prezydentem jest odległy, bowiem jego terminarz spotkań jest uzaleŝniony od wielu czynników zewnętrznych, takich jak oficjalne spotkania planowane z duŝym wyprzedzeniem oraz wewnętrznych wynikających z bieŝącej działalności Urzędu Miejskiego. Dlatego teŝ w celu skrócenia czasu oczekiwania na załatwienie sprawy pracownicy sekretariatów kierują zainteresowanych do Wiceprezydenta resortowego, sprawującego nadzór nad wydziałem rozpatrującym sprawę. W działalności Urzędu wykształciła się praktyka, Ŝe pracownicy Kancelarii Prezydenta, po uzgodnieniu z Prezydentem, informują osoby zainteresowane o proponowanym terminie spotkania. Z poczynionych ustaleń wynika, Ŝe Pan Dariusz Przybyś wielokrotnie starał się o spotkanie z Prezydentem, lecz sprawa w jakiej przychodził, podlegała resortowo pod nadzór Pana Wiceprezydenta Ryszarda Fałka, dlatego teŝ tam był kierowany. Niemniej jednak nie zabiegał on o spotkanie z Wiceprezydentem. Ostatnie spotkania miały miejsce w dniach: 17 grudnia 2010r. i 17 maja 2013 r. To drugie spotkanie odbyło się na pisemny wniosek zawarty w skardze z dnia 6 maja 2013 r. (zał. Nr 2). Ponadto w pismach znak: BK z dnia 4 czerwca 2013 r. (zał. Nr 3) oraz znak BK z dnia 3 czerwca 2013 r. (zał. Nr 4) poinformowano Pana Dariusza Przybysia o zasadach przyjmowania interesantów w sprawach skarg i wniosków. Komisja Rewizyjna ustaliła w oparciu o wyjaśnienia Prezydenta Miasta Radomia, Ŝe z uwagi na to, Ŝe Pan Dariusz Przybyś wielokrotnie dopuścił się zniewaŝenia i pomówienia zarówno Prezydenta Miasta Radomia jak i Wiceprezydenta Ryszarda Fałka, w dniu 20 sierpnia 2013 r. zostało złoŝone do Prokuratury Rejonowej w Radomiu zawiadomienie znak: BK (zał. Nr 9) o podejrzeniu popełnienia przez Pana Dariusza Przybysia zam. w Radomiu przy ul. Trojańskiej 1 m. 15 przestępstw, określonych w: art , art. 190 i art kodeksu karnego. Do zawiadomienia dołączono kopie pism składanych przez Pana Dariusza Przybysia w okresie od maja do lipca 2013 r. i zawierających m. in. pomówienia skierowane pod adresem Pana Wiceprezydenta Ryszarda Fałka dotyczące poruszanych w skardze kwestii. Ponadto kopie niemal wszystkich pism nadesłanych przez Pana Dariusza Przybysia, zawierających obraźliwe wyrazy, pomówienia i doniesienia sformułowane wobec władz miasta i województwa oraz organów ścigania są sukcesywnie przesyłane do Prokuratury Rejonowej, najpierw w Radomiu, a obecnie w Kozienicach, gdyŝ sprawa została przekazana do prowadzenia Prokuraturze Rejonowej w Kozienicach. Z uwagi na to, Ŝe wszelkie doniesienia Pana Dariusza Przybysia, w tym równieŝ o tzw. nieprawidłowościach dotyczących działalności animatorów sportu, znalazły się w posiadaniu organów ścigania, naleŝy uznać, Ŝe jego Ŝądanie zostało zrealizowane. Ponadto Pan Dariusz

5 Przybyś został poinformowany przez urzędników UM Radom o tym, iŝ zgodnie z art. 304 Kodeksu postępowania karnego obowiązkiem osoby posiadającej dowody na popełnienie przestępstwa jest, złoŝenie zawiadomienia do prokuratora lub Policji o jego dokonaniu. Realizując Ŝądanie skarŝącego odnośnie wytłumaczenia, Ŝe składanie skarg w pismach urzędowych na niezgodne z prawem działania urzędników nie moŝe być traktowane jako pomówienie uznano, Ŝe jest dokładnie odwrotnie. Zgodnie z definicją słownikową pomawiać to bezpodstawnie zarzucić, niesłusznie przypisać coś komuś, posądzić, oskarŝyć kogoś o coś (Uniwersalny słownik języka polskiego, red. S. Dubisz, t. 3, s. 338). NaleŜy zatem uznać, Ŝe skarŝący zamieszczając w skargach składanych do Prezydenta jak i do Rady Miejskiej w Radomiu, Wojewody Mazowieckiego, Kurii Diecezji Radomskiej oraz innych instytucji, w tym na forach dyskusyjnych w Internecie, niczym nie popartych oskarŝeń dopuszcza się pomawiania zarówno osoby Pana Wiceprezydenta Ryszarda Fałka, jak równieŝ Prezydenta. Analizując skargę Pana Dariusza Przybysia (BRM 887) z dnia 8 października 2013 r. w części dotyczącej nieodniesienia się przez Prezydenta Andrzeja Kosztowniaka do sprawy niewpuszczenia skarŝącego do szkoły w dniu 30 kwietnia 2013 r., naleŝy zauwaŝyć, Ŝe w tej sprawie skarŝący złoŝył w Urzędzie Miejskim w Radomiu, w dniu 30 kwietnia 2013 r. ustną skargę, do protokołu, która zgodnie z 231 Kodeksu postępowania administracyjnego została przekazana pismem znak BK z dnia 6 maja 2013 r. (zał. Nr 6) według właściwości do Rady Miejskiej w Radomiu i rozpatrzona w sposób określony w Uchwale Nr 608/2013 Rady Miejskiej w Radomiu z dnia 30 września 2013 r. w sprawie rozpatrzenia skargi na działalność Prezydenta Miasta Radomia. Ponadto w dniu 6 maja 2013 r. Pan Dariusz Przybyś m. in. w tej samej sprawie złoŝył pismo skierowane do Wiceprezydenta Ryszarda Fałka (zał. Nr 4a), które w zakresie skargi na Dyrektora Publicznego Gimnazjum Nr 5 w Radomiu, zostało przekazane zgodnie z 231 Kodeksu postępowania administracyjnego pismem znak BK z dnia 13 maja 2013 r. (zał. Nr 6a) według właściwości do Rady Miejskiej w Radomiu i rozpatrzone w sposób określony w Uchwale Nr 609/2013 Rady Miejskiej w Radomiu z dnia 30 września 2013 r. w sprawie rozpatrzenia skargi na działalność Prezydenta Miasta Radomia. Z uwagi na to, Ŝe skarga zawiera inwektywy kierowane pod adresem Prezydenta, Wiceprezydenta, innych urzędników, Rady Miejskiej, Prokuratury i nauczycieli Publicznego Gimnazjum Nr 5 w Radomiu, pismo przekazano do Prokuratury Rejonowej, celem wykorzystania w prowadzonym przez nią postępowaniu. Ponadto Pan Dariusz Przybyś był wielokrotnie pouczany przez urzędników UM Radom, w kierowanej do niego korespondencji o tym, iŝ obowiązkiem osoby posiadającej dowody na popełnienie przestępstwa jest zgodnie z art. 304 Kodeksu postępowania karnego, złoŝenie zawiadomienia do prokuratora lub Policji o jego dokonaniu.

6 Z uwagi na powyŝsze Komisja Rewizyjna uznała skargę za bezzasadną.