SAMODZIELNY PUBLICZNY ZESPÓŁ OPIEKI ZDROWOTNEJ

Transkrypt

1 SAMODZIELNY PUBLICZNY ZESPÓŁ OPIEKI ZDROWOTNEJ TUREK, ul. Poduchowne 1 Tel. centrala , fax , sekretariat NIP REGON ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY dot. postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest wykonanie dokumentacji projektowo-kosztorysowej na dostosowanie Oddziału Chirurgii Ogólnej dla zadania inwestycyjnego pod nazwą Przebudowa budynku głównego Samodzielnego Publicznego Zespołu Opieki Zdrowotnej w Turku związanego z adaptacją III piętra na Oddział Chirurgii Ogólnej, znak sprawy: PN XX/2015 Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Turku Zamawiający, działając w trybie art. 92 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z pózn. zm.), informuje o: 1. Wyborze najkorzystniejszej oferty: W wyniku przeprowadzonego postępowania wybrano ofertę Wykonawcy: Architekt Studio ILP Business Consulting Beata Kałka, ul. Pułaskiego 54, Myszków, 2. Wykonawcach, którzy złożyli oferty wraz ze streszczeniem oceny i porównaniem ofert. Zamawiający dokonał oceny i porównania ofert nie podlegających wykluczeniu ani odrzuceniu. Zgodnie z specyfikacją istotnych warunków zamówienia, kryteriami, jakim Zamawiający kierował się przy wyborze ofert była: cena zamówienia i termin wykonania II etapu dokumentacji. Nr oferty Nazwa Wykonawcy Architekt Studio ILP Business Consulting Beata Kałka ul. Pułaskiego 54, Myszków AC Studio Jacek Sołgała Jarosław Romański ul. Starowiejska 1H/2, Poznań GPVT Pracowania Architektoniczna s. c. Tomasz Białoszewski Grzegorz Pacer ul. Pamiątkowa 2/37, Poznań apa sałasińscy autorska pracowania architektury ul. Radwańska 4a/3, Łódź Cena zaoferowana w PLN Uzyskana liczba punktów w kryterium: cena zamówienia termin wykonania II etapu dokumentacji Łączna liczba punktów ,00 80,845 5,000 85, ,00 52,915 5,000 57, ,00 46,360 1,000 47, ,00 48,545 1,000 49, Wykonawcach, których oferty zostały wykluczone i odrzucone: AP projekt Antosz Piotr, ul. Huculska 5/1, Katowice Uzasadnienie prawne art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, art. 24b ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, Uzasadnienie faktyczne nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu, nie złożyli listy, o której mowa w art. 26 ust. 2d. Zgodnie z zapisami znajdującymi się w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i ogłoszeniu o zamówieniu, Zamawiający w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia Wykonawcy w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych wymagał załączenia do oferty m. in.: aktualnego zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzające, że Wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, lub zaświadczenia, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w

2 aktualnego zaświadczenia właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzające, że Wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne, lub potwierdzenia, że uzyska potwierdzone prawem zwolnienie, odroczone lub rozłożone na raty zaległych płatności lub wstrzymania w W badanej ofercie powyższe dokumenty zostały złożone w formie kserokopii nie potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w związku z powyższym na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia w/w dokumentów w terminie określonym przez Zamawiającego. Uzupełnione dokumenty wpłynęły po terminie wyznaczonym przez Zamawiającego. Brak prawidłowo złożonych dokumentów skutkuje wykluczeniem Wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający wymagał również dołączenia do oferty listy podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów albo informację o tym, że nie należy do grupy kapitałowej. W badanej ofercie brakowało powyższego dokumentu. W związku z powyższym na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia powyższego dokumentu, w terminie określonym przez Zamawiającego. Uzupełniony dokument wpłynął po terminie wyznaczonym przez Zamawiającego. Dlatego brak prawidłowo złożonego dokumentu skutkuje wykluczeniem Wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Piotr Ziętek, ul. Koszalińska 19c, Łódź Uzasadnienie prawne art. 24 ust. 2 pkt 4 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, Uzasadnienie faktyczne nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu, złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Zgodnie z zapisami znajdującymi się w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i ogłoszeniu o zamówieniu, Zamawiający w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia Wykonawcy w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych wymagał załączenia do oferty m. in.: aktualnego zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzające, że Wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, lub zaświadczenia, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w aktualnego zaświadczenia właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzające, że Wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne, lub potwierdzenia, że uzyska potwierdzone prawem zwolnienie, odroczone lub rozłożone na raty zaległych płatności lub wstrzymania w W badanej ofercie brakowało powyższych dokumentów, w związku z powyższym na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia w/w dokumentów w terminie określonym przez Zamawiającego. Należy jednak pamiętać, że w przypadku zaświadczenia z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, osoba fizyczna nieprowadząca działalności gospodarczej może jedynie otrzymać zaświadczenia, że nie figuruje jako płatnik składek, które nie jest równoważne z zaświadczeniem o niezaleganiu z płatnością składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne, nie jest więc dokumentem, którego Zamawiający może żądać w świetle przepisów Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od Wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane. Brak załączenia przez Wykonawcę, osobę fizyczną nieprowadzącą działalności gospodarczej do oferty zaświadczenia z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego nie powinno skutkować wykluczeniem z postępowania o udzieleni zamówienia publicznego. Tak też z uwagi na brak

3 powyższego dokumentu Wykonawca nie podlega wykluczeniu z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Inaczej wygląda sprawa dotycząca zaświadczenia z Urzędu Skarbowego. Urzędy Skarbowe wydają zaświadczenia właściwego naczelnika Urzędu Skarbowego, że Wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków zarówno osobom prowadzącym działalność gospodarczą, jak również tym osobom, które nie prowadzą działalności gospodarczej. Osoby fizyczne nieprowadzące działalności gospodarczej opodatkowane są podatkiem dochodowym od osób fizycznych. Do zakresu przedmiotowego tego podatku należą wszelkiego rodzaju dochody z poszczególnych źródeł przychodów. Wykonawca uzupełnił brakujący dokument, lecz dokument ten nie potwierdza spełnienia warunków udziału w postępowaniu na dzień składania ofert, tj. 24 lipca 2015 r. Złożone zaświadczenie właściwego naczelnika Urzędu Skarbowego wskazuje brak zaległości podatkowych na dzień 12 sierpnia 2015 r., dokument potwierdza stan po dniu otwarcia ofert. Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych złożone na wezwanie Zamawiającego dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert. Uzupełniony na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych dokument może być wprawdzie wystawiony po upływie terminu składania ofert, ale jego treść powinna potwierdzać spełnianie warunków udziału w postępowaniu przez Wykonawce na dzień składania ofert. Dodatkowo Wykonawca uzupełnił wymagany dokument, jednak nie dochował właściwej formy tego dokumentu. Dokument ten miał być bowiem złożony w formie oryginału lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę. Wymagania stawiane formie dokumentów załączonych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu reguluje nie tylko ustawa Prawo zamówień publicznych, ale także Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od Wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane. Zgodnie z 7 ust. 1 w/w Rozporządzenia dokumenty są składane w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę. Dokument został uzupełniony w formie kserokopii nie potwierdzonej za zgodność z oryginałem. Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Dlatego też brak w/w dokumentu w ofercie i brak jego prawidłowego uzupełnienia skutkuje wykluczeniem Wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający zgodnie z zapisami znajdującymi się w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wymagał również wykazu wykonywanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych minimum 2 głównych usług w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane należycie, polegające na opracowaniu dokumentacji projektowokosztorysowej o podobnym charakterze co przedmiot niniejszego zamówienia oraz wartością złożonej oferty na kwotę brutto minimum ,00 zł, w tym co najmniej 1 usługę polegającą na opracowaniu dokumentacji projektowo-kosztorysowej dla podmiotu prowadzącego działalność leczniczą w zakresie lecznictwa szpitalnego, oraz załączenia dowodów, z których wynikać będzie, że usługi te wykonane zostały lub są wykonywane należycie. W badanej ofercie Wykonawca złożył wymagane dokumenty, jednakże dokumenty te zawierają błędy. W związku z powyższym na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający wezwał Wykonawce również do uzupełnienia powyższych dokumentów w terminie określonym przez Zamawiającego. Wykonawca w złożonej ofercie jaki i w uzupełnieniu złożył w/w dokumenty, jednak nadal z błędami. Znajdują się w nich rozbieżności, między innymi w złożonym wykazem wykonywanych zadań w ciągu ostatnich trzech lat, a dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie usług. W przedstawionym wykazie do oferty, jak i uzupełnieniu Wykonawca przedstawił zadania od 2008 roku, natomiast w dokumentach potwierdzających należyte wykonanie usługi są dokumenty od 2006 roku. Zamawiający wymagał zadań w ciągu ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert. Załączony do oferty wykaz wykonywanych zadań w ciągu ostatnich trzech lat, a opis /do załącznika nr 5/ niektórych wykonywanych dokumentacji projektowych mających analogiczny związek z przetargiem SP ZOZ Turek jest nie spójny, występują w nim różne informacje w dacie wykonywania usług. Trudno też na podstawie przedstawionych dokumentów określić rzeczywisty termin wykonania danych usług. Gdyż w załączonym wykazie jak i opisie widniej jedynie rok wykonania usługi, a nie jak wymagał Zamawiający data. Wykonawca do części wykonywanych usług przedstawił dokumenty potwierdzające należyte wykonanie usługi. Jednak tu też występują rozbieżności między wykazem, a tymi dowodami. Część usług nie została wykazana w wykazie. Składając powyższe dokumenty istotne jest jednak, aby na podstawie tych dokumentów istniała możliwość identyfikacji wykazanych w ramach doświadczenia zamówienia i przede wszystkim co do przedmiotu i podmiotu, na rzecz którego zamówienie zostało wykonane, dokumenty te bowiem powinny się wzajemnie uzupełniać. Wykonawca w złożonej ofercie

4 jak i uzupełnieniu, nie złożył dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usług do wszystkich przedstawionych usług. Wykonawca mógł też złożyć stosowne oświadczenie dotyczące poświadczenia należytego wykonania usługi, ale pod warunkiem wykazania, że nie jest w stanie uzyskać stosownych dokumentów należytego wykonania usługi. Złożone dokumenty potwierdzające należyte wykonanie usługi przedłożone zostały w kopii nie poświadczonej za zgodność z oryginałem, co stoi w sprzeczności z wymaganiami co do składania dokumentów w kopii określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdzie Zamawiający określił, że dokumenty należy składać w formie oryginału lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę. Rozstrzyga to również Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od Wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane. Rozporządzenie to określa, że dokumenty są składane w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę. W związku z powyższym należy stwierdzić, że właściwą formą składanych dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usługi jest kopia potwierdzona przez Wykonawcę za zgodność z oryginałem. W przypadku, gdy Zamawiający był podmiotem, na rzecz którego usługi wskazane w wykazie zostały wcześniej wykonane, Wykonawca nie miał obowiązku przedkładania dokumentów, czy usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie. Wykonawca do części jednak usług dołączył dokumenty potwierdzające należyte wykonanie usług. W kliku przedstawionych dokumentach Wykonawca potwierdza wykonanie prac przez siebie i pana Eugeniusza Ziętka, natomiast w dokumentacji Zamawiającego przy wykonaniu danych usług jest to wykonanie usługi tylko przez jednego z panów (czy to pana Eugeniusza Ziętka, czy też pana Piotra Ziętka). Co jest też potwierdzone podpisanym umowami między stronami. W toku badanej oferty wątpliwości Zamawiającego wzbudziły też daty (w przypadku podania przez Wykonawcę rok) wykonywanych usług. W przedstawionym wykazie w pozycji 1 i opisie Wykonawca określił datę wykonania 2012 rok, natomiast w dokumentacji Zamawiającego znajduje się umowa podpisana w dniu 7 lipca 2013 r. W pozycji 7 jest rok 2008, a w opisie Kolejne wątpliwości wzbudziły przedstawione dokumenty należytego wykonania usług na rzecz Zamawiającego. Kilka z przedstawionych dokumentów zostało przedstawionych w formie kserokopii z podpisami pana Piotra Ziętka i pana Eugeniusza Ziętka, co nie jest zgodne z dokumentami znajdującymi się w posiadaniu Zamawiającego. Dokumenty te były podpisane tylko przez jednego z panów. Wykonawca w wykazie wykonywanych zadań w ciągu ostatnich trzech lat wykazał 8 zadań wykonanych na rzecz Zamawiającego. Natomiast zgodnie z dokumentacją znajdują się u Zamawiającego tylko 2 pierwsze zadania zostały wykonane przez Pana Piotra Ziętka. Art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych zobowiązuje Zamawiającego do wykluczenia Wykonawcy z postępowania w razie podania informacji nieprawdziwych, przez które należy rozumieć informacje nieodpowiadające faktom, jeżeli informacje mają lub mogą mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Za nieprawdziwą informację należy uznać taką, która przedstawia odmienny stan od istniejącego w rzeczywistości. Zgodnie z orzecznictwem przyczyny przedstawienia nieprawdziwej informacji pozostają bez znaczenia dla konieczności podjęcia decyzji o wykluczeniu Wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Z orzecznictwa wynika, iż dla oceny podstaw wykluczenia istotne znaczenie ma tylko okoliczność, że informacja mająca rzeczywisty, realny wpływ na wynik postępowania jest niezgodna z rzeczywistością w sposób nie budzących żadnych wątpliwości. Zważyć należy, że art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych nie określa powodów złożenia nieprawdziwej informacji, nie wskazuje, że podanie nieprawdziwych informacji musi być zawinione przez Wykonawcę z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy. Zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy Prawo zamówień publicznych Wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia, zdolnościach finansowych lub ekonomicznych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawego łączących go z nim stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić Zamawiającemu, iż będzie dysponował tymi zasobami w trakcie realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania zamówienia. W świetle przywołanego art. 26 ust. 2b ustawy Prawo zamówień publicznych dopuszczalne jest powołanie się przez Wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego na doświadczenie innego podmiotu w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, może odwołać się do zasobów innego podmiotu w celu uzyskania danego zamówienia. Przy czym odwołanie się do zasobów innego podmiotu jest dopuszczalne pod warunkiem, że Wykonawca będzie dysponował tymi zasobami przy realizacji zamówienia. To na Wykonawcy powołującym się na zasoby podmiotu trzeciego spoczywa obowiązek udowodnienia, że będzie dysponował tymi zasobami, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie takiego podmiotu. Wykonawca w przedmiotowym postępowaniu takiego zobowiązania do oferty nie załączył.

5 Brak powyższych dokumentów, jak również brak prawidłowo złożonych dokumentów oraz złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania skutkuje wykluczeniem Wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Zawarcie umowy z Wykonawcą, którego oferta została wybrana nastąpi 7 września 2015 r. o godzinie 10:00 w siedzibie Samodzielnego Publicznego Zespołu Opieki Zdrowotnej w Turku Zamawiającego. Turek, 25 sierpnia 2015 r.