KUJAWSKO-POMORSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ W BYDGOSZCZY

Transkrypt

1 Bydgoszcz, dnia 27 kwietnia 2018 r. KUJAWSKO-POMORSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ W BYDGOSZCZY Znak sprawy: BŻ Decyzja nr BŻ - 44/2018 o karach pieniężnych I. Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (t. j. Dz. U. z 2017 r. poz ze zm.) w zw. z art. 40a ust. 4 tej ustawy, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Kujawsko-Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy wymierza przedsiębiorcy Patrykowi Ramusowi prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą 1. rms. company Patryk Ramus 2. Sklep Monopolowy Patryk Ramus, ul. Toruńska 76, Bydgoszcz, karę pieniężną w kwocie 1000 zł (słownie: jeden tysiąc złotych), z tytułu wprowadzenia do obrotu zafałszowanych potraw o wartości 99 zł i zadeklarowanych nazwach: 1. CALIFORNIA ORANGE rolka z sałatką krabową i ogórkiem, otulona łososiem (4 szt.) 2. CALIFORNIA RED rolka z sałatką krabową i ogórkiem, otulona tuńczykiem (4 szt.) 3. VOLCANO WHITE chrupiąca rolka w panierce panko z sałatką krabową zwieńczona kawiorem ryby latającej i sosem kimchi (5 szt.) 4. CALIFORNIA RAINBOW rolka z sałatką krabową i ogórkiem, otulona łososiem, tuńczykiem i rybą maślaną (4 szt.) oznakowanych z naruszeniem art. 7 ust. 1 lit. a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. Urz. UE. L 304 z 22 listopada 2011 r., s.18) oraz 19 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2014 r. w sprawie znakowania poszczególnych rodzajów środków spożywczych (Dz. U. z 2015 r., poz. 29). II. Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (t. j. Dz. U. z 2017 r. poz ze zm.) w zw. z art. 40a ust. 4 tej ustawy, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Kujawsko-Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy wymierza Patrykowi Ramusowi prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą 1. rms. company Patryk Ramus 2. Sklep Monopolowy Patryk Ramus, ul. Toruńska 76, Bydgoszcz, karę pieniężną w kwocie 500 zł (słownie: pięćset złotych), z tytułu wprowadzenia do obrotu 32 potraw o wartości 1317 zł: 1. EDAMAME Gotowana fasolka sojowa podawana w strączkach na ostro, okraszona różową solą himalajską i shichimi tögarashi, 2. TEMPURA Krewetki w oryginalnym japońskim cieście, 3. TATAR Orientalny tatar: z łososia, z limonką i awokado podawany na łyżkach (4 szt.), 4. TATAR Orientalny tatar: z tuńczyka, z sezamem i imbirem podawany na łyżkach (4 szt.), 5. TATAR MIX Orientalny tatar z łososia i tuńczyka w wybornym połączeniu podawany na łyżkach (4 szt.), 6. MISO Tradycyjna zupa japońska na bazie bulionu dashi i pasty miso, z tofu i kompozycją warzyw, 7. KIMCHI MISO Aromatyczna i rozgrzewająca zupa na wywarze miso, z kimchi, warzywami i tofu, 8. UDON Tradycyjny, świeży makaron japoński w bulionie dashi z artystyczną fuzją sezonowych warzyw oraz przypraw, w wyjątkowo hojnej porcji z kurczakiem, 9. DRAGON EXOTIC Rolka z krewetką i ogórkiem, otulona węgorzem i awokado, ul. Jagiellońska 10, Bydgoszcz tel.: fax: bydgoszcz@wiih.com.pl

2 zwieńczona serkiem śmietankowym i soczystą pomarańczą (4 szt.), 10. DATEMAKI ŁOSOŚ Rolka z łososiem, awokado, marynowaną dynią i serkiem śmietankowym, otulona słodkim japońskim omletem Na słodko (6 szt.), 11. DATEMAKI KREWETKA Rolka z krewetką w tempurze, awokado i serkiem śmietankowym, otulona słodkim japońskim omletem Na słodko (6 szt.), 12. DATEMAKI WĘGORZ Rolka z węgorzem w tempurze, awokado i serkiem śmietankowym, otulona słodkim japońskim omletem Na słodko (6 szt.), 13. SUMMER KREWETKA Lekka rolka bez ryżu z gotowaną krewetką, świeżymi warzywami i serkiem śmietankowym, otulona płatkiem ryżowym (8 szt.), 14. NARUTO ROLL Rolka bez ryżu z surowym łososiem, serkiem śmietankowym i szparagiem w tempurze, otulona ogórkiem, zwieńczona kawiorem owocowym (5 szt.), 15. CATERPILLAR ŁOSOŚ Rolka z łososiem, ogórkiem i serkiem śmietankowym, otulona awokado Na słodko (4 szt.), 16. CATERPILLAR WĘGORZ Rolka z węgorzem w tempurze i serkiem śmietankowym, otulona awokado Na słodko (4 szt.), 17. TEMPURA ROLL ŁOSOŚ Chrupiąca rolka w tempurze z pikantnym tatarem z łososia (5 szt.), 18. TEMPURA ROLL TUŃCZYK Chrupiąca rolka w tempurze z pikantnym tatarem z tuńczyka (5 szt.), 19. TEMPURA ROLL KREWETKA Chrupiąca rolka w tempurze z gotowaną krewetką, awokado i serkiem śmietankowym (5 szt.), 20. DRAGON NUTS Rolka z batatem w tempurze otulona węgorzem, zwieńczona serkiem śmietankowym, rukolą i orzechami włoskimi (4 szt.), 21. UNAGI ROLL Rolka z grillowanym łososiem i tamago, otulona węgorzem (4 szt.), 22. DRAGON KIMCHI Rolka z krewetką w tempurze i ogórkiem, otulona domowym kimchi, zwieńczona serkiem śmietankowym i szczypiorkiem (4 szt.), 23. DRAGON RED Rolka z krewetką w tempurze i awokado, otulona tuńczykiem, zwieńczona majonezem i szczypiorkiem (4 szt.), 24. MEXICAN RED Rolka z krewetką w panko i awokado, otulona opalanym tuńczykim, zwieńczona chili i marynowaną czerwoną cebulką (4 szt.), 25. BENTO SHI krewetki w panierce panko (2 szt.), hosomaki z łososiem (6 szt.) uramaki z gotowaną maślaną (4 szt.) grillowany węgorz na ryżu, 26. HOSOMAKI Maślana (6 szt.), 27. FUTOMAKI Maślana (6 szt.), 28. URAMAKI Maślana (4 szt.), 29. BARBECUE ROLL Rolka z węgorzem w panko otulona pieczoną maślaną, zwieńczona sosem barbecue i pistacjami (4 szt.), 30. KEIKO SET California orange, Dragon black, uramaki z grillowaną maślaną, Volcano white, uramaki z wytrawnym tuńczykiem, hosomaki z łososiem (27 szt.), 31. HANA SET Futomaki z surimi, futomaki z tuńczykiem w tempurze, futomaki z krewetką w tempurze, futomaki z węgorzem w tempurze, futomaki z krabem soft-shell, uramaki z gotowaną maślaną, uramaki z krewetką w tempurze, hosomaki z oshinko, California Rainbow, Tempura roll łosoś, Volcano white, nigiri z ośmiornicą, nigiri z łososiem, nigiri z węgorzem, hosomaki z ogórkiem, hosomaki z grillowanym łososiem (104 szt.), 32. NIGIRI Maślana (2 szt.), nieodpowiadających - w zakresie oznakowania - jakości handlowej określonej w: art. 7 ust.1 lit. a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. Urz. L 304 z 22 listopada 2011 r., s. 18 ze zm.), 19 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2014 r. w sprawie znakowania poszczególnych rodzajów środków spożywczych (Dz. U. z 2015 r. Strona 2 z 7

3 poz. 29), załączniku III sekcji VIII rozdziale V części E pkt 1 rozporządzenia (WE) nr 853/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 ustanawiającego szczególne przepisy dotyczące higieny w odniesieniu do żywności pochodzenia zwierzęcego (Dz. Urz. L 139 z 30 kwietnia 2004 r., s. 55 ze zm.). Uzasadnienie W toku kontroli przeprowadzonej w dniach 8-9 i marca 2018 r. przez inspektorów reprezentujących Kujawsko - Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy, zwanego dalej Wojewódzkim Inspektorem, w restauracji Sushi Garden w Bydgoszczy, przy ul. Toruńskiej 76, należącej do przedsiębiorcy Patryka Ramusa prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą 1. rms. company Patryk Ramus 2. Sklep Monopolowy Patryk Ramus, ul. Toruńska 76, Bydgoszcz, zwanego dalej stroną, stwierdzono w sprzedaży ww. partie artykułów rolno-spożywczych (nr akt kontroli BŻ ). Podczas kontroli inspektorzy zakupili potrawę o zadeklarowanej w menu nazwie NIGIRI Maślana (2 szt.). Stwierdzono, że w karcie menu będącej jedynym źródłem informacji na temat żywności dostępnej bezpośrednio konsumentowi finalnemu nie podano: informacji o ryzyku związanym z obecnością w rybie maślanej z rodziny Lepidocybium flavobrunneum, będącej składnikiem tej potrawy, substancji wpływających szkodliwie na przewód pokarmowy, co narusza wymagania określone w załączniku III sekcji VIII rozdziału V części E pkt 1 rozporządzenia (WE) nr 853/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 ustanawiającego szczególne przepisy dotyczące higieny w odniesieniu do żywności pochodzenia zwierzęcego (Dz. U. L 139 z 30 kwietnia 2004 r. s.55), zwanego dalej rozporządzeniem nr 853/2004, wykazu składników, w tym użytych przy wytworzeniu żywności substancji lub produktów powodujących alergie lub reakcje nietolerancje, co narusza 19 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2014 r. w sprawie znakowania poszczególnych rodzajów środków spożywczych (Dz. U. z 2015 r., poz. 29 ze zm.), zwanego dalej rozporządzeniem w sprawie znakowania. Inspektorzy ocenili również oznakowanie pozostałych deklarowanych w karcie menu potraw i stwierdzili, że nie odpowiadało ono jakości handlowej, bowiem w przypadku: wymienionych w punkcie I niniejszej decyzji 4 potraw: nie podano wykazu składników, w tym użytych przy wytworzeniu żywności substancji lub produktów powodujących alergie lub reakcje nietolerancji, podano nazwę potrawy wprowadzającą w błąd, co do właściwości środka spożywczego, a w szczególności, co do charakteru, bowiem określono, iż do wyprodukowania tych potraw użyto krabów, podczas gdy w rzeczywistości użyto składnika o nazwie przystawka rybna o smaku krabowym, co narusza 19 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia w sprawie znakowania oraz art. 7. ust.1 lit. a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 ( Dz. Urz. L 304 z 22 listopada 2011 r., s. 18 ze zm.), zwanego dalej rozporządzeniem nr 1169/2011, wymienionych w punkcie II niniejszej decyzji 31 potraw (poz. 1-31) nie podano wykazu składników, w tym użytych przy wytworzeniu żywności substancji lub produktów powodujących alergie lub reakcje nietolerancji, co narusza 19 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia w sprawie znakowania. Ponadto w przypadku 8 potraw, do produkcji których użyto ryby maślanej z rodziny Lepidocybium flavobrunneum: CALIFORNIA RAINBOW rolka z sałatką krabową i ogórkiem, otulona łososiem, tuńczykiem i rybą maślaną (4 szt.), Strona 3 z 7

4 BENTO SHI krewetki w panierce panko (2 szt.), hosomaki z łososiem (6 szt.) uramaki z gotowaną maślaną (4 szt.) grillowany węgorz na ryżu, HOSOMAKI Maślana (6 szt.), FUTOMAKI Maślana (6 szt.), URAMAKI Maślana (4 szt.), BARBECUE ROLL Rolka z węgorzem w panko otulona pieczoną maślaną, zwieńczona sosem barbecue i pistacjami (4 szt.), KEIKO SET California orange, Dragon black, uramaki z grillowaną maślaną, Volcano white, uramaki z wytrawnym tuńczykiem, hosomaki z łososiem (27 szt.) HANA SET Futomaki z surimi, futomaki z tuńczykiem w tempurze, futomaki z krewetką w tempurze, futomaki z węgorzem w tempurze, futomaki z krabem soft-shell, uramaki z gotowaną maślaną, uramaki z krewetką w tempurze, hosomaki z oshinko, California Rainbow, Tempura roll łosoś, Volcano white, nigiri z ośmiornicą, nigiri z łososiem, nigiri z węgorzem, hosomaki z ogórkiem, hosomaki z grillowanym łososiem (104 szt.), nie podano informacji o ryzyku związanym z obecnością w tej rybie substancji wpływających szkodliwie na przewód pokarmowy, co narusza wymagania określone w załączniku III sekcji VIII rozdziału V części E pkt 1 rozporządzenia nr 853/2004. Przebieg i ustalenia poczynione w toku kontroli zostały opisane w protokole kontroli przyjętym bez zastrzeżeń przez stronę w dniu 13 marca 2018 r. W oświadczeniu z dnia 13 marca 2018 r., przedsiębiorca odniósł się do stwierdzonych w czasie kontroli nieprawidłowości wskazując, że są one wynikiem braku dostatecznej wiedzy zarówno w zakresie: podawania informacji odnośnie oferowanych potraw w tym wykazu składników i wszystkich alergenów, jak również uwidocznienia informacji o ryzyku związanym z obecnością w oferowanej rybie (ryba maślana z rodziny Lepidocybium flavobrunneum) substancji wpływających szkodliwie na przewód pokarmowy. Przedsiębiorca przyznał nadto, że nie zwrócił uwagi na fakt, że używane do przygotowywania potraw paluszki krabowe są produktem zawierającym w swoim składzie jedynie aromat krabowy. W oparciu o zebrany w toku kontroli materiał dowodowy Wojewódzki Inspektor uznał za zasadne wszczęcie z urzędu postępowań administracyjnych w sprawie wymierzenia stronie kar pieniężnych z art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (t. j. Dz. U. z 2017 r. poz ze zm.), zwanej dalej ustawą o jakości handlowej, za wprowadzenie do obrotu 32 potraw wymienionych w części II sentencji niniejszej decyzji oraz z art. 40a ust. 1 pkt 4 tej ustawy, za wprowadzenie do obrotu 4 artykułów rolno-spożywczych wymienionych w części I sentencji niniejszej decyzji. W związku z powyższym, pismem z 29 marca 2018 r., doręczonym 3 kwietnia 2018 r., Wojewódzki Inspektor zawiadomił stronę o wszczęciu powyższych postępowań administracyjnych. Jednocześnie poinformował, że przed wydaniem rozstrzygnięć kończących postępowania w sprawie, na podstawie art ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz ze zm.), stronie biorącej udział w postępowaniu przysługuje prawo do zapoznania się z aktami sprawy, a także wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań oraz wyznaczył stronie 10 - dniowy termin do realizacji tego uprawnienia, liczony od dnia doręczenia pisma zawiadamiającego o wszczęciu. Wojewódzki Inspektor zażądał również przekazania informacji o wielkości obrotów oraz przychodu za ostatni zamknięty rok rozliczeniowy. W dokumencie z dnia 4 kwietnia 2018 r. doręczonym 9 kwietnia 2018 r. strona przedłożyła żądane informacje. Wojewódzki Inspektor ustalił i stwierdził: I. Wprowadzenie do obrotu 4 potraw Wojewódzki Inspektor ocenił jako wprowadzenie do obrotu artykułów rolno - spożywczych zafałszowanych. W myśl art. 3 pkt 10 ustawy o jakości handlowej artykuł rolno-spożywczy zafałszowany to produkt, którego skład jest niezgodny z przepisami dotyczącymi, jakości handlowej poszczególnych artykułów rolnospożywczych, albo produkt, w którym zostały wprowadzone zmiany, w tym zmiany dotyczące oznakowania, mające na celu ukrycie jego rzeczywistego składu lub innych właściwości, jeżeli niezgodności te lub zmiany w istotny sposób naruszają interesy konsumentów, w szczególności, jeżeli: Strona 4 z 7

5 a) dokonano zabiegów, które zmieniły lub ukryły jego rzeczywisty skład lub nadały mu wygląd produktu zgodnego z przepisami dotyczącymi jakości handlowej, b) w oznakowaniu podano nazwę niezgodną z przepisami c) dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno-spożywczych albo niezgodną z prawdą, d) w oznakowaniu podano niezgodne z prawdą dane w zakresie składu, pochodzenia, terminu przydatności do spożycia lub daty minimalnej trwałości, zawartości netto lub klasy jakości handlowej. Wymierzając karę Wojewódzki Inspektor miał na uwadze kryteria wskazane w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości handlowej, uwzględnił zatem stopień szkodliwości czynu, zakres naruszenia, dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno-spożywczych i wielkość jego obrotów oraz przychodu, a także wartość kontrolowanych artykułów rolno-spożywczych. Oceniając stopień szkodliwości czynu Wojewódzki Inspektor zwrócił uwagę, że sposób oznakowania 4 artykułów rolno - spożywczych wymienionych w części I sentencji niniejszej decyzji wprowadzał konsumentów w błąd, co do ich składu. Zastępowanie deklarowanego składnika potraw (CALIFORNIA ORANGE, CALIFORNIA RED, VOLCANO WHITE, CALIFORNIA RAINBOW) sałatki krabowej, jej substytutem, tj. przystawką rybną o smaku krabowym, w skład której wchodzi mięso mielone białej ryby oceanicznej (surimi) stanowiące 45 % w/w produktu oraz środki aromatyzujące mające za zadanie imitować smak podobny do mięsa kraba, przy braku odpowiedniej informacji o tym fakcie, wyłącza możliwość podjęcia przez konsumentów świadomego, zgodnego z oczekiwaniami wyboru. Działania, których skutkiem jest wprowadzenie konsumentów w błąd uznać należy za naruszające prawo. W myśl art. 7 ust. 1 lit. a rozporządzenia (UE) nr 1169/2011, informacje na temat żywności nie mogą wprowadzać w błąd co do właściwości środka spożywczego, a w szczególności co do jego charakteru, tożsamości, właściwości, składu, ilości, trwałości, kraju lub miejsca pochodzenia, metod wytwarzania lub produkcji. Działanie strony bezpośrednio naruszyło interesy ekonomiczne konsumentów, uniemożliwiając im, w zamian za zapłaconą cenę, uzyskanie wybranej potrawy (potrawy o wybranych cechach smakowych). Ponadto w przypadku tych samych potraw, strona nie podała wykazu składników, w tym użytych przy wytworzeniu żywności substancji lub produktów powodujących alergie lub reakcje nietolerancji. Niepodanie w miejscu sprzedaży wykazu składników w odpowiedni, normatywnie wskazany sposób stanowi działanie uchybiające 19 ust.1 pkt 3 rozporządzenia w sprawie znakowania. Zgodnie z tym przepisem, w przypadku środków spożywczych oferowanych do sprzedaży konsumentowi finalnemu lub zakładom żywienia zbiorowego bez opakowania lub w przypadku pakowania środków spożywczych w pomieszczeniu sprzedaży na życzenie konsumenta finalnego lub pakowania do bezzwłocznej sprzedaży podaje się wykaz składników - zgodnie z art rozporządzenia nr 1169/2011, z uwzględnieniem informacji, o których mowa w art. 21 tego rozporządzenia (o substancjach alergennych lub powodujących reakcje nietolerancji). Zaniechanie udzielenia informacji o składnikach alergennych stosowanych w produkcji środków spożywczych, ocenić należy natomiast w kategorii naruszenia interesów zdrowotnych konsumentów poprzez narażenie na utratę zdrowia. Ważne jest, aby podawać informacje na temat obecności dodatków do żywności, substancji pomocniczych w przetwórstwie i innych substancji lub produktów, w których przypadku naukowo dowiedziono, że mogą powodować alergie lub reakcje nietolerancji, aby umożliwić konsumentom, szczególnie osobom cierpiącym na alergie lub nietolerancje pokarmowe, dokonywanie świadomych, bezpiecznych dla nich wyborów 1. W odniesieniu do oferowania konsumentom potrawy CALIFORNIA RAINBOW, zawierającej w swym składzie rybę maślaną, Wojewódzki Inspektor zważył, iż świeże, przygotowane, mrożone i przetworzone produkty rybołówstwa z rodziny Gempylidae, w szczególności Ruvettus pretiosus oraz Lepidocybium flavobrunneum, mogą być wprowadzane do obrotu wyłącznie w formie opakowań jednostkowych/zbiorczych i muszą być odpowiednio oznakowane w celu zapewnienia konsumentom informacji na temat metod ich przygotowania/gotowania oraz ryzyka związanego z obecnością substancji 1 Motyw 24 preambuły rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 ( Dz. Urz. L 304 z 22 listopada 2011 r., s. 18). Strona 5 z 7

6 wywierających szkodliwy wpływ na przewód pokarmowy. Oprócz nazwy zwyczajowej na etykiecie należy zamieścić nazwę naukową produktu rybołówstwa 2. II. Wprowadzenie do obrotu produktów wymienionych w części II sentencji niniejszej decyzji, Wojewódzki Inspektor ocenił jako wprowadzenie do obrotu artykułów rolno - spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej. Według art. 3 pkt 5 ustawy o jakości handlowej, jakość handlową artykułu wyrażają cechy artykułu rolno - spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o jakości handlowej wprowadzane do obrotu artykuły rolnospożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. W tym przypadku wymagania te zostały określone w rozporządzeniu w sprawie znakowania, zgodnie z którym w odniesieniu do środków spożywczych oferowanych do sprzedaży konsumentowi finalnemu lub zakładom żywienia zbiorowego bez opakowania lub w przypadku pakowania środków spożywczych w pomieszczeniu sprzedaży na życzenie konsumenta finalnego lub ich pakowania do bezzwłocznej sprzedaży podaje się zgodnie z 19 ust.1 pkt 3 - wykaz składników, z uwzględnieniem informacji, o których mowa w art. 21 tego rozporządzenia (o składnikach lub substancjach pomocniczych powodujących alergie lub reakcje nietolerancji). Oceniając stopień szkodliwości czynu Wojewódzki Inspektor uznał, że oznakowanie niezawierające wszystkich wymaganych prawem informacji, niepełne lub nierzetelne, narusza interesy konsumentów. Wojewódzki Inspektor uznał nadto, że w przypadku 32 potraw strona nie podała wykazu składników, w tym użytych przy wytworzeniu żywności substancji lub produktów powodujących alergie lub reakcje nietolerancji, co narusza wyżej przywołany 19 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia w sprawie znakowania. Podanie wykazu składników ma niebagatelne znaczenie z punktu widzenia nabywcy. Wykaz zastosowanych składników jest wyróżnikiem jakości produktów oraz pozwala konsumentowi wybrać te, których poszukuje. Zaniechanie udzielenia informacji o składnikach alergennych ocenić należy natomiast w kategorii naruszenia interesów zdrowotnych konsumentów poprzez narażenie na utratę zdrowia. W odniesieniu do oferowania konsumentom potraw wymienionych w części II sentencji decyzji pod poz , zawierających w swym składzie rybę maślaną, Wojewódzki Inspektor zważył, iż świeże, przygotowane, mrożone i przetworzone produkty rybołówstwa z rodziny Gempylidae, w szczególności Ruvettus pretiosus oraz Lepidocybium flavobrunneum, mogą być wprowadzane do obrotu wyłącznie w formie opakowań jednostkowych/zbiorczych i muszą być odpowiednio oznakowane w celu zapewnienia konsumentom informacji na temat metod ich przygotowania/gotowania oraz ryzyka związanego z obecnością substancji wywierających szkodliwy wpływ na przewód pokarmowy. Oprócz nazwy zwyczajowej na etykiecie należy zamieścić nazwę naukową produktu rybołówstwa 3. I. i II. Oceniając zakres naruszenia Wojewódzki Inspektor uznał, iż strona uchybiła fundamentalnemu obowiązkowi wprowadzania do obrotu żywności o odpowiedniej jakości handlowej. Zaufanie konsumenta do kontrahenta, a więc subiektywne przekonanie, że przedsiębiorca nie wykorzysta swojej przewagi, by działać na jego niekorzyść jest czynnikiem mającym istotny wpływ na jego decyzje i stanowi ważne kryterium wyboru. 2 załącznik III, sekcja VIII rozdział V część E pkt 1 rozporządzenia (WE) nr 853/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 ustanawiającego szczególne przepisy dotyczące higieny w odniesieniu do żywności pochodzenia zwierzęcego (Dz. Urz. L 139 z 30 kwietnia 2004 r., s.55 ze zm.). 3 Tamże Strona 6 z 7

7 Rozważając przesłankę dotychczasowej działalności podmiotu działającego na rynku artykułów rolno - spożywczych, Wojewódzki Inspektor uznał, że przebieg dotychczasowej działalności strony nie stanowi okoliczności zaostrzającej wymiar kary, gdyż jest to pierwsze stwierdzone naruszenie wymagań w zakresie jakości handlowej. Wojewódzki Inspektor wziął również pod uwagę wielkość przychodu i obrotów strony, a także wartość kontrolowanych artykułów rolno-spożywczych (w przypadku niewłaściwej jakości handlowej zł, w przypadku zafałszowania - 99 zł). W myśl przytoczonego art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej maksymalna wysokość kary za wprowadzenie do obrotu artykułów rolno-spożywczych nieodpowiadających wymaganej przepisami bądź deklarowanej jakości handlowej stanowić może pięciokrotną wartość korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno-spożywczych do obrotu, nie mniej jednak niż 500 zł. W świetle art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości handlowej, kto wprowadza do obrotu artykuły rolnospożywcze zafałszowane, podlega karze pieniężnej w wysokości nie wyższej niż 10% przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary, nie niższej jednak niż 1000 zł. Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Inspektor za czyny opisane w pkt I i II sentencji niniejszej decyzji wymierzył stronie kary w minimalnych, dopuszczalnych prawem wysokościach, które są adekwatne do stwierdzonych naruszeń, a także spełniają swój skutek prewencyjny. W związku z powyższym Wojewódzki Inspektor orzekł jak w sentencji. Pouczenie: 1. Zgodnie z art i 2 oraz art i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz.U. z 2017 r. poz. 1257) stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Odwołanie należy wnieść w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, za pośrednictwem Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy, ul. Jagiellońska 10, Bydgoszcz. 2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (t. j. Dz. U. z 2017 r. poz ze zm.) kary pieniężne stanowiące dochód budżetu państwa strona powinna wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy nr NBP O/O Bydgoszcz w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kar stała się ostateczna. Kary niezapłacone w terminie stają się zaległością podatkową w rozumieniu art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz.U. z 2017 r. poz. 201 ze zm.), od której naliczane są odsetki za zwłokę zgodnie z art Ordynacji podatkowej. 3. Zgodnie z art. 40a ust. 8 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych w zakresie nieuregulowanym w ustawie, do kar pieniężnych stosuje się odpowiednio przepisy działu III ustawy Ordynacja podatkowa. Kujawsko Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej Tomasz Sypniewski Otrzymują: 1. Patryk Ramus 1. rms. company Patryk Ramus 2. Sklep monopolowy Patryk Ramus ul. Toruńska Bydgoszcz NIP: REGON: a/a Strona 7 z 7