WYKONAWCY. Łódź, dnia r. ZDiT.DZ

Transkrypt

1 Łódź, dnia r. ZDiT.DZ WYKONAWCY Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na: Rozbudowa i modernizacja trasy tramwaju w relacji Wschód Zachód (Retkinia Olechów) wraz z systemem zasilania oraz systemem obszarowego sterowania ruchem odcinki 1,2,4,5,6,7,8 (Nr sprawy ZDiT.DZ ) Na podstawie art. 38 ust. 1, ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013r. poz. 907 z późn. zm.), dalej zwaną Ustawą Pzp do Zamawiającego zostały wniesione pytania Wykonawców, na które Zamawiający udziela odpowiedzi. Pytanie: ZESTAW 1 W związku odpowiedziami na pytania oferentów udzielonymi przez Zamawiającego w dniu r. informujemy o sprzeczności pomiędzy odpowiedzią z zestawu 21, dotyczącą konieczności przekazania Zamawiającemu kodów źródłowych dla głównych aplikacji systemowych (wymieniono tu system zarządzania ruchem, warstwę Integrującą GIS, system sterowania ruchem, system informacji przystankowej, system lokalizacji pojazdów, system informacji mobilnych), a odpowiedzią nr 28 z zestawu 6, wykluczającą możliwość zastosowania aplikacji tworzonych na rzecz Zamawiającego. Deponowanie kodów źródłowych aplikacji jest rozwiązaniem stosowanym wyłącznie w przypadku aplikacji tworzonych w pełni i całkowicie na rzecz Zamawiającego (np. strony internetowe). W przypadku rozwiązań takich jak system sterowania ruchem czy system informacji przystankowej z systemem lokalizacji pojazdów Zamawiający sam określił w Opisie Przedmiotu Zamówienia oraz w odpowiedziach na pytania do postępowania przetargowego, iż oczekuje rozwiązania sprawdzonego, działającego w innych miastach i potrafiącego realizować przedstawione wymagania. Wyklucza to podsystemy tworzone od podstaw, a tylko dla takich zdeponowanie kodów źródłowych byłoby możliwe. Dostawcy gotowych rozwiązań (a takie są wymagane przez Zamawiającego) nie udostępniają kodów źródłowych, więc wymagania co do konieczności ich udostępnienia wykluczają możliwość zastosowania gotowych sprawdzonych systemów. 1

2 W związku z powyższym wnosimy o usunięcie zapisu dotyczącego konieczności zdeponowania kodów źródłowych dla poszczególnych podsystemów i ograniczenie tej konieczności do warstwy integrującej. Otworzy to możliwość zaimplementowania gotowych sprawdzonych rozwiązań i usunie sprzeczność pomiędzy odpowiedziami na pytania wymienionymi na wstępie. Odpowiedź: Zamawiający wyjaśnia, iż dopuszcza dla oferowanych przez Wykonawcę rozwiązań aplikacyjnych ich możliwość rozwoju w ramach niniejszego postępowania z zachowaniem wymagań OPZ oraz udzielonych wyjaśnień w tym do wyjaśnień odpowiedzi na pytanie Zestawu 21. Należy przy tym przedstawić w sposób graficzny planowane do rozwinięcia przez Wykonawcę nowe, rozwijane elementy w postaci wymaganych dla nich zrzutów ekranu, o których informuje Wykonawca. Ponadto w zakresie rozwiązań bezpieczeństwa ruchu drogowego dla zarządzania ruchem w tym przypadku należy rozumieć niesprawdzone dotychczas w ruchu miejskim rozwiązania systemowe dotyczące jedynie systemu sterowania i optymalizacji metod sterowania, parametrów sterowania ruchem. Zamawiający wyjaśnia dodatkowo, iż będą wymagane kody źródłowe dla wymienionych głównych aplikacji systemowych, które zostały opisane w udzielonej odpowiedzi na pytanie Zestawu 21 z dnia r. w przypadku gdy aplikacje te zostaną wytworzone przez Wykonawcę w ramach niniejszego zamówienia oraz przy uwzględnieniu wyjaśnień udzielonych do odpowiedzi na pytanie 6 zestawu 28. Należy zdeponować również kody źródłowe dla aplikacji systemowych, które zostaną opracowane, wytworzone i wdrożone dla potrzeb integracji elementów sprzętowych, wykonawczych SOZR z oferowanymi przez Wykonawcę warstwami wymienionych głównych aplikacji systemowych. ZESTAW 2 W związku z udzielonymi odpowiedziami m.in. na pytanie Zestaw 12, pytanie 11, pytanie 19 i pozostałe dotyczące hierarchii dokumentacji nadal nie wyjaśniono które Informacje są nadrzędne w ramach dokumentacji określonej w punktach A. Poniższe pytania dotyczą właśnie takich sytuacji, kiedy występują rozbieżności pomiędzy dokumentami stanowiącymi Szczegółowe Wymagania Techniczne wraz z załącznikami. Poniższe pytani nie dotyczą rozbieżności pomiędzy dokumentami określonymi w punkcie A", a dokumentami punktu B" tylko rozbieżności pomiędzy dokumentacjami wchodzącymi w skład punktu A". Pytanie 1: Prosimy o określenie hierarchii dokumentacji OPZ w przypadku rozbieżności pomiędzy dokumentami wymienionymi w punkcie A" na stronie 2 OPZ. 2

3 Odpowiedź 1: Zamawiający wyjaśnia, iż w zakresie odpowiedzi udzielonych w dniu r., dotyczących Zestawu 12, pytanie 11, 19 i pozostałych opisujących hierarchie dokumentów w sytuacji występowania rozbieżności w dokumentacji opisanej w OPZ, Części A., plik OPZ.pdf, a zbiorami załączników od 1.1. do 1.5. w przypadku występowania różnić w tabelarycznych zestawieniach ilościowych i zawartych w nich zakresach rzeczowych dotyczących urządzeń sterujących należy odczytywać je jako sumę wymagań. Natomiast w przypadku kolejnych załączników ważność dokumentów należy odczytywać wg ich kolejności. Pytanie 2: W związku ze stwierdzonymi istotnymi rozbieżnościami w przekazanych przez Zamawiającego dokumentach będących podstawą wyceny ofertowej w/w zadania prosimy o precyzyjną odpowiedź, w jaki sposób ma być budowana kanalizacja dla potrzeb OSSR. Zgodnie z treścią Dokumentacji technicznej Tom VIII Branża Teletechnika pkt. 3 Projektowane rozwiązanie: Proj. kanalizacja telekomunikacyjna winna zostać wykonana z dwóch rur o. średnicy 110 mm oraz dwóch rurociągów dla mikrokanalizacji o średnicach 40 mm, typu 7x10." Natomiast zgodnie ze Szczegółową Specyfikacją Techniczną Tom VIII Branża Teletechnika pkt. 5.2 Zakres wykonywanych robót Budowa kanalizagi, rurociągu kablowego: Rurociągi- kablowe wykonać z rur typu RHDPE fi40 zawierającej 10 rur do mikrokanalizacji o wymiarach 7/5,5 mm. W miejscach narażonych na większe obciążenia (drogi, wjazdy, miejsca parkingowe) zastosować dodatkowo rurę grubościenną jakoosłonę. Prosimy o jednoznaczną odpowiedź i ujednolicenie dokumentów w zakresie rodzaju budowanych rurociągów mikrokanalizacji oraz podanie wymaganej grubości ścianki mikrorurek. Odpowiedź 2: W przypadku zastosowania mikrokanalizacji winny zostać wybudowane z dwóch rur dla mikrokanalizacji z których każda będzie składała się z 10 rurek o wymiarach: średnica zewnętrzna - 7 mm, średnica wewnętrzna 5 mm. Pytanie 3: Rozbudowa i modernizacja trasy tramwaju w relacji Wschód - Zachód (Retkinia - wraz z systemem zasilania oraz systemem obszarowego sterowania ruchem - 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8" Część 3 - Koncepcja sieci transmisji danych dla potrzeb-ossr. Prosimy o jednoznaczne wskazanie, jaki typ kabla optotelekomunikacyjnego jest wymagany przez Zamawiającego. 3

4 -czy kabel optotelekomunikacyjny typu mikrokabel ma być wbudowany w przygotowane rurociągi mikrokanalizacji, -czy kabel optotelekomunikacyjny ma być budowany w rurociągach wtórnych z rur HDPE fi 32 w przygotowanej kanalizacji kablowej pierwotnej z rur 110/3,0, -czy kabel optotelekomunikacyjny zbrojony ma być wbudowany bezpośrednio w przygotowanej kanalizacji kablowej pierwotnej z rur 110/3,0 bez budowania kanalizacji wtórnej? Odpowiedź 3: Zamawiający dopuszcza wymienione rozwiązania. Pytanie 1: ZESTAW 3 Pytanie 1 dotyczące cz. 2 odpowiedzi na pytanie 6 z zestawu 3 opublikowanego dnia W odpowiedzi na pytanie 6 z zestawu 3 Zamawiający udzielił odpowiedzi, z której wynika, że moduły tekstowe mogą być złożone z diod wyłącznie o barwie białej. Z analizy wszystkich dokumentów dotyczących TZT opisujących przedmiot zamówienia w dalszym ciągu niejednoznaczny pozostaje opis przedmiotu zamówienia w tym zakresie. W przytoczonych poniżej dokumentach przetargowych, TZT występuje raz jako matryca wykonana z diod barwy białej i czerwonej a innym razem jako matryca RGB. W żaden sposób nie wynika z nich podział TZT na obszar przeznaczony wyłącznie do wyświetlania znaków tekstowych lub wyłącznie do wyświetlania znaków drogowych. W związku z powyższym odpowiedź na pytanie 6 wprowadza w błąd oferentów. Zapisy zawarte w PFU: Tablice o zmiennej treści (TZT). ( ) Projektuje się wykonanie w technologii LED, złożonych z diod o barwie białej oraz czerwonej. Odległość pomiędzy diodami w pionie i poziomie wynosi 20mm. ( ) Zapisy zawarte w PFU załącznik Tablice o zmiennej treści. Tablice zmiennej treści TZT winny umożliwiać wyświetlanie dowolnych treści graficznych i alfanumerycznych. Wymaga się wykonania tablicy w technologii LED, z diod o barwie białej oraz czerwonej. Odległość pomiędzy diodami w pionie i poziomie powinna wynosić maksimum 20mm. ( ) Zapisy zawarte w OPZ Wymagania funkcjonalne Tablica musi spełniać następujące funkcje minimalne: 4

5 a) funkcja ściemniania świecenie diod LED w warunkach słabego oświetlenia b) tablice powinny być przystosowane do wyświetlania dowolnej treści w ramach ograniczeń, wynikających z jego wielkości i rozdzielczości, a w szczególności podanych poniżej informacji: c) zalecana prędkość jazdy, d) o zdarzeniach (roboty, wypadki), e) o zatłoczeniu, f) wyświetlania informacji w formie znaku drogowego g) obsługa polskich liter,- komunikacja przy pomocy protokołu TCP-IP ( ) Zapisy zawarte w SST Zał.VIII Tablica Tablice zmiennej treści TZT winny umożliwiać wyświetlanie dowolnych treści graficznych i alfanumerycznych. Wymaga się wykonania tablicy w technologii LED, z diod RGB. Odległość pomiędzy diodami w pionie i poziomie powinna wynosić maksimum 20mm. Powierzchnia aktywnego obszaru powinna wynosić 1920x2880 mm. Komplet tablicy stanowi wyświetlacz diodowy wraz z obudową oraz sterownikiem systemowym i lokalnym. Pytanie: Prosimy o jednoznaczną odpowiedź, czy zamawiane tablice zmiennej treści TZT mają wykorzystywać matryce jednorodne LED RGB (wszystkie piksele RGB) czy matryce złożone z diod w kolorach czerwonym i białym (wszystkie piksele RW)? Pytanie 2: dotyczące odpowiedzi na Pytanie 5 z zestawu 3 opublikowanego dnia Zamawiający odpowiadając na to pytanie wprowadził wymaganie dotyczące poziomu prądu zasilającego diody matrycy do poziomu 35% prądu maksymalnego. Poniżej przedstawiamy uzasadnienie, że wprowadzenie takiego wymagana nie wpływa wprost na wydłużenie żywotności oferowanych tablic zmiennej treści, ponieważ istotą żywotności diod jest temperatura złącza, a nie prąd. Chcielibyśmy zwrócić uwagę, że zgodnie z sugestią Zamawiającego istotnym elementem wpływającym na żywotność diod LED, a w konsekwencji tablicy TZT jest temperatura złącza, czynnik bezpośrednio związany oraz prąd płynący przez złącze jako czynnik pośredni wpływający na ilość ciepła wydzielaną w złączu, w ten sposób że wzrost prądu powoduje wzrost ilości ciepła wydzielanego w złączu. Jednak proste wnioskowanie, jaki wpływ ma określony poziom prądu płynącego przez złącze, a tym samym ilość wydzielanego ciepła na temperaturę złącza, a w konsekwencji na żywotność diody jest niemożliwe, dopóki nie znamy skuteczności odprowadzania ciepła ze złącza. 5

6 Biorąc powyższe pod uwagę, w praktyce sytuacja może być taka, że złącze diody jednego producenta zasilane proporcjonalnie niższym poziomem prądu (np. 15% wartości maksymalnej), a posiadające niedoskonałe odprowadzenie ciepła ze łącza nagrzewa się bardziej niż złącze diody innego producenta zasilane proporcjonalnie wyższym poziomem prądu (np. 50% wartości maksymalnej) posiadające bardzo dobry system odprowadzania ciepła. W konsekwencji żywotność pierwszego (15%) może być niższa niż drugiego (50%). Jest to oczywiście rozważanie teoretyczne ponieważ tego typu porównania mogłoby dokonać jedynie wyspecjalizowane laboratorium badając konkretne typy półprzewodników. Można stąd wnioskować, że jedynym źródłem porównania mogą być parametry katalogowe zastosowanych w konstrukcji TZT diod LED a w szczególności żywotność określona przez producenta. Jednak i ten parametr w oderwaniu od całej konstrukcji tablicy w tym zastosowanego systemu zasilania, sposobu chłodzenia itp. nie upoważnia użytkownika do dokonania własnej oceny parametrów technicznych włączając w to żywotność tablicy. Podsumowując stoimy na stanowisku, że jedyną uprawnioną stroną do określenia parametrów tablic jest jej producent podając dane techniczne w karcie katalogowej wyrobu lub certyfikowane w określonym zakresie laboratorium badawcze w zakresie swoich uprawnień oraz o ile badanie konkretnego parametru opisane jest normą zawierającą metodologię wykonania badania. Norma PN-EN A1:2009 nie wprowadza takich wymagań. Pragniemy zauważyć również, że w podobnej sytuacji dotyczącej ograniczeń związanych z wagą i mocą kamer (5kg i 30W) systemu ANPR Zamawiający usunął te ograniczenia jako ograniczające konkurencję Pytanie: Czy w związku z powyższą argumentacją Zamawiający zrezygnuje z dodatkowego wymagania, narzuconego w odpowiedzi na pytanie 5, ograniczającego konkurencję do jednego producenta i odstąpi od wymagania dla maksymalnej wartości prądu zasilającego diody matrycy w wysokości 35% prądu maksymalnego diody, analogicznie jak to zrobił Zamawiający w odpowiedziach na pytanie 4 i 5 z zestawu 27 dotyczące wagi i mocy kamery? Pytanie 3: dotyczące odpowiedzi na Pytanie 6 z zestawu 3 opublikowanego dnia W odpowiedzi na powyższe pytanie Zamawiający wprowadził wymaganie dotyczące maksymalnego poboru mocy przez TZT do wysokości 1,2kW. Poniżej przedstawiamy argumentację że takie wymaganie nie ma istotnego wpływu na koszty eksploatacyjne co było przyczyną wprowadzenia wymagania. Odniesienie wymagania w stosunku do mocy maksymalnej nie ma uzasadnienia ponieważ podczas normalnej pracy tablica nigdy nie będzie zużywać mocy maksymalnej. Taka moc pobierana byłaby wyłącznie w przypadku wyświetlania całego białego obrazu i to w warunkach maksymalnego poziomu oświetlenia. Zakładając że treść wyświetlana wykorzystuje jedynie od kilku do kilkunastu procent pikseli całej matrycy a średnioroczna jasność wynosi około 50% maksymalnej jasności (noce, dni pochmurne i wieczory jasność jest znacznie ograniczona) ponadto elementy wyświetlane w kolorach innych niż białe zużywają znacznie mniej energii (nie wszystkie diody z pojedynczego piksela RGB świecą). 6

7 Podsumowując można oszacować że średnia moc pobierana przez TZT będzie wynosiła na poziomie 3-5% mocy maksymalnej zakładając 24 godzinną pracę tablicy przez cały rok. Dla przykładu porównajmy pobór energii elektrycznej TZT o mocy 3kW i 1kW (trzykrotna różnica dla zobrazowania skali problemu) Średni rzeczywisty pobór mocy podczas normalnej pracy będzie wynosił W w pierwszym przypadku oraz 30-45W w drugim przypadku. Porównanie wskazuje, że pobór mocy nie stanowi istotnego kosztu eksploatacyjnego, nie jest również istotnym parametrem z funkcjonalnego punktu widzenia oraz przeznaczenia TZT. Z inżynierskiego punktu widzenia ograniczenie maksymalnej mocy do 1,2kW dla matrycy o ilości pikseli 144x96 co daje piksele (41472 diody RGB) co po przeliczeniu z mocy 1,2kW daje ok 5mA maksymalnego prądu na diodę przy prądach maksymalnych stosowanych w tego typu rozwiązaniach rzędu ma. Czyli efektywnie jest to jeszcze ostrzejsze ograniczenie niż narzucone w odpowiedzi na pytanie 5. Takie ograniczenie nie znajduje uzasadnienia w wymaganiach normy ani wytycznych i w znaczący sposób ogranicza konkurencję nie przynosząc jednocześnie istotnych korzyści wynikających z mniejszych kosztów eksploatacji. Pragniemy zauważyć również, że w podobnej sytuacji dotyczącej ograniczeń związanych z wagą i mocą kamer (5kg i 30W) systemu ANPR Zamawiający usunął te ograniczenia jako ograniczające konkurencję Pytanie: Czy w związku z powyższą argumentacją Zamawiający zrezygnuje z wprowadzonego w odpowiedzi na pytanie 6 wymagania dotyczącego maksymalnej mocy TZT do 1,2kW, ograniczającego konkurencję do jednego producenta analogicznie jak to zrobił Zamawiający w odpowiedziach na pytanie 4 i 5 z zestawu 27 dotyczące wagi i mocy kamery? Odpowiedzi 1-3: Zamawiający wyjaśnia, iż w zakresie odpowiedzi na pytanie nr 5, pozostawia określony wymóg zgodnie z zaleceniami Instytutu Badawczego Dróg i Mostów, ul.instytutowa 1, Warszawa. W zakresie pytania nr 6, w celu spełnienia wymagań określonych w OPZ wymaga rozwiązań technologicznych dla tablic o zmiennej treści TZT opartych na wykorzystaniu matryc złożonych z wszystkich diod typu LED RGB (wszystkie piksele RGB). W zakresie pytania nr 6, w części określającej wymóg dla maksymalnej mocy tablic TZT do 1,2 kw, Zamawiający skreśla ten wymóg jako nieobligatoryjny w niniejszym zamówieniu. I. Ponadto, Zamawiający na podstawie art. 38 ust. 4, ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych wprowadza zmianę do dokumentacji technicznej - specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót technicznych - dla części 1. i części 2. zamówienia w pozycji D a Nawierzchnia torów tramwajowych WZ 9. 7

8 II. Zamawiający przekazuje Rysunek nr 2 profili kanalizacyjnych stanowiący załącznik do odpowiedzi z dnia r., który omyłkowo nie został przekazany Wykonawcom wraz z odpowiedziami. Wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia zobowiązani są uwzględnić treść udzielonych odpowiedzi oraz wprowadzonej zmiany w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia przy sporządzaniu oferty. W/w wyjaśnienia i zmianę treści SIWZ Zamawiający zamieszcza ponadto na stronie internetowej DYREKTOR ZARZĄDU DRÓG I TRANSPORTU Grzegorz Nita Sprawę prowadzi: Ewa Fiktus Inspektor w Wydziale Zamówień Publicznych tel. 42/ Załączniki: - zmieniony STWiORB w punkcie D Nawierzchnia torów tramwajowych WZ 9. - rysunek nr 2 profili kanalizacyjnych 8