Bydgoszcz, dnia 07 lutego 2018 r. KUJAWSKO-POMORSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ W BYDGOSZCZY

Transkrypt

1 Bydgoszcz, dnia 07 lutego 2018 r. KUJAWSKO-POMORSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ W BYDGOSZCZY BŻ Decyzja nr BŻ - 15/2018 o karach pieniężnych I. Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (t. j. Dz.U. z 2017 r. poz. 2212) w zw. z art. 40a ust. 4 tej ustawy, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Kujawsko-Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy wymierza przedsiębiorcy Anicie Cieślewicz prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą AM FOOD, przy ul. Jatki 2 w Bydgoszczy (85-117), karę pieniężną w kwocie 1000 zł (słownie tysiąc złotych), z tytułu wprowadzenia do obrotu 2 zafałszowanych artykułów rolno - spożywczych o łącznej wartości 12 zł oferowanych, jako: sok grejpfrut, sok czarna porzeczka, oznakowanych z naruszeniem art. 7 ust. 1 lit. a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. Urz. UE. L 2011 Nr 304, str. 18). II. Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r., o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (t. j. Dz.U. z 2017 r. poz. 2212) w zw. z art. 40a ust. 4 tej ustawy, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Kujawsko-Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy wymierza przedsiębiorcy Anicie Cieślewicz prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą AM FOOD, przy ul. Jatki 2 w Bydgoszczy (85-117), karę pieniężną w kwocie 500 zł (słownie pięćset złotych), z tytułu wprowadzenia do obrotu 51 potraw o wartości 2172 zł o nazwach: 1. Małe talerze zimne: Marynowany łosoś w soku z pomarańczy i buraka z sosem mahamara, 2. Małe talerze zimne: Bon Bons z koziego sera z chutneyem z buraka i wasabi, pieczonym burakiem oraz orzechami macadamia, 3. Małe talerze zimne: Tataki z tuńczyka podawane z salsą z anchois oraz szparagami, 4. Małe talerze zimne: Tatar z łososia podawany na sposób azjatycki z posiekanym porem, świeżym ogórkiem, żółtkiem jaja przepiórczego i sosem Sriracha, 5. Małe talerze zimne: Tatar z polędwicy wołowej z papryczką chili, grzybkami shitake, brandy, tabasco oraz jajkiem przepiórczym i baby rocket, 6. Małe talerze zimne: Sałata rzymska z gorgonzolą i marynowanym tofu w paście miso oraz śniegiem z gorgonzoli, 7. Małe talerze ciepłe: Pierożki wonton z prosiakiem i kimchi wraz z dressingiem z pasty miso oraz sake podawany z sałatką z glonów wakame, 8. Małe talerze ciepłe: Pierożki wonton z krewetką wraz z dressingiem z pasty miso oraz sake podawany z sałatką z glonów wakame, 9. Małe talerze ciepłe: Przegrzebki podawane z prosiakiem, chipsem z musztardą oraz purre z pietruszki, 10. Małe talerze ciepłe: Pikantny szaszłyk z kurczaka podawany ze spring rollem z warzyw, 11. Małe talerze ciepłe: Grillowane dzikie krewetki podane na bombay mix z owocami goji, 12. Małe talerze ciepłe: Krewetki i cukinia w tempurze, 13. Małe talerze ciepłe: Kurczak i marchewka w tempurze, ul. Jagiellońska 10, Bydgoszcz tel.: fax: bydgoszcz@wiih.com.pl

2 14. Małe talerze ciepłe: Mix warzyw w tempurze, 15. Duże talerze: Stek z polędwicy podawany z policzków wołowych, fondantem z ziemniaka oraz puree ze scorzonery, 16. Duże talerze: Aromatyzowana kolendrą pierś kaczki sous vide, konfitura z owoców leśnych, kacze skrzydełko confit oraz puree z batatów, 17. Duże talerze: Giczka jagnięca sous vide podawana z tajskim sosem king curry, 18. Duże talerze: Kurczak kukurydziany faszerowany grzybkami shitake oraz truflami podawany z marchewkami baby oraz puree ze scorzonery, 19. Duże talerze: Łosoś teriyaki z pierożkami z brzoskwinią, chili, limetką oraz quinoa z warzywami z house dressingiem, 20. Duże talerze: Diabeł morski na soczewicy w sosie winnym, podawany z małżami, chorizo, puree anchois i glazurowaną marchewką, 21. Duże talerze: Makaron udon z pieczonym łososiem, kapustą pak choi oraz pikantnym sosem nom cham, 22. Duże talerze: Tajskie pikantne curry z kurczakiem oraz ryżem jaśminowym, 23. Duże talerze: Tajskie warzywne curry podawane z tofu oraz imbirem, 24. Duże talerze: Halibut marynowany w sake i miso z kaszą kuskus, concasse z pomidorków cherry oraz marynowanymi cebulkami, 25. Duże talerze: Słodko - pikantna zupa ramen z polędwicą wołową lub krewetkami w tempurze z pak choiem oraz tamago, 26. Zupy: King Curry na bazie mleka kokosowego podana z lososiem, krewetką i ryżem kokosowym, 27. Zupy: Malezyjska zupa kokosowa z King krewetką i pulpecikami cytrynowymi, 28. Zupy: Kimchi Jjigae z tunczykiem, marynowanym jajkiem i udonem w tempurze, 29. Zupy: Tajska zupa rybna z owocami morza i makaronem z manioku i soczewicy, 30. Zupy: Zupa Ramen z polędwicą wołową lub kaczką i marynowanym jajkiem, 31. Sushi Fusion: Nigiri tuńczyk fusion 4 szt. z torfu i kawiorem tobiko, 32. Sushi Fusion: Nigiri Kingfish 4 szt. z białą rzepą, szczypiorkiem i imbirem, sos z dodatkiem rzepy, szczypiorku i oleju sezamowego, 33. Sushi Fusion: Paradise sake yaki pieczony łosoś, avocado, ogórek w środku, na zewnatrz łosoś opalany, 34. Sushi Fusion: Paradise unagi krewetka w tempurze, avocado w środku, na zewnatrz wędzony węgorz, 35. Sushi Fusion: Paradise green krewetka w tempurze w środku, avocado na zewnątrz, 36. Sushi Fusion: Almond roll rolka w migdałach, w środku łosoś, tamago, rzepa i pak choy, 37. Sushi Fusion: Paradise Aka fusion tamago, ogórek, avocado w środku, na zewnatrz opalany łosoś aka, jalapeno i kawior tobiko, 38. Sushi Fusion: Philadelphia roll z pistacją łosoś, avocado, ogórek w środku, na zewnątrz łosoś, philadelphia i pistacje, 39. Sushi Fusion: Fit roll w ogórku 4 szt. łosoś, kingfish, sałata w środku, na zewnątrz philadelphia i kawior tobiko, 40. Sushi Fusion: Kingfish roll kingfish, tykwa, rzepa w środku, na zewnątrz tamago i rzepa marynowana w burakach, majonez i kawior tobiko, 41. Sushi Fusion: Black Shrimp roll krewetka black tiger, tamago, ogórek w środku, na zewnatrz sezam i pieczony batat, 42. Sushi Fusion: Coco Shrimp roll krewetka black tiger, pak choy i tofu w środku, na zewnątrz łosoś, avocado i kawior cytrynowy, 43. Sushi Fusion: Nigiri Specjal 9 szt. węgorz, kingfish, tuńczyk, krewetka, halibut, łosoś aka, łosoś opalany, łosoś tamago, 44. Sushi Fusion: Mix sashimi 20 szt. 3x kingfish, 3x tuńczyk, 3x halibut, 3x łosoś aka, 3x łosoś, 3x tamago, 2x kalmar, 45. Sushi Sets: Sushi Set 14 szt. nigiri: 2x tamago/gunkany: tunczyk, halibut/rolls: california sake x5, futomaki z pastą z tuńczyka x5, 46. Sushi Sets: Sushi Set 18 szt. gunkany: tuńczyk, halibut, łosoś/rolls: paradise sake yaki x5, yama maki ebi z tatarem z lososia x5, futomaki z tatarem z tuńczyka x5, 47. Sushi Sets: Sushi Set 22 szt. nigiri: łosoś x3/gunkan: z pastą z tuńczyka x2/rolls: Strona 2 z 6

3 paradise sake yaki x5, almond roll x6, futomaki z krewetka w ogórku x6, 48. Sushi Sets: Sushi Set 27 szt. nigiri: węgorz x2, tuńczyk x2, halibut x2, łosoś x2, gunkany: tuńczyk, halibut, łosoś aka/rolls: paradise unagi x5, futomaki unagi w marynowanym buraku x6, california sake x5, 49. Sushi Sets: Sushi Set 45 szt. nigiri: węgorz x2, tuńczyk x2, halibut x2, łosoś aka x2, łosoś x2/gunkany: łosoś x2, pasta z tuńczyka x2/rolls: paradise sake yaki x5, paradise unagi x5, yama maki maguro x5, yama maki sake x5, fit roll z halibutem x6, king fish roll x5, 50. Desery: Maślanka z rozmarynem z jadalną ziemią z czekolady, 51. Desery: Torcik czekoladowy z galaretką z czerwonej pomarańczy, nieodpowiadających w zakresie oznakowania jakości handlowej określonej w 19 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2014 r. w sprawie znakowania poszczególnych rodzajów środków spożywczych (Dz. U. z 2015 r., poz. 29 ze zm.). Uzasadnienie W toku kontroli przeprowadzonej w dniach i października 2017 r., przez inspektorów reprezentujących Kujawsko - Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy, zwanego dalej Wojewódzkim Inspektorem, w restauracji King Fu Fusion przy ul. Jatki 2 w Bydgoszczy, należącym do Anity Cieślewicz prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą AM FOOD, przy ul. Jatki 2 w Bydgoszczy (85-117), zwanej dalej też stroną, stwierdzono w sprzedaży w/w partie artykułów rolno - spożywczych (nr akt kontroli BŻ ). Podczas kontroli inspektorzy dokonali zakupu kontrolnego napoju o deklarowanej w cenniku nazwie Sok czarna porzeczka, a następnie dokonali jego identyfikacji, stwierdzając, iż zamiast soku otrzymali Napój z czarnej porzeczki, Pasteryzowany, Toma a 200 ml. Ponadto inspektorzy ocenili oznakowanie pozostałych oferowanych potraw i napojów. Stwierdzili, że w cenniku będącym jedynym źródłem informacji na temat żywności dostępnym bezpośrednio konsumentowi finalnemu, w przypadku: napoju grejpfrutowego (wskazanego w pkt I sentencji decyzji) w cenniku podano nazwę sok, która wprowadzała konsumenta w błąd co do charakteru i właściwości napoju, co naruszało art. 7 ust. 1 lit. a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. Urz. L. 304 z 22 listopada 2011 r., s. 18), zwanego dalej rozporządzeniem nr 1169/2011, 51 potraw o nazwach (wymienionych w punkcie II sentencji decyzji) nie podano wykazu składników, w tym użytych przy wytworzeniu żywności substancji lub produktów powodujących alergie lub reakcje nietolerancji co naruszało 19 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2014 r. w sprawie znakowania poszczególnych rodzajów środków spożywczych (Dz. U. z 2015 r., poz. 29 ze zm.), zwanego dalej rozporządzeniem w sprawie znakowania. Przebieg i ustalenia poczynione w toku kontroli zostały opisane w protokole kontroli przyjętym bez zastrzeżeń przez osobę upoważnioną do reprezentowania strony w dniu 31 października 2017 r. W oparciu o zebrany w toku kontroli materiał dowodowy Wojewódzki Inspektor uznał za zasadne wszczęcie z urzędu postępowań administracyjnych w sprawie wymierzenia stronie kar pieniężnych z art. 40a ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy, o jakości handlowej za wprowadzenie do obrotu wymienionych w sentencji niniejszej decyzji artykułów rolno - spożywczych. W związku z powyższym, pismem z 13 listopada 2017 r., doręczonym 16 listopada 2017 r. zawiadomił stronę o wszczęciu powyższych postępowań administracyjnych. Jednocześnie poinformował, że przed wydaniem rozstrzygnięć kończących postępowania w sprawie na podstawie art ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1257), zwanej dalej Kpa, stronie biorącej udział w postępowaniu przysługuje prawo do zapoznania się z aktami sprawy, a także wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań oraz wyznaczył stronie 10 - dniowy termin do realizacji tego uprawnienia, liczony od dnia doręczenia pisma zawiadamiającego o Strona 3 z 6

4 wszczęciu. Wojewódzki Inspektor zażądał również przekazania informacji o wielkości obrotów oraz przychodu za ostatni zamknięty rok rozliczeniowy. Pismem z dnia 7 grudnia 2017 r. doręczonym 11 grudnia 2017 r. ponownie zobowiązano stronę do przedłożenia informacji o wielkości osiąganych przychodów i obrotów. Niniejszym pismem strona uzyskała informację o przedłużeniu terminu toczącego się postępowania (do dnia 13 stycznia 2018 r.) w związku z nieprzekazaniem w/w informacji. 4 stycznia 2018 r. Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy skierował pismo, podjęte przez stronę w dniu 8 stycznia 2018 r. W przywołanym dokumencie ponownie zażądano przedłożenia przez przedsiębiorcę informacji o wielkości obrotów i uzyskanego przychodu za ostatni zamknięty rok rozliczeniowy tj stycznia 2018 r. strona postępowania Pani Anna Cieślewicz otrzymała zawiadomienie w którym termin załatwienia sprawy, wyznaczony został na dzień 13 lutego 2018 r. Dokonane przedłużenie postępowania zostało umotywowane nieprzekazaniem informacji opisanych powyżej. W dokumencie wygenerowanym dnia 25 stycznia 2018 r., doręczonym 31 stycznia 2018 r. osobiście do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy, strona przedłożyła żądane informacje. Wojewódzki Inspektor ustalił i stwierdził: I. Wprowadzenie do obrotu 2 artykułów rolno - spożywczych wymienionych w pkt I sentencji decyzji Wojewódzki Inspektor ocenił, jako wprowadzenie do obrotu artykułów rolno - spożywczych zafałszowanych. W myśl art. 3 pkt 10 ustawy, o jakości handlowej artykuł rolno-spożywczy produkt zafałszowany to produkt, którego skład jest niezgodny z przepisami dotyczącymi, jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno - spożywczych, albo produkt, w którym zostały wprowadzone zmiany, w tym zmiany dotyczące oznakowania, mające na celu ukrycie jego rzeczywistego składu lub innych właściwości, jeżeli niezgodności te lub zmiany w istotny sposób naruszają interesy konsumentów, w szczególności, jeżeli: a) dokonano zabiegów, które zmieniły lub ukryły jego rzeczywisty skład lub nadały mu wygląd produktu zgodnego z przepisami dotyczącymi, jakości handlowej, b) w oznakowaniu podano nazwę niezgodną z przepisami dotyczącymi, jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno-spożywczych albo niezgodną z prawdą, c) w oznakowaniu podano niezgodne z prawdą dane w zakresie składu, pochodzenia, terminu przydatności do spożycia lub daty minimalnej trwałości, zawartości netto lub klasy, jakości handlowej. Wymierzając karę Wojewódzki Inspektor miał na uwadze kryteria wskazane w art. 40 a ust. 5 ustawy o jakości handlowej, uwzględnił zatem stopień szkodliwości czynu, zakres naruszenia, dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno-spożywczych i wielkość jego obrotów oraz przychodu, a także wartość kontrolowanych artykułów rolno-spożywczych. Oceniając stopień szkodliwości czynu Wojewódzki Inspektor zwrócił uwagę, że sposób oznakowania potraw oraz napojów wymienionych w pkt I sentencji decyzji wprowadzał konsumentów w błąd. Nazwa sok podlega prawnej ochronie, a szczegółowe wymagania dla soków owocowych zostały określone w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 30 września 2003 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie, jakości handlowej soków i nektarów owocowych (t. j. Dz. U. z 2014 r. poz. 494). Zgodnie z załącznikiem I wskazującym na szczegółowe wymagania w zakresie jakości handlowej soków i nektarów owocowych, ujętym w tym rozporządzeniu sokiem owocowym: jest wyrób zdolny do fermentacji, lecz niesfermentowany, otrzymany z jadalnych części zdrowych, dojrzałych, świeżych lub schłodzonych, lub zamrożonych owoców, jednego lub większej liczby gatunków, posiadający barwę, smak i zapach charakterystyczny dla soku z owoców, z którego wyrób jest wytwarzany. Wobec powyższego zastępowanie deklarowanego soku jego substytutem tj. napojem, przy braku odpowiedniej informacji o tym fakcie, wyłącza możliwość podjęcia przez konsumentów świadomego, zgodnego z oczekiwaniami wyboru. Działania, których skutkiem jest wprowadzenie konsumentów w błąd uznać należy za naruszające prawo. Strona 4 z 6

5 W myśl art. 7 ust. 1 lit. a rozporządzenia nr 1169/2011, informacje na temat żywności nie mogą wprowadzać w błąd, co do właściwości środka spożywczego, a w szczególności, co do jego charakteru, tożsamości, właściwości, składu, ilości, trwałości, kraju lub miejsca pochodzenia, metod wytwarzania lub produkcji. Działanie strony bezpośrednio naruszyło interesy ekonomiczne konsumentów, uniemożliwiając im, w zamian za zapłaconą cenę, uzyskanie wybranego produktu. II. Wprowadzenie do obrotu produktów wymienionych w punkcie II sentencji niniejszej decyzji, Wojewódzki Inspektor ocenił, jako wprowadzenie do obrotu artykułów rolno - spożywczych o nieodpowiadających jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej. Według art. 3 pkt 5 ustawy o jakości handlowej, jakość handlową artykułu wyrażają cechy artykułu rolno - spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Wymierzając karę Wojewódzki Inspektor miał na uwadze kryteria wskazane w art. 40 a ust. 5 ustawy o jakości handlowej, uwzględnił zatem stopień szkodliwości czynu, zakres naruszenia, dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno-spożywczych i wielkość jego obrotów oraz przychodu, a także wartość kontrolowanych artykułów rolno-spożywczych. Oceniając stopień szkodliwości czynu Wojewódzki Inspektor uznał, że w przypadku 51 potraw strona uchybiła wymaganiom zawartym w art. 19 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia w sprawie znakowania, bowiem nie podała pełnego wykazu składników, w tym użytych przy wytwarzaniu żywności, substancji lub produktów powodujących alergie lub reakcje nietolerancji. Zgodnie z powyższym przepisem w przypadku środków spożywczych oferowanych do sprzedaży konsumentowi finalnemu lub zakładom żywienia zbiorowego bez opakowania lub w przypadku pakowania środków spożywczych w pomieszczeniu sprzedaży na życzenie konsumenta finalnego lub pakowania do bezzwłocznej sprzedaży podaje się wykaz składników - zgodnie z art rozporządzenia nr 1169/2011. z uwzględnieniem informacji, o których mowa w art. 21 tego rozporządzenia (o składnikach lub substancjach pomocniczych powodujących alergie lub reakcje nietolerancji). Zgodnie z art. 18 ust. 1 i 2 rozporządzenia nr 1169/2011 wykaz składników obejmuje wszystkie składniki środka spożywczego, w malejącej kolejności ich masy w momencie użycia składników przy wytwarzaniu tego środka spożywczego. Składniki oznaczone są ich szczegółowymi nazwami, o ile mają one zastosowanie, zgodnie z zasadami określonymi w art. 17 i w załączniku nr VI tego aktu. Jak stanowi art. 21 ust. 1 lit. a rozporządzenia nr 1169/2011 obowiązkowe jest podanie w wykazie składników wszelkich składników lub substancji pomocniczych w przetwórstwie wymienionych w załączniku nr II lub uzyskanych z substancji lub produktów wymienionych w załączniku nr II, powodujących alergie lub reakcje nietolerancji, użytych przy wytworzeniu lub przygotowywaniu żywności i nadal obecnych w produkcie gotowym, z dokładnym odniesieniem do nazwy substancji lub produktu wymienionego w załączniku nr II. Z przepisu art. 21 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1169/2011 wynika obowiązek podkreślenia substancji lub produktów powodujących alergie lub reakcje nietolerancji za pomocą pisma wyraźnie odróżniającego je od reszty wykazu składników. Ustawodawca tworząc reguły oznakowania środków spożywczych sprzedawanych bez opakowań wskazał katalog informacji, które zapewnić mają swobodny, ale przede wszystkim świadomy wybór konsumenta. Uchybienie każdemu z tych obowiązków ogranicza lub wyłącza ten wybór. W przypadku wyrobów kulinarnych serwowanych w lokalach gastronomicznych, informacja umieszczona w cenniku lub menu stanowi praktycznie jedyne źródło wiedzy dla nabywcy o rodzaju i właściwościach środka spożywczego. Wobec powyższych przesłanek stwierdzić należy, iż oznakowanie nieodpowiadające formie wyznaczonej przepisami narusza interesy konsumentów. I i II. Oceniając zakres naruszenia zarówno w przypadku wprowadzenia do obrotu 51 artykułów rolno spożywczych o nieodpowiadających jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej, jak również 2 artykułów rolno - spożywczych zafałszowanych, Wojewódzki Inspektor uznał, iż strona uchybiła fundamentalnemu obowiązkowi wprowadzania do obrotu żywności o Strona 5 z 6

6 odpowiedniej jakości handlowej. Zaufanie konsumenta do kontrahenta, a więc subiektywne przekonanie, że przedsiębiorca nie wykorzysta swojej przewagi, by działać na jego niekorzyść jest czynnikiem mającym istotny wpływ na jego decyzje i stanowi ważne kryterium wyboru. W niniejszej sprawie działający w zaufaniu do przedsiębiorcy konsument nabywał produkty niezgodne z oczekiwaniami i został w ten sposób narażony na straty. Rozważając przesłankę dotychczasowej działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno spożywczych, Wojewódzki Inspektor uznał, że przebieg dotychczasowej działalności strony nie stanowi okoliczności zaostrzającej wymiar kar, gdyż jest to pierwsze stwierdzone naruszenie wymagań w zakresie jakości handlowej. Wymierzając kary Wojewódzki Inspektor miał na uwadze wartość kontrolowanych artykułów rolno-spożywczych (w przypadku niewłaściwej jakości handlowej 2172 zł, w przypadku zafałszowania 12 zł), a także wielkość obrotów oraz przychodu osiągniętych przez stronę w poprzednim roku rozliczeniowym. Art. 40a ust.1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej stanowi, że kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze, nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł. Zgodnie z art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości handlowej, kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze zafałszowane, podlega karze pieniężnej w wysokości nie wyższej niż 10% przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary, nie niższej jednak niż 1000 zł. Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Inspektor za czyny opisane w pkt I i II sentencji niniejszej decyzji wymierzył stronie kary w minimalnych, dopuszczalnych prawem wysokościach. W związku z powyższym Wojewódzki Inspektor orzekł jak w sentencji. Pouczenie: 1. Zgodnie z art i 2 oraz art i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz.U. z 2017 r. poz. 1257) stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Odwołanie należy wnieść w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji za pośrednictwem Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy, ul. Jagiellońska 10, Bydgoszcz. 2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (t. j. Dz.U. z 2017 r. poz. 2212) kary pieniężne stanowiące dochód budżetu państwa strona powinna wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy nr NBP O/O Bydgoszcz w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kar stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2017 r. poz. 201 ze zm.), od której naliczane są odsetki za zwłokę zgodnie z art Ordynacji podatkowej. 3. Zgodnie z art. 40a ust. 8 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (t. j. Dz.U. z 2017 r. poz. 2212) w zakresie nieuregulowanym w ustawie, do kary pieniężnej stosuje się odpowiednio przepisy działu III ustawy Ordynacja podatkowa. Kujawsko Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej Otrzymują: 1. Anita Cieślewicz AM FOOD ul. Jatki Bydgoszcz NIP REGON a/a Tomasz Sypniewski Strona 6 z 6